Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 14, 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 36T/6/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111010042
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pilátová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5111010042.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Pilátovej

a prísediacich Márie Holešovej a Lýdie Štillovej, v trestnej veci obvineného Y. C., stíhaného pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa
14.02.2011, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 14.01.2011 uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina a obvineným Y. C. v nasledovnom znení:

Obvinený Y. C., nar. XX.XX.XXXX v Čadci, trvale bytom F. XXX/XX,
Ž.,

j e v i n n ý , ž e

od presne nezisteného dňa v mesiaci marec 2009 do 3.9.2009 zakupoval drogu pervitín, ktorý ďalej
rozdeľoval na jednotlivé dávky a predával nestotožneným konečným spotrebiteľom na rôznych miestach

v meste Žilina, pričom dňa 3.9.2009 okolo 19.00 hod. v Žiline na Kysuckej ceste pri OD Lidl od doposiaľ
nezistenej osoby zakúpil pervitín, ktorý bol uložený v igelitovom vrecúšku, zabalenom v papierovej
vreckovke, predmetnú drogu viezol v osobnom motorovom vozidle zn. Škoda 105L e. č. A. XXXAR,
pričom o 19.10 hod. pri kruhovom objazde vedľa OD Lidl na Kysuckej ceste v Žiline bol zastavený
príslušníkmi PZ a tesne pred zásahom spolujazdec vo vozidle Y. J. v úmysle zakryť trestnú činnosť Y.
C., vyhodil vreckovku s pervitínom von z vozidla, táto bola zaistená a skúmaním KEÚ PZ v Slovenskej
Ľupči bolo zistené, že sa jedná o metamfetamín hydrochlorid s koncentráciou bázy metamfetamínu
62,3 % hmotnostných, predstavujúcich 22 až 44 obvykle jednorázových dávok, pričom metamfetamín je

uvedený v II. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených
v Zákone č. 13/2004 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 139/98 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení zákona č. 260/1990 Z. z.,

t e d a

neoprávnene kúpil, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák.

Z a t o s a

o d s u d z u j ePodľa § 172 ods. 1 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 2
písm. d/, ods. 4 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov 9 (deväť) mesiacov

a 1 (jeden) deň.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje výrok o treste uložený obvinenému rozsudkom Okresného
súdu Žilina pod č. 28T 159/2010 zo dňa 9.12.2010, právoplatný dňa 9.12.2010, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,

stratili podklad.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obvineného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.01.2011 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina na Okresný súd Žilina návrh na

schválenie dohody o vine a treste medzi obvineným Y. C. a okresnou prokuratúrou v rozsahu, v
akom bola uzatvorená 14.01.2011 medzi prokurátorom a obvineným Y. C.. Obsahom tejto dohody je
uznanie viny obvineným v celom rozsahu zo spáchania stíhaného skutku právne kvalifikovaného ako
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák. a prijatie navrhovaného trestu odňatia

slobody vo výmere 5 rokov, 9 mesiacov a 1 deň.

Súd preskúmal návrh predloženej dohody o vine a treste s dôrazom na splnenie formálnych
i materiálnych zákonných predpokladov na jej prijatie súdom. Zvlášť kládol dôraz na dôsledné
rešpektovanieprávaobvinenéhonaobhajobuadodržiavanieprocesnýchpredpisovupravujúcichpostup

orgánov činných v trestnom konaní.

Súd následne mohol konštatovať, že návrh dohody z formálneho hľadiska je perfektný a súčasne
nezistil také procesné pochybenie, ktoré by malo za následok jej odmietnutie. Predložený návrh dohody
rešpektuje aj princípy pre ukladanie trestov, a teda ju nemožno považovať za zrejme neprimeranú.

Súd na verejnom zasadnutí podľa § 333 ods. 3 Zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok zistil formou
otázok, či obvinený Y. C.
1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
7. bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,

10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinený Y. C. na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.

Podľa § 334 ods. 1 Zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný poriadok súd môže rozhodovať len o skutku, jeho
právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku
o náhrade škody v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky
otázky odpovedal „áno“.Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený Y. C. na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až
j/ zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste
schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. por.