Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/320/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515203296
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515203296.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu:
Podtatranská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., IČO: 36 500 968, Hraničná 662/17, 058 89
Poprad, proti žalovanému: C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX XXX XX L., zastúpený opatrovníkom
pre toto konanie: JUDr. Michal Sovič, vyšší súdny úradník Okresného súdu Stará Ľubovňa, v konaní o
zaplatenie 342,85 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 342,85 eur a trovy konania vo výške 20,50
eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 30.6.2015 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie sumy
342,85 eur a náhradu trov konania z titulu neuhradenej ceny za žalobcom žalovanému dodanú pitnú vodu
v období od 24.5.2012 do 23.5.2014 vyúčtovanú faktúrami č. 413305250, č. 514130820 v celkovom
objeme 270,411 m3 .

Tunajší súd predmetnému návrhu v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom č.k. 7C/320/2015-23 zo
dňa 21.7.2015, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Uznesením tunajšieho súdu
č.k. 7C/320/2015-31 zo dňa 28.9.2015 súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k.
7C/320/2015-23 zo dňa 21.7.2015. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.3.2015.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, bol mu uznesením tunajšieho súdu č.k.
7C/320/2015-29 zo dňa 21.8.2015 ustanovený podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovník pre toto konanie.

Opatrovník žalovaného sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami do vlastných rúk doručená dňa
29.9.2015 nevyjadril.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 14.1.2016, ktorého sa zúčastnil žalobca.
Opatrovník žalovaného sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavil, svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil, o jeho odročenie nežiadal. V súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku ( ďalej len „O.s.p.“) tak súd vec na pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti
opatrovníka žalovaného s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Žalobca na pojednávaní trval na podanej žalobe, keďže do dňa pojednávania nedošlo zo strany
žalovaného k úhrade dlhu uplatneného žalobou.

Po oboznámení sa s obsahom žaloby a po dokazovaní, vykonanom oboznámením sa s obsahom
predložených listinných dôkazov súd zistil tento skutkový stav:

Žalobca v období od 24.5.2012 do 23.5.2014 dodal žalovanému spolu 270,411 m3 pitnej vody, za
dodanie ktorej ho vyzval faktúrami č. 413305250 z 24.5.2013, č. 514130820 z 29.5.2014 na zaplatenie
ceny vo výške spolu 342,85 eur, pričom splatnosť poslednej z uvedených faktúr bola určená dňom
16.6.2014. Žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil, taktiež nereagoval ani na výzvy na úhradu
dlžnej sumy.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 491 ods. 2 OZ Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia
zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd mal preukázané, že účastníci
konania uzatvorili zmluvu o dodávke vody, pričom súd vzhľadom na povahu záväzkov účastníkov tejto
zmluvy použil v zmysle § 491 ods. 2 OZ ustanovenia zákona upravujúce záväzky im najbližšie, a to
ustanovenie § 588 OZ týkajúce sa kúpnej zmluvy. Na základe účastníkmi uzavretej zmluvy žalobca
dodával žalovanému od 24.5.2012 do 23.5.2014 pitnú vodu celkom v rozsahu 270,411 m3, ktorú
žalovaný odobral avšak ani napriek výzvam nezaplatil jej cenu v celkovej výške 342,85 eur, ktorú v
konaní ani nijako nenamietal, preto súd žalobe vyhovel a žalovanému týmto rozsudkom uložil uvedenú
sumu zaplatiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V zmysle uvedeného súd priznal v konaní úspešnému žalobcovi
právo na náhradu trov konania od v konaní neúspešného žalovaného. Trovy konania pozostávajú zo
žalobcom zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 20,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia