Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/92/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515200482
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515200482.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35697270, so sídlom Metodova 8, Bratislava právne zastúpeného: Bobák, Bollová
a spol., s. r.o., IČO: 35855673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej: G. X., nar.
X.X.XXXX, bytom Q. XXX/XX, N. Y. štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 118,99 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konanie v časti zaplatenia sumy 5,00 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od
26.4.2013 do zaplatenia.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 47,66 eur s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania od 26.4.2013 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Z a m i e t a žalobu v časti zaplatenia sumy 66,33 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 26.4.2013
do zaplatenia.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.2.2015 domáhal, aby súd žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 118,99 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 118,99 eur
od 26.4.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania tým, že ide o pohľadávku majúcu základ v
záväzkovom vzťahu žalovaného a žalobcu založenom zmluvou o pripojení.

Podaním doručeným súdu dňa 11.9.2015 zobral žalobca žalobu v časti zaplatenia sumy 5,00 eur vrátane
príslušenstva (poplatok za upomienku) späť.

Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami do vlastných rúk doručená dňa 8.7.2015 v priebehu
konania písomne nevyjadrila.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 28.10.2015 na ktoré sa napriek riadnemu
a včasnému predvolaniu nedostavil žalobca, právny zástupca žalobcu a žalovaná. Právny zástupca
žalobcu ako aj žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili a ani z dôležitého dôvodu
nežiadali o odročenie pojednávania. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 26.10.2015 ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní súhlasil s rozhodnutím o veci v jeho neprítomnosti. Súd tak v súlade s §
101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd na pojednávaní vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
účastníkov konania s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po oboznámení sa s obsahom žaloby a po dokazovaní, vykonanom oboznámením sa s obsahom
predložených listinných dôkazov súd zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 4.10.2002 Zmluvu o pripojení č. A0532950. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca
vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom.
Z faktúr č. 5189109129 zo dňa 25.12.2012, č. 5192689494 zo dňa 23.1.2013, č. 5196358677 zo dňa
23.2.2013 a č. 5156299699 zo dňa 23.2.2013 bolo zistené, že žalobca nimi žalovanej titulom ceny
za poskytnuté telekomunikačné služby, poplatkov za upomienku, odpojenie a čiastočné obmedzenie
poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia vyúčtoval sumu, ktorá je spolu vo výške 118,99 eur, ktorú
žalovaná nezaplatila. Žalobca si tak túto dlžnú sumu uplatnil podanou žalobou. Žalobca pokusom o
pokonávku zo dňa 11.4.2012 vyzval žalovanú na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby
a poplatky za obdobie 2012/12 - 2013/02 najneskôr do 25.4.2013. Žalovaná však túto dlžnú sumu za
telekomunikačné služby nezaplatila, žalobca si preto podanou žalobou uplatnil úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho po dodatočnej lehote na plnenie. Po podaní žaloby žalobca zobral žalobu v časti
zaplatenia poplatkov za upomienky spolu vo výške 5,00 eur vrátane príslušenstva späť.

Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom v časti zaplatenia sumy 5,00 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne od 26.4.2013 do zaplatenia pred pojednávaním, bolo potrebné rozhodnúť najskôr
o tomto späťvzatí žaloby.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca vzal svoju žalobu v časti v časti zaplatenia sumy 5,00 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 26.4.2013 do zaplatenia späť skôr než začalo pojednávanie vo veci samej, preto súd
konanie postupom podľa § 96 ods. 1, ods. 3 O.s.p. v tejto častiach zastavil.

Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom ostalo zaplatenie sumy 113,99 eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 26.4.2013 do zaplatenia titulom neuhradenej ceny za
poskytnuté telekomunikačné služby a poplatky zo Zmluvy o pripojení č. A0532950 zo dňa 4.10.2002,
ktorú uzavrel žalobca so žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, ktorá je upravená v zákone č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, pričom svojím charakterom ide o zmluvu spotrebiteľskú.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý´ druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách Podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania nemal pochybnosti o tom, že žalobca si svoju povinnosť
vyplývajúcu mu zo zmluvy o pripojení splnil. Poskytol žalovanej v zmluve dohodnuté telekomunikačné
služby, za čo mu vyúčtoval cenu špecifikovanú vo vystavených faktúrach. Spolu cena žalovanou
využitých a jej vyúčtovaných telekomunikačných služieb za obdobie mesiacov 12/2012 až 2/2013 tak
ako to vyplýva z obsahu faktúr predložených žalobcom bola vo výške 47,66 eur. Cena služieb nebola
žalovanou uhradená. V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali
tvrdenia žalobcu, že žalovaná nesplnila v celom rozsahu svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto súd návrhu v časti o
zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 47,66 eur vyhovel a uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd nepriznal žalobcovi faktúrou č. 5163218855 zo dňa 10.5.2015 vyúčtovaný poplatok za odpojenia vo
výške 19,50 eur s DPH a poplatok za čiastočné obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia
vo výške 15,00 eur a faktúrou č. 5189109129 zo dňa 25.12.2012 vyúčtovaný poplatok za znovuprip.
po vymáhaní pohľad. vo výške 31,83 eur s DPH. Súd nepovažoval tieto nároky za dôvodné. Žalobca v
konaní nepreukázal súdu, že bol oprávnený účtovať takéto poplatky, teda nepredložil súdu žiaden doklad
o tom, že medzi účastníkmi konania bol takýto poplatok spojený s odpojením SIM karty žalovanej , resp.
s čiastočným obmedzením poskytovaných služieb žalovanej z dôvodu neplatenia, resp. poplatok za
znovuprip. po vymáhaní pohľad dohodnutý. Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol návrh v časti o
zaplatenie týchto poplatkov vrátane z tohto poplatku uplatňovaného príslušenstva.

Ako už bolo uvedené, povinnosťou žalovanej teda bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnuté služby cenu tak
ako bola vyúčtovaná vo vystavených faktúrach a to v lehote ich splatnosti, keďže žalovaná si túto svoju
povinnosť nesplnila dostala sa do omeškania. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,66 eur od 26.4.2013 do zaplatenia. Pokusom
o pokonávku zo dňa 11.4.2013 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby v lehote do 25.4.2013, čím poskytol žalovanej dlhšiu lehotu splatnosti, ako
bola uvedená v jednotlivých faktúrach. Žalovaná sa tak preukázateľne ocitla s plnením ceny za
telekomunikačné služby v sume 47,66 eur v omeškaní dňa 26.4.2013. Žalobca má tak nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % (8,00 % + 0,75 %) ročne zo sumy 47,66 eur, nakoľko
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 26.4.2013 bola 0,75 %. V žalobcom
uplatnenom úroku z omeškania z istiny vo výške 66,33 eur súd žalobu zamietol, nakoľko v tejto časti
istiny bola žaloba žalobcu zamietnutá.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k žalobou uplatnenému nároku, ktorý predstavoval
sumu 118,99 eur spolu s príslušenstvom výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené,
sčasti bolo konanie o žalobe zamietnuté. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 47,66
eur vrátane príslušenstva, v ktorej bolo žalobe vyhovené. V časti zaplatenia sumy 5,00 eur vrátane
príslušenstva bol žalobca neúspešný, keďže tejto časti bolo konanie o žalobe zastavené, pričom žalobca
nepreukázal, že žaloba bola v tejto časti podaná dôvodne, a že k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie
žalovaného v zmysle žalobného petitu po podaní žaloby na súd. V časti o zaplatenie sumy 66,33 eur
vrátane príslušenstva bol neúspešný, keďže v tejto časti bola žaloba zamietnutá. V týchto častiach bola,
teda úspešná žalovaná.

Žalobca bol úspešný v 40,05 % a žalovaná v 59,95 %. Po odpočítaní úspechu žalobcu v rozsahu 40,05 %
od úspechu žalobcu v rozsahu 59,95 %, čistý úspech žalobcu je 19,90 %. Žalovanej tak vzniklo právo na
náhradu trov konania v rozsahu 19,90 %. Žalovaná by tak mala právo na náhradu účelne vynaložených
trov na bránenie svojho práva v tomto rozsahu, keďže si však trovy v priebehu konania neuplatnila, súd
jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia