Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 10, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/96/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712208831
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1712208831.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Romanom Majerským v právnej veci navrhovateľa:

I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, K., zastúpený: JUDr. Mária Lukačovičová, advokátka, Hlavná
156, Dubová, proti odporkyni: X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX/XX, Č., o zaplatenie 11.084,10 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 11.084,10 € s 8 % ročným úrokom z
omeškania od 23.10.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy právneho zastúpenia v sume 582,72 €, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť istinu vo výške 11.084,10
€ s 8 % ročným úrokom z omeškania od 23.10.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že ako ručiteľ podpísal dňa 28.01.2005 zmluvu o pôžičke, v ktorej dlžníčkou bola
odporkyňa a veriteľom V. N.. Na základe tejto zmluvy požičal veriteľ odporkyni sumu 204.000,- Sk s
tým, že ju vráti do 01.02.2008. Odporkyňa si túto povinnosť nesplnila a preto Okresný súd Pezinok
vydal dňa 23.12.2008 platobný rozkaz č. k. 17Ro/2259/2008-13, ktorým zaviazal spoločne a nerozdielne
odporkyňu a navrhovateľa k zaplateniu sumy 204.000,- Sk s 8,5 % ročným úrokom z omeškania. V
auguste 2009 bolo navrhovateľovi doručené upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti a

zriadením exekučného záložného práva. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nechcel prísť o rodinný dom
vyplatil celú dlžnú sumu. Navrhovateľ potom zmluvou o postúpení pohľadávky postúpil svoju pohľadávku
v sume 11.654,10 € na Dražobnú a vymáhaciu kanceláriu, ktorá vymohla od odporkyne sumu 570,-
€, z ktorej vyplatila navrhovateľovi sumu 294,- €. Dňa 10.11.2011 ukončil navrhovateľ s Dražobnou a
vymáhacou kanceláriou spoluprácu a vyzval odporkyňu na zaplatenie zvyšku dlžnej sumy, na ktorú
odporkyňa nereagovala.

Odporkyňa sa písomne k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila ani nepožiadala súd o jeho
odročenie z vážneho dôvodu, preto súd prejednal a rozhodol vec v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom navrhovateľa, zmluvou o pôžičke,
platobným rozkazom, upovedomením o začatí a spôsobe vykonania exekúcie, oznámenia o skončení
exekúcie, zmluvou o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávky, zmluvy o splátkovom
kalendári, dohody o ukončení zmluvy o postúpení pohľadávky, výzvy a zistil nasledujúci skutkový a

právny stav:

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že prístup odporkyne, že sa na pojednávanie
nedostavila ako aj to, že dôvodom pre odročenie ostatného pojednávania bola žiadosť JUDr. Mikšíka akojejprávnehozástupcu,pričomnedoložilaplnomocenstvoprejejzastupovanievtomtokonanípovažovala
za cielené konanie v snahe oddialiť rozhodnutie prejednávanej veci. Do spisu založila fotografie z profilu
odporkyne na Facebooku, z ktorého vyplýva ako si odporkyňa užíva voľné chvíle, pričom je o nej známe,

že dlhov má viac a tieto nespláca.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že odporkyňa je jeho bývalou partnerkou, s ktorou žil v jeho
rodinnom dome. Zmluva o pôžičke bola podpísaná v čase, keď už boli vzťahy mierne narušené avšak
dúfal, že vzťahy sa napravia. Pán N. bol dobrý známy s jeho otcom a to bol aj dôvod, pre ktorý

požičal odporkyni uvedenú sumu a to iba z dôvodu, že na zmluve figuroval ako ručiteľ. Odporkyňa je
podvodníčka,ktorámápôžičkyajodinýchobyvateľovobceDubová,dlhynespláca,žijenadštandardným
spôsobom života, ktorý financuje práve z takýchto pôžičiek. Aktuálne by mala pracovať v nejakom bare
v Bratislave. O tom, že pán N. dal celú vec na súd nevedel, dozvedel sa to až z upovedomenia o začatí
exekúcie. A keďže nechcel prísť o rodinný dom, ktorý sám staval na dlh a aby tento dlh splatil dlhé roky
pracoval v zahraničí, celú dlžobu aj z trovami exekúcie vyplatil.

Zo súdu predložených listín mal súd preukázaný skutkový stav potrebný k objasneniu veci. Dôležitým
bolo, že navrhovateľ potvrdením o skončení exekúcie preukázal, že vyplatil spolu 11.654,10 € z
titulu exekúcie dlhu odporkyne, z ktorej odpočítal sumu 570,- € vymoženú Dražobnou a vymáhacou
kanceláriou.

Podľa§550Občianskehozákonníka,ručiteľ,ktorýdlhsplnil,jeoprávnenýpožadovaťoddlžníkanáhradu
za plnenie poskytnuté veriteľovi.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ splnil dlh odporkyne v uplatnenej

výške. Úroky z omeškania vo výške 8 % ročne od 23.10.2009, boli uplatnené v súlade s § 517
Občianskeho zákonníka a nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., keď si odporkyňa nesplnila povinnosť
po výzve z 21.10.2009.

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy navrhovateľa spočívali v trovách
právneho zastúpenia uplatnených v zmysle § 10,

§ 14, § 16 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za dva úkony právnej služby á 270,54 € (prevzatie a
príprava zastúpenia a účasť na pojednávaní), 2 x režijný paušál á 7,81 €. Náhrada za stratu času podľa
§ 17 ods. 1 vyhlášky v sume 26,02 €. Spolu predstavujú trovy konania sumu 582,72 €, ktoré je povinná
odporkyňa podľa § 149 ods. 1 OSP zaplatiť právnej zástupkyni navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak si povinná dobrovoľne nesplní čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená podať návrh
na vykonanie exekúcie.