Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010888
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614010888.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na verejnom zasadnutí

konanom dňa 1. decembra 2014 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Spišskej Novej Vsi, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

Ľ. Q., nar. X.X.XXXX v I., okres I., trvale bytom L., C..
N. Č.. XXX, okres I., operátor výroby - Edymax SE,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 28. júna 2014, v čase od 17:00 hod. do 18:00 hod., najprv v obci E., po miestnej komunikácii, v
smere jazdy na cestu č. III/018164 a následne na cestu č. I/18 do obce T. Š., na benzínové čerpadlo
a odtiaľ do obce K. a späť tou istou cestou do obce E. k rodinnému domu č. 54, po predchádzajúcom

požití alkoholických nápojov, viedol osobné motorové vozidlo značky AUDI 80, evidenčné číslo: K.-XXX
D., pričom dychovou skúškou prístrojom Alcotest 7410 číslo ARKN-0280 mu bola nameraná hladina
0,81 mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri

ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á ch a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3
Trestného zákona, § 36 písm. j), l) Trestného zákona peňažný trest vo výške 170 € (stosedemdesiat eur).Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, § 36 písm. l),
j) Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 14 (štrnásť)
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného Ľ. Q. podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa
7.11.2014 na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona pre skutok, ktorý je popísaný vo výroku tohto
rozsudku.

Obvinený Ľ. Q. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedeného
prečinu. S návrhom prokurátorky na uloženie peňažného trestu vo výške 170 € a pre prípad, že by bol

výkon peňažného trestu úmyselne zmarený, s uložením náhradného trestu odňatia slobody v trvaní 3
mesiacov, ako aj s uložením trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 14
mesiacov vyslovil obvinený súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných

predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudkyne obvinený Ľ. Q. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
poriadku odpovedal nasledovne:
a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,

b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,

e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal áno,
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu -
odpovedal áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákon -
odpovedal áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu - odpovedal áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Na verejnom zasadnutí navrhol prokurátor a obvinený dohodu schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku

ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.