Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 30, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/101/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112206314
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5112206314.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci

navrhovateľa: MIRACI elektro plus, s.r.o., IČO: 36404781
Podzávoz 3008, 022 01 Čadca

zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Stopka JUDr. Blendovský s.r.o.,
IČO: 36866849
Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca

proti odporcovi: CESTNÉ STAVBY ŽILINA spol. s r.o., IČO: 31568963
Štrková 17, 011 54 Žilina

zastúpený: JUDr. Kvetoslava Kolínová, advokátka
Národná 10, 010 01 Žilina

o zaplatenie 9.878,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľovi vracia krátený súdny poplatok vo výške 585,87 eur, po právoplatnosti tohto uznesenia
prostredníctvom Daňového úradu Žilina.

Zrušuje uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 3.8.2012 č.k. 19Cb/101/2012-41.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 22.2.2012 domáhal, aby súd uložil odporcovi
zaplatiť mu sumu 9.878,24 eur s úrokom z omeškania 9% ročne z tejto sumy od 14.1.2012 do zaplatenia
a trovy konania.

Súd vo veci vydal dňa 5.4.2012 platobný rozkaz č.k. 19Rob/59/2012-24, ktorý vyhovel návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu. Dňa 24.5.2012 súd na predmetnom platobnom rozkaze vyznačil
právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 12.5.2012. Ako vyplýva z úradného záznamu na č.l. 26a spisu, dňa
30.5.2012súdtelefonickyupovedomilprávnehozástupcunavrhovateľa,ženedopatrenímneboldospisu
založený odpor odporcu proti platobnému rozkazu a vec nie je právoplatne skončená. Odpor odporcu
bol podaný v zákonom stanovenej lehote, obsahujúci odôvodnenie vo veci samej, v dôsledku čoho

podaním odporu došlo k zrušeniu platobného rozkazu ex lege. Doložka právoplatnosti a vykonateľnosti
na platobnom rozkaze bola súdom zrušená jej prečiarknutím.Písomným podaním doručeným súdu dňa 5.9.2012 navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť,
nakoľko všetky ním uplatnené nároky v tomto konaní, t.j. istina, úrok z omeškania do dňa 9.7.2012,
trovy konania aj trovy právneho zastúpenia boli odporcom dňa 9.7.2012 uhradené. Ako prílohu

späťvzatia navrhovateľ predložil písomnú informáciu súdnej exekútorky JUDr. Lucie Ďuricovej zo dňa
22.8.2012vexekučnomkonaníEX56/12L,obsahomktorejjeoznámeniesúdnejexekútorkyadresované
právnemu zástupcovi navrhovateľa, že v exekučnom konaní oprávneného MIRACI elektro plus, s.r.o.
proti povinnému CESTNÉ STAVBY ŽILINA spol. s r.o. boli vymožené finančné prostriedky v celkovej
výške 10.904,30 eur (pohľadávka 9.878,24 eur, úrok z omeškania z tejto sumy od 14.1.2012 do 9.7.2012

v sume 433,56 eur, trovy konania 595,50 eur, trovy právneho zastúpenia v pôvodnom konaní 627,77
eur, súdny poplatok za vydanie poverenia 16,50 eur, trovy spojené s vykonaním exekúcie 323,04 eur),
ktoré povinný uhradil na účet súdnej exekútorky dňa 9.7.2012.

Oboznámením sa s obsahom spisového materiálu Okresného súdu Žilina sp. značka 3Er/3058/2012 vo
veci oprávneného MIRACI elektro plus, s.r.o. proti povinnému CESTNÉ STAVBY ŽILINA, spol. s r.o.,

o vymoženie 9.878,24 eur s príslušenstvom na základe platobného rozkazu Okresného súdu Žilina zo
dňa 5.4.2012 č.k. 19Rob/59/2012-24 bolo zistené, že
- dňa 29.5.2012 podal oprávnený u súdnej exekútorky JUDr. Lucie Ďuricovej návrh na vykonanie
exekúcie,
- dňa 1.6.2012 podala súdna exekútorka na Okresnom súde Žilina žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie,
- dňa 9.7.2012 podal povinný CESTNÉ STAVBY ŽILINA, spol. s r.o. v zastúpení JUDr. Kvetoslavou
Kolínovou na Okresnom súde Žilina návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písmeno b)
EP, nakoľko exekučné konanie sa vedie na základe neprávoplatného a nevykonateľného rozhodnutia,
proti ktorému podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor, nedopatrením sa však stalo, že na

platobnom rozkaze bola vyznačená právoplatnosť,
- súdna exekútorka písomným podaním doručeným súdu dňa 16.7.2012 oznámila, že dňa 9.7.2012
povinný uhradil na jej účet pohľadávku oprávneného, jej príslušenstvo a trovy exekúcie uvedené v
upovedomení o začatí exekúcie v plnej výške a zároveň vrátila súdu poverenie na vykonanie exekúcie,
nakoľko exekučné konanie bolo ukončené vymožením pohľadávky, príslušenstva a trov exekúcie dňa

9.7.2012.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších predpisov (ďalej len OSP), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým vzal návrh na začatie konania späť v celom
rozsahu, rozhodol súd, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia, o zastavení konania. Súhlas
odporcu so späťvzatím návrhu nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo
pojednávanie.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá OSP, podľa
ktorého ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť
trovy konania odporca. Otázku procesného zavinenia na zastavení konania v prejednávanej veci súd
posudzoval v kontexte správania sa účastníkov konania tak priamo v tomto konaní, ako aj v súvisiacom

exekučnom konaní vedenom na Exekútorskom úrade súdnej exekútorky JUDr. Lucie Ďuricovej na
základe poverenia na vykonanie exekúcie (EX 56/12, 3Er 3058/2012). Je pravdou, že v prejednávanej
veci došlo k nesprávnemu postupu súdu pri vyznačení doložky právoplatnosti a vykonateľnosti na
platobnom rozkaze Okresného súdu Žilina zo dňa 5.4.2012 č.k. 19Rob/59/2012-24, na základe ktorého
oprávnený viedol exekúciu, hoci odporca podal proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote

odpor s odôvodnením vo veci samej, v ktorom namietal základ navrhovateľom uplatnenej pohľadávky.
Na skutočnosť, že exekučný titul nie je právoplatný a vykonateľný, zároveň odporca v postavení
povinného poukázal v návrhu na zastavenie exekúcie podanom dňa 9.7.2012. Zároveň ale v rovnaký
deň, t.j. dňa 9.7.2012, ako vyplýva z vyjadrenia súdnej exekútorky, odporca v exekučnom konaní uhradil
na jej účet celú vymáhanú pohľadávku a jej príslušenstvo, a to napriek tomu, že musel vedieť, že proti

platobnému rozkazu podal dňa 10.5.2012 cestou právnej zástupkyne odpor. Dobrovoľné uhradenie
navrhovateľom uplatnenej pohľadávky a jej príslušenstva v čase po začatí konania, hoci v priebehu
exekučného konania, považuje súd za jedinú relevantnú okolnosť pre rozhodnutie o náhrade trov
konania v prejednávanej veci. Súd tak konštatuje, že k späťvzatiu návrhu došlo zo strany navrhovateľapre správanie odporcu, a teda navrhovateľovi v súlade s citovaným zákonným ustanovením patrí voči
odporcovi právo na náhradu trov konania. Nakoľko však trovy konania už boli navrhovateľovi odporcom
uhradené, rozhodol súd tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo

dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,63 €. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Navrhovateľ vzal návrh späť pred prvým pojednávaním, a preto súd rozhodol v súlade s ustanovením §

11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, ktorý zaplatil za
návrh na účet Okresného súdu Žilina vo výške 592,50 eur, kráteného o sumu 6,63 eur. Krátený súdny
poplatok vo výške 585,87 eur sa vráti navrhovateľovi po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom
Daňového úradu Žilina, a to v súlade s ustanovením § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého
ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis

právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie
konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím
pojednávania vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej
povinnosti zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší.

Uznesením zo dňa 3.8.2012 č.k. 19Cb/101/2012-41 súd uložil odporcovi zaplatiť súdny poplatok za
odpor proti platobnému rozkazu vo výške 592,50 eur, ktorý odporca do dňa rozhodnutia súdu nezaplatil.
Nakoľko došlo k späťvzatiu návrhu pred začatím pojednávania vo veci samej, rozhodol súd v súlade s
citovaným zákonným ustanovením o zrušení uznesenia o uloženej povinnosti odporcu zaplatiť súdny
poplatok za odpor proti platobnému rozkazu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu

podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a

opätovne rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.