Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 30, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/258/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113235142
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Šterdasová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113235142.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: KP, s.r.o., so sídlom Kamenná cesta 11, Žilina, IČO:
36 402 516, zastúpený: ADVOKÁT ADRIANA HRDINOVÁ, s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 790/13,
Žilina, proti odporcovi: BCI, a.s., so sídlom M.R. Štefánika 32, Žilina, IČO: 31 617 794, zastúpený Mgr.
RichardomKarkóom,advokátomsosídlomSadnaStudničkách1029/32,Žilina,ozaplatenie127.214,64
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľovi vracia krátený súdny poplatok vo výške 7.556,17 eur.

Krátený súdny poplatok vo výške 7.556,17 eur, zaplatený na účet súdu, sa vráti navrhovateľovi po
právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Daňového úradu Žilina, Janka Kráľa 2, 010 01 Žilina.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 22.10.2013 domáhal, aby súd uložil odporcovi
zaplatiť mu sumu 127.214,64 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania, všetko titulom neuhradenej
kúpnej ceny dodaného tovaru.

Súd vyhovel návrhu vydaním platobného rozkazu zo dňa 11.11.2013 č.k. 38Rob/173/2013-165, proti
ktorému podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej.

Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 3R 4/2013 zo dňa 19.12.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 31.12.2013 bola povolená reštrukturalizácia dlžníka: BCI, a.s., so sídlom M.R. Štefánika 32, Žilina,

IČO: 31 617 794. Navrhovateľ bol o tejto skutočnosti upovedomený oznámením zo dňa 20.1.2014.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 18.6.2014 navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v
celom rozsahu z dôvodu povolenia reštrukturalizácie dlžníka - odporcu.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení

neskorších predpisov (ďalej len OSP), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR), súdne a
rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa povolením
reštrukturalizácie prerušujú; tieto nároky možno uplatniť voči dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods.

1 a § 124 ods. 4.Podľa § 156 veta prvá ZKR, zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom
vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania podľa §118 ods. 4.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým vzal návrh na začatie konania späť v celom
rozsahu, rozhodol súd, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia, o zastavení konania. Nakoľko k
späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie, súhlas odporcu so späťvzatím návrhu nebol
potrebný.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá OSP, podľa ktorého
ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy, v spojení
s ustanovením § 150 ods. 1 OSP, podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí
súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti,
či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.. K zastaveniu

konania v prejednávanej veci došlo v dôsledku späťvzatia návrhu navrhovateľom. Skutočnosť, že bol
návrh podaný dôvodne, ani skutočnosť, že bol vzatý späť pre správanie odporcu sa v priebehu konania
preukázať nepodarilo, preto procesné zavinenie na zastavení konania a povinnosť uhradiť jeho trovy
znáša navrhovateľ. K zavineniu zastavenia konania je však nutné uviesť, že povolenie reštrukturalizácie
odporcu, jeho vplyv na konanie a možné spôsoby jeho ďalšieho priebehu súd vyhodnotil ako dôvody

hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce nepriznanie trov konania. S poukazom na citované zákonné
ustanovenia ZKR možno konštatovať, že po povolení reštrukturalizácie odporcu sa pravdepodobnosť
vydania vyhovujúceho meritórneho rozhodnutia v tomto konaní dostáva do teoretickej roviny rovnako,
ako pravdepodobnosť skutočného uspokojenia nároku navrhovateľa, takýmto rozhodnutím priznaného,
v prípadnom exekučnom konaní. Za takejto situácie nemožno od navrhovateľa spravodlivo požadovať

aby znášal trovy konania, ktorého účel bol fakticky zmarený okolnosťami mimo jeho kontroly a vplyvu a
za ktorých okolností je nútený vziať návrh späť a niesť zodpovednosť za zastavenie konania. Súd tak
za aplikácie citovaného ustanovenia § 150 ods. 1 OSP odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,63 €. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Navrhovateľ vzal návrh späť pred prvým pojednávaním, a preto súd rozhodol v súlade s ustanovením §
11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, ktorý zaplatil za
návrh na začatie konania vo výške 7.632,50 eur, kráteného o 1 % (76,33 eur). Krátený súdny poplatok vo
výške7.556,17eursavrátinavrhovateľovipoprávoplatnostitohtouzneseniaprostredníctvomDaňového
úradu Žilina, a to v súlade s ustanovením § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého ak sa má

vrátiťpoplatokalebopreplatokpoplatku,súdaleboorgánštátnejsprávysúdovzašleodpisprávoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý
poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie,
zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Vo vzťahu k žiadosti navrhovateľa obsiahnutej v písomnom vyhotovení späťvzatia návrhu na začatie
konania, aby súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku podľa ustanovenia § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992
Zb. súd uvádza, že uvedené zákonné ustanovenie sa vzťahuje výlučne na prípady zastavenia konania
po tom, ako bol na majetok odporcu vyhlásený konkurz. V prejednávanej veci došlo k zastaveniu konania
na základe späťvzatia návrhu z dôvodu, že v priebehu konania bola povolená reštrukturalizácia odporcu.

Ustanovenia § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. preto nie je možné aplikovať.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a

opätovne rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.