Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 2T/6/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2003898990
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Jurkovič

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2003898990.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Jurkoviča a sudcov JUDr.

Tatiany Biednikovej a Vladimíra Vlčka, v trestnej veci proti obžalovanej Q. U. a spol., stíhanej pre
pokračovacítrestnýčinpodvodupodľa§250ods.1,4písm.b/Tr.zák.účinnéhovčasepodaniaobžaloby
a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. novembra 2013, takto

r o z h o d o l :

1/ obžalovaná Q. U. (predtým W.), nar. XX.XX.XXXX
v U., trvale bytom M. L. M. F., A. XX, t. č. , bez
zamestnania, na slobode,

2/obžalovaný L. U. nar. XX.XX.XXXX v Q. M. Q.-
vou, trvale bytom M. L. M. F.,
A. XX, bez zamestnania, t. č.
na slobode,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e

I.
na základe živnostenského listu č. Žo-97/09602/002 vydaného dňa 17.12.1997 Okresným úradom,
odborom živnostenským a ochrany spotrebiteľa v Novom Meste nad Váhom na meno Q. W. (v
súčasnosti Q. U.), obž. Q. U. sčasti sama a sčasti s obž. L. U. a s R. Q., ktorého vec bola vylúčená

na samostatné konanie, v čase od 08.01.1998 do 21.09.1999 postupne objednávali tovar na faktúry s
úmyslom za tovar nezaplatiť, faktúry neuhradili, tovar predávali pod cenu a získané peniaze si ponechali
pre seba, takto postupovali v týchto prípadoch:

obž. Q. U.

1/ dňa 08.01.1998 vo firme Z+V v Žiline prevzala na faktúru č. 980024 splatnú dňa 13.01.1998, rôzne
potraviny, čím firme Z+V spol. s.r.o. Žilina, Rudnayova 80 spôsobila škodu za 87.919,30 Sk,

2/ dňa 23.01.1998 v obce Skačany prevzala vo výrobni obuvi LUSK majiteľa T. C. na faktúru č. 98009,
splatnú dňa 06.02.1998 rôznu obuv, čím spôsobila T. C., bytom U., W. XX, škodu za 43.665,- Sk,3/ dňa 03.02.1998 vo firme MOLITEX v Krajnom spoločne s R. Q. na faktúru č. 980022 splatnú dňa
17.02.1998 prevzala dve sedacie súpravy, čím spôsobila Ing. T. B., bytom B. XXX, škodu za 80.970,90
Sk,

4/ dňa 09.02.1998 v predajni Elektromarket v Trnave prevzala na základe zmluvy o pôžičke spísanej
firmou VICTORY MARTIN spol. s.r.o. Martin televízor, video a chladničku v hodnote 50.680,- SK, za
ktoré zaplatila iba 15.880,- Sk ako prvú splátku, zvyšok doposiaľ neuhradila, čím spôsobila nástupníckej
spoločnosti Burnley International Slovakia s.r.o.. Bratislava, škodu za 34.800,- Sk,

5/ dňa 16.02.1998 prevádzke firmy HE-Ó Odievanie v Žiline prevzala na faktúru č. 980008, splatnú dňa
26.02.1998 a na fakúru č. 98009 splatnú dňa 26.02.1998 rôzne odevy, čím W. F., bytom B. C. XXX,s
pôsobila škodu za 98.578,40 Sk,

6/ dňa 18.02.1998 spoločne s R. Q. vo firme TEMATEX v Bratislave prevzala na faktúru č. 44/98, splatnú

dňa 25.02.1998, rôznu bielizeň a plavky, čím spoločnosti TEMATEX spol. s.r.o. Bratislava, Broskyňová
10, spôsobila škodu za 244.575,- Sk,

7/ dňa 19.02.1998 spoločne s R. Q. vo firme LAMA vo Vrátkach prevzala na faktúru č. 980032, splatnú
dňa 25.02.1998, rôznu koženú galantériu, čím spôsobila majiteľke L. C., bytom L., R. XX, škodu za

49.644,- Sk,

8/ dňa 23.02.1998 v prevádzke firmy Ján VOLF v Martine prevzala na faktúru č. 98300075, splatnú
dňa 09.03.1998, rôzne kancelárske potreby, čím spôsobila majiteľovi T. F., bytom Q., U. X, škodu za
78.269,70 Sk,

9/ dňa 26.02.1998 vo firme SLOVTEX v Čadci na faktúru č. 4/98, splatnú dňa 06.03.1998, rôzny odevný
tovar, čím spôsobila škodu za 25.167,- Sk firme SLOVTEX spol. s.r.o. Čadca, na majetok ktorej Krajský
súd v Banskej Bystrici vyhlásil uznesením č. 47-24-K320/98-62 zo 17.02.1999 konkurz, za správkyňu
konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. Anna Mozolíková,

10/ dňa 25.02.1998 vo firme SIGNIUM veľkoobchod s textilom v Prešove prevzala na faktúry č. 98117
a č. 98116, splatné dňom 07.03.1998, textilný tovar, najmä ponožky, čím majiteľovi firmy U. B., bytom
U., M.. X. L. X, pôsobila škodu za 70.724,80 Sk,

11/ dňa 26.02.1998 vo firme BRASS v Žiline spoločne s R. Q. prevzala na faktúru č. 9800226, splatnú
05.03.1998, rôznu obuv, čím spôsobila spoločnosti B ASS s.r.o. Žilina škodu za 43.364,90 Sk,

12/ dňa 06.03.1998 vo firme TESCO v Prievidzi spoločne s R. Q. prevzala na faktúru č. 9800139L,
splatnú13.03.1998,rôznehračky,čímspôsobilafirmeTESCO,spol.s.r.o.Prievidza,škoduza29.998,50

Sk,

13/ dňa 09.03.1998 vo firme HASPOL v Banskej Bystrici prevzala na faktúru č. 50/98, splatnú
23:03.1998, rôzne sifónové a šľahačkové fľaše, čím spôsobila firme HASPOL s. r. o. Banská Bystrica,
škodu za 52.441,- Sk,

14/ dňa 10.03.1998 vo firme ACTOR 3 v Bardejove prevzala spoločne s R. Q. na faktúru č. 98/1329,
splatnú 24:03.1998, rôznu obuv, čím spôsobila škodu za 157.475,- Sk spoločnosti ACTOR 3 s.r.o.
Bardejov, na majetok, ktorej Krajský súd v Košiciach uznesením č. 1K 15/00, z 22.03.2000 vyhlásil
konkurz, za správkyňu konkurznej podstaty bola ustanovená Mgr. Iveta Lipčeiová,

15/ dňa 18.03.1998 vo firme WAP čistiace systémy Ing. Y. W. vo Veľkých Úľanoch prevzala vysávače a
umývacie zariadenie, čím spôsobila Ing. Y. W. bytom Y., N. ul. XX, škodu za 112.490,- Sk,

16/dňa02.04.1998vfirmeJAGEvKysuckomNovomMestanafaktúruč.06090498,splatnú12.04.1998,

prevzala rôzny drogériový, hygienický tovar a čaje v hodnote 23.701,- Sk, čím spôsobila škodu v
uvedenej sume firme JAGE v.o.s. Kysucké Nové Mesto, Belanského 773,17/ dňa 17.04.1998 vo firme N. F. oprava, predaj a nákup bicyklov vo Veľkých Kostoľanoch prevzala 10
kusov horských bicyklov, čím spôsobila N. F., bytom F. B., P. XX, škodu za 47.596,50 Sk,

18/ dňa 27.04.1998 vo firme GRANIT v Bytči prevzala na faktúru č. 980031298, splatnú 05.05.1998, 7
kusov váh, čím spôsobila firme GRANIT s. r. o. Bytča, škodu za 64.053,70 Sk,

19/ dňa 29.04.1998 vo firme KETTYTRANS v Malackách na faktúru č. 7/98, splatnú06.05.1998, prevzala
ponožky, čím spôsobila firme KETTYTRANS s.r.o. Studienka, škodu 81.200,- Sk,

20/ dňa 05.05.1998 vo firme RENA - F. U. v Žarnovici prevzala na faktúru č. 98035, splatnú 15.05.1998-
rôzne ponožky, čím spôsobila F. U., bytom S., M. B. XX, škodu za 76.260,- Sk,

21/ dňa 11.05.1998 vo firme ALEX v Žiline prevzala na faktúru č. 98000302, splatnú 17.05.1998, metrový
textil, čím spôsobila firme ALTEX spol. s r.o. Žilina , Rudnaya 32, škodu za 43.427,60 Sk,

22/ dňa 19:05.1998 v Trnave v prevádzke na ul. Pri kalvárii 20 prevzala 50 fliaš s obsahom technického
plynu , čím spôsobila firme Messer Tatragas, spol. s. r. o. Bratislava, Chalúpkova 9, škodu za 389.081,-
Sk,

23/ dňa 15.06.1998 vo firme MARTINEX v Nitre na dodací list č. 98/98 prevzala rôzne náradie a iný
materiál, a firme MARTINE spol. s r. o. Nitra, Priemyselná 2, spôsobila škodu za 61.131,- Sk,

24/ dňa 19:06.1998 v prevádzke firmy RAVENA v Topoľčiankach na faktúru č. 857, splatnú 03.07.1998
prevzala rôzne víno aj s paletami a prepravkami, a spoločnosti RAVENA, spol. s r. o. so sídlom v Nitre,

spôsobila škodu za 79.163,- Sk,

obžalovaná Q. U., L. U.
25/ dňa 29.06.1998 v Topoľšanoch, vo firme A. L. - TOZAN, prevzali na faktúru č. 340/98, splatnú
29.07.1998, rôzne nástroje , čím spôsobili A. L., bytom A., L. XXXX, škodu za 64.482,50 Sk,

26/ dňa 16.07. 1998 vo firme VAMONT-B. L. v Myjave prevzali dve elektronické váhy, a to na faktúru č.
01/98, splatnú 23.07.1998, čím spôsobili L. B., bytom L., W. XX, škodu za 35.295,80 Sk,

obžalovaná Q. U.

27/ dňa 16.07.1998 v o firme FORMICA v Nitre prevzala na faktúru č. 981419, splatnú 23.07.1998, rôzne
pracovné odevy, čím spôsobila firme FORMICA spol. s r. o. Nitra, Spojovacia 7, škodu za 30.152,- Sk,

obžalovaní Q. U. a L. U.
28/ dňa 20.07.1998 vo firme V. W. - Oprava a predaj kancelárskych strojov v Senici, prevzali na faktúru

č. 5398, splatnú 27.07.1998 tri elektronické písacie stroje a V. W., bytom P., B. XX, prechodne P., R.
XXX, spôsobili škodu za 39.649,- Sk,

obž. Q. U.
29/ dňa 20.07.1998 vo firme GAPA MB v Sľažanoch na faktúru č. 102/98, splatnú 27.07.1998 prevzala

16 kusov čistiacich rohoží, čím firme GAPA MB, s r. o. Sľažany 162, spôsobila škodu za 16.427,10 Sk,

30/ dňa 27.07.1998 vo firme AD SPECTRUM v Zlatých Moravciach na faktúru č. 840210/98, splatnú do
10.08.1998, prevzala rôzne umelé kvety a pomocný dekoračný materiál, čím spôsobila Ing. J. R., bytom
S. L., L. X, škodu za 58.624,10 Sk,

31/ dňa 25.08.1998 vo firme KLIMA TEAM na Trnavskej ulici v Bratislave na faktúru č. 980171,
splatnú 08.09.1998, prevzala jednu klimatizačnú jednotku, čím spôsobila spoločnosti KLIMA TEAM s
r.o. Bratislava, Trnavská 63, škodu za 99.912,70 Sk,

32/ dňa 31.08.1998 vo firme KLIMAK v Nitre, na faktúru č. 068/98 splatnú 07.09.1998, prevzala
klimatizačné zariadenie v hodnote 91.856,40 Sk, čím spôsobila škodu v uvedenej sume A. C., bytom
M., M. L. XX,33/ dňa 03.09.1998 vo firme ROHÁČAN v Zuberci na faktúru č. 9800613, splatnú 17.09.1998, prevzala
rôzne papuče, čím spôsobila R. T., bytom S. XXX, škodu za 47.158,20 Sk,

34/ dňa 10.09.1998 vo firme L. L. vo Veľkom Kýri, na faktúru č. 197/98, splatnú 15.09.1998, prevzala
254 fliaš vína v hodnote 29.179,- Sk, o uvedenú sumu poškodila L. L., bytom F. B. W. XX,

obžalovaní Q. U. a L. U.
35/ dňa 23.09.1998 vo firme LIANA GOLF v Rastaviciach, okres Bardejov, na faktúru č. 907/100/98,

splatnú do 14 dní, prevzali rôzne nealkoholické nápoje, čím spôsobili I. Y., bytom M. D., P. XX, škodu
za 29.232,- Sk,

II. následne po vznesení obvinenia obž. U. dňa 24.09.1998

obžalovaní Q. U. a L. U.

36/ dňa 14.10.1998 vo firme SELECTA PLUS v Žiline na faktúru č. VF 98/231, splatnú 28.10.1998,
prevzali rôzny textilný tovar - odevy, čím spôsobili firme SELECTA PLUS, s r.o. Žilina, ul. J. Kráľa 2,
škodu za 51.325,- Sk,

37/ dňa 19.10.1998 vo firme GEIM v Kotešovej na faktúru č. 9800803, splatnú 02.11.1998 prevzali rôznu

obuv, čím spôsobili firme GEIM, s r. o. Žilina Ružová 42, škodu za 48.855,60 Sk,

38/ dňa 21.10.1998 v prevádzke firmy ZIMPEX v Martine - Priekope na faktúru č. 98/1042, splatnú
28.10.19987, prevzali detskú zimnú obuv - snehule v hodnote 50.833,40 Sk, čím spôsobili firme ZIMPEX
v.o.s. Martin, Aurela Stodolu 4, škodu za 50.833,40 Sk,

39/ dňa 21.10.1998 vo firme INVESTAV L. F. v Krásne nad B. na faktúru č. 9809082, splatnú 28.10.1998,
prevzali rôzne ponožky, čím spôsobili L. F., bytom B. M. B., C. XXXX, škodu za 12.517,- Sk,

obž. Q. U.

40/ dňa 23.10.1998 vo firme JHS MÓDA SLOVAKIA v Rimavskej Sobote na dodací list č. 114/98
prevzala 37 kusov dámskych kabátov v hodnote 145.360,- Sk, a o uvedenú sumu tak poškodila firmu
JHS MÓDA SLOVAKIA s. r. o. Rimavská Sobota, Kirgievská 22,

obžalovaní Q. U. a L. U.

41/ dňa 26.10.1998 vo firme UNI-plus v Turzovke na faktúru č. 980226, splatnú 02.11.1998, prevzali
rôzne pracovné náradie a pomôcky v hodnote 50.536,- Sk, čím spôsobili firme UNI-plus, s r.o. Turzovka,
Stred 79, škodu za 50.536,- Sk,

42/ dňa 05.11.1998 v obci Brvnište v prevádzkarni obce na faktúru č. 75, splatnú 21.11.1998 prevzali

300 kusov pracovných rukavíc, čím spôsobili Obecnému úradu Brvnište, škodu za 18.450,- Sk,

43/ dňa 16.11.1998 vo firme RANDA v Žiline na faktúry č. 2000091198 a č. 20000101198, splatné
23.11.1998, prevzali rôzne tlačivá, zošity a iný papierenský tovar a tým spôsobili firme RANDA, s r.o.,
Žilina, Rosinská 2, škodu za 27.499,60 Sk,

44/ dňa 25.11.1998 vo firme MODET v Považskej Teplej na dodací list z 25.11.1998 prevzali rôzne odevy
a textil, čím spôsobili U. A., bytom U. Q., U. A. XXX, škodu za 19.830,- Sk,

45/ dňa 01.12.1998 vo firme NOBILISPRODUKT v Banskej Bystrici na faktúru č. 1/338/98 prevzali 100

fliaš vína, čím spôsobili firme NOBILISPRODUKT, spol. s r.o. Banská Bystrica, Kuzmányho 5, škodu
za 9.432,- Sk

46/ dňa 30.11.1998 a 01.12.1998 vo firme JS TRADE SLOVAKIA vo Zvolenskej Slatine na faktúru č.
980339, splatnú 06.12.1998 a faktúru č. 980345, splatnú 07.12.1998 prevzali rôzne sušené ovocie , čím

spôsobili firme JS TRADE Slovakia s r. o. Zvolenská Slatina, SNP 150, škodu za 27.536,70 Sk,47/ dňa 30.11.1998 a 01.12.1998 vo firme SVINTEK v Zvolenskej Slatine na faktúru č. 980795, splatnú
06.12.1998 a č. 980802, splatnú 07.12.1998 prevzali rôzne potraviny, čím spôsobili firme SVINTEK, s
r. o. Zvolenská Slatina, SNP 63, škodu za 7.725,80 Sk,

48/ dňa 15. A 16.12.1998 vo firme RENOVA v Hornej Vsi na faktúru č. 980670, splatnú 31.12.1998 a
č. 980671, splatnú 31.12.1998 prevzali obuv v hodnote 168,566,40 Sk, čím firme RENOVA Horná Ves,
spol. s r. o. spôsobili škodu v uvedenej výške,

49/ dňa 22.12.1998 vo firme ECCCO Paper SK v Ružomberku na faktúru č. 60196/98, splatnú
06.01.1999, prevzali fotokopírovací papier v hodnote 80.257,50 Sk, čím spôsobili firme ECCO Paper SK
Ružomberok, A. Bernoláka 6, škodu v uvedenej sume,

50/ dňa 07.01.1999 vo firme SPADE v Liptovskom Mikuláši na faktúru č. 9900005, splatnú 21.01.1999
prevzali rôzny textilný tovar, čím firme SPADE s r. o. Litptovský Mikuláš, spôsobili škodu za 73.342,70 Sk,

51/ dňa 20.01.1999 vo firme AKCENT press service v Banskej Bystrici prevzali na faktúru č. 299, splatnú
31.01.1999 xeroxový papier v hodnote 94.464, - Sk čím spôsobili U. Q., bytom Q. Q., Q. X, škodu v
uvedenej sume,

52/dňa19.01.1999vofirmeMOTION-výrobaobuvivNámestovonafaktúruč.3/99,splatnú26.01.1999,
prevzali rôznu obuv, čím spôsobili T. P., bytom M., ul. F. X, škodu za 52.000,- Sk,

53/ dňa 19.01.1999 vo firme I.TRAN v Turzovke na faktúru č. 9120035, splatnú 22.01.1999, prevzali
rôzne textilné výrobky, čím spôsobili firme I.TRAN, s r. o. Turzovka, Prednierska 229, škodu za 98.002,-

Sk,

54/ dňa 25.01.1999, po predchádzajúcom telefonickom dohovore z 23.01.1999, vo firme DAS v Makove
na faktúru č. 599/004, splatnú 08.02.1999, prevzali rôznu obuv, čím spôsobili firme DAS s r. o. Makov,
škodu za 107.700,- Sk,

55/ dňa 26.01.1999 vo firme KRAFE-TRADE v Čadci na faktúru č. 9901065, splatnú 09.02.1999, prevzali
rôznu obuv, čím firme KRAFE-TRADE, spol. s r. o. so sídlom v Čadci, Kýčerka, Okružná 236, spôsobili
škodu za 80.620,40 Sk,

56/ dňa 28.01.1999 vo firme DINOCOMMERCE v Bratislave na faktúru č. 9046, splatnú 11.02.1999,
prevzali rôzny kancelársky tovar, čím firme DINOCOMMERCE Bratislava, s r. o. so sídlom na ul. Ľ.
Fulu 3 v Bratislave, spôsobili škodu za 48.493,80 Sk,

57/ dňa 18.02.1999 vo firme MAXA v Bratislave na faktúru č. 29900201, splatnú 21.02.1999, prevzali

rôzne potraviny v hodnote 152.776,- Sk, čím firme MAXA, a. s. Bratislava, Turbínova 1, spôsobili škodu
v uvedenej výške,

58/ dňa 04.03.1999 vo firme BAMEKO v Bratislave na faktúru č. 1905/99, splatnú 10.03.1999, prevzali
rôzne potraviny a alkohol, čím firme BAMEKO, v. o. s. Bratislava, Hálkova 11, spôsobili škodu za

141.044,- Sk,

III. následne po vznesení obvinenia obž. U. dňa 11.03.1999

obžalovaní Q. U. a L. U.

59/ dňa 23.03.1999 vo firme BOVAPEX v Nových Zámkoch na dodací list č. 32/99 prevzali rôzne
pracovnénáradie,čímfirmeBOVAPEXv.o.s.NovéZámky,Komjatická2,spôsobiliškoduza124.218,90
Sk,

60/ dňa 20.04.1999 vo firme SLOVPAP v Bratislave na predbežnú faktúru č. 110 prevzali fotokopírovací

papiervhodnote231.484,-Sk,čímspôsobilifirmeSLOVPAPBratislavasr.o.vBratislave,Komárňanská
24, škodu v uvedenej sume,61/ v dňoch 20. - 23.04.1999 vo firme DAMT R. L. v Žiline na faktúru č. 99-055, splatnú 07.05.19999 a
č. 90252, splatnú 04.05.1999 prevzali rôzny inštalatérsky a kúrenársky materiál v hodnote 235.711,40
Sk, čím spôsobili škodu v uvedenej výške R. L., bytom S., M. XX, pričom časť materiálu v dňoch 22. a

23.04.1999 previezol obvineným svojou dopravou R. L.,

IV. následne po vznesení obvinenia obž. Pišojovej dňa 28.04.1999

obžalovaní Q. U. a L. U.

62/ dna 07.05.1999 po predchádzajúcom telefonickom kontakte prevzali vo firme QUATRO MIX v
Šamoríne na faktúru č. 99-0139, splatnú 07.05.1999, rôzny spotrebný tovar v hodnote 21.382,90 Sk,
pričom táto suma predstavuje škodu spôsobenú V. L., bytom Šamorín, D. XX a S. P., bytom Šamorín,
D. XX,

63/ v dňoch 06.10. a 11.05.1999 po predchádzajúcom telefonickom kontakte prevzali v pobočke firmy

PEMAT Nitra v Bratislave na faktúry č. 2026, 2027 a 2028, splatné 20:05.1999, rôznu čistiacu techniku
v hodnote 448.694,30 Sk a spôsobili tak škodu v uvedenej sume Ing. U. L., bytom Nitra, F. XX,

64/ dňa 17.05.1999 vo firme L. P. ORBIS vo Zvolene na základe zmluvy o predaji tovaru zo 17.05.1999
podpísanej L. P. a obž. U., prevzali rôzny textilný tovar v hodnote 29.847,- Sk, za ktorý mali zaplatiť v

10 splátkach v období od 24.05.1999 do 26.07.1999, kúpna cena však doposiaľ uhradená nebola, čím
spôsobili L. P., bytom Zvolen, P. cesta 9, škodu za 29.847,- Sk,

V. následne po vznesení obvinenia obž. U. dňa 16.06.1999

obžalovaní Q. U. a L. U.
65/dňa25.06.1999vofirmeINTERPROMvBratislaveprevzalinafaktúruč.99/0875,splatnú05.07.1999
a č. 99/0872, splatnú 01.07.1999 grily s príslušenstvom a cestovné tašky v hodnote 61.611,90 Sk, čím
spôsobili škodu v uvedenej sume firme INTERPROM, spol. s r.o. Bratislava, Miletičova 3/A,

66/ dňa 29.06.1999 na základe telefonickej objednávky vo firme FINEKOS v Žiline prevzali na faktúru č.
99190, splatnú 09.07.1999, drevené uhlie v hodnote 39.360,- Sk, uhlie priviezol do Vrbového zástupca
firmy FINEKOS, tým spôsobili firme FINEKOS s r. o. Žilina, Kragujevská 12, škodu za 39.360,- Sk,

67/dňa01.07.1999vofirmeWINERvBanskejŠtiavniciprevzalinafaktúruč.99425,splatnú15.07.1999,

ponožky v hodnote 71.012,10 Sk čím spôsobili škodu v uvedenej sume P. B., bytom Q. F., I. B. X,

68/ dňa 06.09.1999 vo firme ANKARO v Piešťanoch na faktúru č. 3/99, splatnú 13.09.1999, prevzali 4
pohovky v hodnote 69.852,- Sk, čím spôsobili škodu v uvedenej sume B. P., bytom U., P. X,

69/ dňa 16.09 vo firme Stredoslovenské vydavateľstvo PLUS v Banskej Bystrici na faktúru č. 990984,
splatnú 30.09.1999, prevzali rôzne kalendáre v hodnote 99.981,- Sk a o túto sumu poškodili firmu
Stredoslovenské vydavateľstvo PLUS, a. s. Banská Bystrica, Partizánska cesta 76,

70/ dňa 14.09.19999 vo firme KALENDÁRIUM Prešov v Prešove prevzali na faktúry č. 2019 a

2020, splatné 30.09.1999, rôzne kalendáre v hodnote 147.548,50 Sk a o túto sumu poškodili firmu
KALENDÁRIUM PREŠOV, s r. o. Prešov, Čapajevova 44,

71/ dňa 20.09.1999 vo firme KALENDÁRIUM Prešov v Prešove prevzali na faktúru č. 2045, splatnú
05.10.1999, rôzne kalendáre v hodnote 99.753,- Sk, čím spôsobili škodu v uvedenej sume firme

KALENDÁRIUM PREŠOV s r.o. Prešov, Čapajevova 44,

VI.

obž. L. U.

72/ dňa 03.08.1999 vo firme TAKAL-váhy v Žiline po predchádzajúcej dohode s ďalšími nezistenými
osobami predložil sfalšovaný doklad o zaplatení za tovar a na objednávku č. 132/99, vystavenej fiktívnou
firmou U. a R., Q. 183, prevzal na predbežnú faktúru č. FO 990524, splatnú 08.08.19999, 6 kusov váh vhodnote 138.808,50 Sk, za ktoré v skutočnosti doposiaľ nikto nezaplatil, čím vznikla firme TAKAL-váhy
s.r.o. Žilina, Hviezdoslavova 6, škoda 138.808,50 Sk,

73/ dňa 21.09.1999 vo firme KALENDÁRIUM Prešov spoločne s R. Q., ktorého vec bola vylúčená na
samostatné konanie, konajúc s vedomím, že za tovar nebude zaplatené, prevzali na objednávku firmy
EURO MODEX s.r.o. Trnava, Čulenova 12, rôzne kalendáre v hodnote 245.385,- Sk, pričom faktúra č.
2046, splatná 05.10.1999, nebola doposiaľ uhradená, čím vznikla firme KALENDÁRIUM Prešov, s. r.o.
Prešov, Čapajevova 44, škoda za 245.385,- Sk,

VII.

obž. Q. U.
v období od mesiaca november 1997 do 23.09.1999, s výnimkou mesiacov december 1997 a január a
február 1998 a od 13.01.2000 do 31.07.2000 z nedbanlivosti neplnila svoju zákonnú povinnosť vyživovať
svoje deti F. W., nar. XX.XX.XXXX a Q. W., nar. XX.XX.XXXX, a za uvedené obdobie dlhuje na výživnom

sumu 26.000,- Sk do rúk otca detí J. W., bytom M. L. M. F., A. XX, pričom výšku výživného určil Okresný
súd v Novom Meste nad Váhom rozsudkom č. 5C/301/97 z 13.08.1997 tak, že Q. U. zaviazal prispievať
na výživu mal. F. mesačne po 500,- Sk a na mal. Q. tiež po 500,- Sk, vždy do 15. Dňa príslušného
mesiaca vopred,

VIII.
obž. L. U.
vobdobíod01.06.1998do31.07.2000úmyselneneplnízákonnúvyživovaciupovinnosťvočisvojejdcére
F. U., nar. XX.XX.XXXX a za uvedené obdobie dlhuje na výživnom 13.000,- Sk do rúk matky dieťaťa L.

T., bytom M. L. M. F., Q. XX, pričom výška výživného bola určená rozsudkom Okresného súdu v Novom
Meste nad Váhom č. 13C/1341/92 z 30.03.1993 sumou 500,- Sk mesačne, obžalovaný neprejavil vážny
záujem o prácu, nikde sa nezamestnal, z evidencie Okresného úradu práce v Novom meste nad Váhom
bol vyradený pre nespoluprácu,

t e d a

obžalovaná Q. U.
-v bodoch I. 1-35, II. 36-58,
na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila

tak na cudzom majetku značnú škodu, z toho v bodoch I. 3,6, 7, 11, 12, 14, 25-28, 35, II. 36, 39, 41-58,
spoločným konaním
-v bode III. 59-61, na škodu cudzieho majetku seba, alebo iného obohatila tým, že uviedla niekoho do
omylu a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu, a to spoločným konaním
IV. 62-64, V 65-71 na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatila tým, že uviedla niekoho do

omylu a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu, a to spoločným konaním

obžalovaný L. U.
-v bodoch I. 25, 26, 28, 35, II. 36-39, 41-58, III. 59-61, IV. 62-64, V. 65-71, VI. 72-73 na škodu cudzieho

majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku
značnú škodu z toho v bodoch I. 25, 26, 28, II. 36-39, 41-58, III. 59-61, IV. 62-64, V. 65-71, VI. 73
spoločným konaním

č í m s p á c h a l i

obžalovaná Q. U.-v bodoch I. 1-35, II. 36-58 pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, 4 písm. b/ Tr. zákona
účinného v čase podania obžaloby, z toho v bodoch I. 3, 6, 7, 11, 12, 14, 25-28, 35, II. 36, 39, 41-58,
spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona

-v bode III. spoločným konaním trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1, 3 Tr. zák. (v znení novely č.
183/1999 Zb.), IV. 62-64, V. 65-71 pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, 3 Tr. zákona
účinného v čase podania obžaloby, a to spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona

obžalovaný L. U.

-v bodoch I. 25, 26, 28, II. 36-39, 41-58, III. 59-61, IV. 62-64, V. 65-71, VI. 72-73 pokračovací trestný čin
podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zák. účinného od 01.01.2006, s výnimkou bodov VI. 72-73
spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 Trestného zákona

za to sa

o d s u d z u j ú :

Obžalovaná Q. U. podľa § 250 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 35 ods. 1, § 58 ods. 1 písm. a/, § 59 ods.
1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov s podmienečným odkladom

výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa§49ods.1Tr.zák.ukladásaobžalovanejtrestzákazučinnostispojenejspodnikanímvobchodnej
činnosti na tri roky.

Podľa § 44 Tr. zák. u obžalovaného L. U., súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu k rozsudku
Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 1T/65/1999 Zb.

Podľa § 226 písm. e/ Tr. por. sa obž. Q. U., o s l o b o d z u j e spod bodu VII. obžaloby pre trestný
čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť na tom skutkom

základe, že
v období od mesiaca november 1997 do 23.09.1999, s výnimkou mesiacov december 1997 a január a
február 1998 a od 13.01.2000 do 31.07.2000 z nedbanlivosti neplnila svoju zákonnú povinnosť vyživovať
svoje deti F. W., nar. XX.XX.XXXX a Q. W., nar. XX.XX.XXXX, a za uvedené obdobie dlhuje na výživnom
sumu 26.000,- Sk do rúk otca detí J. W., bytom M. L. M. F., A. XX, pričom výšku výživného určil Okresný

súd v Novom Meste nad Váhom rozsudkom č. 5C/301/97 z 13.08.1997 tak, že Q. U. zaviazal prispievať
na výživu mal. F. mesačne po 500,- Sk a na mal. Q. tiež po 500,- Sk, vždy do 15. dňa príslušného
mesiaca vopred, pretože trestnosť činu zanikla.

Podľa § 226 písm. e/ Tr. por. sa obž. L. U., o s l o b o d z u j e spod bodu VIII. obžaloby pre trestný

čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 2 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom
základe, že
vobdobíod01.06.1998do31.07.2000úmyselneneplnízákonnúvyživovaciupovinnosťvočisvojejdcére
F. U., nar. XX.XX.XXXX a za uvedené obdobie dlhuje na výživnom 13.000,- Sk do rúk matky dieťaťa L.
T., bytom M. L. M. F., Q. XX, pričom výška výživného bola určená rozsudkom Okresného súdu v Novom

Meste nad Váhom č. 13C/1341/92 z 30.03.1993 sumou 500,- Sk mesačne, obžalovaný neprejavil vážny
záujem o prácu, nikde sa nezamestnal, z evidencie Okresného úradu práce v Novom meste nad Váhom
bol vyradený pre nespoluprácu, pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

K odsudzujúcej časti rozsudku:

Krajský súd vykonal v predmetnej trestnej veci dokazovania výsluchom oboch obžalovaných, vypočul
svedkov: L. U., Ing. J. R., V. W., Ing. F. U., Ing. U. R., Ing. R. A., U. Q., T. R., R. L., F. U., Ing. Y. W., N. F.,
PaeDr. I. B., F. B., F. Q., T. B., Ing. L. Q., Ing. Y. L., T. P., U. B., L. F., T. C., T. S., D. L., Ing. T. B., W. F.,
T. B., Ing. C. F. - C., F. K., L. F., Q. F., L. L., F. Q., S. L., L. L., za splnenia zákonných podmienok prečítal

výpovede svedkov: D. F., J. C., L. C., L. R., Ing. V. K., U. L., T. C., F. K., Q. L., Dr.L. S., L. P., D. N., U. L.,Mgr. T. Q., U. B., L. B., B. P., I. Y., N. B., R. C., Ing. L. B., Mgr. L. S., Ing. G. D., G. Q., Ing. F. C., F. T., T.
S., B. B., N. Q., Ing. T. U., T. P., T. R., Ing. U. K., L. P., P. Q., L. L., V. L., J. M., L. P., P. B., Ing. I. J., T. A.,
Mgr. L. W., S. D., L. T., U. U., R. Q., J. W., oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich

sa v spise a zistil a ustálil skutočný stav veci tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná Q. U. sa v podstate k spáchaniu žalovanej trestnej činnosti priznala. Uviedla, že tovar
odoberala napriek tomu, že vedela, že faktúry nebude môcť uhradiť, pretože nemala žiadne peniaze.

Tovar objednávala zväčša telefonicky a preberala ho buď sama, alebo splnomocnila spoluobžalovaného
U., ktorý tovar prevzal podľa jej inštrukcií a ona tovar rozpredávala po burzách, v rôznych stánkoch a
podobne a peniaze použila pre svoju potrebu. Jednotlivé firmy si vyberala náhodne z inzerátov. Účet
v peňažnom ústave založila iba formálne, nemala na ňom vložené žiadne peniaze, iba 1.000,- Sk ako
sumu potrebnú na založenie účtu. Prepravu tovaru zabezpečovala zväčša u F. A., ktorý požičiaval auto
obž. U.. U skutkov, ktoré spáchala s R. Q. potvrdila, že do jednotlivých firiem s ňou Q. vždy chodil, tovar

objednával on pod vymysleným menom. Predstavoval sa ako Dr. P., alebo Ing. B.. S L. U. sa najskôr iba
priatelili, neskôr spolu žili, napokon sa aj zosobášili, a to 18.03.2000.
Keď v jednotlivých firmách poskytovala telefónne čísla na pevnú linku, uvádzala číslo Pošty v Novom
meste nad Váhom a to vedome.

Obžalovaný L. U. priznal iba to, že na požiadanie obž. U. chodil preberať do rôznych firiem tovar, a
to podľa jej pokynov. Dopravu zabezpečovala ona, a aj tovar jej vždy odovzdával. Za takúto službu mu
dávala 500,- Sk - 1.000,- Sk, nevedel však o tom, že za tovar sa neplatí. O podvodnom charaktere
nákupov nevedel ani u skutkov, pre ktoré je žalovaný sám, vždy konal na požiadanie nejakej osoby.

Obaja obžalovaní sú zo spáchania jednotlivých skutkov usvedčovaní, ako dôkazmi vykonanými v
prípravnom konaní, tak aj dôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní. Okrem výpovedí jednotlivých
svedkov ich usvedčujú listinné dôkazy, najmä objednávky, faktúry, dodacie listy, upomienky na
zaplatenie, ale aj ďalšie dôkazy, najmä vyjadrenie poštovej banky o sfalšovaní dokladov o úhrade,

ktoré predkladal obž. U., v niektorých poškodených firmách. Spôsob, akým poskytovali obžalovaným
telefonický kontakt na seba, keď uvádzali telefonické čísla, na ktorých tento kontakt nebol možný,
uvádzali adresy firmy Herodes, na ktorej táto firma nikdy nesídlila svedčí o podvodnom úmysle.
Jednotlivýmpoškodenýmpredkladalinepravdivéinformácieosvojejobchodnejapodnikateľskejčinnosti
tvrdiac, že napr. otvárajú nové obchody, že sú solventní a podobne, len potvrdzuje tento úmysel.

Jednoznačne bolo zistené, že obž. U. mala podnikateľský účet založený veľmi krátko, iba niekoľko
dní a bolo na ňom uložených iba 1.000,- Sk. Pri založení účtu, napriek tomuto toto číslo účtu
uvádzali na všetkých dokladoch. Ide o účet č. XXXXXXXX založený v poštovej banke na meno W. Q.,
spoludisponentom k účtu je aj L. U.. Teda už na začiatku celého svojho konania vedeli, že za tovar nikdy
riadne nezaplatia.

Obhajobu obžalovaného U., ako aj tvrdenie obž. U., že spoluobžalovaný nevedel o tom, že ide
o podvodné nákupy a že, za tovar obž. U. nemieni zaplatiť je vyvrátená viacerými dôkazmi a
skutočnosťami. Zo všetkých okolností, za ktorých obž. U. chodil preberať tovar vyplýva nepochybný

záver, že o podvodnom charaktere nákupu vedel. Vo firmách sa predstavoval ako obchodný zástupca
firmy, ktorá vlastne nevykonávala žiadnu legálnu činnosť, sám vyberal tovar, sľuboval úhradu v
dohodnutých termínoch, tvrdiac, že firma Herodes je solventná, uvádzal klamlivé informácie o podnikaní
firmy. V jednotlivých firmách nechával čísla telefónov, ktoré boli pre poškodených nedostupné. S obž.
U. sa naviac dlhšiu dobu poznal, preto musel vedieť, že na predaj takého množstva tovaru nemá táto

vytvorené žiadne podmienky priestorové, ani iné. Z výpovedí, niektorých svedkov vyplýva, že sám sa
podieľal na ďalšom predaji niektorého tovaru. Naviac treba uviesť, že obž. U., v tom čase už sám
spáchal faktúrové podvody, a to v rokoch 1992 - 1993, 1994-1995, za ktoré bol odsúdený právoplatným
rozsudkom Okresného súdu v Topoľčanoch č. 1T/65/99 zo dňa 22.11.2000 z čoho je zrejmé, že mu
spôsob páchania takýchto podvodov bol známy.

Súd kvalifikoval konanie obž. Q. U. v bodoch I. 1-35, II. 36-58 ako dvojnásobný pokračovací trestný
čin podvodu podľa § 250 odsek 1, 4 Tr. zák. č.140/1961 Zb. účinného v čase podania obžaloby, pričommedzníkom medzi jednotlivými trestnými činmi sú rozhodnutia o vznesení obvinenia. Konanie v bode III.
59-61 súd kvalifikoval na rozdiel od obžaloby ako trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, 3 Tr. zák. č.
140/1961 Zb. v znení novely č. 183/1999 Zb. , pretože vzhľadom na výšku spôsobenej škody vzhľadom

na aktuálny právny stav spôsobila svojim konaním iba väčšiu škodu. Treba uviesť, že obžalovaná svojim
konaním v bode I. spôsobila škodu vo výške 1.336.335,10 Sk (44.358,20 Eur) , v bode II. škodu vo výške
1.567.467,90 Sk, v bode III. 591.414,30 Sk, v bode IV. 499.924,20 Sk, v bode V. 589.118,50 Sk.

Obžalovaný L. U. svojim konaním v bodoch I.-VI., ktorým spôsobil celkovú škodu vo výške 3.555.339,40
Sk (118.015,60 Eur), ktorá škoda podľa Trestného zákona č. 140/1961 v znení noviel by bola škodou
veľkého rozsahu, pretože na základe vykladacieho ustanovenia § 89 odsek 13 Tr. zák. je škodou
veľkého rozsahu škoda najmenej 3.450.000,- Sk. Podľa nového Trestného zákona č. 300/2005 však
škodou veľkého rozsahu je škoda v minimálnej výške 133.000 Euro, čo predstavuje v starej mene
sumu 4.000.000,- Sk, takže kvalifikácia konania obžalovaného podľa nového Trestného zákona je pre

páchateľa priaznivejšia. Z toho dôvodu súd kvalifikoval konanie obž. M. U., ako trestný čin podvodu
podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zák. účinného od 01.01.2006.

Okolnosti rozhodujúce pre úvahu o druhu a výmere trestu u oboch obžalovaných súd vyhodnotil

nasledovne:

Konanie oboch obžalovaných je spoločensky nebezpečné. Spoločenskú nebezpečnosť konania určuje
najmä význam chráneného záujmu, ktorý bol činom dotknutý, a to záujem spoločnosti na ochrane

majetku pred akýmkoľvek zásahom zo strany tretích osôb, ktorý je motivovaný bezpracným obohatením
sa na úkor iných a celej spoločnosti. Bolo potrebné tiež prihliadať na výšku spôsobených jednotlivých
škôd, ako aj skutočnosť, že trestnú činnosť páchali po dlhšiu dobu. Na druhej strane musel súd prihliadať
tiež na to, že od spáchania trestnej činnosti, ktorá bola páchaná v rokoch 1998-1999 uplynula veľmi
dlhá doba, a to vyše 10 rokov, ktorá skutočnosť má podstatný význam pre úvahu o nebezpečnosti

činu pre spoločnosť, protiprávnosť konania obžalovaných, a tým aj primeranú reakciu spoločnosti na
takúto trestnú činnosť. Súd bral do úvahy tiež to, že obaja obžalovaní žiadnym spôsobom neprispeli k
predlžovaniu trestného konania, pretože na všetky potrebné úkony sa vždy riadne a včas dostavovali.
Pri úvahe o treste bolo potrebné tiež brať na zreteľ, že od spáchania trestnej činnosti uplynula veľmi
dlhá doba, po ktorú žili obaja obžalovaní riadnym životom, ani jeden z nich sa nedopustil ďalšej

protispoločenskej činnosti, neboli o nich zistené žiadne negatívne skutočnosti.

Vyhodnotením osoby obžalovanej súd zistil, že obžalovaná Q. U. doposiaľ nebola súdne trestaná, ani
riešená za priestupky. V mieste bydliska má priemernú povesť.

Obžalovaný L. U. bol doposiaľ jedenkrát odsúdený, a to rozsudkom Okresného súdu Topoľčany pod sp.
zn. 1T/65/1999 zo dňa 22.11.2000 pre trestné činy podľa § 250 ods. 1, 4, § 250 ods. 1, 3 písm. b/, §
118 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov so zaradením do I. (prvej)

nápravno-výchovnej skupiny. Jedenkrát bol postihnutý za priestupok, a to ešte v roku 1994. V mieste
bydliska mal pôvodne zlú povesť, bol nezamestnaný. Treba dodať, že obaja obžalovaní sa od spáchania
trestnej činnosti nedopustili žiadnej protispoločenskej činnosti a starajú sa o ďalšie dve spoločné deti.

Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu u obžalovanej
Q. U. hlavne z dôvodu veľkého časového odstupu od spáchania trestnej činnosti, postačí uloženie
trestu odňatia slobody na dolnej hranici zákonnom stanovenej trestnej sadzby, ktorá je u trestného činu
podvodu podľa § 250 ods. 4 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. vo výmere od dvoch do osem rokov, a to vo výmere
2 (dvoch) rokov. Vzhľadom na osobu obžalovanej, ktorá v minulosti nebola súdne trestaná, od spáchania

trestnejčinnostivyšedesaťrokovsanedopustilažiadnehoprotispoločenskéhokonania,súdobžalovanej
v zmysle § 58 ods. 1 písm. a/, § 59 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu podmienečne odložil na primeranú
skúšobnú dobu troch rokov. Tento trest podľa názoru súdu bude dostatočným pre zabezpečenie potrieb,
ako individuálnej tak aj generálnej prevencie. Na dovŕšenie prevýchovy obžalovanej tejto súd uložil ajtrest zákazu činnosti vykonávať podnikanie v obchodnej činnosti, pretože táto sa dopustila trestného
činu v súvislosti s touto činnosťou ako živnostníčka.

U obžalovaného L. U. bral súd do úvahy tie isté okolnosti ako u spoluobžalovanej s tým, že tento bol v
minulosti jedenkrát odsúdený rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn 1T/65/1999 z 22.11.2000 za
trestné činy podľa § 250 ods. 1, 4 Tr. zák. a iné, k trestu odňatia slobody v trvaní šesť rokov so zaradením
na výkon trestu do I. (prvej) nápravno-výchovnej skupiny. Z výkonu tohto trestu bol dňa 26.06.2003
podmienečne prepustený so skúšobnou dobou vo výmere troch rokov, pričom v rámci skúšobnej doby

sa nedopustil žiadneho protispoločenského konania, a teda má sa za to, že tento trest mal vykonaný
dňom podmienečného prepustenia. Pretože konanie obžalovaného bolo kvalifikované podľa nového
Trestného zákona, ktorý bol pre obžalovaného priaznivejší, pričom obžalovaný aktuálnu trestnú činnosť
páchal v období rokov 1998 - 1999, t. j. do vyhlásenia odsudzujúceho rozsudku vo veci Okresného súdu
Topoľčany sp. zn. 1T/65/99 zo dňa 22.11.2000 prichádzalo u neho do úvahy uloženie súhrnného trestu
v zmysle § 42 ods. 1 Tr. zák. č. 300/2005 Zb. zák.

S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu najmä skutočnosť, že od spáchania trestnej činnosti uplynula
veľmi dlhá doba, a to takmer 15 rokov, pričom obžalovaný sa po spáchaní trestnej činnosti a po výkone
trestu odňatia slobody vo veci Okresného súdu Topoľčany nedopustil žiadneho protispoločenského
konania, pokladal trest odňatia slobody, ktorý bol obžalovanému uložený vo veci Okresného súdu

Topoľčany sp. zn. 1T/65/199 zo dňa 22.11.2000 za dostatočný, a to ako na ochranu spoločnosti, tak aj
na nápravu obžalovaného, a preto podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu.

K oslobodzujúcej časti:
Čo sa týka trestnej činnosti obž. L. U. v bode VIII. obžaloby treba uviesť, že obžalovaný na hlavnom

pojednávaní jednoznačne uviedol, že všetko dlžné výživné v sume 13.000,-Sk dodatočne uhradil k
rukám matky dieťaťa - L. T., ktorá túto skutočnosť na hlavnom pojednávaní tiež potvrdila, z toho dôvodu
súd obžalovaného spod bodu VIII. obžaloby oslobodil podľa § 226 písm. e/ Tr. zák. s poukazom na
ustanovenie § 214 Tr. zák. o účinnej ľútosti, pretože trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a
páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil než sa súd odobral na záverečnú poradu a teda trestnosť

tohto činu zanikla.

U obžalovanej Q. U. v bode VII. obžaloby sa tejto kládlo za vinu, že v kritickom období rokov 1997 -
2000 neplnila svoju vyživovaciu povinnosť pre svoje deti F. W. a Q. W.. Táto na hlavnom pojednávaní
jednoznačne prehlásila, že všetko dlžné výživné uhradila a na výživnom už nič nedlhuje. Je pravdou, že

otec detí - svedok J. W. túto skutočnosť nepotvrdil, pretože bol pre neznámy pobyt dlhé roky pre súd
nedosiahnuteľný,apretosúdvzmyslezásadyvpochybnostiachvprospechobžalovanéhopriustáľovaní
skutočného stavu vychádzal z výpovede samotnej obžalovanej s tým, že táto dlžné výživné uhradila.
Na základe toho súd obžalovanú spod bodu VII. obžaloby oslobodil podľa § 226 písm. e/ Tr. zák., tiež s
poukazom na ustanovenie § 214 Tr. zák. o účinnej ľútosti, ako bolo vyššie uvedené.

V závere treba uviesť, že v danom prípade, keďže sa konalo o trestných činoch patriacich do príslušnosti
krajského súdu (§ 17) rozhodol krajský súd tak, že poškodených s uplatnením nároku na náhradu škody
do konania nepripustil, a preto o nárokoch na náhradu škody ani nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 8 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR.