Rozhodnutie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/897/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713202409
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6713202409.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Stavebné bytové družstvo Zvolen, so sídlom
Nográdyho 1455/24, Zvolen, IČO: 00 222 054, zastúpené JUDr. Miroslavom Háberom, advokátom,
advokátska kancelária so sídlom Trhová 1, Zvolen, proti odporcovi 1/ Q. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. XXXX/XX, D., odporkyni 2/ U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, D., o zaplatenie 1.376,52
eur, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 12C/111/2013 - 21, zo dňa

13. 09. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým zamietol návrh v časti zmluvnej pokuty a vo výroku o
náhrade trov konania z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcov v 1/ a 2/ rade k povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi sumu 786,03 eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Návrh v časti zmluvnej

pokuty zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Vodôvodnenírozhodnutiauviedol,ženazákladepredloženýchdokladovvsúladesozákonom182/1993
Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, zaviazal odporcu 1/ na zaplatenie preddavkov do fondu
prevádzky, údržby a opráv za poskytované služby s užívaním bytu a mesačný poplatok za výkon správy

ku dňu 31. 01. 2013 vo výške 786,03 eur. Ďalej uviedol, že zamietol návrh sčasti zmluvnej pokuty
590,49 eur, zmluvnej pokuty 1,5 promile zo sumy 786,03 eur za každý deň omeškania od 01. 02. 2013,
čo predstavuje ročne zmluvnú pokutu 54,75 eur ročne, čo je neprimerane vysoká zmluvná pokuta. Súd
zamietol zmluvnú pokutu v súlade s § 544, § 545 Občianskeho zákonníka, pretože je v rozpore s § 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka, rozpor s dobrými mravmi. O náhrade trov konania rozhodol s poukazom
na ust. § 142 ods. 2 O. s. p.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ v časti nepriznania zmluvnej pokuty a trov konania.
Namietal, že zmluvná pokuta nie je jediným príjmom navrhovateľa, tak ako je to u účastníkov iných
zmluvných vzťahov, tzv. spotrebiteľských zmlúv. V danom prípade má výška zmluvnej pokuty slúžiť
na dosiahnutie platobnej disciplíny u vlastníkov bytov a nie na žiadne dosahovanie nejakého „zisku“,
prípadne na zabezpečenie platobnej disciplíny. Vzhľadom na túto skutočnosť je podľa navrhovateľa

potrebné rozlišovať, či subjekt ako správca bytov si uplatňuje takúto výšku zmluvnej pokuty len
u neplatiacich vlastníkov bytov. Vlastníci bytov, ktorý totiž pravidelne vykonávajú úhrady za služby
účtované v bytoch túto platiť nemusia. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica č.
k. 15Co/23/2011 - 55 zo dňa 21. 04. 2011, kde súd nepovažuje za správny názor okresného súdu,
že výška zmluvnej pokuty je neprimeraná. Podľa konštatovania krajského súdu dohodnutá zmluvná
pokutaneodporujedobrýmmravom. Vzhľadomnavyššieuvedenénavrhol,aby odvolacísúdnapadnutý

rozsudok v zmysle ust. § 220 O. s. p. zmenil tak, že návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovie, resp.
v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h)O. s. p. rozsudok súdu prvého stupňa zruší.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca v 1/ rade. Uviedol, že má za to, že rozhodnutie

prvostupňového súdu je vecne ako aj po právnej stránke správne a vychádza zo spoľahlivo zisteného
skutkového stavu. Súd správne konštatoval, že zmluvná pokuta je neprimerane vysoká a takáto zmluvná
pokuta je dôvodom na zamietnutie z dôvodu jej rozporu s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Podľa § 39 Občianskeho zákonníka je neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. Výkon práv vyplývajúci

z občiansko-právnych vzťahov nesmie byť mimo iného v rozpore s dobrými mravmi (§3 ods. 1
Občianskeho zákonníka). Zákon výšku zmluvnej pokuty výslovne neupravuje, avšak umožňuje zmluvnú
pokutu znížiť vrámci obchodnoprávnych vzťahov, prípadne posúdiť platnosť dohody o zmluvnej pokute
z hľadiska súladu s dobrými mravmi, čo je aj tento prípad. Poukázal ďalej na to, že s odôvodnením
odvolania navrhovateľa, ako aj s poukazom na uvedený judikát sa nestotožňuje, nakoľko má za to, že
každý prípad spotrebiteľskej zmluvy a z nej vyplývajúcej zmluvnej pokuty nie je možné zovšeobecňovať,

ale je ho potrebné posudzovať individuálne. Zároveň uvedené odvolanie považuje za zmätočné, nakoľko
v úvode uvedeného odvolania, navrhovateľ uvádza iné číslo konania, ako aj iné skutočnosti, ktoré sa
nevzťahujú k jeho konaniu. Žiadal, aby krajský súd rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil.

Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania

podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o zamietnutí návrhu na
zaplatenie zmluvnej pokuty zrušil v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) a h) O. s. p. a vec vrátil na ďalšie
konanie.

Preskúmaním spisu odvolací súd zistil, že odvolanie navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodné.

Odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového súdu nie je správne, a to predovšetkým
aj z toho dôvodu, že nie je dostatočne preskúmateľné, keď súd rozhodnutie nedostatočne odôvodnil,
je nezrozumiteľné a nerešpektujúce príslušné ustanovenie § 157 O. s. p. Právo na
riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho procesu,

čo vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP. V zmysle judikatúry je potrebné, aby bola daná odpoveď
na rozhodujúce argumenty danej veci. Účastník konania má právo na také odôvodnenie súdneho
rozhodnutia, ktoré je jasné a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné
otázky (III. ÚS 119/03 - 30, IV. ÚS 115/03). Prvostupňový súd sa
musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, pričom odôvodnenie rozhodnutia musí byť

dostatočným podkladom pre uskutočnenie prieskumu v odvolacom konaní. Pokiaľ rozhodnutie nespĺňa
tieto náležitosti, existuje dôvod pre zrušenie rozhodnutia podľa § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. ktorým sa
účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Pokiaľ ide o zrušenie rozhodnutia v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p., tu odvolací súd konštatuje,

že v prípade, ak prvostupňový súd nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav veci, odvolací súd ho musí zrušiť.

Pokiaľ ide o odvolaním napadnutú časť prvostupňového rozhodnutia ohľadom zamietnutia návrhu
týkajúceho sa zmluvnej pokuty, tu odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že pri rozhodovaní sa

prvostupňový súd nedôsledne zaoberal uplatneným nárokom navrhovateľa. Z odôvodnenia rozhodnutia
okresného súdu nie je zrejmé, z akých konkrétnych dôvodov prvostupňový súd uvedenú zmluvnú
pokutu, ktorú mali účastníci konania dojednanú (1,5 promile denne z dlžnej sumy za každý deň
omeškania) považoval za neprimerane vysokú. Konkrétne sa nevysporiadal s dôvodmi pre ktoré
považoval uvedenú zmluvnú pokutu za pokutu v rozpore s dobrými mravmi s poukazom na ust. § 3

ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň za neprimerane vysokú zmluvnú pokutu. Zmluvnú pokutu je
možné dojednať aj v spotrebiteľskej zmluve, pričom jej výška musí byť úmerná povahe povinnosti, ktorej
splneniezabezpečuje.Primeranosť výškyzmluvnejpokuty trebaposúdiťvkaždomprípadeindividuálne
s ohľadom na všetky zvláštnosti daného prípadu, berúc do úvahy účel zmluvnej pokuty, ktorým je
hrozba dostatočne citeľnej majetkovej sankcie voči dlžníkovi pre prípad, že nesplní zabezpečovaciu

povinnosť, ako aj dostatočné zabezpečenie veriteľa proti prípadným škodám vzniknutým neplnením
povinností. Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov záväzku, ktorý má zároveň
sankčný charakter, lebo účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť, postihuje. Z pohľadu primeranosti
výšky zmluvnej pokuty je taktiež namieste hodnotiť formu dojednania zmluvnej pokuty, a to pevnoučiastkou alebo sadzbou za stanovenú časovú jednotku. Z vecného hľadiska má zákonné kritérium
na posúdenie primeranosti zmluvnej pokuty dva aspekty, a to hodnotu zabezpečovanej povinnosti a
významzabezpečovanejpovinnosti.Všeobecnemožnokonštatovať,žeustanovenímtýchtopožiadaviek

zákon akcentuje primeranosť zmluvnej pokuty vo vzťahu k záujmu strany, ktorá si zmluvnou pokutou
splnenie zmluvy zabezpečuje. Ani na základe týchto zákonom ustanovených kritérií nemožno určiť
všeobecné pravidlo, kedy bude zmluvná pokuta neprimerane vysoká. Z uvedených zákonných kritérií
pre posudzovanie vyplýva, že vždy pôjde o posudzovanie individuálne, viažúce sa na konkrétny prípad.
Len z konkrétneho prípadu totiž možno vyvodiť tak hodnotu, ako aj význam zabezpečovanej povinnosti.

Požiadavka primeranosti zmluvnej pokuty so zreteľom na hodnotu a význam zabezpečenej povinnosti
predstavuje zákonodarcom zovšeobecnené podmienky moderácie, ktoré sa v každom jednotlivom
prípade musia konkretizovať a v rozhodnutí súdu takto zohľadniť. Ak výška zmluvnej pokuty plne závisí
od doby, o ktorú odporcovia svojou zmluvnou pokutou zabezpečovanú povinnosť neplnia, nemožno
primeranosť zmluvnej pokuty usudzovať z jej celkovej výšky, ak je dôsledkom dlhodobého omeškania
a s tým spojeným navyšovaním o inak primeranú dennú sadzbu zmluvnej pokuty.

Tu odvolací súd dodáva, že nepovažuje za správny právny názor okresného súdu vedúci k zamietnutiu
žaloby, že výška zmluvnej pokuty je neprimeraná. Ak v danom prípade bola pohľadávka z uzavretej
zmluvy zabezpečená zmluvnou pokutou 0,15% denne z dlžnej sumy, takto dohodnutá zmluvná pokuta
podľa názoru odvolacieho súdu nie je neprimeraná. Dohodnutá zmluvná pokuta neodporuje dobrým

mravom. Zmluvnú pokutu mali účastníci konania dohodnutú v zmluve o výkone správy č. 084 uzavretú
podľa zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení. Vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome uzatvorili predmetnú zmluvu v písomnej forme so správcom
ohľadom výkonu správy, ktorej obsah bol schválený nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov.
Z povahy zmluvy o výkone správy je zrejmé, že táto je výsledkom individuálneho negociačného

procesu prebiehajúceho podľa zákonných zásad na uzavretie zmluvy. Zmluvná pokuta, ktorá bola takto
dohodnutá medzi správcom a vlastníkmi bytov nie je jediným príjmom navrhovateľa a v danom prípade
spĺňa sankčný charakter a má slúžiť na dosiahnutie platobnej disciplíny u vlastníkov bytov a nie na
žiadne dosahovanie nejakého zisku. V tomto smere teda námietka navrhovateľa uvedená v odvolaní
je dôvodná.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil preto, že
prvostupňový súd rozhodol arbitrárne a svoj záver o zmluvnej pokute riadne nezdôvodnil žiadnym
spôsobom, preto jeho rozhodnutie nemožno považovať za preskúmateľné.

Prvostupňový súd vo veci ďalej rozhodne v súlade s vyššie uvedeným názorom odvolacieho súdu.

V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne o náhrade trov celého konania.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.