Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213208807
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:4213208807.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava (zn. 3.040.945), proti žalovanej: Y. G.Á., J.. XX. S. XXXX, bytom
N.. Š. XXXX/XX, I.Ľ. S., o 685,29 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa sa späťvzatie žaloby v časti 100 € istiny a 9 % ročného úroku z omeškania zo sumy 100 €
od 6. augusta 2013 do zaplatenia a konanie sa v tejto časti zastavuje.
II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 396,94 € s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
- 496,94 € od 3. augusta 2010 do 5. augusta 2013,

- 396,94 € od 6. augusta 2013,
a to všetko v mesačných splátkach po 60 € splatných v 20. deň kalendárneho mesiaca s tým, že prvá
splátka je splatná v prvý termín splatnosti po právoplatnosti tohto rozsudku a omeškaním s plnením čo
len jednej splátky sa stáva zročným celé plnenie.
III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 119,22 € (v tom 100,75 € trovy
právneho zastúpenia a 18,47 € iné trovy konania), a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku do rúk
advokátskej kancelárie TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - Consumer Finance Holding, a.s., sa žalobou došlou pôvodne Okresnému súdu

Komárno 19. apríla 2013 a postúpenou tunajšiemu súdu 27. augusta 2014 domáhal voči žalovanej
zaplatenia súm uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že s ňou 21. novembra 2007 uzavrel zmluvu
o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 2.152,14 €, ktorú mala žalovaná
splácať v 48 mesačných splátkach po 48,30 €. V dôsledku neplnenia povinností žalovanou žalobca dlh
zosplatnil listom z 22. júla 2010, no žalovaná ho neuhradila a jej celkový dlh ku dňu podania žaloby
predstavuje sumu 685,29 €. V neskorších podaniach upresnil, že táto suma pozostáva z istiny 527,82
€ a poplatkov vo výške 157,47 €.

2. Pôvodný žalobca počas konania postúpil pohľadávku na žalobcu - spoločnosť EOS KSI Slovensko,
s.r.o., na základe čoho ešte Okresný súd Komárno povolil zmenu účastníkov (uzn. č.k. 6 Ro
259/2013-23).

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk 12. decembra 2014, nevyjadrila. Na
pojednávaní však prijatie pôžičky priznala, poukázala však na svoju negatívnu sociálnu situáciu.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa zúčastnila len žalovaná. Žalobca sa
pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil, no o odročenie nežiadal. Súd preto pojednávanie
vykonal v jeho neprítomnosti (§ 101 ods. 2 O. s. p.). Na ňom vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ato: zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX (č. l. 3), obchodné podmienky (č. l. 4), predžalobná upomienka
s doručenkou (č. l. 5 a 6) a prehľad splátok a úhrad (č. l. 48 až 50) a v spojení so všeobecne známymi,
resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

5. a) Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., bola spoločnosťou, ktorej predmetom podnikania bolo
okrem iného poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov. Žalovaná v roku 2007 prevádzkovala

živnosť - bufet, ktorý vyhorel, a na jeho obnovu potrebovala peniaze. (nesporné tvrdenia účastníkov)

b) Preto Consumer Finance Holding, a.s., a žalovaná 21. novembra 2007 podpísali listinu označenú ako
„Žiadosť a zmluva o poskytnutie pôžičky“ č. XXXXXXXXXX (č. l. 3). V časti tejto listiny „III. Schválená
výška pôžičky“ je uvedená schválená výška pôžičky 45.000 býv. Sk, počet splátok 48 a výška splátky
1.455 Sk. V časti zmluvy o pôžičke označenej „VII. Vyhlásenie zmluvných strán“ je umiestnené ich

predtlačené vyhlásenie, v zmysle ktorého „Riadnym vyplnením a podpísaním tejto Zmluvy všetkými
stranami uzavrela Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. s Klientom Zmluvu, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Podmienky a Všeobecné obchodné podmienky.“

c) K zmluve o pôžičke sú predložené „Všeobecné obchodné podmienky“ platné od 1. júla 2006 (č. l. 4),

ktoré nie sú osobitne podpísané zmluvnými stranami a ktoré obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:
„1. DEFINÍCIE A VÝKLADOVÉ PRAVIDLÁ
1.1 Definície...
Celková suma Pôžičky: znamená súčet všetkých Splátok dohodnutých medzi Klientom a Spoločnosťou
v Zmluve...

Podmienky: znamená špeciálne obchodné podmienky vydané Spoločnosťou podľa § 273 Obchodného
zákonníka, vrátane akýchkoľvek ich zmien doplnení a novácií...
Pôžička: znamená spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej Klientovi Spoločnosťou...
2. ÚVODNÉ USTANOVENIA
...2.3 Tieto VOP a Podmienky sú prílohou Zmluvy a tvoria jej neoddeliteľnú súčasť a určujú časť obsahu

Zmluvy, pokiaľ v Zmluve nie je výslovne uvedené inak...
6. PODMIENKY SPLÁCANIA
6.1 Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú Pôžičku, a to v pravidelných mesačných Splátkach
v sume a termínoch určených Splátkovým kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve
a/alebo Podmienkach a/alebo VOP.

6.2 Pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené
inak, sú Splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.
6.3 V jednotlivých Splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a Poplatok za
poskytnutie pôžičky.
6.4 Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy a/alebo doručení Služby, pokiaľ

nie je dohodnuté inak...
12. POPLATKY, POKUTY, SANKČNÉ ÚROKY
... 12.2 Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostane
do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient
povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej Splátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta stáva

aj splatnou.
12.3 V prípade omeškania s úhradou jednotlivých Splátok je Klient povinný uhradiť Spoločnosti okrem
Zmluvnej pokuty aj Sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý aj začatý deň omeškania. Sankčný úrok
je splatný na výzvu Spoločnosti“
Ďalšie časti všeobecných obchodných podmienok upravujú konanie a preukazovanie totožnosti strán,

spôsob prijatia návrhu zmluvy, základné práva a povinnosti, podmienky splácania, zabezpečenie,
RPMN, priradenie platieb a započítanie, uzatvorenie zmluvy na diaľku, zodpovednosť, poplatky, pokuty
a sankčné úroky, skončenie zmluvy, doručovanie a všeobecné ustanovenia.
Existencia „Podmienok k Zmluve o pôžičke“, ani ich obsah dokázané neboli.

d) Žalobca svoj záväzok splnil a žalovanej poukázal dohodnutú sumu. Žalovaná vykonala postupne tieto
splátky (prehľad splátok a úhrad, č. l. 48 až 50):
Dátum Suma Dátum Suma
17.01.2008 48,30 25.10.2011 5018.02.2008 49,79 29.11.2011 30
03.03.2008 48,30 01.06.2012 30
18.04.2008 48,30 11.07.2012 30

19.05.2008 48,30 01.08.2012 30
19.06.2008 48,30 04.09.2012 30
18.07.2008 48,30 09.10.2012 30
20.08.2008 48,30 02.11.2012 30
17.09.2008 579,57 07.11.2012 30

30.09.2008 241,49 18.12.2012 30
Okrem toho žalobca vyúčtoval žalovanej bližšie neurčené pokuty v celkovej sume 122,83 € a
manipulačné poplatky označené kódom MP3 v sume 65,52 €.

e) Pretože ďalšie splátky už žalovaná nezaplatila, žalobca ju listom z 22. júla 2010 (č. l. 5) vyzval
na úhradu všetkých splátok jednorazovo v sume 930,54 €. Tento list žalovaná prevzala 30. júla 2010

(doručenka na č. l. 6). Dňa 5. augusta 2013 žalovaná uhradila ešte sumu 100 €. Ďalšie platby už
nevykonala.

f) Žalovaná v súčasnosti pracuje ako opatrovateľka v domove sociálnych služieb a jej čistý mesačný
príjem je približne 420 € mesačne. Okrem tohto záväzku má ďalšie záväzky, ktorých mesačné splátky

predstavujú približne 1.200 až 1.300 €. S ich platením jej čiastočne musí vypomáhať dcéra. (výpoveď
žalovanej na č.l. 51 rub).

6. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 5 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich
častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky, ako aj z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný
nespochybnil.Žalobca,hocibolnatopovinný(§120ods.1O.s.p.),nepredložilžiadendôkazoexistencii
podmienokkzmluveopôžičke,naktoréodkazovalivšeobecnéobchodnépodmienky.Pretosúdnemohol
považovať za dokázanú ich existenciu ani obsah. Skutkové zistenie v bode 5 písm. f) vyplýva z výpovede

samotnej žalovanej, voči pravdivosti ktorej neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

7. Podaním došlým súdu 12. mája 2015 žalobca oznámil, že žalovaná 5. augusta 2013 uhradila ďalších

100 €. V dôsledku toho vzal svoju žalobu čiastočne späť. S ohľadom na tento procesný úkon súd
podľa § 96 ods. 1 a 3 O. s. p. rozhodol ako vo výroku I. Keďže k späťvzatiu došlo ešte pred otvorením
pojednávania, vyjadrenie žalovaného nebolo vôbec potrebné.

8. Žalobca sa domáha svojich nárokov zo zmluvy z 21. novembra 2007. Túto zmluvu podľa zisteného

skutkového stavu uzatvárali žalobca ako podnikateľ, ale aj žalovaná ako podnikateľka, keďže sa týkala
rekonštrukcie (obnovy) ňou prevádzkovaného bufetu. Pre obe zmluvné strany sa tak zmluvy týkali
ich podnikateľskej činnosti, v dôsledku čoho sa právny vzťah medzi účastníkmi spravuje Obchodným
zákonníkom (§ 261 ods. 1).

9.Zustanoveniačl.IIIzmluvyz21.novembra2007,akoajods.6.1všeobecnýchobchodnýchpodmienok
zreteľne vyplýva záväzok žalovanej splácať poskytnutú pôžičku v dohodnutých splátkach 1.455 Sk, t.j.
po prepočítaní 48,30 €. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že žalovaná tak urobila len čiastočne.
Žalobca sa preto opodstatnene domáha doplatenia zvyšných splátok.

Jeho nárok je však vo výsledku dôvodný len čiastočne:

10. Žalobca okrem iného domáha zaplatenia sumy 157,47 € ako „poplatkov“ vyčíslených v zmysle časti
12 všeobecných obchodných podmienok. Zo zisteného skutkového stavu je však zrejmé, že samotný
žalobca v prehľade splátok a úhrad vyčíslil sumu týchto nárokov na 122,83 €. Nie je preto vôbec zrejmé,

ako sa žalobca k ním žalovanej sume dopracoval.

11. Odsek 12.2 všeobecných obchodných podmienok obsahuje v sebe dohodu o zmluvnej pokute pre
prípad omeškania s platením splátky. Zmluvná pokuta nie je v obchodnoprávnych vzťahoch upravená vObchodnom zákonníku vyčerpávajúco, keďže nadpis nad § 299 znie „Niektoré ustanovenia o zmluvnej
pokute“. Aj v obchodnoprávnych vzťahoch teda subsidiárne platí úprava zmluvnej pokuty obsiahnutá
v Občianskom zákonníku (§ 544 a nasl.). Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. bolo zmluvnú pokutu možné

dojednať len písomne. Písomné dojednanie podľa § 46 ods. 2 v spojení s § 40 ods. 3 Obč. zák. znamená,
že musí dôjsť k výmene dvoch podpísaných prejavov vôle: aspoň k písomnému (podpísanému) návrhu
a jeho písomnému (podpísanému) prijatiu. Z účelu citovaných ustanovení, ako aj účelu zákonného
zakotvenia povinnej písomnej formy (ochranná funkcia, t.j. aby si obe strany mohli jasne a na papieri
overiť,akúdohoduuzatvárajú,aleajdôkaznáfunkcia)všaktrebavyvodiť,žetaktopodpísanýnávrhmusí

obsahovať aspoň elementárne náležitosti tej dohody, ktorá sa má uzavrieť písomne. Inak povedané,
požiadavku písomnej formy nemožno rozvoľňovať tým, že strany vo svojich písomných prejavoch
odkážu na tretiu, nejasnú listinu, ktorá nie je nijako presne identifikovaná, ktorej obsah podlieha zmene
niektorej zo strán a pod. Z ustanovenia § 273 ods. 1 Obch. zák. síce vyplýva možnosť, že časť zmluvy
sa určí odkazom na obchodné podmienky, ani toto ustanovenie však neznamená vylúčenie požiadavky
dodržania písomnej formy vyžadovanej osobitnými normami. Pri dojednávaní zmluvnej pokuty tak

podľa názoru súdu pre zachovanie písomnej formy nepostačuje, aby sa v písomnom texte všeobecne
odkázalo na určité zmluvné podmienky. Ak sú obsahom všeobecných obchodných podmienok také
dojednania, pre ktoré zákon vyžaduje písomnú formu, musia byť tieto obchodné podmienky buď
účastníkmi osobitne podpísané, alebo musí by v podpísanej listine jednoznačne identifikované, kde v
obchodných podmienkach sú takéto dojednania obsiahnuté, prípadne, že tam takéto dojednania sú.

V opačnom prípade totiž nemôže takýto spôsob uzatvárania zmluvy plniť svoju dôkaznú a varovnú
(ochrannú)funkciu(vtomtosmereporov.uznesenieNSSRsp.zn.2Cdo245/2010).Vzhľadomnatosúd
nepovažoval dojednanie o zmluvnej pokute v ods. 12.2 všeobecných obchodných podmienok za platné.

11. Pokiaľideonárokna„sankčnýúrok“vzmysleods.12.3všeobecnýchobchodnýchpodmienok,vtejto

časti považoval súd vyčíslené nároky za nepreskúmateľné. Žalobca totiž na ich preukázanie predložil
len prehľad splátok a úhrad, v ktorom sú pravidelne na konci niektorých mesiacov pripisované položky
„pokuta sankcia“. Z pripísaných položiek však vôbec nevyplýva, z akej sumy sa počítajú, aký je počet
dní omeškania vstupujúci do ich výpočtu (keďže v ods. 12.3 všeobecných podmienok je sadzba úroku
určená denne). Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. však nárok na úrok z omeškania vzniká z omeškanej

sumy a za obdobie omeškania. Žalobca je tak v prípade jeho uplatňovania povinný tvrdiť a preukázať,
z akej sumy ním tvrdená výška úroku vznikla a za aké obdobie. To všetko v prehľade splátok a úhrad
absentuje. Nie je pritom úlohou spätne „rozkladať“ jednotlivé položky na drobné a následne hádať, z
akých veličín boli vypočítané. To je povinnosťou žalobcu ako súčasť jeho bremena tvrdenia podľa § 79
ods. 1 a bremena dôkazu podľa § 120 ods. 1 O. s. p.

12.Zrovnakýchdôvodovsúdnemoholvyhovieťžalobevčastiozaplatenietzv.manipulačnýchpoplatkov
(v stĺpci MP3 prehľadu splátok a úhrad). Zo žiadneho z predložených dôkazov totiž nevyplývalo, kedy
a ako žalobca takéto čiastky účtoval alebo uhradil, na čo boli vynaložené a prečo ich náhradu žiada
od žalovanej.

13. Zo všetkých uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel len v časti, ktorá zostala po odpočítaní
príslušenstva vyčísleného v prehľade splátok a úhrad, t. j. 585,29-122,83-65,52=396,94 €. K nemu aj
priznal žalobcovi úroky z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 1 nar. vlády č.
21/2013 Z. z., ktoré si však žalobca vyčíslil v nižšej výške (výrok II).

14. Vzhľadom na sociálnu situáciu žalovanej považoval súd za primerané podľa § 166 ods. 1 O. s.
p. umožniť jej splácať dlh v splátkach. Vzhľadom na určenú výšku splátky možno predpokladať jeho
splatenie najneskôr v priebehu siedmich a ôsmich mesiacov, čo nepredstavuje pre žalobcu nijakú záťaž.
Vzhľadomnatentoústupokžalovanejhosúdpovažovalzaopodstatnenéviazaťnastratuvýhodysplátok

pre prípad ich neplnenia.

14. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 a § 146 ods. 2 O. s. p. Žalovaný vzal svoju žalobu
čiastočne späť v dôsledku správania žalovanej (úhrada 100 € po podaní žaloby), v dôsledku čoho mu
podľa § 146 ods. 2 druhej vety O. s. p. vznikol nárok na náhradu zodpovedajúcich trov konania. Vo veci

samej bol zasa žalobca čiastočne úspešný. Vo výsledku bol teda žalobca na účely náhrady trov konania
úspešný v časti 496,94 €. Pomer úspechu žalobcu a žalovanej je 496,94 : 188,35, teda 72,52 % : 27,48
%. Žalobca tak má právo na náhradu (72,52-27,48=) 45,04 % účelne vynaložených trov konania. Účelne
vynaložené trovy konania žalobcu tvorí súdny poplatok 41 € a trovy právneho zastúpenia. Základnásadzba tarifnej odmeny z uplatneného nároku 685,29 € podľa § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov v znení účinnom pred 1. júlom 2013 predstavuje 51,45 €. Za
nahraditeľné trovy právneho zastúpenia súd považoval sumu 223,69 €, ktorá pozostáva z

- tarifnej odmeny za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie, žaloba - § 14 ods. 1 písm. a/ a b/
vyhl. č. 655/2004 Z. z.) po 51,45 €, polovičnej tarifnej odmeny za dva úkony právnej služby (návrh na
zmenu účastníkov a späťvzatie - § 13a ods. 2 písm. f/ v spojení s ods. 5 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení
účinnom po 1. júli 2013, keďže nejde o úkony týkajúce sa veci samej) po 25,73 €, teda celkovo 154,36 €,
- paušálnej náhrady (§ 16 ods. 3 cit. vyhl.) za dva úkony v r. 2013 po 7,81 €, jeden úkon v r. 2014 v sume

8,04 € a jeden úkon v r. 2015 v sume 8,39 €, teda celkovo 32,05 €,
- dane z pridanej hodnoty (§ 18 ods. 3 cit. vyhl.) 20 % zo sumy 154,36+32,05 = 37,28 €.
Po zohľadnení miery úspechu tak má žalobca tak má nárok na náhradu sumy 18,47 € zo zaplateného
súdneho poplatku a 100,75 € z trov právneho zastúpenia. Celkovú náhradu v sume 119,22 € je žalovaná
povinná zaplatiť do rúk advokáta (§ 149 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej
uspokojenia v exekúcii.