Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/307/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915206911
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915206911.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit

a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, práv. zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o.,
so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: V. V.D., O.. XX.XX.XXXX, Z.
V. K. XX, Z., o zaplatenie 248,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.
II. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia zmluvnej pokuty 248,95 Eur s 9%
ročným úrokom z omeškania od 26.04.2012 dôvodiac, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., Bratislava, uzavrel so žalovanou dňa 04.11.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom

ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program FIX 12. Žalovaná bola povinná dobíjať si
mesačne dohodnutý zmluvný kredit na SIM karte po dobu viazanosti počnúc od mesiaca nasledujúceho
po uzavretí zmluvy. V zmysle Dodatku k zmluve zo 04.11.2011 jej viazanosť trvala po dobu 24 mesiacov.
Právny predchodca žalobcu odpredal žalovanej mobilný telefón NOKIA C2-01 v akciovej cene. Keďže
žalovaná si kredit na SIM karte buď nedobila vôbec alebo počas lehoty viazanosti prestala kredit dobíjať,
čím porušila zmluvné podmienky, poskytovateľ služby jej preto vyúčtoval zmluvnú pokutu faktúrou
č. 7203942934. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013, uzavretou medzi žalobcom a

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., prešla pohľadávka voči žalovanej na žalobcu. Uplatnil si trovy
konania.
K otázke oprávnenosti uplatnenej zmluvnej pokuty žalobca uviedol, že túto nemožno považovať za
neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Dôvodom jej nepriznania by mohlo byť jedine posúdenie, že s
ohľadom na druh a povahu zabezpečovaného záväzku je neprijateľne vysoká. V zmluve sa nachádza
taxatívny výpočet povinností, pri porušení ktorých má podnik právo uplatniť si zmluvnú pokutu. Ide
o zmluvný vzťah so synalagmatickým charakterom, no v danom prípade riadne a včas plnila iba

jedna strana zmluvného vzťahu (právny predchodca žalobcu). Prijatie rozhodnutia o uzatvorení, resp.
neuzatvorení zmluvy za určených podmienok zostáva na vôli účastníka.

Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená 16.11.2015, nevyjadrila

Súd v konaní nevydal platobný rozkaz poukazujúc na ust. § 172 ods. 9 zák. č. 99/1963 Zb., Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.).

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd v zmysle ust. § 200ea ods.
1 O.s.p. a ust. § 115a ods. 2 O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 04.11.2011
a Dodatku k Zmluve, faktúry č. 7203942934, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013,
Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2013 a zistil tento skutkový stav:

Dňa 04.11.2011 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovanou uzavretá Zmluva
o pripojení Fix, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby elektronickej
komunikácie a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu poskytnutých služieb. Žalovanej bol poskytnutý
program služieb Fix 12.
V zmysle uzavretého Dodatku k Zmluve zo dňa 04.11.2011 bol žalovanej odpredaný mobilný telefón

Nokia C2-01. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s tým, že cena za poskytované služby je stanovená
Cenníkom. V čl. 1 Dodatku sa žalovaná zaviazala pravidelne dobíjať si kredit vo výške 12,-Eur mesačne.
Z Tabuľky č. 1 Dodatku k Zmluve o pripojení Fix vyplýva dohoda o zmluvnej pokute vo výške 248,95 Eur.

Faktúrou č. 7203942934, zo dňa 08.04.2012 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej zmluvnú
pokutu vo výške 248,95 Eur. Faktúra bola splatná 25.04.2012.

Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 02.12.2013 žalovanej oznámil, že došlo k postúpeniu
pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava vo výške 248,95 Eur na žalobcu.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa ust. § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní služieb podľa tohto zákona.
Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k

verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa ust. § 44 ods. 2 zák. č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí okrem iného
obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, f) čas trvania zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok
používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu

predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení
zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g)
spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb.
Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.
Podľa ust. § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb,akúčastníka)opakovaneneoprávnenezasahujedozariadeniaverejnejsietealebotakýtozásah
umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni

splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo
používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola

uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Žalobca pri uzavretí tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojho podnikania. Žalovaná
uzavrela zmluvu ako fyzická osoba, pre svoje súkromné účely. Podľa obsahu zmluvy ide o tzv. typovú
zmluvu, vyhotovenú pre širší, neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do
zmluvných podmienok a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu
a predmetu zmluvy a postavenia jej účastníkov dospel k záveru, že predmetná zmluva je zmluvou

spotrebiteľskou v zmysle cit. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právny vzťah založený touto zmluvou
je potrebné považovať za spotrebiteľský.
Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného premetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
V zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné zmluvné podmienky v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka).
Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Sporové konanie je ovládané prejednávacou zásadou, je teda na účastníkoch, aby tvrdili a dokazovali
rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva postihuje toho účastníka, v
záujme ktorého je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva, ktorú účastník v konaní tvrdí,
preukázal. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v
konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je procesný neúspech účastníka.

Žalobca, zastúpený právnym zástupcom, bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p..

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd zamietol návrh žalobcu
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur, ktorá bola žalovanej vyúčtovaná faktúrou
č. 7203942934 a úrokov z omeškania z tejto sumy. Z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že

právny predchodca žalobcu ponúka svoje služby prostredníctvom štandardných formulárových, vopred
pripravených zmlúv, pričom bežný spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky ovplyvniť. Nejde o
individuálne zmluvné dojednania. Keďže zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou je zmluvou spotrebiteľskou, nesmie obsahovať neprijateľné podmienky, medzi ktoré možno
zaradiť i také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.
Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej
zmluvnej podmienky, aj z takej, ktorú súd už predtým judikoval (§ 53a OZ).

Nárok na zmluvnú pokutu žalobca viaže na porušenie zmluvného záväzku žalovanej zotrvať v zmluvnom
vzťahu 24 mesiacov - doba viazanosti. Podľa názoru súdu takéto dojednanie o zmluvnej pokute
spôsobuje značnú nerovnováhu v prejednávanom spotrebiteľskom vzťahu a tým aj neprijateľnosť takejto
zmluvnej podmienky a jej neplatnosť. Nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zmluvná
strana diktuje zmluvné podmienky (dodávateľ) a druhá zmluvná strana (spotrebiteľ) tieto podmienky

buď bez výhrad prijme, alebo zmluvu neuzavrie. V predloženej zmluve o poskytovaní služieb ani v
ďalších predložených listinných dôkazoch sa neuvádzajú žiadne konkrétne podmienky, na základe
ktorých sa má určiť výška zmluvnej pokuty s ohľadom na závažnosť a rozsah porušenia zmluvných
povinností pre prípad neplnenia povinnosti žalovanej riadne a včas uhrádzať cenu telekomunikačnýchslužieb.Právnypredchodcažalobcuvôbecnerozlišujemedziprípadmi,čispotrebiteľukončízmluvupred
uplynutím 1 mesiaca pred ukončením doby viazanosti, alebo hneď po jej uzavretí, v oboch prípadoch
má uhradiť rovnakú výšku zmluvnej pokuty, čo je treba považovať za neprijateľné, keďže podmienky, za

ktorých právny predchodca žalobcu dojednáva zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, poškodzujú
spotrebiteľa.

Z vystavenej faktúry, ani zo samotnej žaloby nevyplýva, ktoré konkrétne zmluvné povinnosti žalovaná
porušila tak, že by jej vznikla povinnosť uhradiť vyfakturovanú zmluvnú pokutu. V žalobnom návrhu

žalobca vznik povinnosti uhradiť zmluvnú pokutu odôvodnil iba tým, že žalovaná si kredit na SIM
karte buď nedobila vôbec alebo počas lehoty viazanosti prestala kredit dobíjať, čím porušila zmluvné
podmienky, poskytovateľ služby jej preto vyúčtoval zmluvnú pokutu faktúrou č. 7203942934. V tejto
súvislosti súd uvádza, že v predloženej zmluve o poskytovaní služby ani v ďalších prílohách sa
neuvádzajú žiadne konkrétne podmienky, na základe ktorých sa má určiť výška zmluvnej pokuty v
náväznosti na závažnosť porušenia zmluvných povinností pre prípad neplnenia povinností riadne a včas

uhrádzať cenu telekomunikačných služieb. Z uvedeného dôvodu je preto splnená podmienka uvedená v
§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, nakoľko výška zmluvnej pokuty v danom zmluvnom vzťahu
je neprimeraná rozsahu porušenia zmluvných povinnosti zo strany žalovanej. Žalobca nepreukázal
žiadne konkrétne porušenie povinnosti zo strany žalovanej. Súd preto nárok uplatnený žalobcom na
zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

Keďže sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda i neplatnú, súd nemá možnosť moderovať
neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Moderačné právo síce slúži k zníženiu neprimeranej zmluvnej
pokuty, no podľa názoru súdu sa uplatňuje v iných vzťahoch ako v spotrebiteľských, pretože vo vzťahu
k ust. § 52 a násl. OZ ide o všeobecnejšiu úpravu. Osobitné normy § 52 a násl. OZ majú prednosť pred

všeobecnými ustanoveniami záväzkového práva v Občianskom zákonníku. Súd je povinný rešpektovať
zásadu špeciálnej osobitnej normy na ochranu spotrebiteľa. V spotrebiteľských veciach je podľa
názoru súdu vylúčené, aby bol sankcionovaný len jeden z účastníkov zmluvného záväzkového vzťahu
a to spotrebiteľ. V prejednávanom prípade sú teda splnené podmienky podľa § 53 ods. 4 písm.
k) Občianskeho zákonníka, keďže výška zmluvnej pokuty v prejednávaných zmluvných vzťahoch je

neprimeraná rozsahu porušenia zmluvných povinností zo strany žalovanej a teda v zmysle § 53 ods. 5
OZjeneplatná.Zvyššieuvedenýchdôvodovsúdžalobunazaplateniezmluvnejpokutyspríslušenstvom
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovanej, ktorá mala v konaní úspech,

žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, preto jej ich súd nepriznal. Žalobcovi, ktorý bol v konaní
neúspešný, právo na náhradu trov konania nevzniklo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému

rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.