Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 26, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19CbZm/2/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110233773
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5110233773.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

ČSOB Leasing, a.s., so sídlom Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, právne zastúpeného:
Mgr. Martinom Jánským, advokátom, so sídlom Štúrova 13, Nitra, proti žalovanému: J.. J. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, K. W. D., právne zastúpeného: JUDr. Ivetou Ďurčaťovou, advokátkou,
so sídlom Martin, Kollárova 35, o námietkach žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu
Okresného súdu Žilina č.k. 10Zm 81/2010-12 zo dňa 23.2.2011, takto

r o z h o d o l :

Súd p o n e c h á v a v celom rozsahu v platnosti zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina
č.k. 10Zm 81/2010-12 zo dňa 23.2.2011.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi priamo na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho
zastúpenia v konaní o námietkach žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu Okresného súdu
Žilina č.k. 10Zm 81/2010-12 zo dňa 23.2.2011 v sume 316,36 EUR, všetko do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 10.11.2010 žalobca navrhol, aby súd vydal vo veci zmenkový
platobný rozkaz, ktorým žalovanému uloží povinnosť zaplatiť zmenkovú sumu 1.917,41 EUR, ďalej 6
%-ný ročný úrok zo sumy 1.917,41 EUR od 6.1.2008 až do zaplatenia, ďalej odmenu v sume 6,39

EUR a náhradu trov konania, všetko v prospech žalobcu. Na odôvodnenie uviedol tvrdenia, podľa
ktorých je majiteľom cudzej zmenky k Zmluve č. LZF/05/20213 vystavenej dňa 18.3.2005 v Bratislave
žalobcom. Táto zmenka obsahuje bezpodmienečný príkaz adresovaný žalovanému pôvodne ako
fyzickej osobe podnikateľovi podnikajúcemu pod obchodným menom Ing. Ivan Pandula - CONCORDIA
ako zmenečníkovi, aby 5. januára 2008 žalobcovi zaplatil sumu 57.763,90 Sk, teda 1.917,41 EUR bez
protestu. Zmenka bola prijatá žalovaným a žalovaný splatnú zmenku neuhradil.

Súd vydal vo veci zmenkový platobný rozkaz č.k. 10Zm 81/2010-12 zo dňa 23.2.2012, ktorým
žalovanému uložil aby zaplatil žalobcovi zmenkovú sumu 1.917,41 EUR, 6 %-ný ročný úrok zo
sumy 1.917,41 EUR od 6.1.2008 až do zaplatenia, ďalej odmenu vo výške 6,39 EUR, všetko do
3 dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu alebo aby v rovnakej lehote podal námietky
proti zmenkovému platobnému rozkazu. Zároveň mu uložil povinnosť nahradiť trovy konania v sume
115,- EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 210,73 EUR, do 3 dní od doručenia zmenkového
platobnéhorozkazu.Žalovanýpodanímzodňa11.3.2011podalnámietkyprotizmenkovémuplatobnému

rozkazu. Uvedené námietky podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote a na ich odôvodnenie uviedol
následovné tvrdenia:Dňa 18.3.2005 uzatvoril žalovaný so žalobcom Leasingovú zmluvu č. LZF/05/20213 /ďalej už
Leasingová zmluva/. Predmetom Leasingovej zmluvy bol nákladný automobil IVECO Euro Cargo V.
pri dojednanej dobe finančného prenájmu 48 mesiacov od prevzatia predmetu leasingu leasingovým

nájomcom. Nájomné za finančný leasing bolo dohodnuté v Dohode o platbách nájomného k Leasingovej
zmluve zo dňa 21.3.2005, podľa ktorej sa žalovaný zaviazal počas trvania Leasingovej zmluvy
zaplatiť sumu 555.914,60 Sk /18.452,98 EUR/. V Leasingovej zmluve uzatvoril žalobca so žalovaným
vyplňovacie zmenkové prehlásenie, ktorým žalovaný akceptoval a následne podpísal biankozmenku na
zabezpečenie záväzku leasingového nájomcu vyplývajúceho z Leasingovej zmluvy, ktorá neobsahovala

zmenkovú sumu, ani dátum splatnosti zmenky. Touto dohodou sa zmluvné strany dohodli, že žalobca
je oprávnený údaje na biankozmenke doplniť len v prípade vzniku záväzku leasingového nájomcu
vyplývajúceho z Leasingovej zmluvy. Ako zmenkovú sumu žalobca podľa tejto dohody mohol doplniť
súčet všetkých platných záväzkov vyplývajúcich z Leasingovej zmluvy vrátane Všeobecných zmluvných
podmienok finančného leasingu žalobcu, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť Leasingovej zmluvy a ako
dátum splatnosti zmenky bol žalobca v zmysle dohody oprávnený doplniť dátum vystavenia zmenky.

Počas trvania leasingového nájmu žalovaný uhrádzal jednotlivé splátky až približne do júna 2006, kedy
už nemal dostatok finančných prostriedkov. Táto situácia sa nezmenila, a preto došlo k predčasnému
ukončeniu leasingovej zmluvy a k odovzdaniu predmetu leasingu žalobcovi. Žalobca predmet leasingu
po skončení leasingovej zmluvy a po odovzdaní predmetu leasingu žalovaným predal, avšak za cenu
nižšiu, než bola výška zostatku istiny ku dňu predčasného skončenia Leasingovej zmluvy. Žalovaný pri

ukončení, resp. pri odovzdaní predmetu leasingu označil osobu, ktorá mala záujem predmet leasingu
odkúpiť za 80.000,- Sk, avšak žalobca z neznámych dôvodov predmet leasingu predal za zrejme
podstatne nižšiu cenu, ako mohla byť predaná, čím konal na ujmu žalovaného. V zmysle článku 4.4
všeobecných podmienok finančného leasingu žalobcu, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou Leasingovej
zmluvy, je žalobca oprávnený žalovanému účtovať škodu z predaja predmetu leasingu vo výške rozdielu

medzi zostatkom istiny ku dňu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy a dosiahnutou predajnou
cenou bez DPH, prípadne vstupnou cenou predmetu leasingu bez DPH pri uzatvorení novej leasingovej
zmluvy. Žalobca žiadal a zrejme aj žiada od žalovaného úhradu rozdielu medzi zostatkom istiny ku
dňu predčasného skončenia Leasingovej zmluvy a dosiahnutou predajnou cenou z predaja predmetu
leasingu, a to napriek vyššie uvedenému, teda napriek tomu, že žalovaný po skončení leasingovej

zmluvy navrhol žalobcovi kupujúceho, ktorý bol ochotný od žalobcu predmet leasingu kúpiť za cenu,
ktorá sa rovnala zostatku istiny ku dňu skončenia Leasingovej zmluvy. Žalobca však predmet leasingu
predal inému kupujúcemu za zrejme nižšiu kúpnu cenu a rozdiel medzi kúpnou cenou a zostatkom
istiny ku dňu predčasného skončenia leasingu žiadal a žiada uhradiť od žalovaného. Žalobca nezaslal
žalovanému špecifikáciu dlžnej sumy, ale vyplnil bianko- zmenku a podal návrh na vydanie zmenkového

platobného rozkazu, v ktorom nešpecifikoval požadovanú sumu, ktorú vyplnil na zmenke. Na základe
toho žalovaný namieta výšku zmenkovej sumy, lehotu vyplnenia zmenky, ako aj neinformovanie o
vyplnení zmenky a uplatňovaní práv zo zmenky a navrhuje zmenkový platobný rozkaz zrušiť.

Na vznesenú procesnú obranu reagoval žalobca tvrdením, že trvá na uplatnených právach. Uviedol, že

zmenková suma uvedená v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu doplnená do zmenky
je suma, ktorá zodpovedá reálnemu záväzku žalovaného, pričom pokiaľ žalovaný namieta, že tomu tak
nie je, má toto svoje tvrdenie preukázať. Jeho obrana je celkom všeobecná a nepreukázaná. Pokiaľ
žalovaný namietal, že nebol informovaný o vyplnení zmenky a uplatnení práv zo zmenky, poukázal
žalobca na ustanovenie označené ako § 53 ods. 1 Zmenkového zákona a tak isto na skutočnosť, že

žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal toto svoje tvrdenie, pričom táto skutočnosť by ani nemala
žiaden vplyv voči nemu ako príjemcovi zmenky.

Na pojednávanie súdu, ktoré bolo v tejto veci vytýčené na termín 26.10.2012, sa žalovaný, ani jeho
právny zástupca neustanovili. Obaja mali doručenie predvolania včas a riadne vykázané, pričom

žalovaný cestou právneho zástupcu ospravedlnil svoju neúčasť s poukazom na nedostatok finančných
prostriedkov na cestovné na pojednávanie a navrhol vec prejednať v jeho neprítomnosti. Rovnako
právny zástupca žalovaného navrhol vec prejednať v jeho neprítomnosti z dôvodu práceneschopnosti a
skutočnosti, že advokátsky koncipient právneho zástupcu žalovaného sa zúčastňuje iného pojednávania
na Okresnom súde Martin. Ku tvrdeniam uvedeným právnym zástupcom žalovaného v jeho podaní

ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní z 25.10.2012 neboli doložené žiadne konkrétne dôkazy. Na
základe skonštatovania splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP súd vec prejednal a meritórne
rozhodol v neprítomnosti žalovaného a právneho zástupcu žalovaného.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu cestou jeho procesného zástupcu a oboznámením
listinných dôkazov: zmenkou k Zmluve č. LZF/05/20213 vystavenou v Bratislave 18.3.2005 a celým
spisovým materiálom, pričom zistil následovný skutkový stav:

Na č.l. 4 spisu sa nachádza fotokópia zmenky ku Zmluve č. LZF/05/20213 vystavená 18.3.2005 v
Bratislave. Predložená zmenka obsahuje príkaz žalobcu adresovaný žalovanému, aby za túto zmenku
zaplatil dňa 5.1.2008 57.763,90 EUR, bez protestu. Vľavom dolnom rohu zmenka obsahuje akcept
žalovaného.

Z výpovede žalobcu cestou jeho procesného zástupcu na pojednávaní dňa 26.10.2012 mal súd zistené,
že zmenka predložená v tejto veci žalobcom bola vystavená ako blanko- zmenka a po naplnení
podmienokpodľadohodyovyplňovacomprávektejtoblankozmenkeavsúladestoutodohodoužalobca
vyplnil údaje o zmenkovej sume a o splatnosti, tak ako vyplýva z písomného vyhotovenia predloženej
zmenky. Zmenková suma doplnená do zmenky bola vyčíslená v súlade s dohodou o vyplňovacom práve

ku blankozmenke vo výške reálnych pohľadávok žalobcu voči žalovanému z predmetnej Leasingovej
zmluvy. V súlade s praxou na strane žalobcu v relevantnej dobe bola i táto zmenka predložená
žalovanému na platenie.

Podľa čl.I. §10 Zákona č. 191/1950 Zb. v znení zmien a doplnkov - Zákon zmenkový a šekový /ďalej

už len Zákon/: Ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané,
nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol
zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa čl. I. § 28 ods. 1, 2 Zákona: Prijatím sa zmenečník zaväzuje zaplatiť zmenku pri sročnosti.

Ak nie je zmenka zaplatená, má majiteľ, aj keď je vystaviteľom, proti prijímateľovi priamy nárok zo
zmenky na všetko, čo možno žiadať podľa §§ 48 a 49.

Podľa čl. I. § 38 ods. 1 Zákona: Zmenku sročnú v určitý deň alebo v určitý čas po dáte vystavenia alebo
po videní musí majiteľ predložiť na platenie v platobný deň alebo v jeden deň z nasledujúcich dvoch

pracovných dní.

Podľa čl.I. §43 ods. 1 Zákona: Ak nebola zmenka zaplatená, môže majiteľ pri sročnosti zmenky vykonať
postih proti indosantom, vystaviteľovi a iným osobám zmenečne zaviazaným.

Podľa čl.I. § 53 ods. 1 Zákona: Zmeškaním lehôt určených na predloženie zmenky na videnie alebo na
určitý čas po videní, na protestáciu pre neprijatie alebo neplatenie, na predloženie zmenky na platenie pri
zložke „bez trov“ stráca majiteľ svoje práva proti indosantom, vystaviteľovi a všetkým ostatným osobám
zmenečne zaviazaným, okrem prijímateľa.

Podľa§175ods.4vetaprvá,druháOSP:Akžalovanýpodávčasnámietky,súdnariadinaichprejednanie
pojednávanie; na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku vysloví, či zmenkový
platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom
rozsahu.

Podľa§120ods.1, ods.3OSP:Účastnícisúpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Pri prejednávaní námietok žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu vydanému v tejto veci
postupoval súd v rámci dokazovania dôsledne dbajúc na dodržanie zásady koncentrácie skutkových
tvrdení, ktorými žalovaný mohol odôvodniť v trojdňovej lehote od doručenia zmenkového platobného
rozkazu námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu v zmysle § 175 ods. 3 OSP. Zároveň v rámciprejednania námietok súd dbal na dodržiavanie zásady kontradiktórnosti ovládajúcej sporové občianske
súdne konanie vrátane konania o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu a na dôsledné
uplatňovanie § 120 ods. 1 veta prvá OSP, ktoré ukladá dôkaznú povinnosť účastníkom sporového

konania vo vzťahu ku tvrdeniam, ktoré v konaní uvádzajú a z ktorého procesného ustanovenia vyplýva
pre konanie o námietkach žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu dôkazná povinnosť
žalovaného vo vzťahu ku tvrdeniam, ktoré uviedol v rámci námietok proti zmenkovému platobnému
rozkazu.

Podľa § 120 ods. 3 OSP si súd osvojil skutkové zistenie založené na zhodnom tvrdení účastníkov,
podľa ktorého zmenka, na základe ktorej žalobca uplatnil svoje práva pred súdom a ktorej fotokópia
je v spise na č.l. 4, bola pri vystavení neúplná, teda že sa jednalo o blankozmenku, ktorou mal byť
zabezpečovaný záväzok žalovaného voči žalobcovi na základe Leasingovej zmluvy č. LZF/05/20213,
pričom táto zmenka mala byť doplnená v časti vymedzenia zmenkovej sumy a v časti údaja o splatnosti
zmenky na základe vyplňovacieho zmenkového prehlásenia k Leasingovej zmluve, ktoré žalovaný

akceptoval a následne blankozmenku podpisom prijal. Samotné vyplňovacie zmenkové prehlásenie,
resp. dohoda o vyplňovacom práve ku blankozmenke, Leasingová zmluva č. LZF/05/20213 a ani
Všeobecné leasingové podmienky, ktoré mali tvoriť neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy, neboli v konaní
účastníkmi predložené.

Prvou námietkou žalovaného bola námietka, podľa ktorej výška zmenkovej sumy nezodpovedá
reálnemu záväzku žalovaného a nebola do predmetnej zmluvy doplnená v súlade s vyplňovacím
zmenkovýmprehlásením,resp.dohodouovyplňovacomprávekublankozmenkezdôvodov,ktorévyššie
citovalsúdvčastivymedzeniatvrdenížalovanéhovnámietkachprotizmenkovémuplatobnémurozkazu.
Vzhľadom na nespornosť skutočnosti, podľa ktorej predmetná zmenka nebola pri vystavení úplná a teda

že sa jednalo o blanko- zmenku medzi účastníkmi v tomto konaní, aplikoval súd v prejednávanej veci
pri vyhodnotení skutkovej a právnej dôvodnosti vymedzenej prvej námietky žalovaného ustanovenie čl.
I. § 10 Zákona.

Vo všeobecnej rovine je blankozmenka listina, ktorá je zámerne pri jej vystavení na základe dojednania

v dohode o vyplňovacom práve ku blankozmenke /ďalej už len Dohoda/, vystavená ako neúplná, a to
preto, aby sa neskôr, po doplnení stala zmenkou skutočnou, úplnou. Pri vystavení blankozmenke teda
chýba určitý obsah, ktorý má byť doplnený spôsobom vyplývajúcim z Dohody a po doplnení ktorého
obsahu sa blankozmenka stáva s účinkami ex tunc dokonalou zmenkou. Priamo z úpravy čl. I. § 10
Zákona vyplýva existencia inštitútu dohody o vyplňovacom práve ku blankozmenke. Tento dvojstranný

právny úkon určuje, vymedzuje, a to na základe prejavenej zmluvnej vôle jeho účastníkov, podmienky,
za ktorých má byť chýbajúci údaj na blankozmenke doplnený a určuje spôsob vymedzenia rsp. určenia
obsahu doplneného údaja. Aj v prípade, ak by blankozmenka bola vyplnená v rozpore s Dohodou,
je zmenkou z formálneho hľadiska platnou, skutočnou, majúcou všetky náležitosti a pre jej majiteľa
predstavuje listinu, s ktorou sú spojené jeho nesporné zmenkové práva. Preto v pomeroch predmetnej

veci tým, že žalobca predložil spolu s návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu platnú
cudziu zmenku, ktorá bola preukázateľne žalovaným akceptovaná - prijatá, preukázal svoje abstraktné
zmenkové právo založené touto zmenkou. Pokiaľ potom žalovaný v námietkach tvrdil, že išlo o blanko-
zmenku, ktorá bola v údaji o zmenkovej sume a o splatnosti zmenky vystavená v rozpore s Dohodou,
bolo obsahom dôkaznej povinnosti žalovaného podľa § 120 ods. 1 veta prvá OSP v konaní o takejto

námietke preukázať, aký konkrétny bol obsah Dohody a že žalobca pri vyplnení údaja o zmenkovej
sume a o splatnosti zmenky postupoval v rozpore s dohodou. Túto dôkaznú povinnosť si žalovaný
nesplnil, a preto je táto jeho námietka nedôvodná. Naviac ak by mala byť takáto námietka relevantná /
námietka rozporu postupu majiteľa cudzej zmenky pri vyplňovaní blankozmenky s Dohodou/, musel by
žalovaný preukázať, že žalobca ako majiteľ cudzej zmenky / v prejednávanej veci pôvodný majiteľ/,

nadobudol zmenku v zlej viere alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou v zmysle
čl. I. § 10 Zákona. V tejto časti žalovaný ani netvrdil naplnenie úpravy čl. I. § 10 Zákona tým, že by
konkretizoval konanie žalobcu pri vyplnení zmenky v zlej viere alebo v rámci ktorého sa žalobca previnil
hrubou nedbanlivosťou. Samotné skutkové tvrdenia žalovaného /tu súd zdôrazňuje, že ide výlučne
o nepreukázané tvrdenia žalovaného/ v dôvodoch námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu

o postupe žalobcu pri odpredaji predmetu leasingu a vo väzbe na to pri určení zmenkovej sumy a
splatnosti, ktorú do blanko zmenky žalobca doplnil, nepredstavuje relevantné a preukázané námietky,
ktorá by bola spôsobilá viesť ku zrušeniu zmenkového platobného rozkazu.Rovnaké konštatovania ako vo vzťahu ku prvej námietke vzťahuje súd i na hodnotenie druhej námietky,
v rámci ktorej žalovaný namietal lehotu na vyplnenie blanko- zmenky. Primárne však vo vzťahu k tejto
druhej námietke súd dopĺňa, že táto námietka je koncipovaná zo strany žalovaného ako nekonkrétna a

veľmi všeobecná. Pri zohľadnení neunesenia dôkazného bremena žalovaného v súlade s ustanovením
§ 120 ods. 1 veta prvá OSP k tvrdeniu o obsahu Dohody, k jej porušeniu a k naplneniu predpokladov
relevantnosti námietok podľa čl. I. § 10 Zákona /k preukázaniu konania žalobcu pri nadobúdaní
zmenky v zlej viere alebo jeho previnenie sa hrubou nedbanlivosťou/, vyhodnotil súd i túto námietku
ako nedôvodnú.

Treťou námietkou žalovaného bola námietka, podľa ktorej žalobca neinformoval žalovaného o vyplnení
zmenky a o uplatňovaní práv zo zmenky. Vo vzťahu k tejto námietke v časti o neinformovaní žalovaného
o vyplnení zmenky súd konštatuje, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia o tom, ako
podľa Dohody mali jej účastníci dojednané, či a ako bude žalobca žalovaného informovať o vyplnení
blankozmenky. Zo zákona žalobcovi povinnosť informovať žalovaného o vyplnení blankozmenky

nevyplýva. Preto je potrebné vychádzať z obsahu Dohody, ktorý však žalovaným preukázaný nebol.
I tu súd zdôrazňuje, že existencia abstraktnej platnej zmenkovej pohľadávky žalobcu bola žalobcom
preukázaná predložením platnej zmenky, a preto by bolo v rozpore s rozložením dôkazného bremena v
konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu zaťažovať žalobcu dôkaznou povinnosťou
preukazovať obsah Dohody v akejkoľvek konkrétnej časti. Túto námietku preto súd vyhodnotil ako

nepreukázanú a teda nedôvodnú. Pokiaľ v rámci tejto námietky žalovaný namietal, že nebol informovaný
o uplatnení práv zo zmenky, považoval súd pri hodnotení tejto námietky za relevantné, že žalobca
ako majiteľ cudzej zmenky /jej prvý majiteľ/, uplatnil svoju zmenkovú pohľadávku voči žalovanému ako
príjemcovi, akceptantovi zmenky, na základe čoho je v týchto súvislostiach priestor pre aplikáciu čl.
I. § 53 ods. 1 Zákona, podľa ktorého zmeškaním lehôt určených okrem iného na predloženie zmenky

na platenie pri doložke „bez trov“ / ktorou doložkou bola opatrená i predmetná blankozmenka / stráca
majiteľ svoje práva proti indosantom, vystaviteľovi a všetkým osobám zmenkovo zaviazaným, okrem
prijímateľa. Z uvedenej úpravy v spojení s čl. I. § 28 ods. 1, 2 Zákona vyplýva, že ani uvedená posledná
námietka žalovaného, v rámci ktorej tento tvrdil, že nebol informovaný o uplatňovaní práv zo zmenky,
nie je relevantná. V tejto časti je významné, že žalobca uplatnil svoje právo voči žalovanému ako voči

priamemudlžníkovi.Právevzhľadomnatútoskutočnosť,tedažeprávožalobcauplatnilvočižalovanému
ako voči priamemu zmenkovému dlžníkovi, je irelevantná súvislosť vyplývajúca z predmetnej zmenky,
ktorá obsahuje doložku bez protestu a ktorá doložka má význam na zachovanie postihových práv v
zmysle úpravy vyplývajúcej z čl.I.§ 46 ods. 1, 2 Zákona. Zároveň v uvedených súvislostiach poukazuje
súd na právnu vetu vyplývajúcu z Rozsudku Vrchného soudu v Olomouci z 24.1.2006 sp.zn. 7Cmo

115/2005, podľa ktorej: Ak nesplní majiteľ zmenky povinnosť predložiť zmenku priamemu dlžníkovi ku
plateniu v lehote podľa článku I. § 38 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového a k predloženiu dochádza
až okamihom doručenia zmenkového platobného rozkazu spolu so zmenečnou žalobou dlžníkovi, má
sa za to, že dlžník nie je v omeškaní s platením zmenečného peniazu a nie je povinný platiť úroky,
útraty a odmenu podľa článku I. § 48 ods. 1 bod 2 až 4 Zákona zmenečného a šekového, len pokiaľ

splní povinnosť uloženú zmenečným platobným rozkazom a zmenečný peniaz v stanovenej trojdňovej
lehote zaplatí.

O náhrade trov konania o námietkach žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu rozhodol súd
podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi ako účastníkovi úspešnému konaní o námietkach v celom rozsahu

priznal náhradu dôvodne uplatnených trov v rozsahu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej
služby:
- účasť na pojednávaní dňa 26.10.2012 pri výške tarifnej odmeny za tento úkon právnej služby á 81,33
EUR + 1-krát 7,61 EUR ako režijný paušál za tento úkon právnej služby + náhrada cestovného na trase
na pojednávaní 26.10.2012 na trase Bratislava - Žilina a späť, teda za 392 km pri preukázanej spotrebe

použitého motorového vozidla 4,7 l/100 km a pri vedomosti súdu o výške ceny použitej pohonnej hmoty
vo výške cestovného 98,43 EUR + náhrada za stratu času stráveného právnym zástupcom na ceste na
pojednávanie 26.10.2012 pri sadzbe 12,71 EUR za každú i začatú polhodinu, celkom za 6 polhodín v
celkovej výške 76,26 EUR + 20 % DPH v sume 52,73 EUR, všetko podľa § 10 ods. 1, § 14, § 16 ods. 3,
4, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vždy platnom a účinnom v čase realizácie

príslušného úkonu právnej služby. Dôvodne uplatnené trovy právneho zastúpenia potom predstavujú
sumu 316,36 EUR, ktorá bola žalobcovi priznaná na účet jeho právneho zástupcu tak, ako vyplýva z
výroku tohto rozsudku. Oproti uplatnenej náhrade trov konania z titulu právneho zastúpenia v rozsahu
náhrady za stratu času stráveného na ceste na pojednávanie 26.10.2012 právnym zástupcom na traseBratislava - Žilina a späť vychádzal súd zo záveru o dôvodnosti uplatnenia náhrady trov právneho
zastúpenia v tejto časti v rozsahu 6 polhodín potrebných na realizáciu cesty právneho zástupcu, všetko
pri zohľadnení vedomosti súdu o diaľničnom prepojení Bratislavy a Žiliny, ktoré umožňuje realizovať túto

cestu na trase Bratislava - Žilina a späť za 6 hodín. Žalobcom uplatnené trovy konania v tejto časti za
10 polhodín nehodnotil ako primerané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.