Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 30, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/76/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112213607
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5112213607.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
Okresné stavebné bytové družstvo Senica, so sídlom Štefánikova 718, Senica, IČO: 00 223 093,
právne zastúpeného: JUDr. Miroslavom Mečířom, advokátom, so sídlom Štefánikova 718, Senica, proti
žalovanému: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, o zaplatenie
peňažnej pohľadávky v sume 132.509,33 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 16.4.2012 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 132.509,33 EUR spolu s príslušenstvom z titulu náhrady trov
konania. Na odôvodnenie žalovanej peňažnej pohľadávky uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých mu
bola proti subjektu Bytový podnik Brezová, spol. s r.o., so sídlom Brezová, IČO: 31 446 396 /ďalej už
len povinný/ priznaná uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 8Cb 268/2009-67, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 15.12.2011, peňažná pohľadávka v sume 89.293,50 EUR s príslušenstvom
a trovy konania v sume 1.746,25 EUR. Povinný svoj záväzok v zmysle označeného exekučného titulu
v prospech žalobcu nesplnil, a preto žalobca podal návrh na vykonanie exekúcie. Dňa 26.3.2012 bol
vydaný exekučný príkaz č. EX 260/2012, na základe ktorého mala byť vykonaná exekúcia prikázaním
pohľadávky z účtu povinného v banke. Dňa 29.3.2012 bol tento exekučný príkaz doplnený súdnym
exekútorom o konkrétne čísla účtov a čiastok, ktoré mali byť zrazené v prospech žalobcu, všetko na
základe informácie od žalovaného z 22.3.2012. Z prevádzkového účtu povinného č. XXXXXXXXXX
bolo žalobcovi uhradených v rámci označenej exekúcie 4.360,91 EUR. Žalovaný listom zo 4.4.2012
oznámil poverenému súdnemu exekútorovi, že exekúciu z účtov, ktoré sú uvedené v exekučnom
príkaze, v zmysle jeho doplnenia nevykoná, pretože povinný mu doručil dňa 29.3.2012 prehlásenie,
z ktorého vyplýva, že na uvedených účtoch sú prostriedky, ktoré sú majetkom vlastníkov bytov a
nebytových priestorov. Poverený súdny exekútor oznámením zo dňa 10.4.2012 oznámil žalobcovi, že
príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke nevykoná. Žalobca poukázal
na ustanovenie § 8 ods. 3 Zákona č. 182/1993 Z.z., podľa ktorého je správca povinný viesť finančné
prostriedky vlastníkov na samostatných účtoch, pričom majiteľom účtu musia byť vlastníci bytov a
nebytových priestorov. Z vyjadrenia sa samotného žalovaného v rámci prebiehajúcej exekúcie mal
žalobca informáciu, že všetky účty povinného sú jeho vlastníctvom a teda ani jeden nie je vo vlastníctve
vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Preto pokiaľ žalovaný odmietol realizovať exekučný príkaz na
úhradu súm z účtov povinného, učinil tak neoprávnene. Žalobca odôvodňoval naliehavý právny záujem /
č.l. 1 p.v./ na uplatnení žalovaného práva tým, že neplnením exekučného príkazu a uvoľnením účtov

povinného došlo k tomu, že na všetkých účtoch, ktoré vlastní povinný, dôjde k zmene vlastníka účtu a
tým sa pohľadávka žalobcu stane ťažko vymožiteľná.

Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním z 22.6.2012. Na odôvodnenie uviedol tvrdenia, podľa
obsahu ktorých potom, ako mu dňa 5.3.2012 bol doručený príkaz na začatie exekúcie prikázaním
pohľadávky z účtu v banke v rámci exekúcie vedenej pod č. EX 260/2012 pred povereným súdnym
exekútorom S.. C. J., exekútorkou v Holíči, zablokoval dňa 8.3.2012 účty povinného do výšky pohľadávky
a jej príslušenstva, tak ako tieto vyplývali z doručeného príkazu na začatie exekúcie. Dňa 15.3.2012
mu bol doručený príkaz na čiastočné odblokovanie účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX z 12.3.2012 z dôvodu
miezd zamestnancov a odmeny konateľov vo výške 1.660,- EUR na účte, ktorý príkaz na čiastočné
odblokovanie označeného účtu žalovaný vykonal. Dňa 28.3.2012 mu bol doručený exekučný príkaz
EX 260/2012 z 23.3.2012 na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, ktorým
mu bolo prikázané odpísať pohľadávku 89.293,50 EUR s príslušenstvom vo výške 80.532,34 EUR
z účtu povinného č. XXXXXXXXXX/XXXX. Na základe tohto exekučného príkazu potom žalovaný z
označeného účtu povinného odpísal sumu 4.360,91 EUR a poukázal ju v prospech oprávneného.
Účet povinného č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený u žalovaného je naďalej blokovaný a žalovaný
vykonáva exekúciu prikázaním pohľadávky z tohto účtu v súlade s ustanovením § 98 Exekučného
poriadku. Dňa 29.3.2012 bol žalovanému doručený exekučný príkaz č. EX 260/2012 zo dňa 26.3.2012
na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, ktorým bolo žalovanému prikázané
odpísanie pohľadávky vo výške 89.293,50 EUR s príslušenstvom vo výške 80.532,34 EUR z účtov
povinného pomerne k stavom jednotlivých účtov povinného, až do úplného vysporiadania pohľadávky
vrátane jej príslušenstva. V ten istý deň poverený súdny exekútor vydal doplnenie exekučného príkazu
EX 260/2012, ktorým žalovanému prikázal pohľadávku vo výške 84.932,59 EUR a jej príslušenstva
vo výške 64.155,24 EUR odpísať z účtov povinného pomerne k stavom jednotlivých účtov povinného,
t.j. percentuálnym vyjadrením podľa stavu toho ktorého účtu, až do úplného vysporiadania pohľadávky
vrátane jej príslušenstva, a to podľa konkrétneho rozpisu účtov a konkrétneho rozpisu súm podľa
jednotlivých účtov tak, ako sú uvedené v doplnení exekučného príkazu. Následne bol žalovanému
doručený príkaz na odblokovanie účtu z 10.4.2012 č. EX 260/2012, ktorým súdny exekútor podľa § 96
ods. 4 Exekučného poriadku nariadil odblokovanie všetkých účtov, ktoré predtým prikázal zablokovať a
z ktorých prikázal odpisovať príslušné sumy s odôvodnením odblokovania, podľa ktorého na uvedených
účtoch sú prostriedky, ktoré sú majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Listom z 22.3.2012
oznámil žalovaný poverenému súdnemu exekútorovi v rámci odpovede na jeho žiadosť o súčinnosť, že
povinný má u žalovaného zriadené a vedené účty, ktoré boli vymenované v prílohe tohto listu. Následne
povinný predložil žalovanému prehlásenie z 29.3.2012, z ktorého vyplýva, že peňažné prostriedky
na exekvovaných účtoch nepatria do majetku povinného, ale sú majetkom vlastníkov bytov. O tejto
skutočnosti žalovaný informoval povereného súdneho exekútora listom zo 4.4.2012. Žalovaný vychádza
z názoru, podľa ktorého dodržal svojím postupom ustanovenia § 61a ods. 1 Exekučného poriadku, §
102 Exekučného poriadku. Poukázal na úpravu vyplývajúcu z § 8 ods. 3, 4 Zákona č. 182/1993 Z.z. O
vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení. Samotný žalovaný postupoval na základe
príkazov vydaných súdnym exekútorom a v súlade s exekučným poriadkom.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného a oboznámením listinných dôkazov:
príkazom na začatie exekúcie z 5.3.2012, príkazom na čiastočné odblokovanie účtu z 12.3.2012,
exekučným príkazom z 23.3.2012, exekučným príkazom z 26.3.2012, exekučným príkazom - doplnenie
z 29.3.2012, žiadosťou o poskytnutie súčinnosti z 22.3.2012, prehlásením Bytového podniku Brezová,
spol. s r.o., Brezová pod Bradlom z 29.3.2012, súborom zmlúv o bežnom účte uzatvorených medzi
žalovaným a Bytovým podnikom Brezová, spol. s r.o., Brezová pod Bradlom, ktoré sú súčasťou spisu na
č.l. 63 až 110, Zmluvou o bežnom účte zo dňa 17.3.1995 o zriadení bežného účtu č. XXXXXXXXXX, ktorý
bežný účet si zriadil povinný u žalovaného, oboznámením pripojeného spisového materiálu súdneho
exekútora: S.. C. J.E., súdnej exekútorky, zastúpenej S.. X.. U. A., N.., súdnou exekútorkou v Holíči
sp.zn. EX 260/2012 a celým spisovým materiálom, pričom zistil následovný skutkový stav:

Povinný - Bytový podnik Brezová, spol. s r.o., so sídlom Brezová pod Bradlom, IČO: 31 446 396 sa
zaviazal na základe uznesenia Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 8Cb 268/2009-67 zo dňa
28.10.2011 zaplatiť žalobcovi sumu 89.293,50 EUR spolu s 0,05 % úrokom z omeškania denne od
11.4.2009 až do zaplatenia 31.1.2012 a nahradiť trovy konania v sume 1.746,25 EUR do 31.1.2012.
Uvedené uznesenie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom nadobudlo právoplatnosť pokiaľ ide o
prvý výrok 29.11.2011.

Ako vyplýva z pripojeného spisu súdneho exekútora EX 260/2012 - JUDr. C. J., súdnej exekútorky,
zastúpenej S.. X.. U. A., N.., súdnou exekútorkou v Holíči žalobca sa domáhal uspokojenia svojej
pohľadávky, ktorá mu bola priznaná exekučným titulom - uznesením Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom č.k. 8Cb 268/2009-67 prostredníctvom vykonania exekúcie označenou poverenou súdnou
exekútorkou.

S.. C. J., súdny exekútor v Holíči vydala dňa 5.3.2012 exekučný príkaz v rámci exekúcie EX 260/2012,
ktorého písomné vyhotovenie je na č.l. 24. Týmto exekučným príkazom uložila žalovanému, aby odo dňa
doručenia tohto príkazu na začatie exekúcie zablokoval sumu vo výške pohľadávky a jej príslušenstva,
ktorá je vymedzená v bode 1 a 2 príkazu na začatie exekúcie, a to zo všetkých účtov povinného s
výnimkou plnenia za účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného, jej príslušenstva a trov exekúcie
bezhotovostným prevodom z účtu v banke. Podľa obsahu príkazu na začatie exekúcie stráca povinný
dňom, keď sa banke - žalovanému doručil tento príkaz na začatie exekúcie, právo na vyplatenie
prostriedkov na účte, až do výšky vykonateľnej pohľadávky a jej príslušenstva.

Na č.l. 25 spisu sa nachádza príkaz na čiastočné odblokovanie účtu adresovaný žalovanému z 12.3.2012
vo vzťahu k účtu povinného č. XXXXXXXXXX vo výške 1.660,- EUR z titulu hrubej mzdy zamestnancov
a odmeny konateľov.

Na č.l. 26 spisu sa nachádza exekučný príkaz S.. C. J., súdneho exekútora v Holíči /ďalej len poverený
súdny exekútor/ v exekúcii sp.zn. EX 260/2012 zo dňa 23.3.2012. Týmto exekučným príkazom poverený
súdny exekútor vydal príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke a žalovanému
ako banke prikázal po doručení tohto exekučného príkazu odpísať pohľadávku vo výške 89.293,50 EUR
a jej príslušenstva vo výške 80.532,34 EUR z účtu povinného č. XXXXXXXXXX/XXXX a pripísať na účet
súdneho exekútora označený v tomto exekučnom príkaze pohľadávku v členení, ktorá vyplýva z bodu
1 tohto exekučného príkazu.

Na č.l. 27 spisu sa nachádza exekučný príkaz povereného súdneho exekútora v rámci exekúcie sp.zn.
EX 260/2012 z 26.3.2012, ktorým bol vydaný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z
účtu v banke, a to zo všetkých účtov povinného vedených u žalovaného v zmysle oznámenia žalovaného
z 21.3.2012. Žalovanému bolo týmto exekučným príkazom prikázané, aby po doručení tohto exekučného
príkazu odpísal pohľadávku vo výške 89.293,50 EUR a jej príslušenstva vo výške 80.532,34 EUR z účtov
povinného pomerne k stavom jednotlivých účtov povinného, až do úplného vysporiadania pohľadávky
vrátane jej príslušenstva.

Na č.l. 28 spisu sa nachádza exekučný príkaz - doplnenie povereného súdneho exekútora adresovaný
žalovanému zo dňa 29.3.2012, ktorým bol vydaný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky
z účtu v banke, a to vo vzťahu ku konkrétne označeným účtom a sumám, tak ako vyplýva zo špecifikácie
podľa č.l. 28 p.v..

Na č.l. 30 spisu sa nachádza príkaz povereného súdneho exekútora na odblokovanie účtu adresovaný
žalovanému z 10.4.2012, na základe ktorého v súlade s ustanovením § 96 ods. 4 Exekučného poriadku
bolo nariadené odblokovanie účtov povinného s označeným číslom, ako vyplýva zo špecifikácie na č.l.
30 a 30 p.v..

V rámci exekúcie pred povereným súdnym exekútorom sp.zn. EX 260/2012 žalovaný oznámil listom zo
dňa 22.3.2011 exekútorovi na jeho žiadosť o poskytnutie súčinnosti, že povinný má u neho zriadené a
vedené účty podľa zoznamu účtov klienta podľa prílohy, ktorá je na č.l. 32 s údajom o tom, že sa jedná
o bežné účty - prevádzkové.

Prehlásením z 29.3.2012 povinný - Bytový podnik Brezová, spol. s r.o., Brezová pod Bradlom oznámil
žalovanému 29.3.2012, že účty podľa zoznamu vyplývajúceho z tohto prehlásenia sú vedené ako účty
bytových domov, ktoré povinný spravuje a ako správca tieto účty vedie samostatne a osobitne za každý
dom, ktorý spravuje, tak ako to vyplýva z § 8 ods. 3 Zákona č. 182/1993 Z.z. /č.l. 33/.

Listom zo 4.4.2012 oznámil žalovaný poverenému súdnemu exekútorovi v rámci exekúcie sp.zn. EX
260/2012, že nevykoná exekúciu z účtov, ktoré sú uvedené v exekučnom príkaze - doplnení z 29.3.2012

s poukazom na ustanovenie § 102 Exekučného poriadku a § 8 ods. 4 Zákona č. 182/1993 Z.z. O
vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Činí tak na základe obdržaného prehlásenia povinného,
podľa ktorého sú na účtoch povinného v zmysle doplnenia exekučného príkazu z 29.3.2012 vedené
prostriedky, ktoré sú majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Exekúcia v zmysle exekučného
príkazu z 28.3.2012 z účtu povinného č. XXXXXXXXXX/XXXX je vykonávaná naďalej, až do úplného
vysporiadania pohľadávky a príslušenstva.

Žalovaný v priebehu konania súdu predložil Zmluvu o bežnom účte uzatvorenú medzi žalovaným /
pod jeho pôvodným obchodným menom/ a majiteľom účtu - Bytovým podnikom Brezová, spol. s r.o.
o zriadení bežného účtu č. XXXXXXXXXX u žalovaného zo dňa 17.3.1995. Jej písomné vyhotovenie
vrátane podmienok pre zriadenie a vedenie bežného korunového účtu v N., a.s. je súčasťou spisu na
č.l. 53 až 59.

Na č.l. 63 až 110 spisu sa nachádza súbor zmlúv o bežnom účte uzatvorených medzi žalovaným ako
bankou / pod jeho pôvodným obchodným menom/ a povinným - Bytovým podnikom Brezová, spol. s r.o. o
zriadení bežných účtov, ktoré sú číslom vymedzené v prílohe žiadosti o poskytnutie súčinnosti - odpovedi
žalovaného z 22.3.2011 /č.l. 8 až 9/, a to okrem zmluvy na bežný účet č. XXXXXXXXXX . Uvedené
zmluvy o bežnom účte sú obsahovo zhodné, s výnimkou údajov o čísle účtu podľa bodu 1 ich písomného
vyhotovenia. Podľa bodu 5 týchto zmlúv o bežnom účte klient - povinný vyhlasuje, že finančné prostriedky
na účte sú získané z úhrad za plnenie od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v zmysle Zákona č.
182/1993 Z.z. O vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. V prípade, ak
banka - žalovaný zistí, že klient využíva tento účet na iné účely, bude to považovať za porušenie zmluvy
a má právo dňom zistenia meniť podmienky vedenia účtu, o čom klienta informuje alebo vypovedať
zmluvu o účte. Zmluvy sú zo dňa 3.1.2005.

Podľa § 94 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. O súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /ďalej už len
Exekučný poriadok/: Exekúcia prikázaním pohľadávky z účtu v banke sa vykoná jej odpísaním z účtu
do výšky prisúdenej pohľadávky a jej príslušenstva.

Podľa § 95 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Exekučného poriadku: Exekútor poverený vykonaním exekúcie po
a/ prikáže banke, ktorá vedie účet povinného, aby po doručení príkazu na začatie exekúcie prikázaním
pohľadávky z účtu v banke /ďalej len „príkaz na začatie exekúcie“/ zablokovala sumu vo výške
pohľadávky a jej príslušenstva z účtu povinného s výnimkou plnenia za účelom uspokojenia pohľadávky
oprávneného, jej príslušenstva a trov exekúcie bezhotovostným prevodom na účet určený exekútorom.
Exekútor doručí príkaz na začatie exekúcie banke do vlastných rúk. V príkaze označí účet, na ktorý
môže povinný plniť pohľadávku oprávneného a jej príslušenstvo a trovy exekúcie.

Podľa § 96 ods. 1, 3 Exekučného poriadku: Exekútor vydá exekučný príkaz /príkaz na vykonanie
exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke/ do 14 dní po uplynutí lehoty na vznesenie námietok
proti exekúcii alebo potom, keď mu bolo doručené rozhodnutie súdu o námietkach, ktorým sa námietky
zamietli /§ 50/. Ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného podľa
§ 26 Zákona č. 231/1999 Z.z. O štátnej pomoci v znení neskorších predpisov, exekútor vydá exekučný
príkaz po doručení poverenia na vykonanie exekúcie súčasne s upovedomením o začatí exekúcie.
Banka je povinná po doručení exekučného príkazu vyplatiť pohľadávku a jej príslušenstvo oprávnenému;
ak sa oprávnený s exekútorom písomne nedohodol inak.
Podľa § 61a ods. 1 Exekučného poriadku : Exekúciou nemožno postihnúť majetok alebo práva ,
ktoré podľa tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov nepodliehajú exekúcii alebo sú z exekúcie
vylúčené , alebo na ktoré je exekúcia neprípustná.

Podľa § 102 Exekučného poriadku: Predpisy, ktoré vylučujú alebo obmedzujú použitie pohľadávok
právnických osôb z účtu v banke na iný, než určený účel, nie sú dotknuté ustanoveniami o prikázaní
pohľadávky z účtu v banke.

Podľa § 103 Exekučného poriadku: Ak banka nepostupuje tak, ako jej to ukladajú ustanovenia § 95, 96
ods. 3, § 97, 98 a 99, môže sa oprávnený na súde domáhať, aby mu banka zaplatila sumu, na ktorú
by mal právo, keby banka postupovala správne, a to aj vtedy, keď už na účte povinného nie je dostatok
prostriedkov.

Podľa § 8 ods. 3, 4 Zákona č. 182/1993 Z.z. v platnom znení /Zákon o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, ďalej už len Zákon/: Správca je povinný viesť samostatné analytické účty osobitne za každý
dom, ktorý spravuje. Prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome a prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv /ďalej len „majetok vlastníkov“/, musí správca
viesť oddelene od účtov správcu v banke, a to osobitne pre každý spravovaný dom. Majiteľom účtu
domu zriadeného správcom v banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome; správca je
príslušný disponovať s finančnými prostriedkami na účte domu a vykonávať k tomuto účtu práva a
povinnosti vkladateľa podľa osobitného zákona o ochrane vkladov. Majetok vlastníkov nie je súčasťou
majetku správcu. Majetok vlastníkov nesmie správca použiť na krytie alebo úhradu záväzkov, ktoré
bezprostredne nesúvisia s činnosťou spojenou so správou domu. Správca nesmie využiť majetok
vlastníkov vo vlastný prospech alebo v prospech tretích osôb.
Majetok vlastníkov nemôže byť súčasťou konkurznej podstaty správcu, ani predmetom výkonu
rozhodnutia podľa osobitných predpisov /okrem iného podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. - Exekučný
poriadok/, ktorý smeruje proti majetku správcu.

Podľa § 8 ods. 3, 4 Zákona /Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 182/1993 Z.z. v
stave, ktorý bol platný a účinný k 3.1.2005, kedy boli uzatvorené zmluvy o bežnom účte, ktoré v spise
na č.l. 63 až 110/: Správca je povinný viesť samostatné účtovníctvo osobitne za každý dom, ktorý
spravuje. Prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dobe
a prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv /ďalej len „majetok vlastníkov“/, musí správca viesť
oddelene od účtov správcu v banke, a to osobitne pre každý spravovaný dom. Majetok vlastníkov nie je
súčasťou majetku správcu. Majetok vlastníkov nesmie správca použiť na krytie alebo úhradu záväzkov,
ktoré bezprostredne nesúvisia s činnosťou spojenou so správou domu. Správca nesmie využiť majetok
vlastníkov vo vlastný prospech alebo v prospech tretích osôb.
Majetok vlastníkov nemôže byť súčasťou konkurznej podstaty správcu, ani predmetom výkonu
rozhodnutia podľa osobitných predpisov, ktorý smeruje proti majetku správcu.

Podľa článku I. bod 5 Zákona č. 70/2010 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon Slovenskej národnej
rady č. 182/1993 Z.z. O vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a Zákon
Slovenskej národnej rady č. 118/1996 Z.z. O ochrane vkladov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, ktorý Zákon č. 70/2010 Z.z. nadobudol účinnosť 1.4.2010: V § 8 ods. 3 /
Zákona č. 182/1993 Z.z./ sa za druhú vetu vkladá nová tretia veta, ktorá znie: “Majiteľom účtu domu
zriadeného správcom v banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome; správca je príslušný
disponovať s finančnými prostriedkami na účte domu a vykonávať k tomuto účtu práva a povinnosti
vkladateľa podľa osobitného zákona o ochrane vkladov“.

Podľa § 120 ods. 1, 3 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Medzi účastníkmi neboli podľa § 120 ods. 3 OSP v konaní sporné skutkové okolnosti, podľa ktorých
žalobca na základe exekučného titulu - uznesenia Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 8Cb
268/2009-67 z 28.10.2011 exekučne vymáhal voči povinnému /Bytový podnik Brezová, spol. s r.o.,
so sídlom Dušana Jurkoviča 424/7, Brezová pod Bradlom, IČO: 31 446 396 - ďalej už len povinný/
peňažnú pohľadávku, ktorá v rozsahu uvedeného exekučného titulu zodpovedala sume 89.293,50 EUR
s príslušenstvom a trovám konania 1.746,25 EUR. V rámci tohto exekučného konania /exekučné konanie
vedené pred povereným súdnym exekútorom S.. C. J., súdnou exekútorkou v Holíči, neskôr zastúpenou
S.. X.. U. A., N.., súdnou exekútorkou v Holíči - ďalej už len exekučné konanie/ bola vedená exekúcia
spôsobom vykonania exekúcie - prikázaním pohľadávok oprávneného - žalobcu z účtov povinného
v peňažnom ústave - v banke, ktoré účty povinného sú vedené u žalovaného. Žalovaný potom, ako
obdržal prehlásenie povinného z 29.3.2012 /č.l. 5/, oznámil poverenému súdnemu exekútorovi listom

zo 4.4.2012, že exekúciu prikázaním pohľadávky žalobcu zo všetkých účtov povinného vedených u
žalovaného pomerne k stavu jednotlivých účtov povinného vedených u žalovaného podľa doplnenia
exekučného príkazu z 29.3.2012 nevykoná / čl. 7/. Tento postup odôvodňoval poukazom na ustanovenie
§ 102 Exekučného poriadku a § 8 ods. 4 Zákona /Zákona o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov/ v spojení s poukazom na označené prehlásenie povinného, podľa ktorého sú prostriedky na
účtoch povinného u žalovaného uvedených v doplnení exekučného príkazu z 29.3.2012 /s výnimkou
prostriedkov na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, z ktorého účtu bude ďalej exekúcia vymáhaná až do
úplného uspokojenia pohľadávky/, majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktoré povinný
vedie samostatne a osobitne pre každý dom, ktorý spravuje, v zmysle Zákona č. 182/1993 Z.z..

Po skonštatovaní uvedených nesporných skutkových okolností sa súd zaoberal riešením skutkovej
otázky podstatnej pre meritórne rozhodnutie vo veci, a to či žalovaný ako peňažný ústav - banka mal
právny dôvod nevykonať odpísanie finančných prostriedkov z účtov povinného vedených u žalovaného,
pokiaľ ide o účty označené v doplnení exekučného príkazu č. EX 260/2012 z 29.3.2012 /s výnimkou
peňažných prostriedkov vedených na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, vo vzťahu ku ktorým peňažným
prostriedkom exekúcia sp.zn. EX 260/2012 naďalej prebieha/. Pre vyhodnotenie tejto otázky bolo
potrebné vychádzať z dôkazov vyplývajúcich z listinných dôkazných prostriedkov, a to zo zmlúv o
bežnom účte, ktoré sú súčasťou spisu na č.l. 57 - Zmluva o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX U.
XX.X.XXXX a zo zmlúv o bežnom účte, ktoré sú súčasťou spisu na č.l. 63 až 110. Zo zmlúv o bežnom
účte podľa č.l. 63 až 110 / ktoré zmluvy sú z 3.1.2005/ vyplýva, že tieto v článku 5 obsahujú vyhlásenie
povinného ako klienta, podľa ktorého finančné prostriedky na účte sú získané z úhrad za plnenia od
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v zmysle Zákona č. 182/1993 Z.z. O vlastníctve bytov a
nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. Túto skutkovú okolnosť hodnotí súd ako podstatnú.
V čase uzatvorenia zmlúv o bežnom účte, ktoré sú súčasťou spisu na č.l. 63 až 110 /k 3.1.2005/,
znela hmotno-právna úprava podľa § 8 ods. 3 Zákona č. 182/1993 Z.z. tak, že je správca povinný viesť
samostatné účtovníctvo osobitne za každý dom, ktorý spravuje. Prostriedky získané z úhrad za plnenia
od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dobe a prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv /
ďalej len „majetok vlastníkov“/, musí správca viesť oddelene od účtov správcu v banke, a to osobitne pre
každý spravovaný dom. Majetok vlastníkov nie je súčasťou majetku správcu. Majetok vlastníkov nesmie
správca použiť na krytie alebo úhradu záväzkov, ktoré bezprostredne nesúvisia s činnosťou spojenou
so správou domu. Správca nesmie využiť majetok vlastníkov vo vlastný prospech alebo v prospech
tretích osôb. Až z novely Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 182/1993 Z.z. vykonanej
Zákonom č. 70/2010 Z.z. účinným od 1.4.2010 vyplýva hmotno-právna úprava, podľa ktorej majiteľom
účtu domu zriadeného správcom v banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome; správca
je príslušný disponovať s finančnými prostriedkami na účte domu a vykonávať k tomuto účtu práva
a povinnosti vkladateľa podľa osobitného zákona o ochrane vkladov. Pre vyhodnotenie, či žalovaný
ako peňažný ústav - banka postupoval správne, ak nevykonal odpísanie peňažných prostriedkov
z účtov povinného, ktoré sú u neho vedené podľa doplnenia exekučného príkazu z 29.3.2012 /s
výnimkou odpísania finančných prostriedkov povinného z účtu povinného č. XXXXXXXXXX/XXXX/, je
nevyhnutné vychádzať zo zohľadnenia druhu peňažných prostriedkov na týchto účtoch, ktorými v zmysle
už citovaného článku 5 zmlúv o bežnom účte podľa č.l. 63 až 110 sú prostriedky získané za plnenia od
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v zmysle Zákona č. 182/1993 Z.z.. Skutočnosť, že sa vyššie
uvedená zmena hmotno-právnej úpravy nepremietla do okruhu účastníkov právneho vzťahu založeného
zmluvami o bežnom účte z č.l. 63 až 110, resp. že žalovaný neuzatvoril zmluvy o bežnom účte, na ktorých
by boli vedené prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktoré
povinný ako správca spravuje, priamo s vlastníkmi bytov, nič nemení na tom o aký druh finančných
prostriedkov ide, teda na tom že finančné prostriedky na bežných účtoch podľa zmlúv o bežnom účte
z č.l. 63 až 110, sú majetkom vlastníkov v zmysle § 8 ods. 3 Zákona č. 182/1993 Z.z. v znení zmien a
doplnkov. Dôsledky vyplývajúce z Prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1.4.2010 v zmysle §
32d Z.č. 70/2010 Z.z. / teda neplatnosť zmlúv o výkone správy alebo zmlúv o spoločenstve uzatvorených
pred 1.4.2010 , ktoré sú v rozpore s úpravou podľa Z.č. 70/2010 Z.z. v prípade ak nebudú do 31.3.2011
uvedené do súladu so Z.č. 70/2010 Z.z. / , je v pomeroch prejednávanej veci právne irelevantná .
Finančné prostriedky na bežných účtoch zriadených zmluvami o bežných účtoch podľa čl. 63 až 110
spisu sú teda finančnými prostriedkami , ktoré nepatria povinnému, a preto nemôžu byť predmetom
exekúcie podľa Exekučného poriadku vedenej proti povinnému. V nadväznosti na to žalovaný dôvodne
postupoval tak, že z účtov povinného u neho vedených označených v doplnení exekučného príkazu z
29.3.2012 /okrem prostriedkov vedených na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX/, neodpisoval žiadne finančné
prostriedky. Žalovaný postupoval v súlade s ustanovením špeciálnej právnej úpravy § 8 ods. 4 Zákona

č. 182/1993 Z.z. v znení zmien a doplnkov a v súlade s ustanovením § 61a ods. 1 , § 102 ako i v
súlade s § 95, § 96 ods. 3 , § 97, § 98, § 99 Exekučného poriadku. Vo väzbe na uvedené žaloba voči
žalovanému podľa § 103 Exekučného poriadku nemohla byť vyhodnotená ako dôvodná a súd rozhodol
o jej zamietnutí.

Vzhľadom na vyššie uvedené konštatovania bola ako nedôvodná vyhodnotená procesná obrana
žalovaného obsahujúca komplex tvrdení v smere zdôrazňovania vedomosti žalovaného, aký má mať
obsah zmluva o účte, na ktorom majú byť vedené prostriedky vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
ktoré správca v zmysle jeho definície podľa § 6 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z. v znení zmien a
doplnkov spravuje, kto má túto zmluvu uzatvoriť, aké má pri uzatváraní takejto zmluvy žalovaný skúmať,
resp. mať k dispozícii údaje a doklady a teda že žalovaný musel vedieť a listom z 22.3.2011 /č.l. 8/ to
poverenému súdnemu exekútorovi i sám žalovaný oznámil, že účty uvedené v doplnení exekučného
príkazu z 29.3.2012 nie sú účtami vlastníkov bytov a nebytových priestorov a účtami, na ktorých by boli
prostriedky vlastníkov bytov a nebytových priestorov z úhrad za plnenia a prostriedky z fondu opráv,
prevádzky a údržby /ďalej len „majetok vlastníkov“/. Samotný listinný dôkaz predložený žalobcom už
ako príloha žaloby - vyjadrenie sa žalovaného z 22.3.2011 /č.l. 8 a 9/ nie je pri zohľadnení výsledkov
vykonaného dokazovania, z ktorých vyplýva, že na označených účtoch zriadených podľa zmlúv o
bežných účtoch podľa č.l. 63 až 110, sú finančné prostriedky, ktoré povinný spravuje ako správca a
ktoré sú majetkom vlastníkov, nakoľko ide o finančné prostriedky, o ktorých už pri uzatvorení týchto
zmlúv o bežnom účte povinný vyhlásil, že sa jedná o finančné prostriedky získané z úhrad a plnenia
od vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa Zákona č. 182/1993 Z.z., spoľahlivým základom
pre skonštatovanie dôvodnosti žaloby v tejto veci podľa § 103 Exekučného poriadku. Zároveň súd v
pomeroch tohto sporového konania zdôrazňuje, že vykonané dôkazy v tejto veci vyhodnocoval podľa
§ 132 OSP, teda každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom zároveň
starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a čo uviedli účastníci. Pokiaľ v konaní
žalobca tvrdil, že na účtoch sú finančné prostriedky iného druhu, ako finančné prostriedky predstavované
majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov, bolo obsahom jeho dôkaznej povinnosti toto tvrdenie
podľa § 120 ods. 1 veta prvá OSP preukázať. V tomto smere zostalo uvedené tvrdenie žalobcu
nepreukázané a zároveň vyvrátené výsledkami vykonaného dokazovania, a to najmä vykonaným
dôkazom oboznámením listinných dôkazov zmluvami o bežnom účte podľa č.l. 63 až 110 v časti článku
5 týchto zmlúv v spojení s oboznámeným listinným dôkazom - prehlásením samotného povinného z
29.3.2012 podľa č.l. 5.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého zákonného ustanovenia:
Účastník úspešný v konaní v celom rozsahu má právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Účastníkom v tomto konaní úspešným v celom rozsahu je žalovaný. Súd nezistil v konaní vznik trov
konania na strane žalovaného, ktorému by vzhľadom na meritórne rozhodnutie, ktorým súd žalobu v
celom rozsahu zamietol, svedčilo právo na náhradu trov konania. Zároveň sa žalovaný prostredníctvom
zástupcu na pojednávaní 9.10.2012 vzdal práva na náhradu trov konania, na základe čoho súd rozhodol
tak, že žalovaný právo na náhradu trov konania nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.