Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/221/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111228272
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5111228272.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

ČESMAD Slovakia,so sídlom Levická 1, Bratislava, IČO: 30 779 553, právne zastúpeného: Mgr. Jurajom
Kindlom, advokátom, so sídlom Krížna 21, Bratislava, proti žalovanému: PC - PLUS, s.r.o., so sídlom
S. Sakalovej 1300, Bytča, IČO: 36 402 273, o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 1.284,87 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 707,76 EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 707,76 EUR od 4.2.2010 až do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 30.8.2011 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 1.284,87 EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
žalovanej istiny od 4.2.2010 až do zaplatenia, ako i na náhradu trov konania. Na odôvodnenie žalovanej
peňažnej pohľadávky uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých na základe objednávky žalovaného
vykonal asistenčnú službu ČESMAD ASSISTENCE riadne a včas. Služba spočívala vo vyslobodení

vozidla DAF s ŠPZ L. pri obci Kunovice v smere na Mikovice v Českej republike. Služba bola dodaná
zmluvným partnerom žalobcu - AUTO 3000 s.r.o., so sídlom 5. května 714/1, Sokolov, Česká republika.
Zmluvný partner žalobcovi vyúčtoval dodanú službu v sume 1.363,- EUR bez DPH a túto sumu
žalobca refakturoval žalovanému faktúrou č. 210810029. Žalovaný následne reklamoval dĺžku práce
vyslobodzovacieho špeciálu tvrdiac, že táto práca netrvala 4 hodiny, ako bolo fakturované. Zmluvný
partner, tak ako je to obvyklé, v mieste a čase zásahu si za poskytnuté služby fakturoval každú začatú
hodinu činnosti vyslobodzovacieho špeciálu, pritom čas práce počítal od výjazdu na miesto zásahu až

po príjazd do miesta zmluvného partnera. Vzhľadom na dobré obchodné vzťahy ako na strane žalobcu
a žalovaného, tak aj na strane žalobcu a jeho zmluvného partnera pristúpil zmluvný partner k tomu, že
dobropisovaljednuhodinuzásahu,tedačasjazdyšpeciálunamiestozásahuazmiestazásahu.Žalobca
následnedobropisovanúsumudobropisovalžalovanémuvzmysledaňovýchpredpisovnavýšenúoDPH
dobropisom č. 210810480. Skutočnosť, že samotný zásah vyslobodzovacieho špeciálu v mieste zásahu
trval dve a pol hodiny /teda tri začaté hodiny času práce na mieste, pričom v tomto čase nie je zarátaný
príjazd a odjazd techniky na miesto zásahu/, preukazuje žalobca výpisom z Car Control, ďalej sériou

chronologických fotografií predložených i na nosiči CD a výpisom z elektronickej knihy jázd.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, proti ktorému podal žalovaný v
zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej. Na odôvodnenie odporu žalovanýuviedol tvrdenia, podľa ktorých faktúru č. 210810029 vystavenú na sumu 1.621,97 EUR za asistenčné
služby reklamoval listom z 27.1.2010 a vrátil ako neuhradenú z toho dôvodu, že ku fakturácii nebol
doložený prvotný doklad potvrdzujúci čas výkonu zásahu vodičom vozidla L., ako i neoprávnená

fakturácia výkonu vyslobodzovania v zmysle cenníka firmy AUTO 3000, Sokolov v rozsahu 4 hodín
namiesto 2,5 hodín, ako i práce mechanika v rozsahu 12 hodín namiesto 5 hodín, čo vyplýva z
digitálneho záznamu vozidla. Z požadovanej čiastky, ktorú žalobca v konaní uplatňuje v sume 1.284,87
je ochotný uhradiť čiastku 1.038,87 EUR po vystavení dokladu. V priebehu konania doplnil žalovaný
svoju procesnú obranu tvrdením, podľa ktorého žalobca predložil prvotné doklady za výkon služby k

fakturácii neodsúhlasené a nepotvrdené posádkou vyslobodzovaného motorového vozidla. Fakturovaný
výkon musí byť odsúhlasený zástupcom odberateľa, aby nedošlo ku skresleniu údajov, prípadne k
neoprávnenej fakturácii. Žalovaný potvrdil oprávnenosť faktúry v rozsahu práce vyslobodzovacieho
špeciálu 8 x 8 od 4.52 hod. do 7.22 hod., t.j. spolu 1,5 hodiny x 250,60 EUR = 375,90 EUR, v rozsahu
ubehnutých kilometrov vyslobodzovacieho špeciálu 110 km x 1,50 EUR = 165,- EUR a v rozsahu
práce dvoch mechanikov od 4.52 hod. do 7.22 hod., t.j. 1,5 hod. x 2 = 3 hod. x 16,30 EUR = 48,90

EUR, čo spolu predstavuje 589,80 EUR + 20 % DPH v sume 117,76 EUR, a to zodpovedá oprávnene
fakturovanej čiastke 707,76 EUR. Žalovaný poukázal na vyjadrenie sa vodiča vyslobodzovaného
kamiónu p. E. H., podľa ktorého nedošlo ku odopnutiu ťahača od návesu, ani k odpojeniu, či vyveseniu
hnacieho hriadeľa a teda práca mechanikov spočívala v zapnutí a vytiahnutí súpravy na komunikáciu
v časovom rozsahu od 4.52 hod. do 7.22 hod., čo predstavuje čas výkonu v trvaní 1,5 hod., teda

prácu dvoch mechanikov spolu 3 hodiny a prácu vyslobodzovacieho špeciálu v trvaní 1,5 hodiny.
Poukázal na spôsob fakturácie zo strany AUTO 3000, s.r.o., CZ v zmysle jeho mailového vyjadrenia z
20.9.2011, kde je jednoznačne deklarovaný spôsob fakturácie za jazdu špeciálu podľa sadzby zvlášť a
vyslobodzovacích prác za jednu hodinu zvlášť. Ďalej v priebehu konania žalovaný namietal pravdivosť
a hodnovernosť všetkých listinných dôkazov, ktoré žalobca v konaní predložil a ktorými preukazoval

rozsah realizovaných asistenčných služieb pri jednotlivých položkách z hľadiska ich časového trvania a
z hľadiska kvantifikácie, ako i uplatnenú cenu plnenia /č.l. 75/.

Na pojednávanie súdu v tejto veci vytýčené na termín 5.3.2013 sa k momentu jeho začatia o 13.10
hod. neustanovil žalobca, ani právny zástupca žalobcu. Obaja mali doručenie predvolania na termín

pojednávania včas a riadne vykázané, na základe čoho súd za splnenia podmienok podľa § 101
ods. 2 OSP vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu. Po tom, ako bolo
vyhlásené uznesenie o skončení dokazovania v tejto veci a uznesenie o prerušení pojednávania
do 16.00 hod. /uznesenie o prerušení pojednávania do 16.00 hod. dňa 5.3.2013 bolo vyhlásené o
13.30 hod./, ako i potom, ako štatutárny zástupca žalovaného opustil pojednávaciu miestnosť, sa do

pojednávacej miestnosti ustanovil právny zástupca žalobcu, ktorý ospravedlnil svoj oneskorený príchod
na pojednávanie, bol sudkyňou upovedomený o tom, že bolo vo veci vyhlásené uznesenie o skončení
dokazovania a pojednávanie bolo prerušené do 16.00 hod., kedy bude vyhlásený vo veci rozsudok.
Uvedené skutočnosti vyplývajú z úradného záznamu, ktorý je súčasťou zápisnice z pojednávania
5.3.2013.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, oboznámením listinných dôkazov:
výpisom z Car Control, fotodokumentáciou predloženou žalobcom, výpisom z elektronickej knihy jázd,
faktúrou č. 210810029 splatnou dňa 3.2.2010 znejúcou na 1.621,97 EUR vystavenou žalobcom na
žalovaného, dobropisom č. 3002400091 vystaveným dodávateľom AUTO 3000 s.r.o. na žalobcu,

faktúrou č. 210810480 splatnou 24.7.2010, ktorou žalobca dobropisoval žalovanému jednu hodinu
vyslobodzovania v ČR v sume 337,01 EUR, reklamáciou faktúry z 27.1.2010 zaslanou žalovaným
žalobcovi, výňatkom z elektronickej komunikácie z 19.10.2011 podľa č.l. 36, vyjadrením k udalosti
vyslobodenia motorového vozidla z 15.2.2010 E. H.- vodiča , záznamom z digitálneho tachografu
vyslobodzovaného vozidla, prepisom telefonického rozhovoru medzi vodičom H. a zástupcom

žalovaného p. Š., špecifikáciou fakturácie podľa cenníka platného v danom mieste a času za služby
dodané v rozsahu 2,5 hodín podľa č.l. 50, cenníkom AUTO 3000 s.r.o. vyslobodzovacích a ostatných
prác od 1.1.2010, oboznámením reakcie dožiadaného subjektu AUTO 3000 s.r.o., so sídlom v Českej
republike z 20.11.2012 a celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 13.1.2010 zrealizoval na základe ústneho dojednania žalobca pre žalovaného plnenie spočívajúce
v poskytnutí asistenčných služieb, a to konkrétne vo vyslobodení vozidla žalovaného DAF, ŠPZ L.
zapadnutého v záveji pri obci Kunovice v smere na Mikovice v Českej republike. Žalobca realizoval toto
plnenie, teda poskytnutie vymedzenej asistenčnej služby prostredníctvom zmluvného partnera žalobcuAUTO 3000 s.r.o., so sídlom Česká republika. Cenu poskytnutého plnenia žaloba vyúčtoval žalovanému
faktúrou č. 210810029 splatnou 3.2.2010 v sume 1.621,97 EUR, z ktorej následne dobropisom, ktorý
je v písomnom vyhotovení súčasťou spisu na č.l. 11, dobropisoval jednu hodinu vyslobodzovania v

ČR v sume 337,01 EUR. Skutočnosť, že samotný zásah vyslobodzovacieho špeciálu v mieste zásahu
trval 2,5 hodiny, teda 3 začaté hodiny práce na mieste, v ktorom čase nie je zarátaný príjazd a odjazd
techniky na miesto zásahu, preukazoval žalobca v konaní listinnými dôkazmi: výpisom z Car Control
vyslobodzovacieho špeciálu, ktorý je súčasťou spisu na č.l. 12, fotodokumentáciou, ktorá je súčasťou
spisu na č.l. 13, 14 a 15, ako i výpisom z elektronickej knihy jázd vyslobodzovacieho špeciálu, ktorý je

súčasťou spisu na č.l. 16, 16 p.v..

Z vyjadrenia sa E. H., nar. XX.X.XXXX - vodiča vyslobodzovaného motorového vozidla DAF XF105,
ŠPZ L. a návesu L. zo dňa 15.2.2010, tak ako je súčasťou spisu na č.l. 45 vyplýva, že ako zamestnanec
žalovaného - vodič kamiónu viedol predmetné motorové vozidlo, pričom pri obci Kunovice z dôvodu
hustého sneženia a neodhrnutej cestnej komunikácie zišiel z cesty a zapadol v snehovom záveji vedľa

cestnej komunikácie. Náves i ťahač boli pojazdné a nepoškodené, ale nemohol ho zo záveja vytiahnuť.
Po telefonickom nahlásení nehody prišli v ranných hodinách 0.52 hod. pracovníci spoločnosti AUTO
3000 s.r.o., Sokolov so špeciálnym vyslobodzovacím autom, ktorý za lano vytiahol zapadnutý ťahač
i s návesom na komunikáciu. Ťahač s návesom počas vyslobodzovania zo snehového záveju neboli
vzájomne odpojené a ani nebol odpojovaný hnací hriadeľ. Práca mechanikov a vyslobodzovacieho

špeciálu trvala v rozsahu celkového výkonu špeciálu a mechanikov čas, ktorý nepresiahol 1,5 hodiny,
čo vyplýva i z digitálneho tachografu vyslobodzovaného vozidla.

Podľa § 536 ods. 1 až 3Obchodného zákonníka: Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.
Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 538 Obchodného zákonníka: Zhotoviteľ diela môže poveriť jeho vykonaním inú osobu, ak
zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva nič iné. Pri vykonávaní diela inou osobou má zhotoviteľ
zodpovednosť, akoby dielo vykonával sám.

Podľa § 546 ods. 1 veta druhá Obchodného zákonníka: Ak nie je cena dohodnutá alebo určiteľná a
zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle
platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka /v znení platnom a účinnom do 31.1.2013/: Ak je dlžník

v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 120 ods. 1, 3 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení

účastníkov.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Medzi účastníkmi v tomto konaní neboli sporné nasledovné skutkové okolnosti: Vznik zmluvného vzťahu
- ústnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným na predmet plnenia žalobcu - vyslobodenie
do záveja zapadnutého vozidla žalovaného v mieste plnenia pri obci Kunovice v smere na Mikovicev Českej republike, plnenie tejto zmluvnej povinnosti žalobcu prostredníctvom tretieho subjektu AUTO
3000 s.r.o., so sídlom v Českej republike, 5. května 714/1, Sokolov, Česká republika, dojednanie zmluvy
medzi žalobcom a žalovaným pri prejavení ich vzájomnej vôle uzatvoriť túto zmluvu bez určenia ceny

a skutočnosť samotnej realizácie plnenia žalobcu - poskytnutia asistenčnej služby spočívajúcej vo
vyslobodení do záveja zapadnutého vozidla žalovaného prostredníctvom subjektu AUTO 3000 s.r.o.,
so sídlom v Českej republike k 13.1.2010 pri použití mechanizmu - vyslobodzovacieho špeciálu 8 x 8
a pri použití práce dvoch mechanikov. Vo vzťahu k rozsahu a druhu zrealizovaného plnenia žalobcu a
výške žalovanej pohľadávky nebolo medzi účastníkmi sporné právo žalobcu na zaplatenie ceny plnenia

v rozsahu práce vyslobodzovacieho špeciálu 8 x 8 za 1,5 hodiny v sadzbe 250,60 EUR, teda 375,90
EUR, v rozsahu ubehnutých kilometrov vyslobodzovacieho špeciálu 110 km v sadzbe 1,50 UER za jeden
kilometer, teda 165,- EUR v rozsahu práce dvoch mechanikov /každý 1,5 hodiny v sadzbe 16,30 EUR
za jednu hodinu/ x 2, teda 2-krát 24,45 EUR, čo celkom zodpovedá vrátane 20 % DPH nespornému
právu žalobcu na zaplatenie ceny plnenia v sume 707,76 EUR. Uvedené medzi účastníkmi nesporné
skutkové okolnosti si súd podľa § 120 ods. 3 OSP osvojil.

Zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený v ústnej forme, tak ako vyplýva z ich komunikácie
- z prepisu telefonického hovoru, ktorý je súčasťou spisu na č.l. 48 až 459 p.v. vyhodnotil súd pri
zohľadnení dohody vymedzujúcej predmet zmluvy ako poskytnutie asistenčnej služby spočívajúce
vo vyslobodení do záveja zapadnutého vozidla žalovaného ako zmluvu o dielo podľa § 536 ods. 1,

2 Obchodného zákonníka. Žalobca ako zhotoviteľ vykonal dielo pre žalovaného ako objednávateľa
prostredníctvomtretiehosubjektuAUTO3000s.r.o.,sosídlomvČeskejrepublike,tedapostupovalpodľa
§ 538 Obchodného zákonníka.

Žalobca v konaní uplatnil celú žalovanú pohľadávku v sume 1.284,87 EUR ako právo na zaplatenie

obvyklej ceny plnenia v mieste a čase realizácie plnenia, teda ako právo na zaplatenie ceny za
dielo podľa § 546 ods. 1 veta druhá Obchodného zákonníka. Pri takomto skutkovom vymedzení
žalovanej pohľadávky bolo obsahom dôkaznej povinnosti žalobcu podľa § 120 ods. 1 veta prvá OSP
vo vzťahu k istine žalovanej peňažnej pohľadávky nad jej nespornú výšku /teda na sumu 707,76
EUR/ preukázať dôvodnosť uplatnenej ceny plnenia a teda preukázať rozsah realizovaného plnenia a

obvyklú cenu takéhoto plnenia. Na základe vykonaného dokazovania výsluchom žalobcu, žalovaného
a oboznámením listinných dôkazov: vyjadrenia sa vodiča vyslobodzovaného vozidla E. H. z 15.2.2010
- č.l. 45, výpisom z Car Control vyslobodzovacieho špeciálu podľa č.l. 12, fotodokumentáciou z č.l.
13, 14 a 15, výpisom z elektronickej knihy jázd z č.l. 16, 16 p.v., oboznámením cenníka subjektu
AUTO 3000 pre vyslobodzovacie a ostatné práce platným od 1.1.2010 podľa č.l. 51 a vyjadrením sa

subjektu AUTO 3000 s.r.o. na dožiadanie súdu, ktoré vyjadrenie z 20.11.2012 je v spise na č.l. 67, po
vyhodnotení týchto dôkazov podľa § 132 OSP a pri súčasnom prihliadnutí na obranu žalovaného, ktorý
napojednávaní5.3.2013namietalpravdivosťahodnovernosťvšetkýchlistinnýchdôkazov,ktoréžalobca
v konaní predložil vo vzťahu ku tvrdeniam o dôvodnosti uplatnenej výšky žalovanej pohľadávky a k
tvrdeniam o druhu a rozsahu realizovaného plnenia, dospel súd k záveru o čiastočnej dôvodnosti žaloby

v rozsahu, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku. Pri hodnotení vykonaných dôkazov bolo nevyhnutné
prihliadať na označenú časť procesnej obrany žalovaného, ktorý namietal pravdivosť a hodnovernosť
všetkých listinných dôkazov predložených žalobcom v tomto konaní, v dôsledku ktorej procesnej
obrany žalovaného došlo k presunu dôkazného bremena vo vzťahu k preukázaniu ich hodnovernosti a
pravdivosti na žalobcu, ktorý tieto súkromné listiny v konaní predložil. Na tomto mieste poukazuje súd na

právnu vetu vyplývajúcu z rozsudku NS SR sp.zn. 2 Cdo 199/2005 , podľa ktorej : Pri súkromnej listine
stačí formálne popretie jej správnosti druhým účastníkom , aby nastúpila dôkazná povinnosť a dôkazné
bremeno toho účastníka , ktorý tvrdil skutočnosti , ktoré mali byť súkromnou listinou preukázané.
Uvedený procesný dôsledok sa vzťahoval na listinné dôkazy predložené žalobcom, ktorými preukazoval
v konaní rozsah zrealizovaného plnenia a výšku žalovanej pohľadávky ako ceny obvyklej v mieste a

čase, teda na výpis z Car Control, na fotodokumentáciu podľa č.l. 13, 14, 15, výpis z elektronickej knihy
jázd, ako i predložený cenník subjektu AUTO 3000 z č.l. 51. Žalobca po vznesení uvedenej procesnej
obrany žalovaného neoznačil a nepredložil súdu dôkazy preukazujúce ním tvrdený rozsah plnenia -
asistenčnej služby spočívajúcej vo vyslobodení do záveja zapadnutého vozidla žalovaného v rozsahu
položiek 1 až 4 podľa špecifikácie vyplývajúcej z č.l. 50 / teda v rozsahu 1621,97 EUR pri zohľadnení

dobropisovanej sumy 337,01 EUR/. a ani dôkazy preukazujúce dôvodnosť uplatnenej ceny plnenia, teda
ceny za dielo vo vzťahu k istine nad rámec nespornej sumy 707,76 EUR. V nadväznosti na to súd
žalobe na základe výsledkov vykonaného dokazovania vyhovel, pokiaľ ide o právo žalobcu na zaplatenie
obvyklej ceny za dielo v sume 707,76 EUR, tak ako vyplýva z výroku tohto rozsudku podľa § 546 ods.1 veta druhá Obchodného zákonníka a vo zvyšnej časti rozhodol o zamietnutí žaloby. Obvyklá cena
za dielo v sume 707,76 ER zodpovedá plneniu v rozsahu práce vyslobodzovacieho špeciálu 8 x 8 v
rozsahu 1,5 hodiny v sadzbe 250,60 EUR, teda 375,90 EUR, ubehnutým kilometrom vyslobodzovacieho

špeciálu v rozsahu 110 km v sadzbe 1,5 EUR za 1 kilometer, teda 165,- EUR a plneniu v rozsahu práce
dvoch mechanikov, každý 1,5 hodiny v sadzbe 16,60 EUR za každú hodinu, teda 2-krát 24,45 EUR, čo
celkom predstavuje sumu 589,80 EUR plus 20 % DPH v sume 117,96 EUR, teda dôvodne uplatnenú
obvyklú cenu za dielo 707,76 EUR.

Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca realizoval svoje plnenie ako zhotoviteľ prostredníctvom tretieho
subjektu AUTO 3000 s.r.o. /§ 538 Obchodného zákonníka/, súd pri meritórnom rozhodovaní zohľadňoval
i výsledok vykonaného dôkazu - dožiadania súdu adresovaného subjektu AUTO 3000 s.r.o., so sídlom
Sokolov, Česká republika, ktorý bol dopytovaný, tak ako vyplýva z dožiadania súdu z č.l. 64 teda:
- akým spôsobom a v akých jednotkách k 13.1.2010 bola účtovaná práca vyslobodzovacieho špeciálu
8 x 8,

- ak sa doba skutočného výkonu vyslobodzovacieho špeciálu 8 x 8 k 13.1.2010 zaokrúhľovala na nejaké
časové úseky, bolo žiadané vysvetlenie, akým spôsobom,
- ak sa doba skutočného výkonu vyslobodzovacieho špeciálu 8 x 8 zaokrúhľovala na časové jednotky,
bolo žiadané vyjadrenie sa, či to bolo k 13.1.2010 obvyklé i u iných poskytovateľov asistenčných služieb,
- akým spôsobom a v akých jednotkách sa k 13.1.2010 účtovala práca mechanikov, ak sa doba

skutočného výkonu práce mechanikov k 13.1.2010 zaokrúhľovala na nejaké časové jednotky, bolo
žiadané vysvetlenie, akým spôsobom,
- ak sa doba skutočného výkonu práce mechanikov zaokrúhľovala na nejaké časové jednotky, bolo
žiadané vyjadrenie sa, či k 13.1.2010 bol takýto postup obvyklý i u iných poskytovateľov asistenčných
služieb a zároveň bol tento tretí subjekt žiadaný o predloženie špecifikácie k zásahu evidenčné číslo

U., na základe ktorého bola vystavená faktúra č. 3002400004 a tiež bol žiadaný, aby sa vyjadril, či je
na špecifikácii k zásahu evidenčné číslo U. správne uvedená účtovacia jednotka pri práci mechanikov
a v prípade, že tomu tak nie je, bolo žiadané vysvetlenie. Na uvedené dožiadanie súdu subjekt AUTO
3000 reagoval listom z 20.11.2012, ktorým súdu oznámil, že cenník vyslobodzovacích služieb platný k
13.1.2010 nevlastní, oficiálna mena užívaná v Českej republike je koruna, nie euro a k ostatným otázkam

v zmysle žiadosti súdu ohľadne podrobností k zásahu z januára 2010, teda k udalosti z doby takmer z
pred troch rokov, nie je schopný sa presnejšie vyjadriť vzhľadom k časovému posunu od doby zásahu.
Všetku dokumentáciu, ktorú k tomuto zásahu mal, odovzdal partnerom. Z uvedeného vyplýva teda
záver, podľa ktorého ani tento dôkaz vykonaný súdom na návrh žalobcu nepreukázal dôvodnosť tvrdení
žalobcu vo vzťahu k rozsahu plnenia žalobcu a jeho ceny nad rámec, ktorý medzi účastníkmi nebol

sporný. V uvedených súvislostiach považuje súd za významné zdôrazniť, že v prejednávanej veci bol
s poukazom na § 538 Obchodného zákonníka vo vzťahu k meritórnemu rozhodnutiu irelevantný obsah
právneho vzťahu medzi žalobcom a subjektom AUTO 3000 s.r.o., teda bola irelevantná skutočnosť ich
vzájomnej úpravy práv a povinností v rámci ich zmluvného vzťahu, pretože dokazovanie v tejto veci
nesvedčízáveru,podľaktoréhobyprávaapovinnostivrámcizmluvyodielouzatvorenejmedzižalobcom

a žalovaným boli závislé alebo akokoľvek inak prepojené so zmluvou, ktorú mal na realizáciu plnenia
uzatvorenú žalobca so subjektom AUTO 3000 s.r.o.. Z obsahu zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a
žalovaným nevyplýva žiaden odkaz na cenník subjektu AUTO 3000 s.r.o. a žiadna závislosť zmluvného
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným na zmluvnom vzťahu medzi žalobcom a subjektom AUTO 3000
s.r.o.. Pri uplatnení práva žalobcu voči žalovanému na zaplatenie ceny za dielo obvyklej v mieste a

čase realizácie plnenia bolo obsahom dôkaznej povinnosti žalobcu, tak ako už je i vyššie skonštatované,
preukázať tvrdený rozsah plnenia a dôvodnosť uplatnenej obvyklej ceny za dielo nad medzi účastníkmi
nesporný rozsah, čo žalobca v konaní nepreukázal. Rovnako žalobca v konaní nepreukázal svoje
tvrdenie, podľa ktorého by mala byť účtovaná cena práce vyslobodzovacieho špeciálu i nad rámec jeho
vlastného výkonu pri vyslobodzovaní vozidla, teda pri realizácii súvisiacich plnení, počas ktorých sa

vyslobodzovací špeciál už nachádza na mieste vyslobodzovania, avšak ešte nerealizoval vlastný výkon
vyslobodzovania, prípadne i počas premiestňovania vyslobodzovacieho špeciálu do miesta zásahu a
z miesta zásahu.

So splnením záväzku zaplatiť žalobcovi dlžnú cenu za dielo v sume 707,76 EUR je žalovaný v omeškaní,

pričom súd ustálil vznik omeškania sa žalovaného s týmto jeho peňažným záväzkom ku dňu, ktorý
následoval po dni splatnosti pôvodne vystavenej faktúry, ktorá je súčasťou spisu na č.l. 9 a bola splatná
3.2.2010. Táto faktúra, ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, sa nesporne dostala do dispozičnej
sféry žalovaného a teda splnila úlohu výzvy žalobcu adresovanej žalovanému na zaplatenie peňažnéhozáväzku - na plnenie, všetko pri absencii osobitnej dohody o spôsobe platenia ceny za dielo medzi
účastníkmi. Vo vzťahu k sadzbe úroku z omeškania vychádzal súd z konštatovania o dôvodnosti
uplatnenej sadzby úroku z omeškania 9 % ročne podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vo vyššie

citovanomznení,opäťprizohľadneníabsencieosobitnejdohodyosadzbeúrokuzomeškaniapreprípad
omeškania sa žalovaného so splnením jeho záväzku zaplatiť cenu za dielo.

Onáhradetrovkonaniabolorozhodnutépodľa§142ods.2OSP,podľaktoréhozákonnéhoustanovenia:
Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca celkom uplatnil žalobou právo na zaplatenie istiny v sume 1.284,87 EUR plus 9 %-ný úrok z
omeškania ročne z tejto sumy od 4.2.2010 až do zaplatenia, ktorý úrok z omeškania súd pre potreby
rozhodnutia o náhrade trov konania vyčíslil ku dňu rozhodnutia vo veci, teda k 5.3.2013, teda za 1 124
dní omeškania v sume 356,10 EUR. Celkom teda žaloba uplatnil sumu 1.640,97 EUR /istina 1.284,87

EUR plus 356,10 EUR ako úrok z omeškania/. Ako dôvodne bola žalobcovi priznaná istina v sume
707,76 EUR a úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 707,76 EUR vypočítaný za čas od 4.2.2010 ku
dňu rozhodnutia vo veci v sume 196,16 EUR, teda celkom bola žalobcovi priznaná suma 903,92 EUR /
istina 707,76 EUR plus 196,16 EUR/. Pomerom pohľadávky žalobou uplatnenej a pohľadávky, ktorá bola
žalobcovi priznaná v rozhodnutí súdu ako dôvodná, dospel súd k percentuálnemu vyjadreniu úspechu

žalobcu, ktorý je 55,08 EUR a ktorý úspech žalobcu je porovnateľný s jeho neúspechom, a preto o
náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiaden z účastníkov právo na náhradu
trov konania nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia

dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.