Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/301/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815215876
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815215876.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa AB 1 B.

V., reg.č. 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Stawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, proti odporkyni
O. A., nar. X.X.XXXX, bytom D., N. č. XXX o zaplatenie 87,39 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom z 23.9.2015 domáhal proti odporkyni zaplatenia 87,39 eur,
vyčísleného úroku z omeškania vo výške 10,32 eur a úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne zo
sumy 87,39 eur od 10.9.2015 do zaplatenia a zaplatenia trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým,

že dňa 21.11.2012 uzatvorila odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 5000,- eur. Odporca sa zaviazal
poskytnutý úver vrátiť v 24 mesačných splátkach po 272,66 eur a zaplatiť dohodnuté úroky. Odporca
nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo Zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa
12.2.2015 právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 863,08 eura
spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia v termíne. Navrhovateľ
vyzval odporkyňu na zaplatenie 289,08 eur do 7 dní výzvou z 15.5.2015. Ku dňu podania návrhu dlh

odporcu predstavoval sumu 87,39 eur.
Navrhovateľ v písomnom podaní zotrval na podanom návrhu a jeho zdôvodnení. Uviedol, že predmetná
úverová zmluva je platná a účinná, obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, má písomnú formu,
je prejavom slobodnej vôle odporcu a navrhovateľa, je uzatvorená v súlade s právnymi predpismi, ktoré
boli platné a účinné v čase uzatvorenia úverovej zmluvy a neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné
podmienky. Pripojil zmluvu o postúpení pohľadávky z 12.2.2015.

Odporkyňa sa k doručenému návrhu s prílohami nevyjadrila. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa § 115a ods. 2 podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch( do 1000 eur).

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami,
výzvou k splateniu celého úveru spolu s poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad,
predžalobnou výzvou a poštovým podacím hárkom, výpisom z Obchodného registra na navrhovateľa,

oznámením o postúpení pohľadávky, listinou - postúpením pohľadávky z úverovej zmluvy z 12.2.2015,
na základe čoho zistil tento skutkový stav:
Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli dňa 21.11.2012 úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni typ úveru240P01A vo výške 5000,- eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach po 272,66
eura, pri ročnej percentuálnej miere nákladov od 29 do 32%, ročnej úrokovej sadzbe 26,43 % a
celkovou čiastkou splatenou spotrebiteľom 6512,88 eur, poplatkom za vedenie účtu 1,99 eur mesačne.

Lehota splatnosti je 24 mesiacov po poskytnutí úveru do 15-teho dňa v mesiaci. Súčasťou uvedenej
úverovej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., v ktorých sa
v hlave 5 Podmienky splácania v § 1 dohodlo, že klient je povinný riadne a včas splatiť poskytnutý
úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v
úverovejzmluve.Klientjepovinnýhradiťspoločnostipravidelnýmesačnýpoplatokzavedenieúverového

účtu vo výške uvedenej v úverovej zmluve. Klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového
účtu je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny,
úroky, poplatok za vedenie úverového účtu a prípadne úhrada za poistenie, a poplatok za možnosť
zmeny splátok, ktoré je klient podľa úverovej zmluvy a týchto úverových podmienok povinný platiť,
ak z údajov v úverovej zmluve nevyplýva inak. Podľa hlavy 7 § 3 uvedených úverových zmluvných
podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že: a/ klient

sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace, b/ klient uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c/ porušil niektorú z ďalších povinností
vyplývajúcich z úverovej zmluvy, z týchto úverových podmienok alebo zo zmlúv, ktorých predmetom
je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z úverovej zmluvy, d) bolo začaté exekučné, konkurzné
alebo vyrovnacie konanie na majetok klienta. Podľa hlavy 7 § 6, v prípade vzniku akejkoľvek zo

skutočností uvedených pod § 3 a §4 tejto hlavy, je spoločnosť oprávnená od zmluvy odstúpiť, pozastaviť
čerpanie už poskytnutého úveru alebo dohodnutý úver neposkytnúť. V prípade zosplatnenia úveru
prirastá neuhradený úrok a poistenie k istine.
Zo splátkového kalendára zmluvy, ktorý je pripojený k úverovej zmluve, mal súd za preukázané, že
odporkyňa zaplatila na splatenie predmetného úveru sumu 6620,71 eura.

Oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu a oznámení o prevzatí
právneho zastúpenia zo dňa 15.5.2015 oznámil právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s., postúpenie pohľadávky na navrhovateľa.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
podpísania úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať okrem iného tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere a iné....
Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný nedôvodne. Po
zhodnotení zisteného skutkového stavu mal súd za to, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa
uzavreli dňa 21.11.2011 úverovú zmluvu, pričom z právneho hľadiska ide o spotrebiteľský úver, ktorý
poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení neskorších predpisov. Preskúmaním uvedenej úverovej zmluvy súd zistil, že uzavretá

úverová zmluva síce obsahuje väčšinu náležitosti stanovených v § 9 ods. 1, 2 uvedeného zákona o
spotrebiteľských úveroch, no podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch sa
uvedený poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, keďže je v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvedená nesprávna, resp. nedostatočne určitá ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len
„RPMN“) v neprospech spotrebiteľa. V zmluve je uvedená RPMN od 29 % do 32 %, pričom následne je

uvedenápoznámka,žepresnáhodnotaRPMNzávisínadniposkytnutiaúverustým,žeklientsúhlasí,že
presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Údaj o RPMN sa musí uvádzať údajom
ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru a nie ako rozpätie tohto údaju, pretože v tom
prípade tento údaj nie je určitý a konkrétny. Je vecou veriteľa, že poskytuje úver bezhotovostne na účet
spotrebiteľa s tým, že nevie s presnosťou určiť termín poskytnutia úveru. Úver je klientovi poskytnutý v

okamihu prijatia finančnej čiastky v hotovosti alebo tretím dňom odo dňa odoslania predmetnej čiastky z
účtu spoločnosti na bankový účet určený klientom. V danej veci bol úver poskytnutý na účet odporkyne,
preto navrhovateľovi musel byť známy presný dátum poskytnutia úveru tak, ako má určené v úverových
podmienkach. Navrhovateľovi ako veriteľovi nič nemohlo brániť pri jasne stanovených podmienkach
a nákladoch úveru uviesť takýto presný údaj o RPMN. Rovnako nemohla byť individuálne vyjednaná

dohoda, že klient, teda spotrebiteľ súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po
poskytnutí úveru. Takáto zmluvná dohoda je v neprospech spotrebiteľa, ktorý v čase keď podpisuje
zmluvu nemá jasnú predstavu o celkových nákladoch spojených so spotrebiteľským úverom tak ako je v
zákone definovaná ročná percentuálna miera nákladov a táto môže byť dodatočne určená jednostranne
len stranou veriteľa. Preto sa predmetná úverová zmluva v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v stave účinnom pri podpise zmluvy považuje za bezúročnú a
bez poplatkov. Z uvedenej úverovej zmluvy potom vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporkyni úver vo výške 5000,- eur. Keďže odporkyňa na základe uvedenej úverovej zmluvy, ktorá sa
považuje z vyššie uvedených dôvodov za bezúročnú a bez poplatkov, zaplatila sumu 6620,71 eura,
nie je povinná vrátiť navrhovateľovi (na ktorého bola prevedená pohľadávka právneho predchodcu

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s), žiadnu sumu.

Keďže súd považuje úverzabezúročnýabezpoplatkov,navrhovateľovinepatriaaniuplatnenépoplatky
za upomienky a za možnosť zmeny splátky.Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere skúmal platnosť dojednania o povinnosti
odporkyne zaplatiť zmluvnú pokutu. Je evidentné, že úverové zmluvné podmienky v hlave 18 § 2

stanovujú právo spoločnosti vyúčtovať odporkyni zmluvnú pokutu 17 eur v prípade omeškania. Zmluvná
pokuta musí byť účastníkmi dohodnutá, teda obsahovo musí tvoriť súčasť zmluvy. Akceptácia zmluvy
druhým účastníkom neznamená zároveň aj vôľu prijať ustanovenia uvedené v prílohách, všeobecných
podmienkach. Odporca ako spotrebiteľ sa na tvorbe Zmluvných dojednaní nepodieľal, len sa podriadil
takejto úprave, ako nevyhnutnosti uzavretia samotnej zmluvy. S poukazom na uvedené dospel súd k

záveru, že zmluvná pokuta medzi účastníkmi dohodnutá nebola. V spotrebiteľskej zmluve dojednanie
zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, zásadne nemôže byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných
podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny na ktorej spotrebiteľ pripája
svoj podpis. Preto aj v tejto časti súd návrh zamietol.
Preto súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.
Vzhľadom na zamietnutie návrhu súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku tak, že náhradu trov konania neúspešnému navrhovateľovi nepriznal,
úspešná odporkyňa nárok neuplatnila, preto súd o jej nároku nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.