Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114221492
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114221492.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci

navrhovateľa TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní
zastúpeného advokátom JUDr. Alanom Strelákom, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporcovi Q.
S., N.. XX. XX. XXXX, Š. Y. B., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníčkou C. Š.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, o zaplatenie 780,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 435,- Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 435,- Eur od 27. 05. 2014 až do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 06. 10. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia 780,-
Eur s úrokom z omeškania z titulu Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľom ako
veriteľom a odporcom ako dlžníkom dňa 24. 02. 2010, ako aj náhrady trov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, Zmluvou o úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 24. 02. 2010, Obchodnými podmienkami, návrhom na začatie konania na
rozhodcovskom súde, listom Predžalobná upomienka - výzva k úhrade dlžnej sumy zo dňa 24. 06.
2010, listom Oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 19. 08. 2010, ďalšími listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ tvrdil, že s odporcom uzavreli dňa 24. 02. 2010 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, ktorej

predmetom bol úver vo výške 500,- Eur. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver s poplatkom za správu
úveru vo výške 345,- Eur splatiť v 13 mesačných splátkach po 65,- Eur. Prvá splátka bola splatná 10.
deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ
oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodli zmluvné strany inak.
Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom zmluvy. Odporca dosiaľ zaplatil len 65,- Eur dňa
24. 02. 2010. Odporca neplnil riadne a včas, preto ho navrhovateľ v Predžalobnej upomienke upozornil

na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka.
V Oznámení o zosplatnení záväzku navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh sa stal splatným dňa
07. 07. 2010. Po zosplatnení úveru navrhovateľ neevidoval zo strany odporcu žiadnu úhradu. Ku dňu
vypracovania návrhu dlh odporcu predstavoval 780,- Eur (úver s poplatkom za správu úveru 845,- Eurmínus úhrady 65,- Eur). Navrhovateľ si v zmysle uzavretej rozhodcovskej doložky dňa 15. 12. 2011
uplatnil právo na Medzinárodnom rozhodcom súde. Tento rozhodcovský súd dňa 26. 05. 2014 ukončil
svoju činnosť, čo bolo zverejnené v Obchodnom vestníku 98/2014 pod číslom O000254 zo dňa 26.

05. 2014. Do ukončenia svojej činnosti v predmetnej veci právoplatne nerozhodol. Premlčacia doba v
zmysle § 112 OZ spočívala od 15. 12. 2011 do 26. 05. 2014. Navrhovateľ požadoval aj zákonný úrok z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 780,- Eur od 27. 05. 2014 (t. j. odo dňa nasledujúceho po
ukončení činnosti rozhodcovského súdu) do zaplatenia.

Odporca sa v mieste, kde má nahlásený trvalý pobyt, ani na inom súdu známom mieste nezdržiava.
Keďže miesto jeho pobytu súdu nie je známe, súd mu v zmysle ustanovenia § 29 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) ustanovil pre konanie
opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu. Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania bola suma 780,- Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods.

1 OSP), súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP.

Súd mal zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavreli dňa
24. 02. 2010 podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu o úvere (ďalej len „zmluva“), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky (ďalej len „OP“). Na základe tejto zmluvy navrhovateľ

poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 500,- Eur za odplatu a úrok vo výške 20 % z istiny
za celú dobu splácania úveru. Za poskytnutie úveru si navrhovateľ účtoval poplatok za správu veru,
ktorý zahŕňal odplatu aj úrok, vo výške 345,- Eur. Odporca sa zaviazal úver vo výške 500,- Eur spolu
s poplatkom za správu úveru vo výške 345,- Eur splatiť v 13 mesačných splátkach vo výške 65,- Eur.
Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia

bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Pri splatnosti úveru na 13 mesiacov bola
priemerná hodnota RPMN 48,66 %.

Odporca bol v omeškaní so splácaním úveru aj napriek výzve navrhovateľa zo dňa 24. 06. 2010. Preto
mu navrhovateľ listom zo dňa 19. 08. 2010 oznámil, že úver bol predčasne zosplatnený ku dňu 07. 07.

2010. Splatná istina dlhu vrátane úroku a zmluvnej odmeny bola vo výške 780,- Eur.

Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavretou medzi navrhovateľom ako
dodávateľom a odporcom ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi účastníkmi aplikoval
ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a zákona č. 258/2001 Z. z. o

spotrebiteľských /v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy/.

Súd zistil, že v zmluve absentuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V bode 2. OP sa síce
uvádza, že „konečnou splatnosťou úveru sa v zmysle tejto zmluvy rozumie pripísanie poslednej splátky
na účet veriteľa alebo jej uhradenie do pokladne spoločnosti“, avšak významom tohto ustanovenia je,

aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a
ako dlho je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa
vyžaduje časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na
základe vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia,
výška a počet splátok). (obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici

sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. 09. 2012)

V zmluve nie je uvedený údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. V zmluve sa nachádzala priemerná
RPMN, nie RPMN. Táto bola uvedená v Obchodných podmienkach v článku 1. a predstavovala 206,73
%,pričomsanejednáoročnúpercentuálnumierunákladov,alemierunákladovza13mesiacov.Navyše,

v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch je nutné, aby táto náležitosť bola zreteľne uvedená priamo
v zmluve, nie aby bola skrytá v obchodných podmienkach.

V danom prípade zmluva neobsahovala ani údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
keď v zmluve je uvedené, že „prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia

splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky“. Takéto
určenie termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov spotrebiteľského úveru nemožno považovať za
súladné s § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa tohto ustanovenia je dodávateľ
povinný uviesť presný počet a termíny splatnosti jednotlivých splátok a nie svoju povinnosť nahrádzaťapelovaním na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu termínov jednotlivých splátok, keď
doporučený termín úhrady je 17. dňa v mesiaci.

Vzhľadom na absenciu náležitostí podľa § 4 ods. 2 písm. g), i), j) zákona o spotrebiteľských úveroch
je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských
úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov. Súd preto návrh navrhovateľa v časti požadovaných
úrokov a poplatku za správu úveru zamietol.

Vkonanínebolospochybnenétvrdenienavrhovateľa,žeodporcoviposkytolpeňažnéprostriedkyvsume
500,- Eur, pričom odporca mu uhradil len 65,- Eur. Súd priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie
rozdielu z týchto súm vo výške 435,- Eur.

Keďže odporca sa dostal do omeškania v dôsledku porušenia svojej povinnosti splatiť úver riadne a
včas (t. j. do 07. 07. 2010), súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1, § 10c nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z. z. a v spojení s § 153 ods. 2 OSP priznal navrhovateľovi aj uplatnený zákonný úrok
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 435,- Eur od 27. 05. 2014 do zaplatenia. V prevyšujúcej
časti uplatnených úrokov z omeškania súd návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo, keďže pomer ich úspechu bol približne rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).