Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 9, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/16/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208232047
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7208232047.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: Linde Gas k.s. so

sídlom v Bratislave, Odborárska 23, IČO: 31373861, zastúpený Advokátskou kanceláriou AK Záhorská,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Tuhovská 3, proti žalovanému: H a H, spol. s r.o., so sídlom v Košiciach,
Lesnícka 3, IČO: 31661572, zastúpený JUDr. Dušanom Pavčíkom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Kuzmányho 57, v konaní o 2.239,58 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v sume 2.195,66 €, na účet JUDr. Dušana

Pavčíka, advokáta so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 57, z toho trovy právneho zastúpenia predstavujú
1.926,92 € a iné trovy 268,74 €, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboudoručenousúdudňa8.12.2008sažalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplatenie
sumy 67.470 Sk, s 0,07%-ným denným úrokom z omeškania zo sumy 2.903,60 Sk od 15.1.2006 do
zaplatenia, zo sumy 2.913,10 Sk od 15.4.2006 do zaplatenia, zo sumy 1.732,60 Sk od 15.7.2006
do zaplatenia, zo sumy 1.180,50 Sk od 15.9.2006 do zaplatenia, zo sumy 3.314,90 Sk od 15.1.2007
do zaplatenia, zo sumy 914,90 Sk od 15.2.2007 do zaplatenia, zo sumy 826,30 Sk od 15.3.2007
do zaplatenia, zo sumy 914,90 Sk od 15.4.2007 do zaplatenia, zo sumy 998,70 Sk od 15.5.2007 do

zaplatenia, zo sumy 1.069,80 Sk od 15.6.2007 do zaplatenia, zo sumy 1.035,30 Sk od 15.7.2007 do
zaplatenia, zo sumy 1.069,80 Sk od 15.8.2007 do zaplatenia, zo sumy 1.069,90 Sk od 15.9.2007 do
zaplatenia, zo sumy 1.035,30 Sk od 15.10.2007 do zaplatenia, zo sumy 1.069,80 Sk od 15.11.2007
do zaplatenia, zo sumy 1.035,30 Sk od 15.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 1.228,10 Sk od 15.1.2008
do zaplatenia, zo sumy 1.530,90 Sk od 15.2.2008 do zaplatenia, zo sumy 1.432,20 Sk od 15.3.2008
do zaplatenia, zo sumy 1.899,80 Sk od 15.4.2008 do zaplatenia, zo sumy 1.838,60 Sk od 15.5.2008
do zaplatenia, zo sumy 1.940,30 Sk od 15.6.2008 do zaplatenia, zo sumy 1.910 Sk od 15.7.2008 do

zaplatenia a na náhradu trov

-2 - 35Cb/16/2009

konania, z toho sumu 34.864,50 Sk z titulu neuhradenia nájmu a sumu 32.605,50 Sk z titulu náhrady
škody.
Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 29.12.2008 uviedol, že

predmetná zmluva o dlhodobom nájme fliaš na technické plyny bola uzavretá na dobu určitú do
28.2.2008, pričom všetky tlakové nádoby žalobcovi vrátil, preto žaloba nie je dôvodná.
Okresný súd Košice II rozsudkom, č.k. 35Cb 16/2009-171 zo dňa 11.4.2011 žalobe v celom rozsahu
vyhovel a žalovaného zaviazal na náhradu trov konania. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný, nazáklade čoho vec prejednal Krajský súd v Košiciach, ktorý uznesením č.k. 3Cob/153/2011-188 zo dňa
27.3.2013 zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Dňa 1.3.2001 uzavrel žalobca ako prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom Zmluvu o dlhodobom
nájme fliaš na technické plyny ( ďalej len zmluva ) na dobu určitú od 1.3.2001 do 28.2.2004, na základe
ktorej sa prenajímateľ zaviazal dať fľaše do užívania a nájomca sa zaviazal užívať tieto fľaše riadne, len
na účel, ku ktorému sú určené a platiť nájomné.
Podľa článku IV. zmluvy, strany sa dohodli na nájme fliaš v počte 2 ks na ostatné technické plyny a 1 ks

na acetylén pri výške nájmu za 1 ks 5.376 Sk bez DPH.
PodľačlánkuVII.zmluvy,poskončenídojednanejdobynájmu,akneprídekvráteniufliašalebokpodpisu
novej zmluvy o dlhodobom nájme, bude za nevrátené fľaše účtované nájomné podľa pravidiel pre denný
nájom a to od 1. dňa v mesiaci, keď je účtovaný denný nájom, bude účtované aj dodatkové nájomné, ak
fľaše neboli menené po dobu 6 mesiacov a viac aj v prípade, ak bol uzatvorený dlhodobý nájom.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky pre dodávky kvapalných plynov,

plynov vo fľašiach, paletách, pevných zväzkoch a trajleroch (ďalej len Všeobecné podmienky).
Podľa bodu 4 Všeobecných podmienok, za prenajaté fľaše, palety a pevné zväzky je zákazník
povinný platiť nájomné. Podpisom dodacieho listu vzniká nájomný vzťah. Výška denného nájomného a
dodatkového nájomného sa riadi podľa platných sadzieb tak, ako sú zverejnené v predajných miestach
Linde. Linde je oprávnené tieto sadzby upravovať aj v priebehu nájomného vzťahu.

Podľa bodu 4 Všeobecných podmienok, zákazník zodpovedá za stratu, poškodenie, scudzenie,
odcudzenie alebo zničenie jemu prenajatých fliaš, paliet alebo pevných zväzkov. Prenajaté fľaše, palety
či pevné zväzky môže zákazník kedykoľvek vrátiť na svoje náklady predajnému miestu Linde v jeho
predajnej dobe. O vrátení musí byť zákazníkovi vydané písomné potvrdenie predajného miesta Linde.
Správnosť výpisu z konta prenajatých fliaš, paliet a pevných zväzkov, ktorý je súčasťou vyúčtovania

nájomného, musí byť zákazníkom bez meškania preskúmaná. Námietky sú prípustné do jedného
mesiaca po obdržaní vyúčtovania nájomného, inak sa má za to, že vyúčtovanie bolo zákazníkom uznané
za správne a počet fliaš tam uvedený je podkladom pre vyúčtovanie nájomného v nadchádzajúcom
období.Vyúčtovanienájomného(výpisobalovéhokonta)máúčinnosťpotvrdeniapočtuprenajatýchfliaš,
paliet a pevných zväzkov.

Podľa bodu 4 Všeobecných podmienok, nájomné je splatné mesačne a je účtované mesačne.
Podľa bodu 8 Všeobecných podmienok, v prípade nezaplatenia čo len jednej dodávky alebo faktúry v
lehote splatnosti je Linde oprávnené požadovať úrok z omeškania vo výške 0,07% denne za každý deň
omeškania a prerušiť jednostranne dodávku.
- 3 - 35Cb/16/2009

Dňa 31.3.2001 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 0220057954 za obdobie od 1.2.2001 do
31.3.2001 v celkovej sume 1.016 Sk za nájom 5 ks tlakových fliaš, z toho 3 ks fliaš na ostatné technické
plyny a 2 ks fliaš na acetylén s tým, že dňa 23.5.2001 žalovaný túto faktúru v uvedenej sume uhradil na

účet žalobcu s uvedením variabilného symbolu ako čísla faktúry.
Dňa 30.4.2001 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 0220064663 v sume 516,60 Sk za nájom v období
od 1.4.2001 do 30.4.2001 opätovne za 3 ks fliaš na ostatné technické plyny a 2 ks fliaš na acetylén s
tým, že žalovaný dňa 23.5.2001 sumu 516,60 Sk na účet žalobcu uhradil, pričom uviedol ako variabilný
symbol číslo vystavenej faktúry.

Dňa 31.10.2005 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 0220272964 na sumu 4.807,60 Sk z titulu nájmu
za obdobie od 23.7.2005 do 31.10.2005 za 3 ks fliaš na ostatné technické plyny a 2 ks fliaš na acetylén.
Uvedenú sumu uhradil žalovaný dňa 9.1.2006 na účet žalobcu, pričom uviedol ako variabilný symbol
číslo predmetnej faktúry.
Stavk31.12.2004potvrdilvnávratkekontaktnáosobaVladimírHrehor,zktorejvyplýva,žekuvedenému

dátumu mal žalovaný v držbe fľaše v počte 3 ks na technické plyny a 2 ks na acetylén.
Vychádzajúc z obalového konta žalovaného č. 65309690, od začiatku roku 2006 boli vykonané zmeny
súvisiace s vrátením a prevzatím tlakových fliaš a to tak, že žalovaný dňa 26.1.2006 vrátil 1 ks tlakovej
fľaše na technické plyny a 1 ks na acetylén vychádzajúc z dodacieho listu č. 320207627, dňa 15.3.2006
vrátil 1 ks tlakovej fľaše na technické plyny čo potvrdzuje dodací list č. 320207810, dňa 17.12.2007

prevzal 1 ks fľaše na technické plyny s potvrdením na dodacom liste č. 4030492136, dňa 2.1.2008 vrátil
1 ks fľaše na technické plyny s potvrdením na dodacom liste č. 4030502060, v rovnaký deň 2.1.2008
prevzal 1 ks fľaše na technické plyny s potvrdením na dodacom liste č. 4030502511, dňa 17.4.2008 vrátil
1 ks fľaše na technické plyny a prevzal 1 ks fľaše na technické plyny s potvrdením na dodacom liste č.4030595008,dňa14.5.2008prevzal1ksfľašenazvláštneplyny,chladiváspotvrdenímnadodacomliste
č. 4030617203 a dňa 25.7.2008 vrátil 1 ks fľaše na chladivá a prevzal 1 ks fľaše na chladivá s potvrdením
na dodacom liste č. 4030697715. Vychádzajúc z uvedeného stavu na obalovom konte žalovaného k

dátumu 25.7.2008 sa uňho v držbe nachádzali 4 ks fliaš, z toho 2 ks na technické plyny, 1 ks na acetylén
a 1 ks na chladivá.
Na základe zmluvných dojednaní za nájom tlakových fliaš vystavil žalobca žalovanému faktúry č.
220279585 na sumu 2.903,60 Sk so splatnosťou 14.1.2006, č. 220285763 na sumu 2.913,10 Sk so
splatnosťou 14.4.2006, č. 220291508 na sumu 1.732,60 Sk so splatnosťou 14.7.2006, č. 220297918

na sumu 1.180,50 Sk so splatnosťou 14.9.2006, č. 4002837819 na sumu 3.314,90 Sk so splatnosťou
14.1.2007, č. 4003054227 na sumu 914,90 Sk so splatnosťou 14.2.2007, č. 4003293062 na sumu
826,30 Sk so splatnosťou 14.3.2007, č. 4003466986 na sumu 914,90 Sk so splatnosťou 14.4.2007,
č. 4003681200 na sumu 998,70 Sk so splatnosťou 14.5.2007, č. 4003869053 na sumu 1.069,80
Sk so splatnosťou 14.6.2007, č. 4004098148 na sumu 1.035,30 Sk so splatnosťou 14.7.2007, č.
4004281584 na sumu 1.069,80 Sk so splatnosťou 14.8.2007, č. 4004528439 na sumu 1.069,80 Sk so

splatnosťou 14.9.2007, č. 4004750151 na sumu 1.035,30 Sk so splatnosťou 14.10.2007, č. 4005033185
na sumu 1.069,80 Sk so splatnosťou 14.11.2007, č. 4005168646 na sumu 1.035,30 Sk so splatnosťou
14.12.2007, č. 4005397308 na sumu 1.228,10 Sk so splatnosťou 14.1.2008, č. 4005570944 na sumu
1.530,90 Sk so splatnosťou 14.2.2008, č. 4005833937 na sumu 1.432,20 Sk so splatnosťou 14.3.2008,
č. 4006063381 na sumu 1.899,80 Sk so splatnosťou 14.4.2008, č. 4006284483 na sumu 1.838,60 Sk

so splatnosťou 14.5.2008, č. 4006568076 na

- 4 - 35Cb/16/2009

sumu 1.940,30 Sk so splatnosťou 14.6.2008, č. 4006776059 na sumu 1.910,00 Sk so splatnosťou

14.7.2008.
Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný doposiaľ nájomné za predmetné obdobia v celkovej sume 34.864,50
Sk neuhradil.
Listomzodňa18.8.2008žalobcaodstúpilodzmluvyažiadalžalovanéhooúhraducelkovéhonájomného
vo výške 39.810,50 Sk a škody vo výške 32.605,50 Sk, avšak žalovaný, ktorý toto odstúpenie a výzvu

prevzal dňa 22.8.2008, dlžnú sumu neuhradil.
Konateľ žalovaného vo svojich prednesoch či písomných podaniach učinených prostredníctvom
právneho zástupcu v priebehu konania uvádzal, že medzi zmluvnými stranami boli uzavreté písomné
zmluvy o dodaní fliaš v rokoch 1994, 1998 a 2001, pričom žalovaný od začiatku zmluvného vzťahu v r.
1994 prevzal 3 ks tlakových fliaš, pričom tento počet sa nikdy nenavýšil a žalobcovi dňa 15.3.2006 vrátil

posledný kus tlakovej fľaše, ktorú mal, čo potvrdzuje aj dodací list č. 0320207810 a k tomuto dátumu
malo dôjsť aj k zániku zmluvy o dlhodobom nájme fliaš na technické plyny.
V odôvodnení rozhodnutia č.k. 3Cob/153/2011-188 zo dňa 27.3.2013 Krajský súd v Košiciach, ako
súd odvolací v odôvodnení konštatuje, že ani napriek vykonanému dokazovaniu žalobca žiadnym
relevantným spôsobom nepreukázal doposiaľ dodanie piatich fliaš na technické plyny, pričom len

samotná fakturácia za uvedený počet fliaš na technické plyny túto skutočnosť nepreukazuje, aj keď
žalovaný uvedené faktúry uhradil. Úhrada týchto faktúr totiž podľa odvolacieho súdu neznamená, že
žalovaný vzhľadom na predmet konania a žalobcom uplatnený nárok, sa námietkou nedodania 5 ks
fliaš nemôže brániť. Ďalej uviedol, že žalobca v priebehu konania dodanie 5 ks fliaš na technické plyny
po uzavretí písomnej zmluvy žiadnym listinným dôkazom nezdokladoval, pričom za preukazujúci dôkaz

nepovažoval ani návratku. Vzhľadom na uvedené skutočnosti uložil odvolací súd súdu prvého stupňa
vyzvať žalobcu na predloženie dôkazu o tom, že žalobca v súvislosti s uzavretím zmluvy o dlhodobom
nájme fliaš na technické plyny zo dňa 1.3.2001 dodal žalovanému 5 fliaš na technické plyny, z toho 3 na
ostatnétechnicképlynyadvenaacetylénavypočuťžalobcunaokolnosťčohoviedloktomu,žepísomne
požiadal žalovaného o potvrdenie obalového konta k 31.12.2004, ako aj z akého dôvodu nepredkladal

fakturáciu v období od apríla 2001 do 31.12.2004 na ním tvrdený počet fliaš na technické plyny.
V súlade s úlohou odvolacieho súdu, vyzval súd žalobcu po vrátení veci v uvedenom smere, na čo
žalobca podaním doručeným súdu dňa 26.6.2013 predložil dodacie listy č. 000879, 403239, 711072 a
712516 o prevzatí 3 ks fliaš na technické plyny a 2 ks fliaš na acetylén zo dňa 27.1.1994, 13.2.1995,
15.10.1997 a 13.7.1998. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 7.11.2013 žalobca uviedol, že

písomné žiadosti o potvrdenie stavu obalového konta k 31.12.2004 prostredníctvom, tzv. návratiek,
realizoval v snahe priebežne kontrolovať stav fliaš u zákazníkov za účelom predchádzať sporom,
prípadne riešiť nezrovnalosti v evidencii. nakoľko zasielanie návratok zo strany zákazníkov bolo na báze
dobrovoľnosti a žalobcovi sa vracalo minimum návratok, od tejto praxe neskôr upustil.Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva
za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

- 5 - 35Cb/16/2009

Podľa ust. § 671 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. Ak nie je dohodnuté
alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa nájomné z poľnohospodárskych alebo lesných
pozemkov polročne pozadu 1. apríla a 1. októbra, pri ostatných nájmoch mesačne pozadu.
Podľa ust. § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.
Podľa ust. § 378 Obchodného zákonníka, škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená
strana požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Podľa ust. § 379 Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná

škoda a ušlý zisk.
Podľa ust. § 340 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve. Ak
čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí
zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie
požiadal.

Podľa ust. § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
Zhľadiskaprávnehoposúdenianárokužalobcuuplatnenéhožaloboubolorozhodujúcouotázkouurčenie
trvania tohto zmluvného vzťahu v nadväznosti na dĺžku užívania tlakových fliaš žalovaným. V tomto
smere žalobca poukazoval na tú skutočnosť, že zmluvný vzťah zanikol až jeho odstúpením od zmluvy

listom zo dňa 18.8.2008 a žalovaný zánik zmluvného vzťahu viazal na deň 15.3.2006, kedy, vychádzajúc
z dodacieho listu č. 0320207810, vrátil 1 ks fľaše na technické plyny.
V priebehu konania žalovaný tvrdil, že ani v jednom prípade písomne uzavretých zmlúv so žalobcom z
rokov 1994, 1998 a 2001 nemal v držbe viac ako 3 ks fliaš na technické plyny, pričom táto skutočnosť
mala vyplývať aj zo samotného obsahu zmluvy o dlhodobom nájme fliaš zo dňa 1.3.2001, kde je

vymedzený počet 3 kusov fliaš.
Nakoľko je súd prvého stupňa v zmysle ust. § 226 O.s.p. viazaný právnym názorom odvolacieho súdu,
z vyššie uvedených intencií uvedených v odôvodnení rozhodnutia krajského súdu musel vychádzať. Za
rozhodné tak súd, v zhode s názorom odvolacieho súdu, považoval, že žalobca nepreukázal žiadnym
relevantným spôsobom dodanie piatich fliaš na technické plyny po uzavretí písomnej zmluvy zo dňa

1.3.2001 a týmto nebolo ani doloženie dodacích listov č. 000879, 403239, 711072 a 712516 o prevzatí 3
ks fliaš na technické plyny a 2 ks fliaš na acetylén zo dňa 27.1.1994, 13.2.1995, 15.10.1997 a 13.7.1998,
nakoľko dôkazy mali smerovať k preukázaniu dodania predmetných fliaš po písomnom uzavretí zmluvy,
teda po 1.3.2001. Za daného stavu tak žalovaný nebol povinný uhrádzať žalobcovi dodatkové nájomné
v žalobcom vymedzenom období podľa platných sadzieb zverejnených v predajných miestach žalobcu

a nahradiť škodu za, tak ako to žalobca tvrdil, nevrátené 4 ks tlakových fliaš vo výške platnej tržnej ceny
v predmetnom období, pri nevyhnutnom závere, že zmluvný vzťah zanikol 15.3.2006, kedy, vychádzajúc
z dodacieho listu č. 0320207810, vrátil žalovaný 1 ks fľaše na technické plyny.
Vychádzajúc z uvedeného, rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu v zmysle ust. § 226 O.s.p., súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania ( vrátane odvolacieho ) rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
- 6 - 35Cb/16/2009

potrebnýchnaúčelnéuplatňovaniealebobránenieprávaprotiúčastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.V

danom prípade trovy konania úspešného žalovaného pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
odporaodvolanievsume2xpo134,27€atrovprávnehozastúpeniaza19úkonovprávnejslužby,ztoho
14 x po 91,29 € (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie odporu, písomné podanie na súd 6.4.2009,
11.6.2009, 15.10.2010, 31.12.2010, 29.3.2011, 25.7.2013 a 7.1.2014, podanie odvolania 31.5.2011,účasť na pojednávaniach dňa 17.1.2011, 11.4.2011, 28.10.2013 a 9.6.2014) uplatnené 3 úkony po 1 z
91,29 € ako 1 odmeny ( účasť na pojednávaní dňa 9.4.2009, 19.10.2009, 18.10.2010 ) 2 úkony po 2/3
z 91,29 € ako 2/3 odmeny ( porada s klientom 22.4.2009 a 14.10.2010, v zmysle ust. § 10 ods. 1, § 14

ods. 1, 2 5 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., režijný paušál 2 x 6,31 €, 5 x 6,95 €, 4 x 7,21 €, 4 x 7,41 €, 2 x
7,81 € a 2 x 8,04 € v zmysle ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, + DPH, čo je spolu 2.195,66 €.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.