Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114205052
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114205052.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: K. Y., a.s. J. 8, U., zast.: U. U. a spol, s.r.o., advokátska

kancelária, Dr. O. XX U. proti odporkyni: F. T., A. XXX, A. XXX XX, t.č. bytom Mesto Nitra o zaplatenie
210,53 eur istiny s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 121,53 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 121,53 eur od 7.9.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania 83,60 eur rúk Bobák,
Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10 Bratislava a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť
210,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy 7.9.2012 do zaplatenia z

dôvodu, že má pohľadávku voči odporkyni, ktorá odporkyňa svoj dlh nesplnila.

Odporkyňa sa vo veci nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín. Vykonaným dokazovaním zistil tento
skutkový stav. Navrhovateľ tvrdí, že má nárok na zaplatenie 210,53 eur. Táto suma sa skladá z dvoch
súm: a/ neposkytnuté služby 121,53 eur a b/ 89 eur čo je spolu 210,53 eur.

Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia §-494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa zákonného ustanovenia §-559 ods. 1,2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.Súd zistený skutkový stav posúdil podľa horecitovaných zákonných ustanovení. Súd mal za preukázané,
že navrhovateľ má pohľadávku voči odporkyni a odporkyňa svoj dlh navrhovateľovi nesplnila. Súd preto
návrhu v celom rozsahu vyhovel. Horeuvedené skutočnosti mal súd za preukázané obsahom podaného

návrhu na začatie konania. Iné dôkazy navrhovateľ súdu nepredložil. Súd preto návrhu v celom rozsahu
vyhovel. Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Podľa
zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto zákona nie je povinný platiť poplatok z
omeškania.Výškuúrokovzomeškaniaustanovujevykonávajúcipredpis. Podľazákonnéhoustanovenia

§ 559 ods. 2 OZ dlh ,musí byť splnení riadne a včas. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú
(okrem iného) v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995
z.z. v znení neskorších predpisov účinného 7.9.2012 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaECBplatnákprvémudňuzomeškaniasplnenímpeňažného
dlhu. prvý deň omeškania 7.9.2012 a to podľa podaného návrhu na začatie konania 8 percentuálnych
bodov + 0,75%= 8,75%

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich
vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia §-142 ods. 1 OSP súd navrhovateľovi, ktorý účastník mal v konaní plný
úspech priznal náhradu trov konania proti odporkyni, ktorá účastníčka v konaní úspech nemala.

Trovy sú:

a/ zaplatený súdny poplatok 16,50 eur
b/ odmena advokátovi za dva úkony, prevzatie a príprava 2x19,92= 39,84 eur
c/ paušál v roku 2014 2 úkony x 8,04= 16,08 eur

d/ 20%DPH 39,84+16,08= 55,92 eur : 100= 0,5592 x 20%= 11,18 eur
Spolu: 16,50+39,84+16,08+ 11,18=83,60 eur ( §-1 a nasl. Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších

predpisov)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.