Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 25, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/358/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114210699
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114210699.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne: C.. C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. Y. XXX, XXX
XX Y. X., prechodne bytom U. 1, XXX XX P., právne zastúpená: JUDr. Iveta Hrebenárová, advokátka so
sídlom v Prešove, Grešova 7, proti žalovanému: X. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. Y. XXX, XXX
XX Y. X., o nariadenie predbežného opatrenia a zaplatenie 50.000,- Eur s prísl., o odvolaní žalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 28.10.2014, č.k. 15C 150/2014-34 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania tak, že žalobkyňa nemá právo na náhradu
trov konania a žalovanému sa ich náhrada nepriznáva.

Žalobkyňa n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada n
e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť
žalobkyni trovy konania vo výške 1.607,33 Eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa návrhom vo veci samej zo dňa 10.04.2014,
doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.04.2014 domáhala aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej

sumu 50.000,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 24.07.2013 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Prešov sp.zn. 30P/32/2012
zo dňa 12.09.2012 bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené. Dňa 29.10.2012 došlo medzi
účastníkmi konania k uzavretiu Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej
len„Dohoda“),predmetomktorejbolovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvaúčastníkovkonania
k nehnuteľnému a hnuteľnému majetku, ako aj k majetkovým právam a záväzkom, ktoré títo nadobudli

za trvania manželstva do svojho bezpodielového spoluvlastníctva, pričom jeho špecifikácia je uvedená
v článku II. predmetnej Dohody. V článku III. bod 6. Dohody sa žalovaný zaviazal zabezpečiť žalobkyni
bývanie v byte rodičov žalovaného, konkrétne sa jedná o byt č. 27, ktorý sa nachádza na šiestom
poschodí obytného domu v P. na ul. U., súpisné číslo domu XXXX, vchod č. XX, zapísaného na LV
č. XXXXX pre okres P., obec P., kat. územie P.. V článku III. bod 7. Dohody sa účastníci konania
dohodli, že v prípade, ak žalovaný svoje záväzky uvedené v článku III. bod 6. Dohody nesplní,

zaväzuje sa žalovaný zaplatiť titulom finančného vyrovnania nadobudnutého majetku z bezpodielového
spoluvlastníctva manželov čiastku v celkovej výške 50.000,- Eur.

Vzhľadom na to, že žalovaný si svoju povinnosť uvedenú v článku III. bod 6. Dohody dobrovoľne nesplnil
navrhovala, aby súd žalovanému uložil povinnosť vo veci samej zaplatiť jej sumu 50.000,- Eur s úrokom
z omeškania 5,5 % ročne od 24.7.2013 do zaplatenia a nahradil jej trovy konania.Zároveň s návrhom vo veci samej žalobkyňa podala aj návrh na vydanie predbežného opatrenia, o
ktorom súd rozhodol tak, že tomuto návrhu v celom rozsahu vyhovel uznesením č.k. 15C/150/2014-22
zo dňa 23.4.2014. Zároveň rozhodol, že o trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia bude

rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 28.8.2014 zobrala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť
a žiadala konanie zastaviť a to z dôvodu, že žalovaný si po podaní žaloby splnil svoju povinnosť
vyplývajúcu z Dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 29.10.2012 a žalobkyni zabezpečil bývanie v byte

rodičov žalovaného, a to Darovacou zmluvou uzatvorenou dňa 16.5.2014 medzi rodičmi žalovaného a
maloletými deťmi účastníkov konania R. F., nar. XX.X.XXXX a Y. F., nar. 8.11.2006, zastúpenými ich
matkou (žalobkyňou). Predmetná darovacia zmluva bola schválená rozsudkom Okresného súdu Prešov
č.k. 36P/45/2014-29 zo dňa 15.7.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 8.8.2014.
Vzhľadom na vyššie uvedené žalobkyňa žiadala, aby súd predmetné konanie zastavil a žalovaného v
zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. zaviazal k úhrade trov konania.

Súd vec právne posúdil podľa ustanovenia § 96 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p..

Súd mal za preukázané, že k späťvzatiu návrhu došlo pre správanie žalovaného, nakoľko tento si svoju
povinnosť v zmysle Dohody o vyporiadaní BSM splnil až po začatí konania.

Trovykonania žalobkynepozostávaliztrovprávnehozastúpenia,ktorésiuplatnilaavyčíslilavpodanízo
dňa 11.4.2014. Súd preto priznal žalobkyni plnú náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia podľa z tarifnej hodoty sporu 50.000,- Eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 13a
ods. 2 písm. a), § 16 ods. 3, vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb - odmenu za 2 úkony právnej služby á 526,33 Eur nasledovne: 1. prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 2. návrh na vydanie platobného rozkazu. Ďalej odmenu za
jeden úkon právnej služby á 263,06 Eur: návrh na vydanie predbežného opatrenia.

Ďalej súd priznal k týmto úkonom režijný paušál za úkony vykonané v roku 2014 - 3 x 8,04 Eur. Spolu

24,12 Eur.

Spolu tak činili trovy konania žalobkyne pozostávajúce z trov právneho zastúpenia sumu 1.339,44 Eur, k
čomu súd prirátal DPH 20 % nakoľko advokát je platcom DPH, v sume 267,89 Eur, čo spolu predstavuje
sumu 1.607,33 Eur.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Proti tomuto uzneseniu proti výroku o náhrade trov konania podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby
odvolací súd uznesenie v napadnutom výroku zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a

rozhodnutie. Prípadne, aby toto rozhodnutie v tomto výroku zmenil a rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Ďalej uviedol, že nesúhlasí s tvrdením súdu, podľa ktorého súd
rozhodol o priznaní trov konania žalobkyni pre správanie žalovaného. V dohode o vyporiadaní BSM v
článku III. ods. 6 mal zabezpečiť bývanie žalobkyni v byte svojich rodičov. Termín v tomto bode určený
nebol. Rodičia v tom byte bývali, preto musel riešiť ich presťahovanie k žalovanému do rodinného domu.

Darovacia zmluva sa riešila, avšak vzhľadom k tomu, že byt zo strany rodičov žalovaného bol darovaný
maloletým deťom, s čím žalobkyňa súhlasila, potrebovali súhlas súdu, čím sa konanie vo veci časovo
posunulo.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v zmysle zásad

uvedených v ustanovení § 212 O. s. p. a zistil, že nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie ani na
jeho zrušenie.

Z obsahu spisu Dohody o vyporiadaní BSM uzavretej medzi bývalými manželmi dňa 29.10.2012 je
zrejmé, že čas splnenia záväzku žalovaného uvedeného v článku III. ods. 6 dohodnutý nebol, na čo

žalovaný poukazuje aj vo svojom odvolaní.

Zo strany žalobkyne tak následne bola žalovanému zasielaná výzva e- mailovou komunikáciou, aby si
svoju povinnosť uvedenú v článku III. ods. 6 Dohody vykonal do 31.7.2013.Trebaprisvedčiťodvolateľovi,ževzhľadomktomu,žedarovaciazmluvamedzijehorodičmiamaloletými
deťmi vyžadovala súhlas súdu, nebolo možné v tak krátkej lehote stanovenej žalobkyňou ( 13 dní ) zo

strany žalobcu uvedenú povinnosť splniť.

Keďže žaloba bola žalovanému doručená 9.5.2014 a Okresný súd Prešov schválil právny úkon zákonnej
zástupkyne rozsudkom zo dňa 15.7.2014 možno tiež žalovanému prisvedčiť, že darovacia zmluva sa
riešila.

Odhliadnuc od uvedeného odvolací súd poukazuje na to, že k zastaveniu konania môže dôjsť v
dôsledku procesného zavinenia niektorého z účastníkov. Zákon ustanovuje len jeden druh prípadov;
zastavenie konania po späťvzatí žaloby, ku ktorému došlo pre správanie žalovaného, pričom žaloba
bola podaná dôvodne, zakladá právo na náhradu trov zastaveného konania. Dôvodnosť žaloby sa
posudzuje procesne. Nerozhoduje, aký by bol výsledok konania, keby nedošlo k späťvzatiu žaloby, ale

to, že žalovaný splní to, čoho sa žalobca domáha a len preto žalobca vezme žalobu späť. V tejto veci
zavinenie žalobkyne spočíva v tom, že žalobu vzala späť bez toho, aby žalovaný splnil to, čoho sa
petitom domáhala ( pre porovnanie Mimoriadne vydanie Bulletinu slovenskej advokácie, Trovy konania
v civilnom procese, JUDr. Ján Mazák, JUDr. Ľudovít Šoltís, 1997.)

Uzatvorenie darovacej zmluvy medzi starými rodičmi X. F. a Y. F. na jednej strane a ich maloletými deťmi
R. F. a Y. F. na strane druhej nemožno považovať za splnenie záväzku uvedeného v článku III. ods. 6
Dohody o vyporiadaní BSM .

V dôsledku zavinenia žalobkyne na zastavení konania ( § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.), ako aj

skutočnosti, že žalovaný nežiada nahradiť trovy konania bolo potrebné napadnuté uznesenie zmeniť
tak, že žalobkyňa nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému sa ich náhrada nepriznáva.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní neúspešná žalobkyňa

nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada nepriznáva, keďže o
povinnosti nahradiť trovy konania, rozhoduje súd na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.