Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207088
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614207088.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a. s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti žalovanému U. V.,
O.. X. X. XXXX, trvale bytom G. P. XXX, D. G. U., o zaplatenie 534,84 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 11. 8. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 534,84 eura, úroku z omeškania vo výške 51,51 eura a úroku z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 534,84 eura od 1. 8. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov

konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným dňa 16. 9. 2005 uzatvoril úverovú zmluvu číslo
3509088889, ktorej súčasťou bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení úverovej zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru číslo 5606173515, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a
účinnosť uskutočnením aktivácie karty zo strany žalovaného. Na základe riadneho plnenia si povinností
vyplývajúcej z úverovej zmluvy, zaslal žalovanému, v zmysle ustanovenia hlavy 8) úverových zmluvných
podmienok, úverovú kartu, spolu s metodickou príručkou, ktorá obsahovala okrem charakteristiky
revolvingového úveru aj spôsob aktivácie karty. Žalovaný prostredníctvom úverovej karty čerpal

poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 2554,10 eura. Zmluva o revolvingovom úvere je celistvá,
uzavretá v písomnej forme, určitým, slobodným a vážnym prejavom vôle žalovaného. Svoju vôľu
byť viazaný zmluvou potvrdil žalovaný podpisom úverovej zmluvy a následnou aktiváciou úverovej
karty. Žiadny právny predpis neobmedzuje počet dohodnutých úverov v jednej písomnej zmluve,
neustanovuje, kde má byť na listine zachycujúcej písomný prejav vôle, umiestnený podpis. Revolvingový
úverjedlhodobý,opakovateľnýaobnoviteľnýúver.Držiteľrevolvingovéhoúverumákdispozíciifinančné
prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca, pri tomto type úveru je obnoviteľná finančná

rezerva. S každou uhradenou mesačnou splátkou klient sporí čiastku, ktorú si v prípade potreby
môže opäť požičať. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru nie je možné presne stanoviť výšku
poskytnutého úveru, preto sa definuje len výška úverového rámca, ktorá v tomto prípade bola pôvodne
995,82 eura - hlava 8) úverových zmluvných podmienok. Zmluvný úrok bol dohodnutý v úverových
zmluvných podmienkach, v ktorých sa zaviazal žalovaný zaplatiť za poskytnutie revolvingového úveru
úroky, pričom mesačná úroková miera sa rovná základnej úrokovej miere uvedenej v aktuálnom
sadzobníku poplatkov. Žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a

včasnému splácaniu poskytnutého úveru, dostal sa s úhradou zmluvného záväzku do omeškania.
Žalovaný čerpal revolvingový úver spolu vo výške 2554,10 eura a vrátil len sumu 508,07 eura. Dňa 28.
5. 2013 vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru vo výške 623,40 eura, v lehote 15 dní ododňa odoslania výzvy. Žalovaná suma vo výške 534,84 eura pozostáva z istiny vo výške 508,07 eura,
poplatku za výpis z účtu vo výške 1,49 eura a úroku za hotovostné transakcie vo výške 25,28 eura.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže

sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 26. 11. 2014, č. k. 10C/214/2014-31, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 26. 11. 2014, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 16. 12. 2014, teda
najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to z úverovej zmluvy, úverových podmienok
žalobcu, sadzobníka poplatkov a úrokov, výzvy k splateniu úveru, poštového podacieho hárku, výpisu
čerpania úveru a splátok súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 16. 9. 2005 úverovú zmluvu, číslo 3509088889,

predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 22.491 Sk, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v
mesačných splátkach vo výške 2249 Sk, s počtom splátok 10. V zmluve sa účastníci dojednali, že
podpisom úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, čiže zmluvu
o RÚ, a to s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v úverových
podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., inak s úverovým rámcom vo výške 30.000 Sk a

s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1.200 Sk.

Podľa hlavy 8) § 1 úverových podmienok žalobcu, zmluvné strany, klient a spoločnosť, sa popri ÚZ
dohodli aj na uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, čiže zmluvy o RÚ. Na základe takto
uzatvorenejzmluvyoRÚvznikáklientoviprávonaposkytnutierevolvingovéhoúveru.Klientjeoprávnený

čerpať RÚ opakovane, prostredníctvom úverovej karty, za podmienok stanovených v týchto ÚP, a to vždy
maximálne vo výške nevyčerpaného zostatku dohodnutého úverového rámca. Spoločnosť a klient si
dohodliúverovýrámecvovýške15.000Sk.KlientsauzatvorenímtejtozmluvyoRÚzaväzujeposkytnutý
RÚ spoločnosti vrátiť a zaplatiť jej za poskytnutie RÚ úroky. Podľa hlavy 8) § 3 úverových podmienok
žalobcu, zmluva o RÚ sa stáva platnou podpisom ÚZ a účinnou okamžikom prvého čerpania finančných

prostriedkov prostredníctvom ÚK, a to po jej riadnej a včasnej aktivácii.

Dňa 28. 5. 2013 vyzval žalobca žalovaného na splatenie celého úveru vo výške 623,40 eura, v lehote
15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Z výpisu čerpaní a úhrad žalovaného mal súd preukázané, že úver číslo 5606173515, s výškou
úverového rámca 995,82 eura, žalovaný celkovo čerpal prostredníctvom výberov z bankomatu a platby
kartou v sume 2554,11 eura a celkovo uhradil 3235,29 eura.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy

vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 6. 2006
(ďalejlen„zákonoSÚ“), naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je

neplatná.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol,
nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu,
mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 16. 9. 2005 zmluvu o úvere, ktorý bol
žalovanému poskytnutý vo výške 22.490 Sk. Žalobca si žalovaný nárok uplatnil právnym dôvodomvrátenia revolvingového úveru s príslušenstvom, ktorý mal byť žalovanému poskytnutý tiež na základe
uvedenejúverovejzmluvy.Hocizmluvaoúvereobsahujeustanovenie,podľaktoréhožalobcaažalovaný
podpismi na zmluve zároveň uzatvárajú aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, súd nemal

preukázané platné uzatvorenie zmluvy o úvere, z ktorej si žalobca uplatňuje žalovaný nárok, teda
zmluvy o revolvingovom úvere. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom spotrebiteľským,
nakoľko vznikol medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Zmluva o revolvingovom úvere je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, pričom, podľa § 4 ods. 1 zákona o SÚ, musí byť, a to pod následkom neplatnosti,
uzatvorená v písomnej forme. Podstatnými náležitosťami zmluvy o úvere je dojednanie o výške úveru,

záväzok veriteľa na požiadanie dlžníka poskytnúť úver v dojednanej výške a záväzok dlžníka poskytnutý
úver vrátiť a zaplatiť úroky. Zmluva o spotrebiteľskom úvere taktiež musí obsahovať náležitosti, uvedené
v § 4 ods. 2 zákona o SÚ. Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázané, že medzi žalobcom a
žalovanýmdošlokuzatvoreniuzmluvyospotrebiteľskomúvere-revolvingovomúverepísomnouformou.
V žalobcom predloženej úverovej zmluve neboli dojednané podstatné náležitosti zmluvy o úvere -
revolvingovom úvere. Úverová zmluva, podpísaná žalovaným, obsahovala len ustanovenie, že súčasne

so zmluvou o poskytnutí úveru zmluvné strany uzatvárajú aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru,
s výškou úverového rámca uvedeného v úverových podmienkach, inak s úverovým rámcom 30.000
Sk. V zmluve absentuje určité a zrozumiteľné dojednanie o výške úveru, ako aj dojednanie záväzku
veriteľa na požiadanie dlžníka poskytnúť úver v dojednanej výške a záväzok dlžníka poskytnutý úver
vrátiť a zaplatiť úroky. Zo zmluvy nie je možné jednoznačným a nepochybným spôsobom zistiť, či

výška úveru bola dojednaná v sume uvedenej v úverových zmluvných podmienkach alebo vo výške
30.000 Sk. Úverové podmienky nespĺňajú náležitosti písomnej formy právneho úkonu podľa § 40
Občianskeho zákonníka. Úverové podmienky predstavujú dojednania technického a vysvetľujúceho
charakteru, v ktorých nemožno dojednať podstatné náležitosti právneho úkonu. Súd mal tiež za to,
že dojednanie o revolvingovom úvere je rozporné s dobrými mravmi, nakoľko bolo uvedené drobnými

písmenami na konci úverovej zmluvy, zahrnuté do súvislého textu, kde pozornosti žalovaného ako
spotrebiteľa mohlo uniknúť (na rozdiel od dojednania riadneho úveru vo výške 22.491 Sk). Žalobca
zakomponoval do úverovej zmluvy, ktorou žalovaný prevzal úver na nákup spotrebného tovaru, aj
dojednanie o revolvingovom úvere, ktorý mal byť poskytnutý spotrebiteľovi až v budúcnosti, a to po
zaslaní a aktivácii úverovej karty na výbery peňažných prostriedkov. Z dôvodu absencie písomnej formy,

neurčitosti a nezrozumiteľnosti a rozpornosti s dobrými mravmi je preto zmluva o revolvingovom úvere
neplatná. Už súd len okrajom súd uvádza, že žalovaný celkovo čerpal peňažné prostriedky vo výške
2554,11 eura a uhradil spolu 3235,29 eura, teda uhradil žalobcovi o 681,18 eura viac, ako mu boli reálne
poskytnuté peňažné prostriedky.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením vzniklo právo na náhradu trov konania v konaní
úspešnému žalovanému. Nakoľko žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.