Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 25, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/261/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207630
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615207630.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia
Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej N. Z., J.. XX. X. XXXX,
trvale bytom N. XXX, okres X. S., o zaplatenie 296,31 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 296,31 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 74,35 eura od 4. 10. 2012 do zaplatenia, zo sumy 40,08 eura od 4. 11. 2012
do zaplatenia, zo sumy 38,65 eura od 4. 12. 2012 do zaplatenia, zo sumy 72,14 eura od 4. 1. 2013 do
zaplatenia a zo sumy 71,09 eura od 4. 2. 2013 do zaplatenia, ktoré súd p o v o ľ u j e žalovanej splácať
v mesačných splátkach vo výške 10 eur, splatných vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho
mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 17,50 eura a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 75,91 eura, ktoré súd p o v o ľ u j e žalovanej splácať v mesačných splátkach vo
výške 5 eur, splatných vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, právnemu zástupcovi žalobcu, pričom omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 31. 8. 2015, sa žalobca domáhal voči

žalovanej zaplatenia 296,31 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 74,35
eura od 4. 10. 2012 do zaplatenia, zo sumy 40,08 eura od 4. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 38,65 eura
od 4. 12. 2012 do zaplatenia, zo sumy 72,14 eura od 4. 1. 2013 do zaplatenia a zo sumy 71,09 eura od
4. 2. 2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že jeho právny predchodca (T-
Mobil Slovensko, a. s.) uzatvoril so žalovanou zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách, pričom práva a povinnosti z uvedenej zmluvy prevzala v dôsledku
zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a. s.. Na základe zmluvy o pripojení jeho právny predchodca

poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby, prostredníctvom verejnej
telefónnej siete, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu. Jeho právny predchodca poskytol
žalovanej verejné elektronické komunikačné služby, za čo jej vystavil faktúry číslo 7210624015, splatná
dňa 3. 11. 2012, vo výške 40,08 eura, číslo 7209643772, splatná dňa 3. 10. 2012, vo výške 74,35 eura,
číslo 7300424791, splatná dňa 3. 2. 2013, vo výške 71,09 eura, číslo 7211702447, splatná dňa 3. 12.
2012, vo výške 38,65 eura a číslo 7212790532, splatná dňa 3. 1. 2013, vo výške 72,14 eura. Žalovaná

doposiaľ uvedené faktúry neuhradila. Žalovanú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok, uzavretej dňa 9. 6. 2014 s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s..Súd vydal vo veci dňa 22. 9. 2015, pod č. k. 10C/261/2015-35, platobný rozkaz, proti ktorému podala
žalovaná odpor. V odpore uviedla, že súd nedostatočne zistil skutkový stav a vôbec sa nezaoberal
úrokmi z omeškania. Úroky nerešpektuje, nakoľko stav chcela riešiť už 22. 8. 2014. Je rozvedená a býva

s bývalým manželom v jeho rodičovskom dome. Poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 116 eur
mesačne. Mesačná náklady na lieky má 10 eur. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti, ani úspory. Dňa 22. 8.
2014 akceptovala sumu 555,24 eura voči spoločnosti Telekom, a. s. v splátkach po 10 eur mesačne.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie

v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorým bolo predvolanie na súdne pojednávanie
riadne a včas doručené. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť, ako aj neúčasť žalobcu na
súdnom pojednávaní a navrhol, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti. Súd preto vo veci konal a rozhodol
v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Žalovaná pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že ešte keď mala zmluvu s Eurotelom, telefón

nepoužívala, keďže bol vypnutý. Opakovane žiadala o splátkový kalendár, čo jej však nebolo umožnené,
povedali jej, že minimálna splátka je 60-70 eur. Mala 2 telefóny, na jednom z nich mala Fix, jeden telefón
zobrala synovi, ktorý chodil do školy, ona potrebovala nový telefón, tak si ho vzala na paušál. Úroky z
omeškania namietala preto, že ich nemala z čoho platiť. Výhrady voči žalovanej sume nemala, nemá
ju však z čoho splácať. Poberá len invalidný dôchodok vo výške 119,70 eura mesačne. Býva v dome u

bývalého manžela s dvoma synmi, ktorí pracujú a platia všetky náklady na dom a bývanie. Prispieva im
sumou60-70eurmesačne.Výdavkynaliekymá10-40eurmesačne.Obmedzeniespôsobilostipracovať
má 45 %.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmluvy o postúpení pohľadávok, vrátane

prílohy k zmluve, zmluvy o pripojení, dodatkov k zmluve o pripojení, dohody o zmene zmluvy o pripojení
Fix,preberaciehoprotokolu,faktúryč.3307411941,faktúrčíslo7209643772,7210624015,7211702447,
7212790532, 7300424791, rozhodnutia Sociálnej poisťovne o výške priznaného dôchodku, oznámenia
žalovanej, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s. a žalovaná uzatvorili dňa 29. 12. 2010 zmluvu o pripojení
podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
v ktorej si dojednali poskytovanie programu služieb PODĽA SEBA 3 3000 minút. Dňa 29. 12. 2010
uzatvorila žalovaná so Slovak Telekom, a. s. dodatok k zmluve o pripojení, v ktorom si dojednali program
služieb PODĽA SEBA 3 3000 minút, predaj zľavneného mobilného telefónu zn. Nokia 5230 INCL

HOLDER za kúpnu cenu 1 euro a záväzok žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti
24 mesiacov. Dňa 30. 6. 2011 uzatvorili Slovak Telekom, a. s. a žalovaná dohodu o zmene zmluvy o
pripojení Fix, v ktorej si dojednali zmenu pôvodného programu služieb Fix 12 na mesačný program
služieb20+20viac. Dňa1.7.2011uzatvoriliúčastnícidodatokkzmluveopripojení,predmetomktorého
bola zmena pôvodného programu služieb na program služieb Relax 60, predaj zľavneného mobilného

telefónu Nokia C201 za kúpnu cenu 1 euro a záväzok žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu
viazanosti 25 mesiacov.

Slovak Telekom, a. s. fakturoval žalovanej poskytnuté služby faktúrami čísla: 7209643772, splatná dňa
3. 10. 2012, vo výške 74,35 eura služby poskytnuté v období od 15. 8. 2012 do 14. 9. 2012, 7210624015,

splatná dňa 3. 11. 2012, vo výške 40,08 eura služby poskytnuté v období od 15. 9. 2012 do 14. 10.
2012, 7211702447, splatná dňa 3. 12. 2012, vo výške 43,64 eura služby poskytnuté v období od 15.
10. 2012 do 14. 11. 2012, 7212790532, splatná dňa 3. 1. 2013, vo výške 77,13 eura služby poskytnuté
v období od 15. 11. 2012 do 14. 12. 2012, 7300424791, splatná dňa 3. 2. 2013, vo výške 71,09 eura
služby poskytnuté v období od 15. 12. 2012 do 14. 1. 2013.

Slovak Telekom, a. s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 9. 6. 2014 zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej, okrem iného, bolo aj postúpenie pohľadávky voči žalovanej v celkovej
výške 555,30 eura.

Žalovaná je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 116 eur mesačne. Dňa 22. 8. 2014 oznámila
žalobcovi, že pohľadávku vo výške 555,24 eura akceptuje, pričom schopná je ju splácať po 10 eur
mesačne.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa§78ods.9zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. U. G. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel,
nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd

preukázané, že žalovaná a obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s. uzatvorili zmluvu o pripojení,
na základe ktorej žalovaná využívala program služieb PODĽA SEBA 3 3000 minút, pričom na základe
dodatku k zmluve o pripojení bol tento program zmenený na program Relax 60. Žalovaná bola povinná
za poskytnuté služby platiť cenu podľa cenníka. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaná cenu
za poskytnuté služby nezaplatila, pričom za obdobie od 15. 8. 2012 do 14. 1. 2013 jej boli fakturované

služby v celkovej výške 296,31 eura. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 296,31 eura.

Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo
žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré si uplatnil v podanej žalobe v súlade s výškou
úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, t. j. vo výške 8,75 % ročne, a to vždy odo dňa

nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, t. j. zo sumy 74,35 eura od 4. 10. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 40,08 eura od 4. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 38,65 eura od 4. 12. 2012 do zaplatenia, zo
sumy 72,14 eura od 4. 1. 2013 do zaplatenia a zo sumy 71,09 eura od 4. 2. 2013 do zaplatenia.

Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok, na

základe ktorej došlo aj k postúpeniu žalovanej pohľadávky.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, žepeňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanej splácať priznanú sumu s
príslušenstvom v splátkach, po 10 eur mesačne, prihliadajúc k jej osobným a majetkovým pomerom.
Žalovaná je čiastočná invalidná dôchodkyňa, poberá invalidný dôchodok vo výške 119,70 eura. Súd
mal za to, že povolením splácania dlhu v splátkach nebudú ohrozené práva žalobcu, vzhľadom na jeho
osobu a výšku priznaného plnenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami vzniklo právo na náhradu trov konania v celom rozsahu
úspešnému žalobcovi. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania, t. j. 17,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške

75,91 eura podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to tarifnú odmenu za 2 úkony právnej služby - prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd po 23,24 eura za jeden úkon právnej služby (§ 13a ods. 1
písm. a/, c/ v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky), režijný paušál po 8,39 eura k 2 úkonom právnej
služby (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH 20 % z tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j. zo sumy

63,26 eura, čo činí 12,65 eura (§ 18 ods. 3 citovanej vyhlášky). Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený
advokátom, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť náhradu trov konania k rukám advokáta žalobcu, a
to v splátkach po 5 eur mesačne, z rovnakých dôvodov, pre ktoré povolil žalovanej splácať v splátkach
priznanú sumu s príslušenstvom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.