Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 4, 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16Cb/36/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707214357
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6707214357.27

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Klaudiou Koskovou v právnej veci žalobcu
JURKO 3 s.r.o., so sídlom Šafárikovo nám. č.7, 811 02 Bratislava, IČO: 35 965 983, zast. JUDr.
Jurajom Rybárom, advokátska kancelária Tobrucká 6, 811 02 Bratislava proti žalovanému Vojenské lesy
a majetky SR, š.p. so sídlom Lesnícka 23, 962 63 Pliešovce, IČO: 31 577 920, zast. JUDr. Milošom
Barbušom, advokátska kancelária Štúrova 13, P.O.Box 154, 810 00 Bratislava, v konaní o zaplatenie
177.622,32 EUR istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 177.622,32 EUR s 9,43 % úrokom z omeškania ročne od
31.05.2007 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia žalovanej pohľadávky z titulu zmluvnej pokuty s
poukazom na ust. § 300 - 302 Obchodného zákonníka s použitím ust. § 544 a 545 Občianskeho
zákonníka, za nedodanie právnemu predchodcovi žalobcu v zmysle rámcovej zmluvy zo dňa 9.1.2003
ihličnatého dreva v dohodnutom objeme za rok 2004.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodne podanú, nakoľko žalovaný s predchodcom žalobcu
podpísali dňa 3.12.2004 dohodu k rámcovej zmluve o dodávkach ihličnatého dreva, kde sa vzájomne
dohodli, že predchodca žalobcu (odberateľ) si nebude za rok 2004 uplatňovať zmluvnú pokutu za
nedodané množstvo ihličnatého dreva.

Vo veci súd rozhodol rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 16Cb 36/2008-297 dňa 31.03.2010, a to
tak, že žalobu žalobcu súd v plnom rozsahu zamietol.

Voči uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, nakoľko nesúhlasil s uvedeným rozhodnutím
Okresného súdu Zvolen z dôvodov, ktoré podrobne popísal v písomnom vyhotovení odvolania voči
uvedenému rozhodnutiu Okresného súdu Zvolen. Krajský súd uznesením pod č.k. 43Cob 171/2010-331
zo dňa 24.06.2010 rozsudok Okresného súdu Zvolen pod č.k. 16Cb 36/2008-297 zo dňa 31.03.2010
zrušil a vec vrátil Okresnému súdu na ďalšie konanie z dôvodu, že skutkový stav zistený okresným
súdom nie je na základe vykonaného dokazovania úplný a preto aj právny názor okresného súdu
vyslovený v rozhodnutí je predčasný. Krajský súd uložil okresnému súdu v ďalšom konaní zistiť, či
dohoda zo dňa 03.12.2004 je platným právnym úkonom a či ju právny predchodca žalobcu osobne
podpísal, a teda či nejde o sfalšovanie podpisu právneho predchodcu žalobcu, úkony, ktorého žalobcu
zaväzujú, pretože v opačnom prípade nemôže byť tvrdenie žalovaného o tom, že je takáto dohoda
uzavretá riadne a platne správne. V ďalšom konaní mal okresný súd vyhodnotiť dôkaz predložený

žalovaným, a to dodatok k Rámcovej dohode zo dňa 03.12.2004, nielen podľa jeho obsahu, ako pravdivý,
ale tento dodatok posúdiť aj z hľadiska jeho pravosti a teda, či nejde o sfalšovanie podpisu právneho
predchodcu žalobcu, úkony, ktorého žalobcu zaväzujú, pretože v opačnom prípade nemôže byť tvrdenie
žalovaného o tom, že je takáto dohoda uzavretá riadne a platne správne. V závere rozhodnutia krajský
súd poukázal okrem iného aj na ustanovenie § 226 O.s.p. - teda, že súd I. stupňa je právnym názorom
odvolacieho súdu viazaný.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov účastníkov konania, výsluchom
svedkov, ako aj oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, spisom Okresného súdu Zvolen
č.k. 7C 104/2005 a doplnil dokazovanie v smere naznačujúcom v uznesení Krajského súdu v Banskej
Bystrici č.k. 43Cob 171/2010, pričom zistil tento skutkový a právny stav veci:

Právny zástupca žalobcu okrem iného uviedol, že žalovaný ako dodávateľ a P.. A. D. - K., XXX XX A.
XXX, P.X.: XX XXX XXX, ako odberateľ uzavreli dňa 9.1.2003 rámcovú zmluvu o dodávkach ihličnatého
dreva, ktorou sa žalovaný okrem iného zaviazal podľa čl. 2 v spojení s čl. 5 Zmluvy dodať ročne
odberateľovi, ak nebude ním určené iné množstvo:
- 2000 m3 ihličnatého dreva označeného v zmluve ako Sortiment 1,
- 6000 m3 ihličnatého dreva označeného v Zmluve ako Sortiment 2,
- 6000 m3 ihličnatého dreva označeného v Zmluve ako Sortiment 3,
spolu teda 14000 m3 ihličnatého dreva ročne. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú, do konca roku
2007. V čl. 8 zmluvy bolo dohodnuté zabezpečenie vyššie uvedeného záväzku žalovaného zmluvnou
pokutou vo výške 500,- Sk za každý nedodaný meter kubický ihličnatého dreva v stanovenej kvalite,
ktorý bol žalovaný povinný podľa zmluvy ročne dodať. Dňa 12.12.2003 odberateľ a žalovaný uzavreli
dohodu k zmluve, podľa ktorej odberateľ neuplatnil nárok na zmluvnú pokutu za rok 2003 a tiež dodatok
k zmluve, ktorým bolo založené právo odberateľa určiť rozmery jednotlivých sortimentov ihličnatého
dreva. Dňa 3.12.2004 odberateľ a žalovaný uzavreli k zmluve Dodatok č.2, z obsahu ktorého však
vyplýva, že jeho účinnosť nastáva od 1.1.2005. Týmto dodatkom boli okrem iného od 1.1.2005 zmenené
objemy ročných dodávok ihličnatého dreva a tiež sa od 1.1.2005 zrušil čl.8 ohľadom zabezpečenia
záväzku žalovaného dodať ihličnaté drevo v stanovenom ročnom objeme a kvalite zmluvnou pokutou.
V roku 2004 bol žalovaný, nakoľko odberateľom nebolo iné množstvo ihličnatého dreva určené, povinný
odberateľovi dodať:
- 2000 m3 ihličnatého dreva označeného v zmluve ako Sortiment 1,
- 6000 m3 ihličnatého dreva označeného v Zmluve ako Sortiment 2,
- 6000 m3 ihličnatého dreva označeného v Zmluve ako Sortiment 3,
spolu teda 14000 m3 ihličnatého dreva.
Žalovaný však dodal odberateľovi v roku 2004 ihličnaté drevo spolu iba v objeme 3.297,90 m3, ako to
vyplýva z faktúr vystavených žalovaným a doručených odberateľovi, ktoré boli vystavené na základe
zmluvy.
Žalovaný teda dodal v roku 2004 odberateľovi o 10.702,10 m3 ihličnatého dreva menej ako mal
podľa zmluvy dodať, čím porušil svoj zmluvný záväzok zabezpečený zmluvnou pokutou podľa čl. 8
zmluvy. Celková výška zmluvnej pokuty je určená súčinom objemu nedodaného ihličnatého dreva,
ktoré bol žalovaný podľa zmluvy v roku 2004 povinný dodať, t.j. 10.702,1 m3 a zmluvnej pokuty
za jeden m3 takého dreva, pričom predstavuje sumu 5.351.050,- Sk. Odberateľ nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty uplatnil u žalovaného faktúrou č.00V07082, vystavenou dňa 30.4.2007 a splatnou
dňa 30.5.2007, ktorej úhrada bola odberateľom urgovaná upomienkou zo dňa 4.7.2007. Prvým dňom
omeškania žalovaného so zaplatením uvedenej zmluvnej pokuty je teda deň 31.05.2007. Odberateľ
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 10.12.2007 postúpil predmetnú pohľadávku voči žalovanému
i s príslušenstvom na žalobcu. Postúpenie bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 10.12.2007
vo forme doporučenej expresnej poštovej zásielky. Žalobca mal teda zato, že žalovaný porušil svoju
povinnosť dodať odberateľovi ihličnaté drevo za rok 2004 podľa zmluvy zo dňa 31.12.2004, nakoľko tento
deň posledným dňom, kedy túto povinnosť mohol splniť včas. Prvým dňom premlčacej lehoty ohľadom
žalobcom uplatňovaného nároku podľa tohto návrhu je podľa právneho zástupcu žalobcu deň 1.1.2005,
ktorý je zároveň dňom vzniku tohto nároku.

Ďalej právny zástupca žalobcu v konaní tvrdil, že z vykonaného dokazovania, vrátane opakovaných
vyjadrení samotného žalovaného je ďalej zrejmé, že žalovaný od apríla 2004 nechcel P.. D. dodávať
žiadne drevo, dokiaľ sa nezruší zmluvná pokuta. Je teda bez významu, akým spôsobom sa rámcová
zmluva a jednotlivé dodávky na jej základe realizovali, alebo mali realizovať, pretože žalovaný, ako

dodávateľ nemal vôľu Rámcovú zmluvu plniť. Ak teda žalovaný odmietal od apríla 2004 plniť Rámcovú
zmluvu, je samozrejmé, žeby s Ing. D. ani nebol podpísal žiadnu štvrťročnú zmluvu. Keďže žalovaný
nechcel uzatvoriť štvrťročné zmluvy na II. až IV. štvrťrok roku 2004, Ing. D. doručil žalovanému na
každý takýto štvrťrok osobitnú objednávku na základe Rámcovej zmluvy. Z vykonaného dokazovania
podľa názoru právneho zástupcu žalobcu je tiež bez akejkoľvek pochybnosti zrejmé, že rokovania
zmluvných strán Rámcovej zmluvy na konci roku 2004 boli ohľadne plnenia Rámcovej zmluvy a jej
ustanovení, najmä keď bol uzavretý dodatok č.2 k tejto Rámcovej zmluve a nie ohľadne štvrťročných
zmlúv. Na pojednávaní konanom dňa 26.03.2012 právny zástupca žalobcu poukázal na tú skutočnosť,
že žalovaný a jeho právny zástupca počas trvania tohto konania nespochybnil ani existenciu, alebo
platnosť Rámcovej zmluvy, ako aj platnosť a účinnosť dojednania o zmluvnej pokute v Rámcovej zmluve.
Žalovaný zároveň nezaslal viac, ako 24 mesiacov originál sporného Dodatku k Rámcovej zmluve,
ktorého autenticitu v súvislosti s pravosťou identicity s podpisom Ing. D. žalobca spochybňuje. Taktiež
z výsluchu svedkov a osôb na strane žalovaného jednoznačne vyplynulo a bolo aj zaprotokolovaného,
že pri podpise sporného dodatku sa buď nezúčastnili, alebo si nepamätajú, či ho podpísali. Rámcová
zmluva bola tou hlavnou zmluvou, ktorou sa mal spravovať obchodno-záväzkový vzťah medzi žalobcom
a žalovaným. Poukázal ďalej na tú skutočnosť, že pokiaľ právny zástupca žalovaného spochybňuje, že
Rámcová zmluva bola uzatvorená v roku 2003, tieto svoje tvrdenia nepodložil žiadnymi dôkazmi, taktiež
samotný podpis prvého dodatku, ku ktorému došlo 12.12.2003 a ktorý nepochybne oboma zmluvnými
stranami - žalovaným a žalobcom bol nesporný, preukazuje, že k podpisu Rámcovej zmluvy nemohlo
dôjsť podľa tvrdení žalovaného vo februári 2004.

Právny zástupca žalovaného okrem iného v konaní uviedol, že je pravdou, že dňa 9.1.2003 uzavrel
žalovaný s právnym predchodcom žalobcu Slovlov - Ing. A. D. rámcovú zmluvu o dodávkach ihličnatého
dreva, v ktorej sa medzi iným v čl. 8 dohodli, že za nedodanie dohodnutého množstva drevnej hmoty je
žalovaný ako predávajúci povinný zaplatiť žalobcovi, ako kupujúcemu zmluvnú pokutu vo výške 500,-
Sk za každý nedodaný m3 drevnej hmoty. Zmluvu uzatváral a podpisoval za žalovaného predchádzajúci
vedúci odštepného závodu, hoci si bol vedomý, že dojednané množstvá drevnej hmoty nebude schopný
fyzicky splniť. V súčasnosti žalovaný vie, že uzatvorenie takejto zmluvy, a to nevýhodnej pre žalovaného
- štátny podnik, bolo účelové, práve z ohľadom na možnosť uplatňovania si zmluvnej pokuty. V roku 2003
nebola splnená množstevná podmienka dodávky drevnej hmoty, keďže však na čele odštepného závodu
stála rovnaká osoba ako tá, ktorá nevýhodnú zmluvu uzatvárala, dohodli sa zmluvné strany písomnou
dohodou k rámcovej zmluve o dodávkach ihličnatého dreva zo dňa 12.12.2003, že sa odberateľ vzdáva
práva na zmluvnú pokutu, na ktorú mu inak vznikol nárok za rok 2003. V roku 2004, keď došlo k
zmenám na poste vedúceho odštepného závodu, začal sa robiť právny audit, uzatvorených zmlúv a
prehodnocovala sa aj predmetná zmluva. Dodatkom č. 2 uzatvoreným dňa 3.12.2004 platným od
1.1.2005 sa dojednali výrazne menšie množstvá dodávky dreva a taktiež sa zmluvné strany dohodli
na zmene rámcovej zmluvy v tom smere, že ustanovenia rámcovej zmluvy o sankciách sa vypúšťajú.
Z príloh k návrhu na vydanie platobného rozkazu podľa právneho zástupcu žalovaného vyplýva, že
žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi bolo v roku 2004 dodané množstvo dreva v menšom
rozsahu, ako bolo dohodnuté a teda týmto titulom odôvodňuje svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Na rokovaní, ktoré sa uskutočnilo v roku 2004 bolo dohodnuté, že žiadne zmluvné pokuty sa uplatňovať
nebudú. V tomto smere bola aj uzatvorená dohoda medzi vtedajším vedúcim odštepného závodu -
Ing. A. a právnym predchodcom žalobcu. Je zrejmé, z konania spoločnosti Slovlov - Ing. A. D., že
táto predmetnú dohodu akceptovala a až v roku 2007 bola zaslaná faktúra titulom zmluvnej pokuty.
Teda vzhľadom k uvedenému právny zástupca žalovaného namietal žalobu čo do základu, nakoľko bolo
jednoznačne podľa neho dohodnuté, že zmluvná pokuta sa nebude uplatňovať, čo bolo podmienené aj
ďalšími dodávkami drevnej hmoty. Ďalej právny zástupca žalobcu uviedol, že z celej žaloby je viac ako
zrejmé, že ide o účelové konanie, nakoľko faktúra na úhradu zmluvnej sankcie sa objavila 1x až koncom
roka 2007. Samotný text rámcovej zmluvy je podľa názoru právneho zástupcu žalobcu nevykonateľný,
o čom vedeli obe zmluvné strany, nakoľko objemy, ktoré sú dohodnuté v rámcovej zmluve sú nereálne
a boli nereálne i v čase uzatvorenia zmluvy, pokiaľ ide o odber fyzických osôb. Taktiež, pokiaľ ide o čl.
8, ktorý bol citovaným dodatkom k zmluve zrušený, považuje žalovaný - jeho dojednanie - s poukazom
na čl. 6 za viac ako nezrozumiteľný a neurčitý. Nie je možné dojednať zmluvnú pokutu, keď nedôjde k
cenovému konsenzu. Už absurdne vyznieva i dohodnutie zmluvnej pokuty len pre jednu zmluvnú stranu
zmluvy, ak k cenovému konsenzu nedôjde. V danom prípade sa v zásade jedná o rámcovú zmluvu,
na základe ktorej sa mali uzatvoriť konkrétne zmluvy o dodávke konkrétneho sortimentu a množstva
drevnej hmoty. V danom prípade v roku 2004 bol dojednaný objem drevnej hmoty podľa požiadaviek
firmy Slovlov - Ing. A. D..

Právny zástupca žalovaného potom, ako Krajský súd v Banskej Bystrici zrušil uznesením rozhodnutie
Okresného súdu Zvolen v konaní ďalej tvrdil, že Rámcová zmluva o dodávke ihličnatého dreva nebola
uzatvorená dňa 09.01.2003, ale až v roku 2004 a to po dátume 15.02.2004. K tomuto dátumu, t.j.
15.02.2004 bol odvolaný z funkcie riaditeľa odštepného závodu Ing. D., nakoľko bol profesionálnym
vojakom z povolania, Armáda SR rozhodla o tom, že ruší zaradenie profesionálnych vojakov vo VLM
SR, š.p. S týmto bol Ing. D. oboznámený dňa 15.02.2004. Celá predošlá prax dodávok drevnej hmoty
vo vzťahu k firme Slovlov spočívala v tom, že štvrťročne sa uzatvárali kúpne zmluvy; na základe týchto
kúpnych zmlúv sa vyhotovovali dodacie listy a vo všetkých faktúrach je uvedené číslo kúpnej zmluvy
uzatvorenej na ten- ktorý štvrťrok. Takáto prax bola nielen v roku 2003 ale aj v I. štvrťroku 2004 a takisto aj
v predošlých rokoch, t.j. v roku 2002 a spätne. Nikdy sa neuzatvárala 5-ročná zmluva s niekým, kto nebol
konečným spotrebiteľom, ale len sprostredkovateľom. Napádal pravdivosť samotnej Rámcovej zmluvy
o dodávkach ihličnatého dreva a to v tom zmysle, že táto zmluva nebola uzatvorená dňa 09.01.2003,
ale potom, ako sa Ing. D., ako riaditeľ odštepného závodu v Kežmarku dozvedel, že je odvolaný z tejto
funkcie. Nasvedčuje tomu i zmluva za I. štvrťrok roku 2003, ktorá bola uzatvorená dňa 07.01.2003. Až
následne došlo k jej stornovaniu a uzatvoreniu novej zmluvy. Nikde z Rámcovej zmluvy nevyplýva, že
na základe tejto zmluvy sa majú uzatvárať štvrťročné kontrakty, z Rámcovej zmluvy vyplýva len, že sa
majú dojednávať štvrťročné ceny. Taktiež z Rámcovej zmluvy nevyplýva, že sa budú riešiť jednotlivé
kúpne zmluvy štvrťročne, a to pokiaľ ide o požadované množstvo a sortiment drevnej hmoty. Prax, ktorá
existovala, vychádzala z toho, že zo sprostredkovateľmi, akým bola aj firma Slovlov sa uzatvárali len
štvrťročné kontrakty. Poukázal aj na nesúlad Rámcovej zmluvy so štvrťročnými kúpnymi zmluvami za rok
2003 a I. štvrťrok 2004, pokiaľ sa týka množstva v dojednaných štvrťročných kúpnych zmluvách, a tým,
čo obsahuje Rámcová zmluva. Taktiež medzi týmito zmluvami nie je dodržaný sortiment, ktorý je odlišný
od sortimentu, ktorý bol reálne dodaný na základe štvrťročných zmlúv. Ďalej poukázal právny zástupca
žalovaného na tú skutočnosť, že riaditeľ odštepného závodu v Kežmarku takúto zmluvu uzatvoril so
svojim príbuzným, teda poukázal na vážne pochybnosti hodnovernosti vypočutých svedkov tak, ako boli
vypočutí, pokiaľ ide o Ing. Z. D. a Ing. A. D., ktorý bol odberateľom drevnej hmoty. Podľa názoru právneho
zástupcu žalovaného v danom prípade sú zjavné nepriame a priame dôkazy, z ktorých vyplýva, že dňa
09.01.2003 nebola uzatvorená žiadna Rámcová zmluva, došlo k tomu, že táto zmluva bola antidatovaná.
Podľa názoru právneho zástupcu žalovaného sa súd musí zaoberať nielen pravosťou listiny, nakoľko jej
pravosť bola popretá zo strany žalobcu, ale i pravdivosťou tejto listiny. Podľa názoru žalovaného ide o
simulovaný právny úkon k príbuzenskému vzťahu medzi riaditeľom odštepného závodu a odberateľom
dreva, obaja veľmi dobre vedeli, že dátum na zmluve nezodpovedá skutočnosti a v podstate išlo o to,
aby bola i po odchode riaditeľa odštepného závodu zabezpečená drevná hmota v prospech jeho brata.
V tomto smere poukázal právny zástupca žalovaného na ustanovenie § 37 Občianskeho zákonníka, kde
medzi základné náležitosti právneho úkonu patrí i vážnosť vôle. Pokiaľ ide o hodnovernosť výpovede Ing.
Z. D., bývalého riaditeľa OZ Kežmarok, poukazoval právny zástupca žalovaného na konanie vedené na
tunajšom súde pod spisovom zn. 7C 104/2005, v ktorom Ing. D. žaloval VLM SR, š.p. o určenie, že jeho
pracovný pomer naďalej trvá. V tomto spore nebol úspešný. Ďalej právny zástupca žalovaného poukázal
na zásadný rozpor medzi štvrťročnými kúpnymi zmluvami, kde priamo v týchto kúpnych zmluvách je
uvedené, že žiadna sankcia sa medzi zmluvnými stranami nedohodla. Ďalej právny zástupca žalovaného
okrem iného uviedol, že prax od roku 1998 do I. kvartálu roku 2004 bola taká, že zmluvné strany
uzatvárali kúpne zmluvy štvrťročne a v nich bola dojednaná cena a objem drevnej hmoty. Až v roku
2004 po odchode pána D. z funkcie riaditeľa odštepného závodu sa „zjavila“ Rámcová kúpna zmluva,
ktorá dojednávala absolútne nereálne objemy dodávok drevnej hmoty a zmluvné sankcie. Firma Slovlov
nebola jediným odberateľom žalovaného. Firma Slovlov bola len sprostredkovateľ, to znamená, že
ďalej predávala drevnú hmotu konečnému spotrebiteľovi. S takými firmami by bolo absurdné uzatvárať
dlhodobé kontrakty na veľké objemy dodávok drevnej hmoty, nakoľko vždy je výhodnejšie dodávať za
konečnú cenu, konečnému spotrebiteľovi.

Právny zástupca žalobcu ďalej v konaní tvrdil, že z faktúr žalovaného, ktoré sú pripojené k žalobe
zo dňa 14.04.2004 vyplýva, že odberateľovi (Slovlov - Ing. A. D.) 3.297,90 m3 drevnej hmoty, čo je
približne štvrtina dohodnutého ročného objemu 14.000 m3. Odberateľ spracuje ročne priemerne 20.000
m3 drevnej hmoty. Nie je potom jasné v akom smere má žalovaný na mysli nereálnosť dohodnutých
objemov drevnej hmoty, pokiaľ ide o odber fyzických osôb. Ak by žalovaný i po zvyšok roka 2004
dodával odberateľovi drevnú hmotu v intenciách dodávok prvého štvrťroka 2004, bol by dohodnutý
objem naplnený. Zo samotnej Rámcovej zmluvy o dodávkach ihličnatého dreva bez pochýb vyplýva
predmet dodávok, jeho množstvo a zmluvná pokuta vo výške 500,- Sk za každý nedodaný m3 drevnej

hmoty. Cena dodávok bola určená v príslušnom odvetví obvyklým spôsobom, pričom ani jedna zo
strán nemala pochýb o spôsobe jej určenia (rovnako bola určená i v Dodatku č.2). I napriek tomu, že
žalovaný bol na dodanie drevnej hmoty povinný priamo z uvedenej zmluvy, odberateľ mu z opatrnosti
posielal doporučene i objednávky, a to zo dňa 15. 3. 2004 na druhý štvrťrok 2004, zo dňa 30.7.2004
na tretí štvrťrok 2004 a zo dňa 9.9.2004 na štvrtý štvrťrok 2004. Výsledkom rokovania odberateľa
a nového vedenia žalovaného bol Dodatok č.2 k rámcovej zmluve o dodávkach ihličnatého dreva zo
dňa 3.12.2004. Pokiaľ by zmluvné strany v rámci týchto rokovaní mienili upraviť nárok odberateľa na
zaplatenie zmluvnej pokuty za rok 2004, bolo by to uvedené v tomto písomnom Dodatku č.2 tak, ako
to predpokladá článok 9 rámcovej zmluvy o dodávkach ihličnatého dreva a § 272 ods.2 Obchodného
zákonníka č.513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov. Taktiež z § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka č.
40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (OZ), ktorý ustanovuje obligatórnu písomnú formu dojednania
zmluvnej pokuty vyplýva, že i dohoda o „neuplatnení“ nároku na jej zaplatenie by musela mať písomnú
formu. Tiež odpustenie dlhu podľa § 574 ods.1 OZ i urovnanie podľa § 585 ods.2 OZ vyžadujú písomnú
formu. Vzhľadom na uvedené považuje žalobca i návrh žalovaného na vykonanie dôkazu výsluchom
svedka Ing. A. za tendenčný v snahe zbytočne predlžovať konanie a jeho prípadné vykonanie by
bolo bez významu pre rozhodnutie vo veci samej (odhliadnuc od miery „nezaujatosti“ svedka, ktorý
bol riaditeľom odštepného závodu žalovaného, uzavieral predmetný Dodatok č.2 za žalovaného a
stále je podľa vyjadrenia žalovaného jeho zamestnancom.) V uvedenom Dodatku č.2 boli od 1.1.2005
dohodnuté podstatne menšie množstvá a bolo zrušené dojednanie o zmluvnej pokute. Tieto zmeny boli
navrhnuté žalovaným s upozornením, že inak už odberateľovi nedodá žiadne drevo (čo potvrdzuje i v
odpore). Nakoľko takýto postup by mal pre odberateľa likvidačné následky, bol nútený s navrhnutými
podmienkami súhlasiť i napriek tomu, že sa jednalo zo strany žalovaného o konanie v rozpore so
zásadami poctivého obchodného styku a právnymi predpismi upravujúcimi hospodársku súťaž. V roku
2005 dodal žalovaný odberateľovi 1.383,77 m3 drevnej hmoty, teda o 1.616,23 m3 menej, ako bolo
„dohodnuté“ v Dodatku č.2. Od roku 2006 prestal žalovaný dodávať odberateľovi drevnú hmotu úplne.
Z uvedeného vyplýva, že jediným cieľom Dodatku č.2 bolo pre žalovaného zbaviť sa sankcie v podobe
zmluvnej pokuty za porušenie zmluvnej povinnosti a následne úplne zastaviť dodávky drevnej hmoty
odberateľovi.

Súd v konaní vypočul svedka Dipl. Ing. A. D., ktorý na pojednávaní konanom dňa 13.5.2009 uviedol, že
bol majiteľom spoločnosti Acer group, s.r.o. so sídlom v Z., a tiež podnikal aj ako fyzická osoba - Ing.
D. K. so sídlom A.. V oboch spoločnostiach sa zaoberal a aj sa zaoberá spracovaním a obchodovaním
s drevom. Obchodovania spočívali v subdodávkach, zamerané na subdodávanie pre ich odberateľov
a dodávateľov, čo spracovávali na 3 finálne výrobky. V rámci toho potreboval pomerne veľké objemy
dodávok dreva. Na základe toho podpísal kontrakt so žalovaným v roku 2003 - teda Rámcovú zmluvu
o dodávkach ihličnatého dreva dňa 9.1.2003. Na základe tejto zmluvy mu potom bolo dodávané
drevo až do roku 2005, kedy žalovaný prestal kontrakt plniť podľa tejto zmluvy bez udania dôvodu.
Svedok podotkol tú skutočnosť, že uvedená rámcová zmluva bola platná až do roku 2007, pretože
bola uzatvorená pre roky 2005 - 2007. Svedok uviedol, že on ako odberateľ si zmluvné podmienky,
vyplývajúce mu zo zmluvy plnil až nato, že žalovaný mu od roku 2004 prestal dodávať drevo. Tieto
dodávky obnovil žalovaný od januára 2005 znovu žalovaný podľa zmluvy začal plniť a dodávať drevo
a posledná dodávka bola 15.4.2005 zo strany žalovaného. Predtým mu žalovaný dodával drevo do
apríla 2004, i keď presne to svedok uviesť nevedel, či to bol marec, apríl, alebo máj 2004. Potom bola
prestávka do januára 2005, kedy si svedok spomenul, že bola obnovená zmluva - teda iba dodávka
dreva. Pokiaľ sa týka dodatku č. 2 k rámcovej zmluve zo dňa 3.12.2004, k tomu svedok uviedol, že
vzhľadom na tento dodatok vyzýval žalovaného na plnenie, nevedel však presne uviesť v ktorom období
sa vymenil riaditeľ u žalovaného, ktorý ho oslovil ku koncu roku, pričom sa jednalo o Ing. A., ktorý mu
navrhol, že sa stretnú a je ochotný pokračovať v dodávkach dreva, pretože bol dlhé roky serióznym
odberateľom a platil si za drevo. Následne sa na to stretli v Bratislave, niekedy okolo decembra 2004,
kde bol prítomný aj právny zástupca žalovaného - JUDr. Barbuš a tiež Ing. A. a svedok, kde mu bolo
povedané, že žalovaný chce pokračovať v dodávkach tohto dreva a bol mu predložený dodatok k
Rámcovej zmluve č. 2, v ktorom boli navrhnuté niektoré klauzuly, vrátane zníženia objemu. Svedok sa
vyjadril k tomuto dodatku s tým, že si ho naštuduje a následne im ho zašle s pripomienkami, ktoré k
nemu bude mať. Uvedený dodatok č. 2 k Rámcovej zmluve zo dňa 3.12.2004 svedok potom nepodpísal.
Nesúhlasil s týmto dodatkom, pretože tam bolo uvedené, že sa vypúšťa článok 8 pod názvom „Sankcie“.
Na základe toho, keďže nepodpísal tento dodatok č. 2 vypracoval svedok taký istý, viac-menej s tým
istým znením a dátumom tým istým, kde ale uviedol, že je planý od 1.1.2005. Svedok teda zmenil
tento dodatok č. 2 zo dňa 3.12.2004, ktorého znenie popísal svedok, viac-menej podľa dodatku č. 2,

ktorý predložil žalovaný a zmenil tam len dátum 1.5.2005 a hlavičky. Svedok potom poštou zaslal tento
dodatok žalovanému, ktorý menil ako vyššie uviedol. Svedok tvrdil, že podpísal len Dodatok č. 2 zo
dňa 3.12.2004,ktorý on pozmenil, čo sa týka hlavičky a dátumu 1.1.2005 a takto ho zaslal žalovanému
doporučene dňa 20.12.2004. Nič iné okrem tohto dodatku nepodpisoval, pretože nemal na to dôvod.
Znenie pôvodného dodatku pripravoval žalovaný. Svedok ďalej po nahliadnutí do fotokópie - dohody
k Rámcovej zmluve k dodávke ihličnatého dreva, uzavretej dňa 9.3.2003 zo dňa 3.12.2004, kde je
okrem iného uvedené, že dodávateľ a odberateľ sa vzájomne dohodli, že odberateľ nebude za rok
2004 uplatňovať zmluvnú pokutu za nedodané množstvo ihličnatého dreva, vyplývajúcu z rámcovej
zmluvy o dodávkach ihličnatého dreva uviedol, že uvedenú dohodu s uvedeným textom svedok nikdy
nepodpisoval. Uviedol ďalej, že nevie, kto to mohol za neho podpísať. Ďalej svedok uviedol v konaní,
že žalovaný mu dlhodobo dodával drevo, zmluvy sa menili podľa toho, ako sa menil žalovaný, raz boli
federálne, raz iné, ale vždy boli dodržiavané z jednej aj z druhej strany. Svedok si nepamätá na to, žeby
boli uzatvorené nejaké rámcové zmluvy pred touto zmluvou, ktorú vyššie spomínal, vždy boli podpísané
nejaké zmluvy, ale svedok si nepamätal, či sa jednalo o rámcové. Ďalej svedok uviedol, že podniká v
Z., aj v Z.. Od žalovaného si zobral drevo ako fyzická osoba a potom si ho poslal svojej s.r.o.-čke Acer
Group, s.r.o. alebo inému subjektu. Drevo bral ako fyzická osoba od žalovaného, pretože to bolo pre
všetkých dodávateľov dôveryhodnejšie, ako keď drevo brala s.r.o.-čka. Dlhé roky odoberal drevo svedok
aj z Vojenských lesov so sídlom v Z., bolo to ešte za federácie, presné dátumy si však svedok nepamätal.
Drevo bral aj od Vojenských lesov a majetkov, odštepný závod v Kežmarku. Nevedel však uviesť od
kedy. Spolupracoval s nimi teda dlhodobo. Riaditeľom odštepného závodu v Kežmarku, svojho času bol
brat svedka, a to v určitom období; aj v tom období svedok s nimi obchodoval. Nevedel však uviesť
koľko rokov bol jeho brat riaditeľom v tomto závode. Svedok podpisoval predmetnú rámcovú zmluvu s
riaditeľom - teda v tom čase s jeho bratom. Bola podpísaná v roku 2003 a aj v roku 2003 mu odštepný
závod Kežmarok dodával drevo; nepamätal sa však svedok v akom objeme. Svedok si už nepamätal, či
boli takto uzatvárané rámcové zmluvy v roku 2003. Robili sa tiež štvrťročné zmluvy na základe rámcovej
zmluvy, aby sa upresnila cena a objem dreva. Zmluvy robili Vojenské lesy a majetky, odštepný závod
Kežmarok. V roku 2004 boli tieto štvrťročné zmluvy určite uzatvárané na základe rámcovej zmluvy, a
to minimálne jedna na prvý štvrťrok 2004. Stretnutie v Bratislave vyvolal pán Ing. A.. Nakoniec svedok
súhlasil s objemom, ktorý mu ponúkol Ing. A. v Dodatku č. 2, lebo sa bál, že ho odstavia a prestanú
mu drevo dodávať. Bolo to v roku 2004. V roku 2003 nebola uplatňovaná zmluvná sankcia, pretože
to svedkovi zdôvodnili, prečo mu drevo nemohli dodať. Zdôvodnil mu to zástupca vojenských lesov a
majetkov. Svedok nevedel uviesť, či sa jednalo o jeho brata. Zmluvné pokuty si svedok uplatňoval len
za rok 2004, a to adekvátnu časť v roku 2004. Na adekvátne množstvo. V rámcovej zmluve je výška
zmluvnej pokuty stanovená a na základe toho si fakturoval túto pokutu v takej výške. Termín, kedy
oznámil Vojenským lesom a majetkom, že chce uhradiť od nich zmluvnú pokutu je uvedený u nich na
faktúre a na upomienke, ktorá išla pred faktúrou. Svedok nevedel uviesť, koľko rokov to bolo po roku
2004, myslí si však, že nejaký čas čakal, či mu bude žalovaný dodávať v roku 2005 a 2006 drevo. V
tom období bol ochotný pristúpiť svedok aspoň na kompromis, keby mu bolo drevo dodávali aj v nižšom
množstve. Svedok ich vyzýval ústne, alebo písomne na tieto znížené dodávky, nepamätal si však na
koho to išlo; išlo to buď na odbytára, alebo na niekoho zo závodu.

Svedok A. A. na pojednávaní konanom dňa 13.5.2009 uviedol, že u žalovaného bol zamestnaný od
septembra 1997 ako lesník a od apríla 2001 ako polesný a od 1.4.2002 ako referent lesnej výroby,
od 1.9.2002 ako vedúci lesnej výroby, od 4.9.2004 ako riaditeľ odštepného závodu a od 1.2.2007 ako
vedúci oddelenia informačných technológií a od 1.3.2009 ako poverený vedúci Správy lesov Kežmarok
a vedúci oddelenia informačných technológií. Po nahliadnutí do Dodatku č.2 k Rámcovej zmluve zo dňa
3.12.2004 uviedol, že predmetný dodatok podpísal svedok. Týchto zmlúv bolo veľa. Bolo to niekedy
v roku 2004, kedy sa na tomto dodatku dohodli s pánom D.Á., za prítomnosti JUDr. Barbuša, kde sa
dohodli, ako budú musieť riešiť rámcovú zmluvu, ktorú podpísal bývalý riaditeľ pplk. D., ktorý je bratom
Ing. D.. Stretli sa preto, že neboli tieto podmienky pre ich odštepný závod Kežmarok akceptovateľné z
dôvodu objemu a cien. Stretnutie vyvolal žalovaný, pričom sa stretli s Ing. A. D. v Bratislave za účasti
JUDr. Barbuša. Stretli sa preto, že s nijakým odberateľom nebola uzatvorená takáto dlhodobá zmluva
- od roku 2003 do roku 2007 s definovanými objemami a sortimentáciou, bez udania konkrétnej ceny.
Táto zmluva sa pre žalovaného javila ako menej výhodná. Na tomto stretnutí sa dohodli, že nebudú sa
uplatňovať sankcie, ktoré vyplývajú z predmetnej Rámcovej zmluvy za rok 2003 - 2007. Ďalej svedok
uviedol, že od roku 2005 Ing. D. od nich kupoval lacnejšie drevo a žalovaný mu vykompenzoval stratu.
Bol to akýsi ústupok zo strany žalovaného. Svedok sa nepamätal, kto doniesol do Bratislavy písomný
návrh znenia dodatku. Znenie Dodatku č. 2 predpokladá, že ho pripravoval JUDr. Barbuš, ako všetky

zmluvy a dodatky. Za neplnenie podmienok Rámcovej zmluvy žalovanému nechodili za obdobie od
septembra 2004 žiadne faktúry týkajúce sa zmluvnej pokuty od Ing. D.. Práve preto vyvolali toto stretnutie
v Bratislave, aby sa dohodli na ďalšom postupe. Ak by Ing. A. D. uplatňoval zmluvné sankcie, tak by
určite žalovaný nepristúpil na ďalšie dodávanie dreva Ing. A. D.. Dohoda o neuplatňovaní pokút bola
podmienkou zo strany žalovaného pre Ing. A. D., aby mohli ďalej spolu obchodovať a ďalej dodávať
žalovanému drevo za nižšiu cenu. Žalovaný ďalej uviedol, žeby určite nepodpísal tento dodatok bez
toho, žeby nebola vyriešená pokuta za rok 2004 s Ing. D..

Podľa § 300 Obchodného zákonníka okolnosti vylučujúce zodpovednosť ( § 374 ) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

Podľa § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti a to až do výšky škody, ktorá vznikla do
doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr je poškodený oprávnený do výške zmluvnej pokuty podľa § 373
a nasl.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka platného ku dňu 09.01.2003, ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší viazaný pokutu
zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník
zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa § 369 ods.l Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku,
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o jedno percento vyššie, než je úroková sadzba určená
obdobne podľa § 502.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná. Súd
mal preukázané, že žalovaný, ako dodávateľ a právny predchodca žalobcu Ing. A. D. - Slovlov, ako
odberateľ uzavreli ako podnikatelia dňa 09.01.2003 Rámcovú zmluvu na dodávku ihličnatého dreva v
celkovom množstve 14.000,- m3 ročne na dobu určitú, a to do konca roka 2007. V článku 8) tejto zmluvy
bolo dohodnuté zabezpečenie záväzku zmluvnou pokutou vo výške 500,- Sk za každý nedodaný m3
ihličnatého dreva, v stanovenej kvalite. Dňa 12.12.2003 zmluvné strany uzavreli dohodu k zmluve, podľa
ktorej si žalobca, ako odberateľ pre rok 2003 neuplatnil nárok na zmluvnú pokutu a tiež dodatok, ktorým
bolo založené jeho právo, ako odberateľa určiť rozmery jednotlivých sortimentov ihličnatého dreva.
Súd mal ďalej preukázané z pripojených listinných dôkazov, že dňa 03.12.2004 odberateľ a odporca
uzavreli k rámcovej zmluve Dodatok č.2 z obsahu, ktorého vyplýva, že jeho účinnosť nastala odo dňa
01.01.2005. Uvedeným dodatkom boli okrem iného od 01.01.2005 zmenené objemy ročných dodávok
ihličnatého dreva a tiež sa s účinnosťou od 01.01.2005 zrušil článok 8) ohľadom zabezpečenia záväzku
žalovaného dodať ihličnaté drevo v stanovenom ročnom objeme a kvalite zmluvnou pokutou. Súd mal
teda preukázané, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo zrušené až od 01.01.2005. Pre rok 2004 teda
zostalo dojednanie článku 8) podľa Rámcovej zmluvy v platnosti, v dôsledku čoho právny predchodca
žalobcu za rok 2004 vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu, pretože mu nedodal dohodnutých 14.000
m3 ihličnatého dreva, ale len 3.297,90 m3 tak, ako to vyplýva z faktúr vystavených žalovaným, ktoré
boli žalobcovi doručené. Súd mal teda preukázané, že žalovaný dodal v roku 2004 o 10.702,1 m3
ihličnatého dreva menej, než sa zaviazal, v dôsledku čoho žalobca vypočítal zmluvnú pokutu na základe
uvedeného nedodaného množstva drevnej hmoty na sumu 5.351.050,- Sk. Na uvedenú sumu žalobca
vystavil žalovanému faktúru č. 00V07082 dňa 30.04.2007, na ktorej je uvedený dátum splatnosti dňa
30.05.2007. Nakoľko žalovaný uvedenú úhradu v dobe splatnosti nevykonal, žalobca zaslal žalovanému
upomienku zo dňa 04.07.2007. Žalovaný sa tak dostal do omeškania zo zaplatením zmluvnej pokuty odo
dňa 31.05.2007. Súd mal ďalej za preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 10.12.2007
bola pohľadávka, ktorá je predmetom sporu postúpená na žalobcu, ktorá skutočnosť bola oznámená

žalovanému listom zo dňa 10.12.2007 a preto žalobca je aktívne legitimovaný na podanie predmetnej
žaloby.

Súd mal ďalej preukázané, že dňa 03.12.2004 bol uzavretý k Rámcovej zmluve Dodatok č. 2 o
dodávkach ihličnatého dreva v ktorom boli od 01.01.2005 dohodnuté podstatne menšie množstvá a
bolo zrušené dojednanie o zmluvnej pokute. Tieto zmeny boli navrhnuté žalovaným s upozornením,
že inak už žalobcovi nedodá žiadne drevo, pretože taký postup, ako bol dohodnutý predtým by mal
pre neho likvidačné následky. Následne v roku 2005 dodal žalovaný odberateľovi 1.383,77 m3 drevnej
hmoty, čo znamená o 1.616,23 m3 menej, ako bolo dohodnuté. V roku 2006 prestal žalovaný dodávať
žalobcovi drevnú hmotu úplne. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu predložil súdu dňa
11.03.2009 fotokópiu dohody zo dňa 03.12.2004 z ktorej súd zistil, že žalovaný a Ing. A. D. - Slovlov sa
dohodli na tom, že nebude za rok 2004 uplatňovať zmluvnú pokutu za nedodané množstvo ihličnatého
dreva, vyplývajúcu z Rámcovej zmluvy o dodávkach ihličnatého dreva. Originál uvedeného listinného
dôkazu ku dňu rozhodnutia súdu zo strany žalovaného predložený nebol. Žalobca však popieral pravosť
podpisu Ing. A. D. na uvedenej dohode zo dňa 03.12.2004. V konaní bol vypočutý svedok Ing. A. D.
dňa 13.05.2009, ktorý súdu preukázal, že žalovaný mu predložil na podpis len jednu dohodu označenú
ako dodatok č.2 k Rámcovej zmluve zo dňa 03.12.2004, ktorú nepodpísal, lebo sa chcel s jej obsahom
oboznámiť. Svedok potvrdil súdu, že nesúhlasil s tým, že tam bolo uvedené, že sa vypúšťa článok
8) pod názvom „Sankcie“ a vypracoval doma taký istý, viac-menej s tým istým znením a dátumom
len do neho uviedol, že je platný od 01.01.2005. Takto zmenený dodatok podpísal a poslal ho poštou
žalovanému doporučene dňa 20.12.2004. Iný dodatok okrem tohto nepodpisoval. Znenie pôvodného
dodatku pripravoval žalovaný. Svedok v konaní pred súdom poprel podpísanie dodatku - Dohody zo
dňa 03.12.2004 o neuplatňovaní zmluvnej pokuty za rok 2004. Tvrdil, že podpis nie je jeho. Žiadal
predložiť originál. V konaní bol vypočutý aj svedok Ing. A.H. A., ktorý súdu preukázal, že Dodatok zo dňa
03.12.2004 o neúčtovaní zmluvnej pokuty podpísal on v decembri 2004 potom, ako sa na jeho obsahu
dohodol s pánom D. za prítomnosti JUDr. Barbuša. Svedok sa ďalej nevedel vyjadriť k tomu, prečo
bola osobitne spisovaná dohoda k rámcovej zmluve o Dodávke ihličnatého dreva o tom, že odberateľ
si nebude za rok 2004 uplatňovať pokutu za nedodané drevo zo dňa 03.12.2004 a prečo nebola
táto klauzula súčasťou Dodatku č. 2 z toho istého dátumu. Právny zástupca žalovaného však k tejto
skutočnosti uviedol, že sa tak stalo z toho dôvodu, že Ing. D. pozmenil pôvodný návrh dodatku, v ktorom
sa vypúšťali sankcie článku 8) a doplnil sa tam dátum od 01.05.2005 v dôsledku čoho museli túto situáciu
riešiť osobitnou dohodou na inom papieri. Súd mal teda v konaní preukázané, že v Rámcovej zmluve
o dodávkach ihličnatého dreva bolo obsiahnuté dojednanie o zmluvnej pokute v písomnej forme, ktorá
Rámcová dohoda bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 09.01.2003,
a to konkrétne v článku číslo 8). Žalobca súdu v konaní preukázal, že za rok 2004 neboli zo strany
žalovaného dodané kontrahované množstvá objemu ihličnatého dreva a tak vzniklo žalobcovi právo
na účtovanie zmluvnej pokuty. Žalobca popieral v konaní uzatvorenie akejkoľvek inej dohody, ktorá by
anulovala článok 8) pred prvým januárom 2005. Žalobca poukazoval ďalej na tú skutočnosť, že uvedený
Dodatok bol zo strany žalovaného predložený takmer po 2 rokoch od začatia konania bez toho, aby bol
žalovaný hneď reagoval použitím jeho obsahu na žalobcom vyúčtovanú zmluvnú pokutu. Súd sa potom
ďalej v konaní v zmysle rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici, a to zrušujúceho rozhodnutia
č.k. 43Cob 171/2010-331 zo dňa 24.06.2010, ktorého právnym názorom odvolacieho súdu je súd I.
stupňa viazaný, zameral na dokazovanie pravosti podpisu na Dodatku podpísanom Ing. A. D., ktorý
svoj podpis na tomto Dodatku v plnom rozsahu spochybnil. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
potom dôkazné bremeno ohľadom pravosti listiny bolo na žalovanom. Úlohou súdu v zmysle zrušujúceho
uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici bolo zistiť, či dohoda z 03.12.2004 je platným právnym
úkonom, a či ju právny predchodca žalobcu osobne podpísal a teda, či nejde o sfalšovanie podpisu
právneho predchodcu žalobcu. Až po takto doplnenom dokazovaní mal súd opätovne vo veci rozhodnúť.

Za účelom zistenia pravosti podpisu súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru
písmoznalectva, odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa), ktorá mala určiť, či podpis nachádzajúci
sa na dohode k Rámcovej zmluve o dodávkach ihličnatého dreva zo dňa 03.12.2004 pod označením
odberateľ je vlastnoručným podpisom Ing. A. D.Á. - Slovlov. Znalkyňa Z.. M. H. však písomne zo dňa
23.05.2011 oznámila, že v ojedinelých prípadoch je však možné vykonať písmoznaleckú expertízu
aj z kvalitnej fotokópie. Výsledok skúmania potom závisí od druhu podpisu. Ďalej uviedla, že kópia
dohody k Rámcovej zmluve o dodávkach ihličnatého dreva zo dňa 09.01.2003, ktorá jej bola predložená
na skúmanie, je nekvalitná. Podpisy, ktoré sú na nej obsiahnuté, sú nečitateľné a teda z hľadiska
písmoznaleckého, nespracovateľné. Súdu potom oznámila, že v tomto konkrétnom prípade nie je možné

pristúpiť ku skúmaniu. Súd na námietku právneho zástupcu žalovaného urobil dotaz aj na ďalších
znalcov z tohto odboru, ktorí taktiež potvrdili, že na skúmanie sa zásadne predkladajú originály spornej
písomnosti a kópie skúmaniu nevyhovujú. Z týchto dôvodov potom súd nemohol vykonať znalecké
dokazovanie na pravosť podpisu na uvedenej listine, ktorá bola v konaní sporná a preto súd zrušil
znalecké dokazovanie nariadené uznesením, nakoľko ho nebolo možné vykonať vzhľadom k tomu, že
žalovaný ku dňu rozhodnutia súdu nepredložil súdu originál predmetného listinného dôkazu. Žalovaný
teda neuniesol dôkazné bremeno ohľadom pravosti podpisu na dohode zo dňa 03.12.2004, súd potom
vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Rámcovú dohodu súd
považoval za platne uzavretú a námietky zo strany žalovaného súd považoval za účelové. Pôvodne
žalovaný vo svojich výpovediach nenamietal platnosť uzatvorenej Rámcovej zmluvy zo dňa 09.01.2003
(a to hneď pri svojich prvotných úkonoch, keď už v podanom odpore uviedol „Je pravdou, že dňa
09.01.2003 uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu rámcovú zmluvu ....“) až následne
potom, ako žalovaný nevedel súdu doložiť originál uvedenej zmluvy - dohody zo dňa 03.12.2004 a
tým preukázať súdu samotnú existenciu - platnosť predmetného Dodatku ohľadom neuplatňovania
si zmluvných sankcií podľa článku 8) začal žalovaný namietať absolútnu neplatnosť uvedenej zmluvy,
ktorú súdu však hodnoverným spôsobom v konaní nepreukázal. Štvrťročné zmluvy, na ktoré právny
zástupca žalovaného v konaní poukazoval o dodávkach drevnej hmoty sa podľa názoru súdu uzatvárali
na základe platne uzavretej Rámcovej zmluvy (článok 6), kde si zmluvné strany už konkrétne určovali
ceny sortimentov a ich objem pre príslušný štvrťrok. Už zo samotného názvu zmluvy „Rámcová“ sa
predpokladá, že niektoré konkrétne plnenia môžu byť bližšie špecifikované konkrétnejšími zmenami
tak, ako to bolo v tomto prípade. Taktiež tvrdenie žalovaného, že Rámcová zmluva nebola uzavretá
09.01.2003, ale až po dátume 15.02.2004, keď bol odvolaný z funkcie Ing. Z. D.Á., žalovaný súdu
hodnoverným spôsobom nepreukázal. Tvrdenia, že takáto prax u žalovaného nebola, že by sa uzatvárali
zmluvy na dlhšie obdobie - 5 ročné a podobne, je právne irelevantné a nemá vplyv na platnosť uzavretej
Rámcovej zmluvy. Žalovaný teda súdu hodnoverným spôsobom nepreukázal, že Rámcová zmluva je
simulovaným právnym úkonom. Uvedené námietky žalovaného súd teda považoval za účelové a právne
irelevantné a preto žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle § 369 Obchodného zákonník aj úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. 00V07082 zo dňa 30.04.2007, ktorá sa stala splatnou dňa
30.05.2007.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 151 ods.3 O.s.p.
Podľa § 300 Obchodného zákonníka okolnosti vylučujúce zodpovednosť ( § 374 ) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

Podľa § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti a to až do výšky škody, ktorá vznikla do
doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr je poškodený oprávnený do výške zmluvnej pokuty podľa § 373
a nasl.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka platného ku dňu 09.01.2003, ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší viazaný pokutu
zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník
zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa § 369 ods.l Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku,
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o jedno percento vyššie, než je úroková sadzba určená
obdobne podľa § 502.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).