Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, May 22, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/794/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812211672
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3812211672.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa N. a.s. so sídlom v V. republike, G., G. XXXX/X, IČO:
XXX XX XXX, zastúpeného I.. G. V., advokátom so sídlom v P., Y. XXXX proti odporcovi C. Y., bytom
G., Krasku XXX/XX, o zaplatenie 504,60 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Prievidza zo dňa 14. marca 2013 č.k. 8C/90/2012-46, takto

r o z h o d o l :

Odvolací rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej výrokovej časti a vo výroku o náhrade

trov konania z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa konanie v časti o zaplatenie sumy 99,58 eur s 9%
úrokom z omeškania do 02.10.2009 zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p. v dôsledku späťvzatia návrhu
navrhovateľom. Vo zvyšnej časti návrh zamietol. O náhrade trov konania rozhodol tak, že účastníkom
právo na náhradu trov konania nepriznal. Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa preukázané

amedziúčastníkmibolonesporné,žedňa01.04.2008spoločnosťJ.W.s.r.o.sosídlomvP. aodporca
uzavreli úverovú zmluvu č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov
odporcovi v celkovej sume 15.000,- Sk. Odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver v pravidelných
mesačných splátkach po 1.733,- Sk, po dobu 18 mesiacov. Celkom sa zaviazal zaplatiť sumu 31.200,-
Sk.RPMNpredstavovala186,76%.Zmluvnýúrokzúverupredstavoval40%ročne.Splatnosťúverubola
dojednaná do 01.10.2009. Celkové náklady odporcu spojené s úverom predstavovali sumu 16.200,- Sk

pozostávajúce zo 40% ročného zmluvného úroku, z poplatku za poskytnutie a spracovanie úveru v sume
900,-Skazadministratívnehopoplatkuvsume9.300,-Sk.Zobsahuzmluvyjezrejmé, ženeobsahuje
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov. Úver poskytnutý odporcovi je preto potrebné
považovať s poukazom na cit. ust. § 4 ods. 3, veta druhá Zákona o spotrebiteľských úveroch za

bezúročný a bez poplatkov. Poskytnutý úver bez úrokov a poplatkov predstavoval sumu 15.000,- Sk,
ktorá v prepočte na eurá predstavuje sumu 497,91 eur. Odporca na splatenie úveru poukázal sumu
531,05 eur., t.j. o 33,14 eur viac, než bol povinný zaplatiť. Z uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľa
nepovažoval za opodstatnený a zamietol ho, keďže odporca splatil úver bez zohľadnenia úrokov a
poplatkov v plnej výške. Právne rozhodnutie odôvodnil ust. § 4 ods. 2 písm. k), ods. 3 veta druhá zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Proti tomuto rozsudku, a to zamietajúcemu výroku a výroku o náhrade trov konania podal v zákonnej
lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol ho zmeniť a jeho návrhu vyhovieť, prípadne zrušiť a vec vrátiť
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal nesprávne právne posúdenie veci. Poukázal na to,
že predmetná zmluva o úvere spĺňa všetky podstatné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka a spotrebiteľského úveru podľa zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch v znení neskorších predpisov, ku dňu podpísania zmluvy, teda ku dňu 01.04.2008. Nesúhlasil
s konštatovaním súdu prvého stupňa, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Vtomto smere poukázal na ust. § 4 ods. 2 písm. k) zákona č. 258/2001 Z.z., účinného ku dňu podpísania
zmluvy o úvere, podľa ktorého bol veriteľ skutočne povinný zverejniť v zmluve o spotrebiteľskom úvere
údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov na spotrebiteľský úver, avšak v čase

podpísania zmluvy o úvere nebolo reálne možné takýto údaj v predmetnej zmluve zo strany veriteľa
uviesť. Tento údaj v čase podpisu zmluvy ešte neexistoval a teda nebolo ho možné veriteľom získať.
Údaje o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch boli po prvý krát zozbierané až ku dňu 31.03.2008,
avšak verejnosti boli tieto údaje zverejnené až dňa 29.04.2008. Mal za to, že v súlade s § 8aa, ods.
1, a § 7a, ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. a s údajmi o Súhrnných informáciách o údajoch o

novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi, vznikla veriteľovi skutočná povinnosť zverejňovať
údaj o priemernej hodnote RPMN na spotrebiteľský úver až odo dňa 01.06.2008 a nie už od 01.04.2008
pri uzatvorení zmluvy o úvere tak, abo to uviedol súd prvého stupňa. Ďalej dôvodil, že nakoľko nariadenie
vlády č. 238/2008 Z.z. nadobudlo účinnosť až dňa 01.07.2008, taktiež sa nevzťahuje na predmetnú
zmluvu o úvere. Podaním odvolanie sa preto domáha priznania dlžnej sumy vo výške 405,02 eur s
príslušenstvom, prípadne priznanie odplaty za poskytnutie úveru v zákonom ustanovenej možnej výške

s poukazom na ust. § 4 ods. 3, písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. a prvej vety § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

KrajskýsúdvTrenčíneakoodvolacísúdpreskúmalvecvnapadnutomrozsahu,vzamietajúcejvýrokovej
časti a vo výroku o náhrade trov konania podľa § 212 ods. 1 bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti na skutočnosti,

že uzavretá zmluva neobsahovala údaj o RPMN, ktorý je náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa § 4 ods. 2 písm. k) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi
účastníkmi konania. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že údaje o priemernej hodnote ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver zverejňuje podľa § 7a ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z.z. Ministerstvo financií SR. Podľa § 8aa ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o

spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musia obsahovať prvýkrať priemernú hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov (§ 4 ods. 2 písm. k) do dvoch mesiacov po jej zverejnení podľa § 7a
ods. 2. Z internetovej stránky Ministerstva financií SR www.finance.gov.sk
je zrejmé, že Ministerstvo financií SR zverejnilo priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov po prvýkrát dňa 29.04.2008, preto údaje o priemernej hodnote RPMN mali obsahovať

povinne až zmluvy uzavreté dva mesiace po tomto zverejnení, teda od 29.06.2008. Keďže zmluva, z
ktorej vyplýva žalovaný nárok, bola uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 01.04.2008, nevzťahovala
sa na navrhovateľa povinnosť uviesť v zmluve údaj o priemernej hodnote RPMN, lebo ho objektívne
uviesť nemohol. Pokiaľ teda súd prvého stupňa pri zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti vychádzal z
toho, že zmluva o úvere sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov v dôsledku absencie náležitosti § 4

ods. 2 písm. k) citovaného zákona, je rozhodnutie súdu prvého stupňa nesprávne, pretože súd prvého
stupňa vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a na prejednávanú vec neaplikoval
všetky relevantné ustanovenia právnych predpisov.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej výrokovej časti

a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania podľa § 221 ods. 1 písm. h), ods. 2 O.s.p. zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa v ďalšom konaní až po doplnení dokazovania v naznačenom smere uzavrie, či
poskytnutý úver na základe spornej úverovej zmluvy, možno považovať za bezúročný a bez poplatkov

v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvého stupňa viazaný (§ 226 O.s.p.).

V novom rozhodnutí súdu prvého stupňa rozhodne o náhrade trov prvostupňového a odvolacieho

konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.)

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .