Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/250/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215208381
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215208381.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpeného: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, proti žalovanému: H. X.O.Ö., nar. XX. F. XXXX,
bytom K. XXX/XX, M. V., o 939,22 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 882,81 € s 5,05 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 874,22 € od 22. apríla 2015.
II. V časti o zaplatenie o zaplatenie 65,64 € a 5,05 % ročného úroku z omeškania zo sumy 65 € od 22.
apríla 2015 sa žaloba zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 168,19 € (v tom 123,80 € trovy právneho
zastúpenia a 44,39 € ostatné trovy konania) do troch dní od právoplatnosti rozsudku do rúk Advokátskej
kancelárie GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 30. apríla 2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že s ním uzavrel úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol úver 800 €.
Žalovaný sa zaviazal vrátiť ho mesačných splátkach, ktoré však nesplatil, preto žalobca úver zosplatnil.
Ku dňu podania žaloby žalovaná suma predstavuje 939,22 € a pozostáva z istiny 800 €, úroku do
zosplatnenia 74,22 €, poplatkov za upomienky 48 € a zmluvnej pokuty 17 €. Okrem toho si žalobca

uplatňuje nárok na úroky z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe doručenej do vlastných rúk 4. decembra 2015 nevyjadril.

3. Pretože ide o drobný spor (istina max. 1.000 €, § 200ea O. s. p.), súd mimo pojednávania (§ 115a
ods. 2, § 122 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinami, a to: úverová zmluva (č. l. 20), úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný úver a revolvingový úver (č. l. 21 až 29),

výzva z 22. januára 2015 (č. l. 30) s pripojeným podacím hárkom (č. l. 31) a výpis čerpania, splátok a
úhrad (č. l. 32) a v spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods.
1 O. s. p.) súd zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca je právnická osoba, ktorého predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z

vlastných zdrojov. Žalovaný nie je podnikateľom, resp. v prerokúvanej veci nevystupuje ako podnikateľ.

b) Žalobca a žalovaný 15. augusta 2014 podpísali listinu označenú ako „Úverová zmluva“ č.
XXXXXXXXXX na formulári žalobcu (č. l. 20). V časti „Úver“ tejto listiny boli uvedené základné parametreúveru, ktorý mal žalovaný poskytnúť žalobcovi, a to, že ide o bezúčelový úver v celkovej výške 800 €
splatný v 60 mesačných splátkach po 22,32 € s ročnou úrokovou sadzbou 22,36 %. Ďalej táto časť
obsahujeurčenieRPMN,priemernejRPMN,akoajúdaj,žeprvásplátkajesplatnápomesiacioddátumu

poskytnutia úveru, potom vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca, a to poštovou poukážkou. Lehota
splatnosti úveru je „60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“.
Tesne nad podpisom zmluvným strán je predtlačený text, že »Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o
hotovostnom úvere (ďalej iba „ÚZ“)... sú Úverové podmienky (ďalej iba „ÚP“) spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. s kódom ITH213. Vy ako klient svojím podpisom potvrdzujete, že ste úverové podmienky

prevzali, ste s nimi oboznámený(á), sú Vám všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považujete ich za
dostatočne určité a prejavujete súhlas byť nimi viazaný(á)...«

c) Priložené (predtlačené) Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. -
hotovostný úver a revolvingový úver (so značkou ITH213, č. l. 21 až 29) obsahujú okrem iného tieto
ustanovenia:

„Hlava 1. Základné ustanovenia...
§ 2 Uzatvorením zmluvy sa zaväzujeme poskytnúť Vám dohodnutý úver a Vy sa zaväzujete nám
poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky...
Hlava 4. Plnenie z úverovej zmluvy
§ 1 Úver Vám poskytujeme v okamihu, kedy prijmete finančnú čiastku v hotovosti, alebo tretím dňom po

dni, kedy odošleme finančnú čiastku na účet, ktorý ste za týmto účelom určil v zmluve...
§ 2 Úroky z poskytnutého úveru musíte platiť od okamihu, kedy Vám úver poskytneme, až do okamihu
úplného vrátenia úveru s príslušenstvom...
Hlava 5. Podmienky splácania úveru
§ 1 Úver musíte splácať riadne a včas v stanovených mesačných splátkach. Počet, výška a termín

splatnosti jednotlivých splátok sú uvedené v zmluve. ... Jednotlivé splátky sa skladajú z príslušnej časti
úverovej istiny, úrokov a úhrady za poistenie...
Hlava 7. Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru...
§ 3 V prípade, že:
a) ste sa oneskorili s platením aspoň dvoch splátok alebo ste sa oneskorili s platením jednej splátky

dlhšie ako tri mesiace, ...
nám musíte celý čerpaný úver na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru).
Hlava 18. Sankcie účtované v dôsledku Vášho omeškania
§ 1 Ak sa omeškáte s úhradou splátky, máme právo Vám vyúčtovať a Vy ste povinný(á) nám uhradiť
poplatok za upomienku vo výške 5 EUR v prípade prvej upomienky a 12 EUR v prípade druhej a ďalšej

upomienky. V prípade, že ide o zaslanie úplne prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebudeme
Vám poplatok za upomienku účtovať. Bez ohľadu na počet zaslaných upomienok Vám bude poplatok za
upomienku účtovaný maximálne dvakrát za kalendárny mesiac a len za upomienku zaslanú v listinnej
podobe. Po zosplatnení úveru Vám už nebudú poplatky za upomienku účtované.
§ 2 Ak sa omeškáte s úhradou splátky, máme právo Vám vyúčtovať zmluvnú pokutu vo výške 17 EUR,

ktorú musíte uhradiť. Táto pokuta Vám bude vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy...
Hlava 20. Záverečné ustanovenia
§ 7 Zmluva, úverové podmienky, Metodická príručka a zabezpečovacie vzťahy, ako aj vzťahy vzniknuté
následne na základe uvedených zmluvných vzťahov, sa riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného
zákonníka, v znení neskorších predpisov, ako aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka, v platnom

znení.“

d) Úver bol žalovanému poskytnutý 18. augusta 2014. Žalovaný však žiadne splátky neuhradil (karta
klienta č. l. 32).

e) Listom z 22. januára 2015 (č. l. 30) žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru do 15 dní od
odoslania výzvy. List bol žalovanému odoslaný v nezistený deň (podací hárok č. l. 31). Žalovaný však
nesplatil nič.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§

132 O. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou listín, medzi ktorými neboli rozpory a voči
ktorým neboli vznesené žiadne námietky.Právne vec súd posúdil takto:

6.Žalobcasadomáhasvojichnárokovztituluzmluvy,ktorousazaviazalposkytnúťžalovanémupeňažné

prostriedky a žalovaný sa zaviazal vrátiť ich a zaplatiť dohodnutý úrok. Takáto právna konštrukcia napĺňa
definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Pretože však žalobca ako
veriteľ poskytoval túto pôžičku v rámci svojho podnikania a žalovaný ju neprijímal na takéto účely, spĺňa
žalobca definíciu dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný definíciu spotrebiteľa
podľa ods. 4 cit. paragrafu, v dôsledku čoho je táto zmluva aj spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52

a nasl. Občianskeho zákonníka a spravuje sa inak Občianskym zákonníkom (§ 52 ods. 2 tretia veta
v znení účinnom od 1. júna 2014). Okrem toho žalobca spĺňa definíciu veriteľa a žalovaný definíciu
spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom k 15. augustu 2014, a zmluva o úvere z tohto
dňa je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý
je spotrebiteľským úverom v právnej forme úveru [§ 1 ods. 2 cit. zákona].

7. Úverová zmluva z 15. augusta 2014 je teda spotrebiteľskou zmluvou, ktoré podľa ust. § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(tzv.neprijateľnépodmienky).Takou
podmienkou je napríklad ustanovenie, podľa ktorého má spotrebiteľ platiť neprimerane vysokú sumu

ako sankciu spojenú s omeškaním [§ 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák.]. Podľa ods. 10 cit. paragrafu sa
neprijateľnosť zmluvných podmienok hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola
zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy.
Z ustanovenia § 1 hlavy 18 úverových zmluvných podmienok vyplýva, že za každú upomienku, ktorú
žalobca odoslal môže od žalovaného požadovať sumu 5 resp. 12 €. Z uvedeného ustanovenia však

nemožno zistiť žiadne kritériá, podľa ktorých sa má určiť, ktorá upomienka je „prvá“ a ktorá je druhá.
Podľa názoru súdu má zvolená výška poplatku za upomienku jednoznačne sankčný charakter, pretože
suma 12 € zrejme presahuje administratívne náklady, ktoré veriteľ s upomienkou má. Svojou podstatou
tak u poplatku za upomienku nejde o paušalizáciu nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky v
zmysle § 121 ods. 3 Obč. zák., ale skôr o zmluvnú pokutu v zmysle § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka

za omeškanie dlžníka spojené so zaslaním upomienky veriteľa. Navyše, rozhodnutie o jej výške je v
konečnom dôsledku celkom na vôli veriteľa, pretože len on rozhodne, či a koľko upomienok zašle. Zo
všetkých týchto dôvodov tak súd dospel k záveru, že zmluvné ustanovenie o poplatku za upomienku
je neprijateľnou zmluvnou podminenkou, v dôsledku čoho je neplatné (§ 53 ods. 5 Obč. zák.). Veriteľ
tak nemôže z tohto ustanovenia uplatňovať žiadne práva. To isté platí aj pre ustanovenie § 2 hlavy 18

o zmluvnej pokute.

8. Keďže veriteľ v súlade s § 3 hlavy 7 úverových zmluvných podmienok a § 53 ods. 8 Obč. zák. zosplatil
úver pre neplatenie splátok, na základe uvedeného má nárok na istinu 800 €, úroky v zmysle úverových
podmienok, ktoré si uplatňuje do zosplatnenia v sume 74,22 €. Naopak, nemá nárok na poplatky za

upomienky a zmluvnú pokutu. Okrem toho má žalobca podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1. februára 2013
nárok na zaplatenie 5,05 % úroku z omeškania z tejto sumy od zosplatnenia, čo do 21. apríla 2015 (kedy
žalobca úrok v žalobe vyčíslil) predstavuje 8,59 €.

9. Z uvedených dôvodov tak súd žalobe vyhovel v časti 874,22+8,59 = 882,81 €, ako aj pokračujúceho
5,05 % úroku z omeškania zo sumy 874,22 € od 22. apríla 2015 (výrok I). Vo zvyšnej časti (uplatnené
poplatky za upomienky, zmluvnú pokutu a prislúchajúci úrok z omeškania) súd žalobu zamietol (výrok II).

10. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého patrí žalobcovi

pri čiastočnom úspechu náhrada (874,22 : 65, t. j. 93,1 : 6,9) 86,2 % jeho účelne vynaložených trov.
Účelne vynaložené trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 51,50 € a trov
právneho zastúpenia 143,62 € (dva úkony po 51,45 € podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a/ a c/
vyhlášky č. 655/2004 Z. z., paušálna náhrada dvakrát po 8,39 € podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. a DPH z týchto
súm vo výške 23,94 € podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl.). Podľa miery úspechu tak žalobcovi patrí náhrada

123,80 € z trov právneho zastúpenia a 44,39 € z ostatných trov, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť do
rúk advokáta (§ 149 O. s. p.)., z ktorého tak žalobcovi treba nahradiť 69,53 € (súčasť výroku I).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže žalobca podať
návrh na vykonanie exekúcie.