Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 6, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614217430
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:6614217430.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci

navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO:
35 815 256, právne zast. Advokátska kancelária JANČO, JAKUBČÁK a PARTNERI, s.r.o., Štúrova 13,
Bratislava, proti odporcovi: G.. P. Š.G., A.. XX.XX.XXXX, W. W. XX/XXX, H., o zaplatenie 290,72 Eur
s prísl.,

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 05.11.2014, doručeným Okresnému súdu Lučenec

dňa 13.11.2014 a postúpeným tunajšiemu súdu dňa 26.02.2015, domáhal voči odporcovi uloženia
povinnosti na zaplatenie sumy 290,72 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Uplatnený nárok
navrhovateľ odôvodnil tým, že s odporcom ako odberateľom zemného plynu uzavrel zmluvu, na základe
ktorej mal odporca platiť za dodaný zemný plyn, resp. táto povinnosť vznikla na základe prihlášky k
odberu plynu. Ostatné podmienky boli dostupné na internetovej stránke. Navrhovateľ vystavil faktúry,
ktoré však odporca neuhradil riadne a včas, a to ani napriek výzvam.
Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu výzvu

na zaplatenie, faktúru č. XXXXXXXXXX, upomienku, faktúru za upomienku, faktúry za prerušenie
obmedzenie dodávky, pokus o zmier, prihláška/odhláška/ odberu plynu, odstúpenie od zmluvy.

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom, spis. zn.:
18C/68/2015-33 zo dňa 08.04.2015 v celom rozsahu vyhovel návrhu.
Voči platobnému rozkazu bol v zákonom stanovenej lehote podaný odpor dňa 29.04.2015, v ktorom
odporca namietal odber jeho osobou s tým, že nikdy predmetnú nehnuteľnosť nevlastnil a nikdy k nej

nemal žiadny nájomný a podnájomný vzťah a neexistuje žiadny logický dôvod na uzatvorenie prihlášky
na odber zemného plynu z jeho strany, pričom predloženú prihlášku ani nepodpísal.

Na základe uvedeného súd nariadil pojednávania, na ktoré bol predvolaný navrhovateľ, právny zástupca
navrhovateľa a odporca, všetci boli predvolaní riadne a včas.
Súd vykonal dokazovanie vyjadrením sa právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom odporcu, ako aj
prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu.

Na základe vykonaného dokazoval mal súd zistený nasledovný skutkový stav:Z predloženej prihlášky (odhlášky) odberu plynu bez uvedenia dátumu okrem dátumu montáže
17.12.1997, vyplýva meno nového odberateľa - P. Š. s adresou W. XX, pričom v závere prihlášky
(odhlášky) je uvedené rodné číslo odporcu a zároveň podpis odberateľa - Š..

V súlade s platným právnym právom, či ustálenou súdnou praxou takáto prihláška (odhláška) spôsobuje
vznik záväzkového práva s ďalšou osobou na strane odberateľa.

V danom prípade je ako nový odberateľ uvedený P. Š..

Adresa odporcu však nie je zhodná s odberateľom, čo by však bolo pre vznik záväzkového vzťahu
irelevantné. V závere prihlášky (odhlášky) je ale uvedené rodné číslo odporcu, avšak podpis odberateľa
nie je podpis odporcu, ale podpis - Š.. Z podpisu nie je zrejmé, či je to podpis jeho matky a pod.
Súd mal zistené, že odporca po skončení štúdia vysokej školy v Ž. sa oženil a zostal bývať v Ž. a to
cca pred 35 rokmi.
Odporca tvrdil, že na adresu W. Č.. XX sa odvtedy nikdy nevrátil, nikdy dom neužíval, nikdy tam už

nebýval, a to ani po rozvode, nikdy nebol odberateľom, ani nikdy neuzavrel s navrhovateľom žiadnu
zmluvu, či prihlášku/odhlášku.

Zo spisového materiálu Okresného úradu F., katastrálny odbor, Q. XXX/XX mal súd zistené, že O. Š.,
nar. XXXX a P. Š. nar. XXXX previedli predmetnú nehnuteľnosť, ku ktorej sa viaže odberné miesto, na

nových nadobúdateľov - H. P. Y. B. P., pričom vklad bol povolený dňa XX.XX.XXXX.

Z listu vlastníctva č. XX vyplýva, že predmetnú nehnuteľnosť vlastnil P. Š. (nar. XX.XX.XXXX) a B. Š.
(XX.XX.XXXX) a na základe osvedčenia T. XXXX/XX sa stali vlastníkmi P. Š. (nar. XXXX) a O. Š. (nar.
XXXX) (l.č. 99 obsahu spisu)

Navrhovateľ správne poukázal na rozhodnutia niektorých súdov a teda na vyslovený názor, podľa
ktorého je irelevantné, kde odberateľ sa zdržiava, či zmenil adresu a pokiaľ sa v rozhodnom období
odberateľnezdržiavalnaodbernommieste,nezbavujehotopovinnostizaplatiťzadodávkuplynu,pričom
ak sa odberateľ aj odsťahoval, ale pokiaľ nedošlo k odhláške, či prihláške novou osobou, je povinný

uhradiť dodávku plynu.

Avšak z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že odporca nikdy nebol vlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti, ktorá je odberným miestom a ani po svojom odchode pred cca 35 rokmi nikdy
nehnuteľnosť neužíval.

Taktiež súd nemal preukázanú žiadnu zmluvu medzi navrhovateľom a odporcom.

Navrhovateľ preukázal vznik zmluvného vzťahu iba prihláškou (odhláškou).
Pokiaľ navrhovateľ predložil na preukázanie zmluvného vzťahu prihlášku (odhlášku), v ktorej je síce
uvedené meno odporcu a následne dopísané aj rodné číslo, táto listina nie je podpísaná odporcom. Z

ničoho nevyplýva žiadny prejav vôle odporcu na zmluvný vzťah s navrhovateľom na predmetné miesto.
Prihlášku/odhlášku podpísala p.Š., ktorá však nemôže nahradiť vôľu odporcu a nebolo preukázané ani
žiadne splnomocnenie takej osoby.
Preto nie je možné danú listinu posúdiť za vznik zmluvného vzťahu. Uvedenie menia, či rodného čísla
nezakladá vznik zmluvného vzťahu, na základe ktorého by odporcovi vznikla povinnosť hradiť dodávku

plynu.
Daná prihláška (odhláška) je podpísaná treťou osobou - súdu a účastníkom konania neznámou osobou.
Taktiež z originálu úplného listu vlastníctva je nepochybné, že odporca nikdy danú nehnuteľnosť
nevlastnil.
Podľa prehlásenia odporcu - nikdy žiadnu zmluvu s navrhovateľom na odberné miesto neuzavrel, nikdy

nehnuteľnosť nevlastnil a nikdy ho neužíval za posledných 35 rokov.
Podľa jeho vedomostí dom užívala jeho matka B. Š. až do svojej smrti, t.j. do XX.XX.XXXX a nemal
vedomosť, kto následne ju užíval, a to do jej odpredania XX.XX.XXXX.

Obecný úrad W. oznámil súdu v liste zo dňa 09.09.2015, že užívateľom predmetného rodinného domu

v W. Č.. XX bola od roku XXXX iba B. Š. (nar. XX.XX.XXXX) až do jej smrti do XX.XX.XXXX a od jej
úmrtia bol dom neobývaný až do XX.XX.XXXX, kedy sa prihlásil k trvalému pobytu H. P..
Podľa uvedenia odporca nebol obyvateľom obce v sledovanom období, t.j. od roku 1997. (l.č. 60 obsahu
spisu)Zo spisového materiálu vyplývajú 3 osoby s rovnakým menom - P. Š. - odporca, otec odporcu, po ktorom
zdedili nehnuteľnosť jeho vnuci - P. Š. (nar. XXXX) a O. Š. - obaja deti odporcu.

Pokiaľ navrhovateľ zasielal faktúry na meno P. Š. na adresu odberného miesta, toto nepreukazuje, že
faktúry preberal, či hradil odporca.

Aj napriek zisteniam, že odporca k predmetnej nehnuteľnosti nemal nikdy žiadny vlastnícky vzťah,

nájomný, či iný užívací vzťah, dokonca ani napriek zisteniam, že existovali 3 menovci - otec odporcu,
odporca a syn odporcu, ktorý so svojou sestrou zdedili nehnuteľnosť po otcovi odporcu, právny zástupca
navrhovateľa trval na svojom návrhu a na označení účastníkov konania, hoci žiadny zmluvný vzťah
s odporcom nepreukázal. Tento vzťah preukazoval iba prihláškou/odhláškou podpísanou iba osobou
menom Š..
Súd opätovne zdôrazňuje, že predložená prihláška (odhláška) nepreukazuje vznik zmluvného vzťahu

s odporcom a to ani z dôvodu, že je tam uvedené jeho meno s doplnením rodného čísla, avšak nie je
podpísaná odporcom, čo je podstatná skutočnosť.

Súd nemal preukázaný nielen žiadny zmluvný vzťah navrhovateľa s odporcom, ale nemal preukázaný
ani akýkoľvek odber plynu odporcom na predmetnom odbernom mieste. To, že odporca tam nebýva cca

35 rokov, vyplýva nielen z jeho prehlásenia, či z jeho inej adresy trvalého pobytu, ale aj z potvrdenia
obce W., ako aj zo spisového materiálu OÚ F., katastrálny odbor.

Súd je povinný skúmať vecnú legitimáciu počas celého konania.
Súd skúmal vecnú legitimáciu účastníkov konania, ktorou sa rozumie hmotnoprávny vzťah účastníka

konania k prejednávanej veci, pričom aktívnu legitimáciu má navrhovateľ a pasívnu má odporca.
Účastník konania, ktorý je nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia, má aktívnu
legitimáciu. Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, má pasívnu legitimáciu.
Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí.
Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že odporca nie je vecne legitimovaný v danom

konaní, nakoľko medzi navrhovateľom a odporcom nevznikol nikdy žiadny zmluvný vzťah na predmetné
odberné miesto.
Súd nemal preukázaný ani žiadny neoprávnený odber plynu odporcom, teda nedošlo ani k
bezdôvodnému obohateniu odporcu na úkor navrhovateľa v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka.

Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh zamietol, a to z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie na strane
odporcu.
Súd považoval vykonané dokazovanie za dostatočné a s poukazom na zásadu kontradiktórnosti súd
ďalšie dokazovanie nevykonal. Pokiaľ právny zástupca navrhovateľa navrhoval vykonanie dôkazu
- predloženie historického prehľadu o úhradách za odber plynu, taký návrh súd zamietol, nakoľko

vykonanie takého dôkazu považoval za neúčelné a nehospodárne, keďže zistenie, že predchádzajúce
faktúry boli skutočne uhrádzané, nemá vplyv na rozhodnutie vo veci, keďže je irelevantné, kto hradil,
resp. či sa skutočne uhrádzali faktúry a taktiež je irelevantné, že boli vystavené na meno P. Š., keďže
odporca nemal žiadny zmluvný vzťah s odporcom a možno sa len domnievať, že išlo o menovca.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
V konaní bol v plnom rozsahu úspešný odporca, ktorý si však náhradu trov konania neuplatnil, preto
mu súd náhradu trov nepriznal.

Na základe uvedeného súd zaviazal odporcu na náhradu trov konania vzniknutých na strane
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti uzneseniu, ktorým súd vracia súdne poplatky, je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205a ods.1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Podľa§205aods.2O.s.p.ustanovenie§205aods.1O.s.p.sanepoužijevkonaniachpodľa§120ods.2.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.