Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214214722
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214214722.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou v právnej veci žalobcu E. B. P..B.., B. B. W.

X, A., J.: XXXXXXXX, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, so sídlom Ventúrska
16, Bratislava, proti žalovanému Z. K., N.. XX.X.XXXX, A. G. XX, K., v konaní o zaplatenie 1945,51 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1913,71 eur , úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy 847,27 eur od 3.7.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1066,44
eur od 17.5.2013 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku za žalobu vo výške 116,50 eur a v náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 214,49 eur, ktoré

je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly
s.r.o., to všetko v mesačných splátkach po 15 eur, ktoré splátky je povinný zaplatiť vždy do 15.teho dňa
toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom
straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na tunajšom súde dňa X.X.XXXX F., aby súd zaviazal žalovaného titulom
Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty na zaplatenie sumy 1945,51

eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 39% ročne zo sumy 738,13 eur od 3.7.2013 do zaplatenia a
s úrokmi z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 847,27 eur od 3.7.2013 do zaplatenia a s úrokmi
z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48% ročne zo sumy 925,20 eur od 17.5.2013 do zaplatenia úrokmi
z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1066,44 eur od 17.5.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť
mu trovy konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 5.X.XXXX uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, ktorej obsahom bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský
úver vo výške 829,44 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej
zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami
a to formou 24 mesačných splátok vo výške 51,97 eur, so splatnosťou prvej splátky 15.4.2012.
Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplanil napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi len časť dlžnej sumy vo výške 363,79 eur. Na

predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. Vzhľadom k týmto skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi
neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 847,27 eur (738,13 eur z titulu zvyšku dlžnej
úverovej istiny, 92,12 eur z titulu dlžných úrokov z úveru , 10,02 eur z titulu dlžného poistného z úveru).
Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 39% ročnezo sumy 738,13 eur od 3.7.2013 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
847,27 eur od 3.7.2013 do zaplatenia. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného
žalobca vyhlásil dňa 2.7.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v

celom rozsahu. Dňa 5.3.2012 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere a vydaní
kreditnej karty podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu poskytnúť
žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výške 5000 eur na financovanie kúpy
spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť

poskytnutýrevolvingovýúverspolusdohodnutýmiúrokmiapoplatkamiformoudohodnutýchmesačných
splátok. Žalovaný bol oprávnený čerpať revolvingový úver formou financovania , nákup tovaru alebo
služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných prostriedkov v hotovosti
pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený žalovaným alebo iným dohodnutým
spôsobom a to aj pri použití informačných technológií. Žalovaný takto po dobu trvaniu úverového vzťahu
vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 925,20 eur. Žalovaný

svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil napriek zmluvne dohodnutým splátkam
poskytnutého úveru neuhradil žalovaný žalobcovi nič z dlžnej sumy. V dôsledku neplnenia dohodnutých
splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa 16.5.2013 mimoriadnu splatnosť úveru čím sa stal
dlh žalovaného splatný v celom rozsahu.

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na 24.9.2015, na ktorý sa neustanovil žalobca, ani jeho právny
zástupca, ktorí však svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnili, pričom súhlasili, aby súd
pojednával v ich neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov.

Z výpovede žalovaného vyplýva, že tento podpísal zmluvu o úvere, vzal úver na svoje meno , pričom

úver bol čerpaný v prospech jeho brata a brat to mal uhrádzať. Potvrdil, že je ochotný uhradiť zvyšnú
časť poskytnutého úveru, avšak vzhľadom na svoju nepriaznivú sociálnu a majetkovú situáciu, žiada,
aby mu súd umožnil splácať dlžnú sumu v jednotlivých pravidelných mesačných splátkach. Poukázal na
skutočnosť,žejenezamestnaný,bezakéhokoľvekpríjmu,jevrozvodovomkonanísosvojoumanželkou,
má dve vyživovacie povinnosti. Okrem toho má ďalšie záväzky, ktoré mesačne spláca po 10 eur, pričom

sa jedná sa o pôžičku z Pohotovosti vo výške cez 2000 eur, ktorú mesačne spláca po 10 eur. Býva
u svojho otca, ktorý mu finančne pomáha a ktorý za neho bude zrejme hradiť mesačné splátky, ktoré
navrhuje, aby boli určené vo výške 10 -15 eur. žiadal, aby súd zohľadnil aj jeho vyživovaciu povinnosť
voči dvom maloletým deťom.

F. X.X.XXXX uzavreli účastníci konania Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb,
predmetom ktorej bol záväzok žalobcu ako veriteľa poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi viazaný
spotrebiteľský úver vo výške 829,44 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného
na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi

a poplatkami a to formou 24 mesačných splátok vo výške 51,97 eur, so splatnosťou prvej splátky
15.4.2012 a konečnou splatnosťou úveru : XX.X.XXXX. Výška úrokovej sadzby 39% - fixná, RPMN:
46,77%. Žalovaný bol oprávnený čerpať aj revolvingový úver a takto po dobu trvania úverového vzťahu
žalovaný vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 925,20 eur.

Z listiny označenej ako ,,oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX“.
D. F. XX.X.XXXX vyplýva, že žalobca vzhľadom k omeškaniu žalovaného so splácaním spotrebiteľského
úveru vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, s tým, že záväzok žalovaného sa stal splatným dňa
X.X.XXXX,vo výške 847,27 eur zloženej z úverovej istiny vo výške 738,13 eur, dlžných úrokov, poplatkov
a poistného vo výške 109,14 eur.

Z listiny označenej ako oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX D.
F. XX.X.XXXX vyplýva, že žalobca vzhľadom k omeškaniu žalovaného so splácaním revolvingového
úveru vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru s tým, že záväzok žalovaného sa stal splatným dňa
XX.X.XXXX vo výške 1098,24 eur zloženej z úverovej istiny vo výške 925,20 eur, z dlžných úrokov,

poplatkov a poistného vo výške 141,24 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
31,80 eur.Podľa bodu 1.1 časti 1 Zmluvy Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcove zmluva o poskytovaní platobných služieb,
(ďalej len ,,cit. Zmluvy“), predmetom Zmluvy je poskytnutie viazaného spotrebiteľského Ú. E. dlžníkovi

vo výška a za podmienok dohodnutých v Zmluve. Klient je povinný poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť
dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v Zmluve. cena tovaru : 921,60 eur,
Výška úrokovej sadzby : 39 % ročne -fixná. Výška úveru : 829,44 eur. Počet mesačných splátok : 24.
Splatnosť mesačnej splátky : 15. deň v mesiaci. Splatnosť 1. mesačnej splátky : 15.4.2012. Konečná
splatnosť úveru : 15.3.2014. priemerná RPMN: 46,77%. Celková čiastka k zaplateniu : 1207,20 eur.

Žalovaný zároveň vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške
925,20 eur (revolvingový úver).

Podľa bodu 1.4. časti 1 cit. Zmluvy, Klient súhlasí s tým, aby Cetelem poukázal peňažné prostriedky z
úveru predajcovi, ktorý dlžníkovi predal tovar alebo službu, uvedenú v základných podmienkach Zmluvy.
Podľa bodu 2.1. časti 3 prvá veta cit. Zmluvy, Klient sa zaväzuje riadne a včas splácať poskytnutý

úver/Revolvingový úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Cetelemom
nedohodne inak.
Podľa bodu 4.1. časti 3 cit. Zmluvy, v prípade ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, ak klient
poskytolnepravdivé,nesprávneúdaje,aleboakklientporušil niektorýzďalšíchpovinností vyplývajúcich
zo Zmluvy, je Cetelem oprávnený a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenú úveru

vrátane úrokov a poplatkov, b) odstúpiť od Zmluvy s okamžitou splatnosťou, c) vypovedať zmluvu,
výpovedná lehota je dva mesiace.
Podľa bodu 4.2. časti 3 cit. zmluvy, Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinností klienta
splácať poskytnutý úver riadne a včas požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom
stanovenejvýške,nákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky vzmysleust.§121ods.3Občianskeho

zákonníka.
Podľa bodu 4.4 časti 3 cit. Zmluvy, ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo
odstúpenia od Zmluvy alebo výpovede Zmluvy je splatný celý dlh.
.
Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinnému ku dňu

uzavretia Zmluvy, veriteľ alebo finančný agent 9) je povinný v dostatočnom časovom predstihu
pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom
úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo
požiadavkami spotrebiteľa informácie o
a) druhu spotrebiteľského úveru,

b) veriteľovi, prípadne finančnom agentovi spotrebiteľského úveru, v rozsahu obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo veriteľa, prípadne finančného agenta, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresa trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa alebo
finančného agenta, ak ide o fyzickú osobu,
c) celkovej výške, konkrétnej mene ponúkaného spotrebiteľského úveru a podmienkach jeho čerpania,

d) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
e) tovare alebo službe, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a o cene tovaru alebo
poskytnutej služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu alebo o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
f) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo

referenčnej úrokovej sadzbe, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako
aj o časových obdobiach, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienkach a spôsobe vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,

2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

i)poplatkochzavedeniejednéhoaleboviacerýchúčtov,naktorýchsazaznamenávajúplatobnéoperácie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, o poplatkoch za používanie platobných prostriedkov na
platobné operácie a čerpania, iných poplatkoch vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o
podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
j)výškepoplatkovhradenýchspotrebiteľomzaúkonynotárapriuzavretízmluvyospotrebiteľskomúvere,

ak sú veriteľovi známe,
k) povinnosti uzavrieť zmluvu o doplnkovej službe súvisiacej so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, najmä
poistenie,akuzavretietakejzmluvyjepovinnénazískaniespotrebiteľskéhoúverualebonajehozískanie
za ponúkaných podmienok,
l) úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsobe jej
úpravy a prípadných poplatkoch pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) následkoch nesplácania spotrebiteľského úveru,
n) veriteľom vyžadovanom zabezpečení alebo poistení,
o) práve na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) práve na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postupe pri takom splatení
spotrebiteľského úveru, práve veriteľa na náhradu nákladov spojených so splatením spotrebiteľského

úveru pred lehotou splatnosti a spôsobe určenia ich výšky,

q) práve spotrebiteľa na okamžité a bezplatné informácie o výsledku nahliadnutia veriteľa do príslušnej
databázy na účely posúdenia jeho schopnosti splácať spotrebiteľský úver,
r) práve spotrebiteľa dostať na vlastnú žiadosť a bezplatne jedno vyhotovenie návrhu zmluvy o

spotrebiteľskom úvere,
s) dobe, počas ktorej je veriteľ viazaný informáciami poskytovanými pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,
t) priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver zverejnenej
podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.
Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 a 4 OZ (ďalej len ,,Občianskeho zákonníka“) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 až 6 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne

prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie ej podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenie nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 281/2010 Z.z., účinnom od 1.7.2010
výška úrokov z omeškania je o 8 %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z. , s účinnosťou od
1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Keďže doloženými listinnými dokladmi mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený

občianskoprávny vzťah týkajúci sa poskytnutia úveru za účelom kúpy spotrebného tovaru, žalobca si
preto nemohol dojednať výšku úrokov z omeškania zmluvne, nakoľko ich výšku v zmysle ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka ustanovuje vykonávací predpis, preto súd zaviazal žalovaného na úroky zomeškania v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Nakoľko žalovaný nedodržal zmluvné podmienky žalobcu dojednané pri uzavretí Zmluvy o úvere dňa
X.X.XXXX a Zmluvy o revolvingovom spotrebnom úvere dňa 5.3.2012 a to ani v poskytnutej dodatočnej
lehote, a to aj napriek tomu, že bol k úhrade splatných pohľadávok dodatočne vyzvaný, súd zaviazal
žalovaného k povinnosti uhradiť žalobcovi dlžnú sumu 1913,71 eur pozostávajúcu zo sumy 847,27
eur (t.j. dlh na úvere poskytnutý na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý pozostáva zo sumy

738,13 eur - a to zvyšok dlžnej úverovej istiny 99,12 eur - dlžné úroky z úveru , 10,02 eur - dlžné poistné)
a zo sumy 1098,24 eur (dlh na úvere, ktorý vyčerpal žalovaný na základe zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a ktorý pozostáva zo sumy 925,20 eur - zvyšok dlžnej úverovej istiny, 127,24 eur
- dlžné úroky z úveru a 14 eur- dlžné poistné) spolu s úrokom z omeškania a to výške 8,5% ročne zo
sumy 847,27 eur od 3.7.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
1066,44 eur od 17.5.2013 do zaplatenia

Súd nepriznal žalobcovi sumu 31,80 eur označený žalobcom ako náklady spojené s uplatnením
pohľadávky, nakoľko mal za to, že na tento poplatok niet žiadneho zákonného nároku, t.j. nemôže patriť
žalobcovi ako veriteľovi v prípade ak si tento uplatňuje paušálnu náhradu ujmy za omeškania, keďže
pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými

spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované a vykonávané vo
vlastnom záujme dodávateľa.

Súd taktiež nepriznal žalobcovi úrok z poskytnutého úveru vo výške 39% ročne zo sumy 738,13 eur
(úver poskytnutý na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere) od 3.7.2013 do zaplatenia, ako aj úrok vo

výške 27,48% ročne z nezaplatenej sumy 925,20 eur (revolvingový úver) od 17.5.2013 do zaplatenia,
nakoľko ku dňu 2.7.2013 zanikla zmluva o spotrebiteľskom úvere a ku dňu 16.5.2013 zanikla zmluva o
revolvingovom úvere a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť celú pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy.
Žalobcovi zosplatnením celej pohľadávky zanikol nárok na úrok z poskytnutého úveru a odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení pohľadávky žalobcovi vznikol nárok požadovať úrok z omeškania ktorý

súdajpriznalatovovýške8,5%ročnezosumy847,27eurod3.7.2013dozaplateniaaúrokzomeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 1066,44 eur od 17.5.2013 do zaplatenia.

Preto súd v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. v zmysle ktorého aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia. Náhrada trov konania žalobcu spočíva v náhrade za zaplatený súdny poplatok vo

výške 116,50 eur a v náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 214,49 eur v zmysle vyhl. č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, za 2 úkony právnej služby
á 81,33 eur- prevzatie a príprava právneho zastúpenia, podanie žaloby na súd + 2 x režijný paušál á
8,04 eur + 20% DPH vo výške 35,748 eur, ktoré je žalovaný povinný uhradiť na účet právneho zástupcu
žalobcu, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 14 ods. ods. 1 cit. vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,

c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny.

Podľa ust. § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena
a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.Podľa ust. §149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Vzhľadom na majetkové a zárobkové pomery žalovaného, keďže žalovaný je v súčasnosti
nezamestnaný,bezakéhokoľvekpríjmu,mánaviac vyživovaciupovinnostivočidvommal.deťom,akoaj
ďalšie záväzky, ktoré uhrádza, pričom nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok väčšej hodnoty,
preto súd povolil žalovanému plácanie istiny s prísl. v pravidelných mesačných splátkach vo výške po
15 eur mesačne v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

a súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).