Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/124/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911204627
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911204627.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľa: R. A.

Q..A.., so sídlom O. X, K., IČO: XXXXXXXX, zast. Q. C. B.. M. R., A..P..U.., so sídlom Z. XX, K., IČO:
XXXXXXXX, proti odporcovi: T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. R. XXX/XX, P., v konaní o zaplatenie
1.158,11 eur príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu1.158,11eurspolusúrokmizomeškaniavovýške
9 % ročne zo sumy 1.099,20 eur od 01.06.2010 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 234,17 eur, ktoré mu je odporca p
o v i n n ý zaplatiť k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.08.2011 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 1.158,11 eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.099,20 eur od 01.06.2010 do zaplatenia, ako aj nahradiť
mu trovy konania. Navrhovateľ uviedol, že dňa 05.01.2008 uzavrel ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka v
znení neskorších predpisov a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších

predpisov. Na základe písomne žiadosti obsiahnutej v časti C tejto zmluvy vydal odporcovi úverovú
kartu a poskytol mu úverový rámec vo výške 20.000,-Sk, t.j. 663,88 eur, keď odporca vyčerpal
peňažné prostriedky v celkovej výške 1.611,58 eur. Odporca pri uzatváraní úverovej zmluvy súhlasil so
všeobecnýmiúverovýmipodmienkamipreposkytnutiespotrebiteľskéhoúveru,ktorétvorianeoddeliteľnú
súčasť tejto zmluvy. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek
zmluvne dohodnutým splátkam úveru uhradil mu do dnešného dňa len časť dlžnej sumy vo výške
919,49 eur, a to do odstúpenia od úverovej zmluvy. Na predžalobné výzvy odporca nereagoval. V

dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu odstúpil dňa 22.03.2010 od úverovej zmluvy,
odstúpenie nadobudlo účinnosť dňa 31.05.2010 a dlh odporcu sa stal splatným v celom rozsahu.
Odporca má voči nemu k dnešnému dňu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške
1.158,11 eur (320 eur z titulu dlžných mesačných splátok so splatnosťou do odstúpenia od úverovej
zmluvy - každá splátka zahŕňa splátku istiny a úroku, 779,20 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny
nezahrnutej v dlžných mesačných splátkach -časť dlžnej úverovej istiny, ktorá sa stala zročná až v
dôsledku odstúpenia od úverovej zmluvy, 58,91 eur z titulu vyúčtovaných a nezaplatených zmluvných

pokútzaomeškaniesosplácanímúveruaďalšíchzmluvnýchpoplatkov).Okremtohojeodporcapovinný
zaplatiťmuúrokyzomeškaniavovýške9%ročnezosumy1.099,20eur(neuplatňujeúrokyzomeškania
zo sumy zmluvných pokút a poplatkov) od 01.06.2010 až do zaplatenia s poukazom na ust. § 369 ods.1Obchodného zákonníka, § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.

Tunajší súd vydal dňa 16.08.2011 pod č.k. 1Ro/208/2011-12 platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní odo dňa jeho doručenia sumu 1.158,11 eur spolu s 9
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.099,20 eur od 01.06.2010 do zaplatenia, alebo v tej istej
lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej na tomto súde. Zároveň uložil odporcovi povinnosť v
rovnakej lehote zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 69 eur a na účet právneho zástupcu

navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia v sume 165,17 eur. Vzhľadom k tomu, že platobný
rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk odporcovi, súd ho zrušil uznesením zo dňa 14.09.2011
pod č.k. 1Ro/208/2011-16.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa pojednávania konaného dňa 03.11.2011 nezúčastnili, obaja
mali doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané. Právny zástupca navrhovateľa

podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.10.2011 ospravedlnil svoju neprítomnosť aj neprítomnosť
navrhovateľa na pojednávaní vytýčenom na deň 03.11.2011 a vyjadril súhlas s tým, aby súd rozhodol
v ich neprítomnosti na základe predložených dôkazov v intenciách žalobného návrhu v záujme
hospodárnosti konania. Odporca sa pojednávania konaného dňa 03.11.2011 taktiež nezúčastnil,
doručenie predvolania na pojednávanie mal vykázané v zmysle § 47 ods.2 OSP. Preto súd vec prejednal

v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a odporcu a prihliadol pritom na obsah spisu a
dosiaľ vykonané dôkazy s poukazom na ust. § 101 ods.2 OSP.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods.1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 05.01.2008
(dátum uzavretia zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru), zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods.2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 05.01.2008
(dátum uzavretia zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 3 ods.6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 05.01.2008
(dátum uzavretia zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru), pri úveroch formou povoleného

prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na
kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,

za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 05.01.2008 (dátum uzavretia zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 05.01.2008 (dátum uzavretia zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 05.01.2008 (dátum uzavretia zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru), dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 05.01.2008 (dátum uzavretia zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 05.01.2008 (dátum uzavretia zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru), zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom k 01.06.2010, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 01.06.2010, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k 01.06.2010, Výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej dňa 05.01.2008 medzi navrhovateľom ako
veriteľom a odporcom ako dlžníkom súd zistil, že v zmysle časti C tejto zmluvy bol poskytnutý odporcovi
revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca vo výške 20.000,-Sk, keď odporca sa zaviazal
splácať úver formou pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne 5 % poskytnutého úverového
rámca, t.j. vo výške 1.000,-Sk. Termín splatnosti bol dohodnutý 10. deň v mesiaci. Zo Všeobecných

podmienok navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, článok III., bod 6.1 vyplynulo, že
navrhovateľ je oprávnený od zmluvy o úvere odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane
príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia okrem iného v prípade, že klient sa dostal do omeškania so
splatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace.
Z ustanovenia článku IV. bod 4.2 Všeobecných podmienok vyplynulo, že navrhovateľ je oprávnený

v prípade stanovenom v článku III. bod 6.1 Všeobecných podmienok od úverovej zmluvy odstúpiť,
pozastaviť ďalšie čerpanie úveru a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu
účinnosti odstúpenia. Z článku V. bod tretí Všeobecných podmienok vyplynulo, ak klient poruší svoju
povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, je navrhovateľ oprávnený požadovať od klienta, aby
zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac

než 30 dní. Z ustanovenia článku V. bod piaty Všeobecných podmienok vyplynulo, že ku dňu účinnosti
odstúpenia je splatný celý dlh klienta voči navrhovateľovi. Odo dňa splatnosti dlhu je navrhovateľ
oprávnený účtovať klientovi úroky z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej sumy za každý i začatý
deň omeškania. Navrhovateľ listom zo dňa 22.03.2010 odstúpil podľa článku IV. bod 4.2 Všeobecných
podmienok od úverovej zmluvy - časti týkajúcej sa úverovej karty vzhľadom k omeškaniu odporcu so

splácaním úveru poskytnutého formou čerpania peňažných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty
a úver sa ku dňu 30.04.2010 stal splatným v celom rozsahu. Zároveň bol odporca vyzvaný na úhradu
dlžnej sumy vo výške 1.158,11 eur, ktorá suma pozostáva zo sumy 320 eur, t.j. dlžných splátok úveru -
úverová istina vrátane jej úrokov po lehote splatnosti ku dňu účinnosti odstúpenia, 779,20 eur úverová
istina splatná ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, 58,91 eur zmluvná pokuta za omeškanie so

splácaním úveru. Súd sa tiež oboznámil so sadzobníkmi poplatkov platnými u navrhovateľa v období od
01.9.2008, od 02.02.2009, od 01.08.2009, ako aj s potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov
a o prijatých platbách a tiež s výpisom z úverového účtu odporcu.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru

zo dňa 05.01.2008 - revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca 20.000,-Sk medzi
navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom, ktorou dlžník prevzal záväzok splácať tento
úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 5 % z poskytnutého úverového rámca 20.000,-Sk,
teda vo výške 1.000,-Sk splatných k 10. dňu v mesiaci. Navrhovateľ súdu preukázal, akým spôsobom
dospel k výpočtu dlžnej sumy vo výške 1.158,11 eur. Súd predbežne posúdil platnosť zmluvy o úvere,

konkrétne či sú prítomné podstatné náležitosti v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z., keď súd konštatuje, že
neboli zistené žiadne obsahové nedostatky v tomto smere. Odporca bol v konaní nečinný. Vzhľadom k
uvedenémunavrhovateľsaoprávnenedomáhauloženiapovinnostisúdomodporcovizaplatiťmučiastku
vo výške 1.158,11 eur po zohľadnení úhrady vykonanej odporcom vo výške 919,49 eur do odstúpenia
od úverovej zmluvy. Dlžná suma vo výške 1.158,11 eur predstavuje 320 eur z titulu dlžných mesačných

splátok úveru so splatnosťou do odstúpenia od úverovej zmluvy, sumu vo výške 779,20 eur z titulu
zvyšku dlžnej úverovej istiny nezahrnutej v dlžných mesačných splátkach, sumu vo výške 58,91 eur
z titulu vyúčtovaných a nezaplatených zmluvných pokút za omeškanie so splácaním úveru a ďalších
zmluvnýchpoplatkov.Rovnakojedanáoprávnenosťnárokunavrhovateľadomáhaťsazaplateniaúrokov
z omeškania zo sumy 1.099,20 eur (320 + 779,20) od 01.06.2010, t.j. dňom nasledujúcim odo dňa

nadobudnutia účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy, do zaplatenia. Čo sa týka výšky úroku z
omeškania 9 %, táto je v súlade s ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka a tiež § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd konštatuje, že v danom prípade
ide o spotrebiteľskú zmluvu s poukazom na ust. § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, keďže navrhovateľje osoba, ktorá pri uzatvorení zmluvy o úvere konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
ktorým je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov na rozdiel od odporcu. Súd poukazuje,
že zmluvy medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi spadajú pod ochranu ust. § 54 ods.1 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého je neprípustné dojednať so spotrebiteľom nevýhodnejšie ustanovenie zmluvy,
ako upravuje Občiansky zákonník. V danom prípade však súd odchýlku od rovnovážneho stavu v
nadväznosti na uplatňovaný nárok navrhovateľom v tomto konaní nezistil. Preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda vyhovel návrhu v celom rozsahu.

O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods.1 OSP, v zmysle ktorého patrí
navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný v celom rozsahu, náhrada trov potrebných na účelné
uplatňovanie svojho práva voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Navrhovateľ vyčíslil náhradu trov konania vo výške 234,17 eur, ktorá suma pozostáva zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 69 eur, ako aj z trov právneho zastúpenia vo
výške 165,17 eur - odmena advokáta za 2 úkony právnej služby po 61,41 eur (prevzatie a príprava

zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 21.06.2011, spísanie návrhu na vydanie platobného
rozkazu dňa 18.07.2011) + 2x režijný paušál po 7,41 eur a tiež DPH 20 % zo sumy 137,64 eur, t.j.
vo výške 27,53 eur. Súd vo vyčíslení náhrady trov konania navrhovateľa nezistil žiadne nedostatky a
preto mu ju priznal v uplatňovanej výške 234,17 eur. Súd tiež prihliadol pri rozhodovaní o náhrade trov
konania k príslušným ustanoveniam vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to najmä ust. § 10 ods.1, § 14 ods.1
písm. a) c), § 16 ods.3, § 18 ods.3.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).