Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/94/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200568
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2012200568.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov

senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Pavla Lacza v právnej veci žalobkyne: ThLic. Mgr. L.
L., nar. XX.X.XXXX, bytom F., E. XXXX/XX, zastúpenej advokátom JUDr. Ľubomírom Kišacom, ul.
Škultétyho 1597/7, 955 01 Topoľčany proti žalovanej: Trnavská univerzita v Trnave, Právnická fakulta,
Hornopotočná 23, 918 43 Trnava, IČO: 31 825 249, zastúpenej advokátom Mgr. Ivanom Petkovom,
advokátka kancelária STRELÁK & PETKOV, Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovanej č.: ŠO:PF/70/2012 zo dňa 22.8.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanej náhradu trov konania vo výške 348,90 eur v lehote troch dní
po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 2.11.2012 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovanej (v priebehu konania upresnila jej označenie a to tak ako je uvedené v záhlaví tohto
rozhodnutia) č.: ŠO:PF/70/2012 zo dňa 22.8.2012, ktorým bolo rozhodnuté o vylúčení žalobkyne zo
štúdia na Trnavskej univerzite v Trnave, Právnickej fakulte pre nesplnenie podmienok, ktoré vyplávajú
zo študijného programu fakulty a študijného poriadku, spočívajúcich v neúspešnom absolvovaní štátnej

skúšky dňa 31.5.2011 z predmetu správne právo.

Vžalobnýchdôvodochnamietala,ženariadnomtermíneštátnejskúškydňa31.5.2011došlokporušeniu
čl. 23 študijného poriadku, vzhľadom k tomu, že predsedníčka skúšobnej komisie uviedla hodnotenie
fx na verejnej časti skúšky počas jej priebehu ako aj počas odpovede na prvú otázku, pričom ostatní
členovia komisie sa k hodnoteniu nevyjadrili a okrem toho bola neprítomná jedna členka komisie.
Ďalej uviedla, že po zabezpečení štvrtého člena skúšobnej komisie mala znovu odpovedať, čo už

nebola schopná, vzhľadom na uvedenú stresovú situáciu, pričom jeden z členov komisie ju netaktným
spôsobom poslal preč. Poukázala na to, že na základe tohto nedostatku dňa 1.6.2011 elektronickou
formou podala sťažnosť, a to podľa zák.č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach, o zmenu skúšobnej komisie z
dôvodu pochybnosti o nezaujatosti predsedníčky skúšobnej komisie, na ktorú sa rok pred tým obrátila
so žiadosťou o preskúmanie skúšky z predmetu, ktorého bola predsedníčkou skúšobnej komisie. Ďalej
uviedla, že následne si podala prihlášku na ďalší termín štátnej skúšky (prvý opravný), ktorá sa konala
13.6.2011, avšak sťažnosť a žiadosť nebola do tohto dátumu prešetrená, resp. vybavená. Uviedla, že

opravného termínu sa zúčastnila ako prísediaca prodekanka pre vzdelávanie, o čom bola žalobkyňa
oboznámená v deň zahájenia štátnych skúšok. Vzhľadom k tomu, že k tomuto dátumu opravnej skúšky
nebolo rozhodnuté o jej sťažnosti, tak sa rozhodla neodpovedať a trvala na prešetrení sťažnosti. Za
odmietnutie zúčastniť sa a odpovedať na prvom opravnom termíne štátnej skúšky dostala hodnotenie fx,pričom následne podala ďalšiu sťažnosť proti rozhodnutiu skúšobnej komisie. Ďalej uviedla, že následne
dekanát Právnickej fakulty listom zo dňa 21.6.2011 jej oznámil, že „nenašiel relevantný dôvod na výmenu
predsedníčky skúšobnej komisie“. Dňa 22.8.2011 absolvovala druhý opravný termín štátnej skúšky,

pričom hodnotenie skúšobnej komisie bolo fx, pričom v tejto súvislosti namietala, že predsedníčka
komisiebolavždytáistá.Ďalejnamietalarozpornapadnutéhorozhodnutiaovylúčenízoštúdiaapostupu
správneho orgánu pred rozhodnutím s § 7 ods. 1 zák.č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach, keď „podanie
sťažnosti sa nesmie stať podnetom ani dôvodom na vyvodzovanie dôsledkov, ktoré by sťažovateľovi
spôsobili akúkoľvek ujmu“. Za tohto stavu mala za to, že jej bola spôsobená ujma nielen na štátnych

skúškach, ale aj tým, že bola vylúčená zo štúdia a zároveň jej bola spôsobená majetková ujma, ujma na
cti a na zdraví, vzhľadom na sústavný psychický stres, čo sa prejavilo aj na jej zdravotných problémoch.
Súčasne tvrdila, že sa nedozvedela dôvody, pre ktoré mala byť jej prvá sťažnosť považovaná za
neopodstatnenú.

Žalovaná sa v žalobe písomne vyjadrila podaním zo dňa 3.1.2013, v ktorom namietala procesnú

nespôsobilosť v konaní označenej žalovanej.

Krajský súd v Trnave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 246 ods. 1 O.s.p.,
podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v spojení s § 247 a nasl. O.s.p. nariadil pojednávanie, na ktorom bola
vypočutá žalobkyňa ako aj právny zástupcovia účastníkov konania, pričom tak žalobkyňa ako aj právni

zástupcovia účastníkov zotrvali na svojich písomne predložených stanoviskách.

Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že žalobkyňou označená žalovaná je neexistujúcim

subjektom, ktorý nemá procesnú spôsobilosť. Žiadal preto konanie podľa § 104 ods. 1 O.s.p. zastaviť,
nakoľko ide o neodstrániteľnú vadu konania.

Súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie ako aj postup orgánu, ktorý mu predchádzal, oboznámil
sa s obsahom súdneho spisu ako aj pripojeného administratívneho spisu a dospel k záveru, že žaloba

nie je dôvodná.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb ako aj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť (§ 244 ods. 3 O.s.p.).

Z obsahu priloženého spisu mal súd preukázané, že žalobkyňa podala dňa 2.11.2012 žalobu o
preskúmanie rozhodnutia dekanky Právnickej fakulty v Trnave č.: ŠO:PF/70/2012 zo dňa 22. augusta
2012, ktorým jej bolo oznámené, že v zmysle § 66 ods. 1 písm. c) a § 108 zák.č. 131/2002 Z.z. o
vysokých školách, ďalej podľa čl. 15 ods. 1 a čl. 39 písm. c) štatútu Právnickej fakulty Trnavskej

univerzity v Trnave (ďalej len štatút fakulty) a čl. 26 ods. 2 písm. c) študijného poriadku Právnickej fakulty
Trnavskej univerzity v Trnave (ďalej len študijný poriadok fakulty), že sa vylučuje zo štúdia na Trnavskej
univerzite v Trnave, Právnickej fakulte pre nesplnenie podmienok určených študijným programom
fakulty a študijným poriadkom fakulty. V odôvodnení rozhodnutia bolo konštatované, že žalobkyňa v
akademickomroku2011/2012nesplnilapodmienkyurčenéštudijnýmprogramomaštudijnýmporiadkom

fakulty, keď neúspešne absolvovala štátnu skúšku z predmetu správne právo dňa 31.5.2011, pričom
neuspela ani na opravných termínoch v dňoch 13.6.2011 a 22.8.2011. Naviac na základe listu dekanky
PF TU zo dňa 23.11.2011 bolo žalobkyni po predchádzajúcom neúspešnom absolvovaní troch termínovštátnej skúšky zo správneho práva, s odkazom na čl. 30 študijného poriadku fakulty povolené vykonať
ešte jeden opravný termín, ktorý bol vyčerpaný dňa 4.6.2012 s výsledkom fx - nedostatočne.

V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená
rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia
postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.) sa postupuje v zmysle ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. .

Správny súd preskúmava zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu

a posudzuje, či je pravdivé tvrdenie žalobkyne, že bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu
ukrátená na svojich právach. Limitom súdneho prieskumu je zákonnosť, pričom zákonnosť rozhodnutí
a postupov je súlad týchto rozhodnutí a postupov s platným právnym poriadkom v Slovenskej republike.

Podľa čl. 39 písm. c) štatútu fakulty a čl. 26 ods. 2 písm. c) študijného poriadku fakulty sa štúdium skončí
dňomnadobudnutiaprávoplatnostirozhodnutiaovylúčenízoštúdiaprenesplneniepodmienokurčených

študijným programom a študijným poriadkom fakulty.

Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva právo žalobkyne domáhať sa prieskumu rozhodnutí a postupov
týchto právnických osôb, ktorým zákon zveril rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a
právnických osôb v oblasti verejnej správy. V danom prípade je jednoznačné, že zákonom o vysokých

školách zákonodarca zveril vysokým školám a im príslušným orgánom kompetenciu rozhodovať aj o
prijatí (neprijatí) ako aj vylúčení študenta zo štúdia na vysokej škole a je preto nepochybné, že takýmto
rozhodnutím môže byť fyzická osoba ukrátená na svojich právach, pričom ide o vzťah verejnoprávny,
naviac ide o realizáciu práva na vzdelanie ako Ústavou SR garantovaného práva a preskúmanie
takéhoto rozhodnutia je neprípustné vylúčiť zo súdneho prieskumu (čl. 46 ods. 2 vety druhej Ústavy SR).

Je potrebné konštatovať, v súvislosti s námietkou žalovanej, pokiaľ ide o jej pôvodné označenie v
žalobe (Právnická fakulta Trnavskej univerzity v Trnave), že vada žaloby spočívajúca v označení
žalovaného správneho orgánu (v danom prípade dekanky fakulty namiesto označenia univerzity) je
v správnom súdnictve odstrániteľným nedostatkom procesnej podmienky, čo vyplýva z uznesenia

Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 3SžoKS/56/2009/2005. V priebehu konania došlo zo strany žalobkyne k
upresneniu označenia žalovanej (Trnavská univerzita v Trnave, Právnická fakulta). Je potrebné však
uviesť, že aj prípadné nesprávne označenie žalovaného správneho orgánu preto nemôže mať samé
osebe za následok zastavenie konania pre nedostatok procesnej podmienky konania, pokiaľ žaloba
obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti (§ 249 ods. 2 O.s.p.), t.j. najmä označenie rozhodnutia

správneho orgánu, ktoré napáda, nakoľko správne označenie žalovaného správneho orgánu vyplýva z
takto označeného rozhodnutia.

Podstatou podanej žaloby je argumentácia žalobkyne, že jej sťažnosť týkajúca sa priebehu štátnej
skúšky, obsadenia skúšobnej komisie ako aj jej hodnotenia v čase vykonávania prvého opravného

termínu štátnej skúšky (13.6.2011) nebola prešetrená a vybavená. V tejto súvislosti je potrebné uviesť,
že žalobkyňa sa na štátnej skúške zo správneho práva v 3. ročníku bakalárskeho štúdia zúčastnila
celkovo trikrát, a to 31.5.2011, 13.6.2011 a 22.8.2011, pričom všetky termíny absolvovala s výsledkom
„fx - nedostatočne“. Z jednotlivých odpovedí vedenia fakulty vyplýva, že nebola zistená nezákonnosť
postupu skúšobnej komisie na štátnej skúške na žiadnom z absolvovaných termínov. Opravné termíny

štátnej skúšky boli stanovené dekanom PF TU podľa čl. 23 študijného poriadku, pričom žalobkyňa si
podala tri riadne prihlášky na štátnu skúšku, pričom skúšobná komisia jej umožnila vykonať skúšku vo
všetkých troch termínoch, na ktoré mala nárok. V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že samotné
prešetrovanie sťažnosti nemá odkladný účinok vo vzťahu k ďalšiemu postupu fakulty v súvislosti
s realizáciou štátnych skúšok a preto nemôže byť uznané ako zákonný dôvod na zrušenie, resp.

anulovanie štátnej skúšky za stavu, že žalobkyňa odmietla odpovedať na štátnej skúške. Skutočnosť,
že komisia hodnotila odpoveď žalobkyne vo všetkých troch termínoch štátnej skúšky ako nedostatočné,
nie je dôkazom tvrdeného negatívneho postoja člena komisie, ale vyjadrením nevyhovujúceho stupňa
vedomostí žalobkyne na štátnej skúške. Skutočnosť, že prebieha prešetrovanie sťažnosti, nemôže byť
dôvodom na vyvodenie záveru, že jej následkom bude neobjektívne hodnotenie na prvom opravnom

termíne štátnej skúšky a rovnako táto skutočnosť sama o sebe nemôže byť dôvodom na odklad termínu
štátnej skúšky, na ktorý sa žalobkyňa riadne prihlásila a prejavila tak vôľu sa skúšky zúčastniť, čo
nakoniec aj učinila. Naviac predchádzajúca sťažnosť ohľadom riadneho termínu štátnej skúšky zo
správneho práva bola následne uznaná za neopodstatnenú.Krajský súd dospel k záveru, že žalobkyňa v akademickom roku 2011/2012 nesplnila podmienky určené
študijným programom a študijným poriadkom fakulty, a preto bola dôvodne vylúčená zo štúdia na

Trnavskej univerzite v Trnave, Právnickej fakulte pre neúspešné absolvovanie štátnej skúšky z predmetu
správne právo. Naviac je potrebné uviesť, že ku dňu vydania rozhodnutia žalovanej bola vybavená
sťažnosť žalobkyne, keď na vybavenie sťažnosti zákon o sťažnostiach ustanovuje lehotu 60 pracovných
dní (§ 13 ods. 1 zák.č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach), t.j. v zákonnej lehote. Znamená to, že žalovaná pri
svojom rozhodovaní postupovala v súlade so študijným poriadkom fakulty ako aj študijným programom,

vo veci riadne zistila skutočný stav veci a zo zistených skutočností vyvodila i správny právny záver, a
preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpostupompodľa§250kO.s.p.tak,žeprocesneúspešnémužalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania spočívajúci v trovách právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č.
655/2004Z.z. vcelkovejvýške348,90eur,t.j.odmenaza3úkonyprávnejslužby,1xprevzatiaapríprava

zastúpenia - 58,69 eur, 1x vyjadrenie k žalobe zo dňa 3.1.2013 - 60,07 eur a 1x účasť na pojednávaní
dňa 9.1.2014 - 61,87 eur, čo predstavovalo 180,63 eur a paušálna náhrada 1x 7,63 eur, 1x 7,81 eur a 1x
8,04 eur, čo s 20% DPH 40,82 eur spolu predstavovalo 244,93 eur + náhrada cestovného dňa 9.1.2014
Bratislava - Trnava a späť spolu s DPH vo výške 39,65 eur ako aj náhrada za stratu času spolu s DPH
vo výške 64,32 eur za štyri začaté polhodiny 4 x 13,40 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.