Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 6C/7/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910205763
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5910205763.1

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľa: O. S., a.s., P. X/A,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti
odporcovi: M. B., nar. XX.XX.XXXX,. posledne bytom T. XXXX/X,. R., zomr. XX.XX.XXXX. v konaní o
zaplatenie 480,46 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov konania n e má n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa vo svojom písomnom návrhu domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny 480,46 eur
a úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne z uvedenej sumy od 10.04.2009 do zaplatenia, ako aj
trov konania keď uviedol, že s ním uzavrel 01.12.2008 zmluvu č. A4042745, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy vypožičal odporcovi SIM kartu,
ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby ním poskytované. Pri uzavretí dodatku k

zmluve odpredal navrhovateľ odporcovi mobilný telefón značky Nokia 3120 classic za kúpnu cenu
0,03 eur. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných
v období 01.12.2008-18.02.2009 porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve časť
následky neplnenia si zmluvných povinností bol povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo
výške 331,94 eur. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 26.03.2009 oznámil odporcovi sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na ich úhradu v

dodatočnej lehote a následne v zmysle Článku 4 všeobecných podmienok ukončil platnosť predmetnej
zmluvy. Navrhovateľom uplatňovaná pohľadávka voči odporcovi, teda ku dňu podania návrhu na súd
pozostávala z neuhradených služieb vo výške 148,52 eur a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 331,94 eur. V priebehu konania pri doručovaní platobného rozkazu tunajšieho súdu č.k. 8Ro
331/2010 vydaného vo veci bolo zistené, že odporca zomrel a to dňa 10.11.2009. Na základe uvedeného
navrhovateľ zobral svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie z dôvodu úmrtia odporcu zastaviť.

V zmysle § 103 Občianskeho súdneho poriadku kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené

podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

V zmysle § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak ide o taký nedostatok podmienky konania,
ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

V zmysle § 19 Občianskeho súdneho poriadku spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má
spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.V zmysle § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením.

V zmysle ods. 2 citovaného § smrťou táto spôsobilosť zanikne.

Vychádzajúc z uvedených zákonných ustanovení, ako aj z toho, že odporca zomrel pred podaním
návrhu navrhovateľa na súd, teda v čase podania návrhu na súd nemal spôsobilosť byť účastníkom
občianskeho súdneho konania, ktorý nedostatok podmienky je neodstrániteľný súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenie a konanie zastavil prihliadnuc aj k späťvzatiu návrhu zo
strany navrhovateľa pred pojednávaním.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku podľa

ktorého, žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak
konanie bolo zastavené.

O vrátení súdnych poplatkov bude rozhodnuté osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tohto

súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).