Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7C/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814206186
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6814206186.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, samosudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, v právnej veci žalobcu: ORIFLAME

SLOVAKIA,s.r.o.,sosídlomEuropeumBusinessCentre-Suchémýto1,P.O.BOX328,81499Bratislava
1, IČO: 31 348 751, právne zastúpeného JUDr. Evou Markovou, advokátkou, pracovisko ORIFLAME
SLOVAKIA, s.r.o., Europeum Business Centre, Suché mýto 1, P.O.BOX 328, 814 99 Bratislava 1, proti
žalovanej: F. R., H.. XX.XX.XXXX, H. C. Š. XXXX/XX, XXX XX R., toho času na neznámom mieste,
zastúpenej opatrovníčkou C.. D. Z., K. R. X. K. Q., o zaplatenie 65,97 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 65,97 € s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo
sumy 65,97 € od 08.07.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 46,07 €, pozostávajúce trov právneho
zastúpenia v sume 29,57 € a z ostatných trov konania vo výške 16,50 €, na účet právneho zástupcu
žalobcu JUDr. Evy Markovej, advokátky, pracovisko ORIFLAME SLOVAKIA, s.r.o., Europeum Business
Centre, Suché mýto 1, P.O.BOX 328, 814 99 Bratislava 1, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou na tunajší súd dňa 02.09.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 65,97 € s s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 65,97 € od 08.07.2014
do zaplatenia. Nároky odôvodnil tým, že žalovaná ako kozmetická poradkyňa žalobcu na prijatá základe

žiadostiregistráciukúpilaužalobcukozmetickéadoplnkovévýrobkyvsume65,97€,zaktorénezaplatila
kúpnu cenu. Nakoľko sa dostala do omeškania s plnením, žalobca požaduje aj úrok z omeškania.
Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, preto jej v zmysle ust. § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku v platnom znení (ďalej len „OSP“) ustanovil opatrovníčku.
Opatrovníčka žalovanej sa k žalobe nevyjadrila.
Keďže sa jedná v zmysle § 29 ods. 6 a § 200ea OSP o drobný spor, súd v zmysle § 115a
ods. 2 a § 122 ods. 2 OSP vo veci nenariadil súdne pojednávanie, oznámil vyvesením na úradnej tabuli

súdu termín verejného vyhlásenia rozsudku v zmysle § 156 ods. 3 OSP.
Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie v zmysle § 122 ods. 1 OSP obsahom spisu, a to faktúrou
č. 1114223904 zo dňa 19.06.2014, upomienkou zo dňa 15.07.2014, žiadosťou o registráciu žalovanej
zo dňa 12.06.2014 a dodacím listom balíka.
Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:
Žalovaná na základe písomnej žiadosti o registráciu sa stala kozmetickým poradcom žalobcu, u ktorého
si objednala a dňa 23.06.2014 prevzala tovar špecifikovaný vo faktúre č. 1114223904 z 19.06.2014,

splatnej 07.07.2014 znejúcej na sumu 65,97 €. Žalovaná kúpnu cenu 65,97 € za prevzatý tovar
nezaplatila.
Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s nižšie citovanou právnou úpravou sa súd riadil
nasledovnými úvahami pri hodnotení dôkazov a dospel k nasledovným právnym záverom:Podľa § 588 Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „OZ“), z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná ako kupujúca uzavrela so žalobcom ako
predávajúcim ústne kúpnu zmluvu, ktorej predmetom kúpy bol tovar uvedený vo faktúre č. 1114223904
vystavenej 19.06.2014 za kúpnu cenu spolu vo výške 65,97 € s dátumom splatnosti 07.07.2014.
Žalovaná tovar prevzala dňa 23.06.2014. Svoju povinnosť kupujúcej zaplatiť za predmet kúpy kúpnu
cenu spolu vo výške 65,97 € však nesplnila a za predmet kúpy riadne a včas nezaplatila. Vzhľadom na

vykonané dokazovanie a v súlade s citovanou právnou úpravou má súd za to, že žaloba je dôvodná, a
preto zaviazal žalovanú na úhradu dlžnej kúpnej ceny vo výške 65,97 €.
Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnení peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v platnom znení (ďalej len „nariadenie vlády“), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Nakoľko žalovaná nesplnila svoj zmluvný záväzok zaplatiť riadne a včas (v lehote splatnosti) kúpnu cenu
vo výške 65,97 €, dostala sa nasledujúcim dňom, t.j. 08.07.2014 do omeškania s plnením. Základná
úroková sadzba ECB činila k prvému dňu omeškania s plnením 0,15 %. Žalobcom uplatnený úrok z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 65,97 € od 08.07.2014 do zaplatenia je v súlade s vyššie

citovanou právnou úpravou, a preto súd žalobe ako dôvodnej vyhovel aj v časti uplatneného úroku z
omeškania a zaviazal žalovanú na jej úhradu.
Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 150 ods. 2 OSP Ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.
Prirozhodovaníonáhradetrovkonaniananávrhžalobcusúdvychádzalzust.§142ods.1OSP,nakoľko

žalobe bolo vyhovené v plnom rozsahu. Úspešnému žalobcovi súd priznal ním požadovanú náhradu
trov konania spolu vo výške 46,07 € pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 29,57 € (dva úkony právnej služby - 1. prevzatie a príprava zastúpenia
a 2. písomné podanie na súd vo veci samej (žaloba) po 16,60 € a 2 x režijný paušál á 8,04 € + 20%
DPH, t. j. 59,14 €, ponížené vzhľadom na neprimeranosť plnej náhrady trov voči uplatnenej pohľadávke

v zmysle § 150 ods. 2 OSP na polovicu) a z ostatných trov konania (zo zaplateného súdneho poplatku
zo žaloby) vo výške 16,50 €.
Podľa § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka konania, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrad týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Povinnosťzaplatiťnáhradutrovkonanianaúčetprávnehozástupcužalobcusúduložilžalovanejvsúlade

s ust. § 149 ods. 1 OSP.
Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia tohto rozsudku

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinná (žalovaná) dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom
znení).