Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115232776
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115232776.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: 1/ U. V., rod. B., nar. XX.XX.XXXX,
bydliskom K.. Sv. J. O. XXX/XX, XXX XX G. - O., občan SR, 2/ Ing. I. V. PhD., nar. XX.XX.XXXX,
bydliskom K.. Sv. J. O. XXX/XX, XXX XX G. - O., občan SR a 3/ Mgr. X. V., rod. S., nar. XX.XX.XXXX,
bydliskom K.. Sv. J. O. XXX/XX, XXX XX G. - O., občan SR, všetci právne zastúpení : BUKNA,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Jánoškova 1545, 026 01 Dolný Kubín, proti odporcovi: okruh

neznámych dedičov po X. Z., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, bydliskom XXX XX
O. XX, občan SR, o návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie
navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 17C/511/2015-8 zo dňa 13.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil, žiadnemu z účastníkov právo na náhradu
trov konania nepriznal. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX evidovanom Okresným úradom Žilina,
odbor katastrálny pre k.ú. O. mal preukázané, že odporca je pod bodom B3 uvedený ako podielový
spoluvlastník spornej nehnuteľnosti o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1, pričom sú pri ňom uvedené
údaje o dátume narodenia XX.XX.XXXX ako i jeho dátume úmrtia XX.XX.XXXX. S poukazom potom

na ust. § 103, 104 ods. 1 O.s.p. ako i ust. § 7 ods. 1 veta prvá, ods. 2 veta prvá OZ, konštatoval, že
navrhovateľvnávrhunazačatiekonaniaoznačilakoodporcufyzickúosobu,ktorávčasezačatiakonania
nemala spôsobilosť byť účastníkom konania. Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania na strane
odporcu je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, neostávalo než konanie zastaviť. O
trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s tým, že vzhľadom na to, že
konanie bolo zastavené, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku.

Proti uzneseniu okresného súdu doručili v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia, ktorí s poukazom
na ust. § 8 ods. 1 písm. c) zák. č. 180/1995 Z.z. v platnom znení poukazovali na to, že hoci na LV č.
XXXX sú zapísané údaje o pobyte žalovanej, tieto údaje nemožno považovať za údaje o jej trvalom
pobyte, nakoľko na pozemky vo vlastnícke žalovanej sa vzťahuje správa SPF. SPF zastupuje vlastníkov
nehnuteľností a/ ak ide o vlastníctvo neznámych alebo b/ ak ide o vlastníkov, ktorí sú známi, ale miesto

ich trvalého pobytu nie je známe. Vychádzajúc z toho, že spoluvlastník nehnuteľnosti (žalovaná) je
známy, musí ísť jedine o správu SPF podľa písm. b), že miesto trvalého pobytu žalovanej nie je známe.
Odporcovia pri podávaní žaloby vychádzali z údajov na liste vlastníctva, v tejto súvislosti poukazovali
na znenie § 70 Katastrálneho zákona. S poukazom i na ust. § 16 od.s 2 zák. č. 180/1995 Z.z. v platnom
znení žiadali, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil a aby ďalej pokračoval so zákonným
zástupcom žalovanej, ktorým je SPF.Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. uznesenie okresného súdu ako správne podľa § 219
ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Po preskúmaní veci vychádzajúc i z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. O., obec Žilina zo dňa
13.11.2015, sa stotožnil s postupom okresného súdu pokiaľ konanie z ním poukazovaných dôvodov
zastavil. Po označení odporkyne na predmetnom výpise z listu vlastníctva je uvedené, že sa jedná
o Z. X., rod. W., ktorá zomrela XX.XX.XXXX, O. č. XX, SR, s dátumom narodenia XX.XX.XXXX.

Zároveň je ako účastník právneho vzťahu správca, zapísaný SR - Slovenský pozemkový fond, Budková
36, Bratislava. Vychádzajúc z takto označených údajov odporkyne, kde je identifikovaná menom,
priezviskom, rodným priezviskom, dátumom narodenia, bydliskom ako i dátumom úmrtia, odvolací súd
totožne ako okresný súd dospel k záveru, že sa nejedná ani o nezisteného ani o neznámeho vlastníka.
Prehliadnuť preto skutočnosť, že v čase podania žaloby nemala spôsobilosť byť účastníkom konania,
len z dôvodu, že jej podiel k nehnuteľnostiam je v správe Slovenského pozemkového fondu, považoval

odvolací súd za postup, ktorý by odporoval nielen účelu ale aj zneniu právnych noriem, na ktoré v
napadnutom uznesení poukázal už okresný súd. V nadväznosti na uvedené nebolo preto ani možné,
aby samotní navrhovatelia v návrhu označili ako odporcu osobu bez právnej subjektivity, procesnej
spôsobilosti. Z výpisu z listu vlastníctva, ktorý obsahuje dátum narodenia, ako i bydlisko odporkyne, ako
aj dátum úmrtia, je možné v prvom rade prostredníctvom súdu prípadne štátneho notárstva zistiť, či

prebehlo po odporkyni nejaké dedičské konanie, ak áno, s akým výsledkom. Pokiaľ neprebehlo dedičské
konanie, prostredníctvom archívov, prípadne farského úradu zisťovať údaje o odporkyni tak, aby nedošlo
k obídeniu práv zákonných dedičov.

Z týchto dôvodov potom odvolací súd uznesenie okresného súdu ako správne, podľa § 219

ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko navrhovatelia v
odvolacom konaní úspešní neboli a odporkyňa je osobou bez procesnej spôsobilosti.
Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.