Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/400/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511213212
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7511213212.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvobčianskoprávnejvecižalobcu:VBLEASINGSK,spol.sr.o.,IČO:31378528,
Košická 49, Bratislava, zastúpeného advokátom Mgr. Marošom Ježíkom, Okružná 65, Stará Ľubovňa,
pracovisko Mnoheľová 17, Poprad, proti žalovanému: W. O., nar. XX.X.XXXX, bydlisko H. XX, o 6 779,65
€ s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo 16.1.2014 č.
k. 10C/55/2011 - 116

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku, ktorým žaloba vo zvyšku bola zamietnutá a v rozsahu zrušenia vec
v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice - okolie rozsudkom označeným v záhlaví sčasti (o 2 078,65 € s úrokmi z omeškania
9 % od 14.12.2010 do zaplatenia) vyhovel žalobe o 6 779,65 € s príslušenstvom uplatnenej titulom
dlhu z od 24.8.2009 zrušenej leasingovej zmluvy č. LZF/09/10110 zo 14.4.2009, ktorú žalobca ako

leasingový prenajímateľ uzatvoril so žalovaným ako leasingovým nájomcom. Žalobu vo zvyšku (istina 4
701 €, úroky z omeškania nad 9 % do uplatnených 0,1 % denne) zamietol. Žalovaná suma pozostáva
zo zmluvnej pokuty vo výške nedoplatku z hodnoty predmetu leasingu 12 724,09 €, úrokov z omeškania
z neuhradených leasingových splátok splatných do predčasného ukončenia leasingovej zmluvy 112,68
€, úrokov z omeškania z uhradených leasingových splátok 2,60 €, zmluvnej pokuty podľa bodu 6.3
Všeobecných leasingových podmienok 6 €, zmluvnej pokuty pri predčasnom ukončení leasingovej

zmluvy 165,50 €, zmluvnej pokuty vo výške odúročeného ušlého zisku 2 946,02 €, ďalších nákladov
66,39 €, mimosúdnych nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, s odobratím predmetu leasingu
331,94 €, parkovné 21,26 € + 3 x 46,41 € + 3 x 47,96 € + 27,85 € a 47,60 € za umytie motorového
vozidla, zimná údržba 18,30 €, neuhradené leasingové splátky 944,60 €, t. j. spolu 17 679,65 € mínus
10 900 € titulom výnosov zo zhodnotenia predmetu leasingu, t. j. za predaj motorového vozidla.

Vychádzal zo zistenia, že predmetom leasingovej zmluvy bol finančný prenájom osobného automobilu
SAAB 9-5 na dobu 48 mesiacov, počas ktorej žalovaný sa zaviazal predmet leasingu užívať a
platiť splátky a poistné podľa splátkového kalendára, mesačne 472,30 €. Pri uzavretí leasingovej
zmluvy14.4.2009 zaplatil 7 614,52 € a následne zaplatil dve splátky v celkovej sume 944,60 €. Motorové
vozidlo žalovaný užíval po dobu štyroch mesiacov, keď listom z 31.7.2009 zo strany žalobcu došlo

k predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy pre omeškanie žalovaného s platením leasingových
splátok. Spoločnosť LUBRA, s. r. o. za odňatie motorového vozidla žalobcovi fakturovala 395,01 €.
Motorové vozidlo bolo zaistené 14.8.2009 a 17.8.2009 bolo prevezené do firmy RS EXPRESS TRANS,
spol. s r. o. a 18.1.2010 žalobca vozidlo tomuto odpredal za 12 791 €, vrátane DPH. Pri určení hodnoty
motorovéhovozidlakudňuukončenialeasingovejzmluvy(24.8.2009)vychádzalzoznaleckéhoposudku
Ing. Ondreja Rövida o všeobecnej hodnote sporného vozidla 15 601 €, vrátane DPH.Vec právne posúdil podľa §269 ods. 2, 273 ods. 1, 351 ods. 1 a 2 obch. z., §544 ods. 2 o. z.
Oprávnenie leasingového prenajímateľa jednostranne bez súhlasu leasingového nájomcu predčasne
ukončiť leasingovú zmluvu s okamžitou splatnosťou odvodil od čl. 9 bod 9.1 písm. a) všeobecných

obchodných podmienok leasingovej zmluvy v prípade omeškania leasingového príjemcu s úhradou
leasingovej splátky s plnením iných úh.rad súvisiacich s leasingom alebo s úhradou splátky poistného
podľa čl. 8 viac ako 20 dní, kedy poskytovateľovi leasingu vzniká oprávnenie predčasne ukončiť
leasingovú zmluvu a uplatniť všetky práva, pohľadávky, škody a ostatné nároky s tým spojené v
zmysle všeobecných leasingových podmienok a platných právnych predpisov, ktoré demonštratívne sú

ustanovené v čl. 9 bod 9.4 VOP

Na základe takto zisteného skutkového stavu dospel k záveru o dôvodnosti nároku žalobcu v rozsahu
12 724,09 € titulom zmluvnej pokuty podľa čl. 9 bod 9.4 písm. b) VOP, 2 946,02 € titulom zmluvnej
pokuty vo výške odúročeného ušlého zisku podľa čl. 9 bod 9.4 písm. c) VOP, 112,68 € titulom úrokov z
omeškania z uhradených leasingových splátok do dňa predčasného ukončenia leasingovej zmluvy, 2,60

€ titulom úrokov z omeškania z uhradených leasingových splátok, 165,50 € titulom zmluvnej pokuty pri
predčasnom ukončení leasingovej zmluvy, všetko spolu v sume 17 679,65 €.

Keďže pri predaji predmetu leasingu žalobca bol povinný postupovať s náležitou starostlivosťou, pokiaľ
ide o výnosy zo zhodnotenia predmetu leasingu, dospel k záveru, že leasingový nájomca má právo na

zaplatenie (odpočet) výťažku z predaja predmetu nájmu nie v sume, za ktorú žalobca predmet nájmu
predal (12 971 €), ale všeobecú hodnotu predmetu leasingu určenú znalcom na 15 601 €. Keďže
predajná cena podstatne sa odchyľuje od ceny všeobecnej, dospel k záveru, že žalobca pri predaji
predmetu leasingu nepostupoval s náležitou starostlivosťou a z dlžnej istiny odpočítal preto všeobecnú
cenu vozidla majúc za to, že nedostatok náležitej starostlivosti, či obchodnej obratnosti žalobcu pri

vyporiadaní záväzku v zmysle §351 ods. 2 obch. z. nemôže ísť na vrub žalovaného.

Z uvedených dôvodov po odpočítaní 15 601 € ako hodnoty vozidla od celkovej sumy 17 679,5 €, ktorú
uznal za dôvodnú, dospel k záveru o výške žalobou dôvodne uplatneného nároku 2 078, 65 €. V tomto
rozsahu žalobe preto vyhovel a vo zvyšku žalobu zamietol ako neopodstatnenú.

S odôvodnením, že žalobca je podnikateľ a žalovaný takúto činnosť nevykonáva, nárok na úroky z
omeškania posudzoval podľa §517 ods. 2 o. z. v spojení s §3 NV č. 87/1995 Z.z. a tiež v zmysle čl.
14 bod 14.8 VOP. Žalobcovi tak priznal úroky z omeškania 9 % z priznanej istiny od 14.12.2010 do
zaplatenia a nad tento rozsah žalobu o úroky z omeškania zamietol s odôvodnením, že úroky 0,1 %

denne nezodpovedajú platným právnym predpisom.

S odôvodnením, že žalobca v konaní mal iba čiastočný úspech (30,6 %) a žalovaný, ktorý v konaní mal
úspech 69,4 %, náhradu trov konania priznať nežiadal, vo výroku rozsudku vyslovil, že žalobca nemá
právo na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov nepriznáva.

Proti rozsudku, čo do výroku, ktorým žaloba vo zvyšku bola zamietnutá, žalobca podal odvolanie a
navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu zmenil tak, že žalovaný bude zaviazaný
na zaplatenie 6 779,65 € s úrokmi z omeškania 0,1 % denne zo sumy 6 664,37 € od 14.12.2010 do
zaplatenia, resp. aby rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Nesúhlasil s

právnym posúdením veci vykonaným súdom prvého stupňa, keď na prospech žalovaného započítal
všeobecnú hodnotu odobratého predmetu leasingu, pretože ho považuje za nesprávne, odporujúce
dojednaniu obsiahnutému v čl. 9 bod 9.4 ods. 1 pod písm. h) VOP, v zmysle ktorého v prípade,
že následne dôjde k zhodnoteniu odobratého predmetu leasingu, z dôvodu zabránenia vzniku
bezdôvodného obohatenia poskytovateľa leasingu výnosy (kúpna cena bez DPH, alebo vstupná

cena leasingu) majú byť použité na uspokojenie a následné zníženie nárokov poskytovateľa leasingu
súvisiacich s predčasným ukončením leasingovej zmluvy. Vzhľadom na to, že uvedené zmluvné
dojednanie aj súd prvého stupňa posúdil ako platné, nepovažuje za možné aplikovať ustanovenie
§351 ods. 2 obch. z. na posudzovaný prípad. Okrem toho vytýkal, že rozsudok je nepreskúmateľný a
nezrozumiteľný, pretože súčet súdom uznaných opodstatnených čiastkových nárokov je 15 950,89 €, a

nie 17,679,65 €, no napriek tomu všeobecná hodnota vozidla bola odrátaná od tejto vyššej sumy. Pre
absenciu vyjadrenia, či ide o úroky z omeškania ročne alebo denne za nepreskúmateľný označil aj výrok
o priznaných úrokoch z omeškania.Žalovaný nevyužil svoje právo vyjadriť sa k odvolaniu.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania

podaného na to oprávneným účastníkom konania (§201, 202 a 204 OSP) bez potreby nariadiť odvolacie
pojednávanie (§214 ods. 2 OSP) prejednal vec v rozsahu vyplývajúcom z §212 ods. 1 a 3 OSP, ako
i z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že rozsudok v napadnutom rozsahu
je potrebné zrušiť podľa §221 ods. 1 písm. f) a h) OSP a v rozsahu zrušenia vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie, pretože súd prvého stupňa jednak vec nesprávne právne posúdil tým, že

nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu, v dôsledku čoho nedostatočne zistil skutkový stav
veci a rozsudok jednak je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, čím v konaní pred súdom prvého
stupňa došlo k takej vade konania, na ktorú odvolací súd podľa §212 ods. 3 OSP musel prihliadať z
úradnej povinnosti, lebo má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Rozsudok súdu musí obsahovať odôvodnenie v súlade s §157 ods. 2 OSP (súd v ňom o. i. stručne,

jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov
vychádzal a akými úvahami pri ich hodnotení sa riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako
vec právne posúdil, pričom dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé). Súd rozhodujúci
o uplatnenom nároku v odôvodnení svojho rozhodnutia musí sa vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi
skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť dostatočne vysvetlený, nielen poukazom na všetky

skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal; niet
v ňom miesta pre dohady a domnienky. Je preto zrejmé, že o nepreskúmateľný rozsudok ide vtedy, ak
dôvody neobsahuje alebo sú podané nezrozumiteľne. Odôvodnenie musí byť úplné aj v tom zmysle,
že súd v ňom sa vysporiada so všetkými otázkami riešenými v konaní a musí byť v súlade s výrokom
rozsudku.

V posudzovanej veci súd prvého stupňa vyhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania, ako sú
uvedené zhora, dospel k záveru, že žalovanému na základe predpisov obchodného práva vznikla
povinnosť žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu a úroky z omeškania, ako sú špecifikované na strane 5 a
´6 odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa. Tento záver súdu nie je správny, pretože nevychádza

z riadne zisteného skutkového stavu, nakoľko pri svojom rozhodovaní dôsledne sa neriadil zásadou
zakotvenou v §52 ods. 2 o. z., keďže ani nezisťoval okolnosti majúce vplyv na existenciu a výšku
pohľadávky žalobcu voči žalovanému z hľadiska spotrebiteľskej ochrany a neprijateľných zmluvných
podmienok.

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že účastníci konania 14.4.2009 uzavreli leasingovú zmluvu č.
LZF0910110. Žalobca ako leasingový prenajímateľ je obchodnou spoločnosťou, ktorá pri uzatváraní
a plnení spornej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
kým žalovaný ako leasingový nájomca (leasingový príjemca) je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní
a plnení spornej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej ani inej podnikateľskej činnosti.

Na daný právny vzťah, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom, mali sa
preto použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, aj keď inak by sa mali
použiť normy obchodného práva (§52 ods. 2 o. z.). Z dôvodu, že súd prvého stupňa zmienené
ustanovenia Občianskeho zákonníka opomenul aplikovať, resp. nijako neodôvodnil, ako ich aplikoval,

vec nesprávne právne posúdil, v dôsledku čoho dokazovanie nevykonal v dostatočnom rozsahu, keďže
neposudzoval, či sporná zmluva neobsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (tzv. neprijateľná podmienka), hoci
tieto okolnosti ex offo posudzovať mal a skutkový stav bol preto zistený neúplne.

Okrem uvedeného z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, na základe akých úvah dospel k záveru
vôbec o platnosti dojednania zmluvnej pokuty, ktoré v zmysle §544 ods. 2 o. z. musí mať písomnú
formu. Absentuje pritom aj objasnenie, ako dospel k záveru o opodstatnenosti čiastkových nárokov
v súčte 17 679,65 € (zmluvná pokuta vo výške nedoplatku predmetu leasingu, úroky z omeškania
z uhradených leasingových splátok do dňa predčasného ukončenia leasingovej zmluvy, úroky z

omeškania z uhradených leasingových splátok, zmluvná pokuta pri predčasnom ukončení leasingovej
zmluvy a zmluvná pokuta vo výške odúročeného ušlého zisku), hoci správny súčet týchto čiastkových
nárokov (12.724,09 € + 112,68 € + 2,60 € + 165,50 € + 2.946,02 €) skutočne je len 15 950,89 €, ako
to odvolateľ správne namieta.Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) OSP rozsudok v napadnutom rozsahu
mohol jedine zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V tomto ďalšom konaní povinnosťou súdu prvého stupňa predovšetkým bude právny vzťah založený
spornou leasingovou zmluvou posudzovať ako vzťah spotrebiteľský. Ak to bude na prospech
spotrebiteľa, bude potrebné posúdiť platnosť spornej zmluvy z hľadiska ustanovení Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetkých iných ustanovení upravujúcich právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, aj keď inak by sa mali použiť normy obchodného práva (§52
ods. 2 o. z.). Dokazovanie bude potrebné zamerať na posúdenie, či sporná zmluva, prípadne
neobsahujeneprijateľnézmluvnépodmienkymajúcevplyv,čiužnaopodstatnenosťalebovýškužalobou
uplatneného nároku. Bude dbať na to, aby rozsudok bol presvedčivý a aby jeho odôvodnenie vyhovovalo
aj ostatným zákonným požiadavkám vyplývajúcich z §157 ods. 2 OSP. Pokiaľ aj nové rozhodnutie založí
na identických záveroch ako v tu zrušenom rozsudku, v odôvodnení rozsudku dostatočne a presvedčivo

priblíži svoje myšlienkové pochody, ktoré ho priviedli k záveru, že žalobou uplatnené nároky nad rozsah,
v ktorom žalobe vyhovel, sú (ne)opodstatnené. V odôvodnení rozsudku sa vysporiada aj s ostatnými
relevantnými námietkami žalobcu obsiahnutými v odvolaní.

Pokiaľ odvolateľ namieta nedostatky rozhodnutia súdu prvého stupňa ohľadom priznaných úrokov z

omeškania, jeho odvolacie námietky môžu byť návrhom na opravu rozsudku, pokiaľ ide o chybu v písaní,
počítaní, či inú zrejmú nesprávnosť.

Pri posudzovaní nároku žalobcu na zmluvnú pokutu musí mať na zreteli, že dojednanie o zmluvnej
pokute musí mať písomnú formu. Bude preto posudzovať dodržanie tejto náležitosti sporného

dojednania, ako i právne následky prípadného jej nedodržania.

Výsledok hlasovania senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.