Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415202285
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415202285.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa Allianz -

Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO : 00 151 700, zapísaná
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sa, vložka č. 196/B proti odporkyni X. N.,
nar. X.X.XXXX, bytom X. K. G. XX, pobytom na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou G.. L. Y.,
zamestnankyňou Okresného súdu Žiar nad Hronom o 66,69 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 66,69 €, do 15 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 16,50 € ako trovy konania, do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 9.3.2015 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd
vydal platobný rozkaz a zaviazal odporkyňu zaplatiť mu žalovanú sumu z titulu nezaplatenia poistenia
do zániku poistenia.

Po vydaní platobného rozkazu tento nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Pred pojednávaním navrhovateľ zobral späť návrh

týkajúci sa úrokov z omeškania.

Súd pátral po pobyte odporkyni, tento sa mu nepodarilo zistiť a preto jej pre konanie ustanovil
opatrovníka.

Vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).

Z vykonaného dokazovania nie je sporné, že účastníci dňa 2.7.2013 uzavreli Poistnú zmluvu
č. 8018744895 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla Škoda Favorit, ev. č. ZH 006 BI na dobru neurčitú od 2.7.2013. Odporkyňa za
ďalšie obdobie nezaplatila. Poistenie zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty (§ 9 ods. 4 Zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla).

Nie je sporné, že poistné zaniklo 2.5.2014 z dôvodu nezaplatenia poistného a preto poistný vzťah trval
od 2.10.2013 do 2.4.2014, čo predstavuje sumu 66,69 €.Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo
byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie

zodpovednosti zaniklo (§ 11 ods. 10 Zákona č. 381/2001 Z.z.).

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto mu v plnom
rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci úspech a preto
mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporkyni, ktorá vo veci
úspech nemala. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.