Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 11, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/340/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412224703
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412224703.4

Rozhodnutie
Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: Fond na
podporu vzdelávania, so sídlom Bratislava, Panenská 29, IČO: 47245531 právne zastúpený: AENEA
Legal s.r.o., so sídlom Bratislava, Jozefská 3, IČO: 35951125, proti odporkyniam v 1. rade: X., nar.
XX.X.XXXX, bytom Strekov . XXX a v 2. rade: T. X., nar. X.X.XXXX, bytom V., T. K. XX/X, obidve
zastúpené opatrovníkom: T. P., zamestnankyňa C. súdu I., o zaplatenie 986,96,-- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v I a v II. rade sú p o v i n n e zaplatiť navrhovateľovi 986,96 eur
spolu s úrokom vo výške 4% ročne zo sumy 1 211,36 eur od 12.10.2012 do 19.10.2012,
spolu s úrokom vo výške 4% ročne zo sumy 1 191,36 eur od 20.10.2012 do 05.03.2013,
spolu s úrokom vo výške 4% ročne zo sumy 1 176,76 eur od 06.03.2013 do 05.04.2013,
spolu s úrokom vo výške 4% ročne zo sumy 1 162,16 eur od 06.04.2013 do 07.05.2013,
spolu s úrokom vo výške 4% ročne zo sumy 1 147,56 eur od 08.05.2013 do 05.06.2013,
spolu s úrokom vo výške 4% ročne zo sumy 1 132,96 eur od 06.06.2013 do 08.07.2013,
spolu s úrokom vo výške 4% ročne zo sumy 1 118,36 eur od 09.07.2013 do 06.08.2013,
spolu s úrokom vo výške 4% ročne zo sumy 1 103,76 eur od 07.08.2013 do 05.09.2013,
spolu s úrokom vo výške 4% ročne zo sumy 1 089,16 eur od 06.09.2013 do 07.10.2013,
spolu s úrokom vo výške 4% ročne zo sumy 1 074,56 eur od 08.10.2013 do 05.11.2013,
spolu s úrokom vo výške 4% ročne zo sumy 1 059,56 eur od 06.11.2013 do 05.03.2014,
spolu s úrokom vo výške 4% ročne zo sumy 1 045,36 eur od 06.03.2014 do 05.08.2014,
spolu s úrokom vo výške 4% ročne zo sumy 1 030,76 eur od 06.08.2014 do 05.09.2014,
spolu s úrokom vo výške 4% ročne zo sumy 1 016,16 eur od 06.09.2014 do 07.10.2014,
spolu s úrokom vo výške 4% ročne zo sumy 1 001,56 eur od 08.10.2014 do 05.11.2014,
spolu s úrokom vo výške 4% ročne zo sumy 986,96 eur od 06.11.2014 do zaplatenia,
spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1 206,23 eur od 26.03.2012 do 19.10.2012,
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1 186,23 eur od 20.10.2012 do 05.03.2013,
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1171,63 eur od 06.03.2013 do 05.04.2013,
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1 157,03 eur od 06.04.2013 do 07.05.2013,
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1 142,43 eur od 08.05.2013 do 05.06.2013,
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1 127,83 eur od 06.06.2013 do 08.07.2013,
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1 113,23 eur od 09.07.2013 do 06.08.2013,
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1 098,63 eur od 07.08.2013 do 05.09.2013,
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1 084,03 eur od 06.09.2013 do 07.10.2013
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1 069,43 eur od 08.10.2013 do 05.11.2013,
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1 054,83 eur od 06.11.2013 do 05.03.2014,
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1 040,23 eur od 06.03.2014 do 05.08.2014,
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1 025,63 eur od 06.08.2014 do 05.09.2014,
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1 011,03 eur od 06.09.2014 do 07.10.2014,
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 996,43 eur od 08.10.2014 do 05.11.2014,
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 981,83 eur od 6.11.2014 do zaplatenia a poistné
vo výške 16,26 eur a ďalej v sume vo výške 3,5 promile ročne zo sumy 986,96 eur za každý aj začatý

rok až do zaplatenia istiny a poplatok za vedenie účtu 8,- eur s tým, že plnením jedného s odporcov
zaniká povinnosť plnenia druhého odporcu až do výšky poskytnutého plnenia a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

Odporkyne v I. a v II. rade sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov
konania 310,01 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku
za návrh vo výške 72,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 237,51 eur, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.10.2012 domáhal voči odporkyniam
v 1. a v 2. rade zaplatenia 1.211,36,--eur spolu s úrokom vo výške 4% ročne zo sumy 1.211,36 eur
od 12.10.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 766,81 eur
od 26.3.2012 do zaplatenia s tým že plnením jedného z odporcov zaniká povinnosť plnenia druhého z
odporcov do výšky poskytnutého plnenia. Zároveň sa domáhal o zaplatenie poistného o výške 4,18 za
rok 2012 a ďalej v sume 3,5 promile zo zostatku istiny ročne za každý aj začatý rok až do zaplatenia
istiny a poplatku za vedenie účtu vo výške 1 eur za mesiac október 2012 a ďalej za každý začatý
mesiac až do zaplatenia istiny s tým že plnením jedného z odporcov zaniká povinnosť plnenia druhého
z odporcov do výšky poskytnutého plnenia, pričom svoj návrh odôvodňoval skutočnosťami podľa
ktorých odporkyňa v 1. rade dňa 9.10.2009 požiadala o poskytnutie študentskej pôžičky prostredníctvom
žiadosti o pôžičku zo Študentského pôžičkového fondu v akademickom roku 2009/2010. Dňa 27.10.2009
uzatvoril navrhovateľ s odporcom v 1. rade zmluvu o pôžičke č. 693/2009, ktorú odporkyňa v 2. rade
podpísala ako ručiteľka a v zmysle zmluvy bola odporkyni v 1. rade schválená pôžička vo výške 1.327,76
eur. Nakoľko odporkyňa v 1. rade bola v omeškaní so splátkami pôžičky, navrhovateľ ju vyzval na
jednorázovú úhradu zostatku dlhu, ktorý však odporkyňa v 1. rade neuhradila.

Okresný súd Nové Zámky dňa 1.7.2013 návrhu vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu
sp. zn. 11Ro/417/2012-22,ktorý sa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporkýň v 1. a v 2. rade a
preto bol uznesením tunajšieho súdu z 24.11.2014 zrušený.

Napriek rozsiahlemu šetreniu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkýň v 1. a v 2. rade a preto im bol
uznesením z 12.8.2015 a 20.8.2015 v zmysle § 29 odsek 2,5,6 O.s.p. ustanovený opatrovník na
zastupovanie ich záujmov v konaní.

Uznesením z 23.10.2015 tunajší súd pod sp. zn. 17C340/2015-94 konanie v časti o zaplatenie 224,40
eur zastavil v zmysle § 96 odsek 1 O.s.p., vzhľadom na účinné späťvzatie návrhu navrhovateľom z
22.10.2015 ( pred otvorením pojednávania) z dôvodu čiastočnej úhrady dlhu.

Súd pojednával v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu
navrhovateľa a opatrovníčky odporkýň v 1. a v 2. rade, ktorí o odročenie pojednávania z dôležitého
dôvodu nežiadali. Podaním doručeným súdu dňa 10.12.2015 právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil
neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to - Žiadosťou o pôžičku z 9.10.2009,
Zmluvou č. 693/2009 o pôžičke zo študentského pôžičkového fondu v akademickom roku 2009/2010,
z 15.10.2009, Dohodou o splátkach, Upomienkami z 26.6.2012, 27.7.2012, Výzvou na jednorázovú
úhradu zostatku dlhu pôžičky z 28.8.2012, Splátkovým kalendárom, Sadzobníkom poplatkov a náhrad,
Platobným rozkazom 11 Ro/417/2012 z 1.7.2013 a uznesením o jeho zrušení z 24.11.2014, Vyjadrením
a čiastočným späťvzatím z 22.10.2015a z 9.11.2015 a výpisom z registra organizácií zistil tento skutkový
a právny stav:
Dňa 9.10.2009 požiadala odporkyňa v 1. rade o poskytnutie študentskej pôžičky prostredníctvom
žiadosti o pôžičku zo Študentského pôžičkového fondu v akademickom roku 2009/2010 vo výške
1.327,76 eur. Dňa 26.10.2009 uzatvoril navrhovateľ s odporcom v 1. rade zmluvu o pôžičke č. 693/2009,
ktorú odporkyňa v 2. rade podpísala ako ručiteľka a v zmysle zmluvy bola odporkyni v 1. rade schválená
pôžička vo výške 1.327,76 eur, pričom mesačná splátka bola stanovená vo výške 14,60 eur, s úrokovou

sadzbou 3% počas splácania pôžičky, pričom v zmysle čl. II. zmluvy prvá výplata vo výške 50%
pôžičky mala byť vyplatená do 14 dní po uzatvorení zmluvy o pôžičke a druhá výplata vo výške 50%
pôžičky mala byť vyplatená v mesiaci február nasledujúceho kalendárneho roka a mala byť poukázaná
na účet dlžníka. V zmysle bodu 3. čl. II. zmluvy, v prípade ak dlžník preruší štúdium, zanechá štúdium ,
je vylúčený zo štúdia, zmení formu štúdia z dennej formy na inú formu štúdia, skončí prvé ucelené
štúdium štátnou skúškou, prípadne posledný ročník štúdia bez vykonania štátnej skúšky je povinný
to oznámiť veriteľovi do 14 dní odo dňa, keď nastala niektorá z týchto skutočností. Dlžník je povinný
spolu s oznamom tejto skutočnosti podľa predchádzajúcej vety súčasne predložiť veriteľovi doklad túto
skutočnosť potvrdzujúci. V týchto prípadoch, okrem zmeny formy štúdia z dennej na externú formu
štúdia, veriteľ ihneď pozastaví výplatu pôžičky, ak dlžník pôžičku v akademickom roku čerpal. Zároveň
je dlžník povinný vrátiť jednorázovo a v termíne, ktorí mu určí veriteľ, časť pôžičky za príslušné mesiace,
počas ktorých nebol študentom a neoprávnene pôžičku čerpal. V zmysle bodu 7 čl. II. zmluvy dlžník
sa zaviazal úroky, poplatky a náhrady účtované na ťarchu jeho účtu zaplatiť. V zmysle čl. III. bod 1.
zmluvy dlžník bol povinný uhrádzať splátky pôžičky pravidelnými mesačnými splátkami tak, aby splátka
bola pripísaná na účet veriteľa najneskôr k 25. dňu v mesiaci, a to počnúc mesiacom, v ktorom má
dlžník povinnosť začať dlh splácať. Po ozname dlžníka o skutočnostiach v zmysle čl. II. bod 3 zmluvy,
veriteľ vypracuje dohodu o splátkach pôžičky s odkladom splátok o 2 mesiace u študentov, ktorí skončia
štúdium štátnou skúškou a o mesiac v ostatných prípadoch. Podľa bodu 3. čl. III. zmluvy dlžník je
povinný začať dlh splácať po: a) po dvoch mesiacoch zákonného odkladu splátok pôžičky po skončení
prvého uceleného vysokoškolského štúdia štátnou skúškou, b) po mesačnom odklade splátok pôžičky
po prerušení štúdia, zanechaní štúdia, vylúčení zo štúdia a ak štúdium skončí bez štátnej skúšky. Podľa
bodu 4. čl. III. zmluvy veriteľ začína dlh úročiť od prvého dňa v mesiaci, v ktorom má dlžník povinnosť
začať dlh splácať, pôžička sa úročí úrokovou sadzbu 3% ročne, veriteľ k istine pripisuje úroky, poplatky a
náhrady podľa platného sadzobníka poplatkov a náhrad. Podľa bodu 7. čl. III. zmluvy v prípade ak dlžník
neuzavrie dohodu o splátkach podľa odseku 2 tohto čl. a súčasne je v omeškaní so zaplatením viac než
dvoch splátok podľa dohody o splátkach, stáva sa splatným celý dlh vrátane úrokov, poplatkov a náhrad.
Dlh sa bude úročiť od začiatku omeškania úrokovou sadzbou zvýšenou o jedno percento nad úrokovú
sadzbu podľa ods. 4. tohto článku. Podľa čl. V. bod 1. zmluvy úroková sadzba zvýšená o jedno percento
nad úrokovú sadzbu podľa čl. III. bod 4 zmluvy sa uplatní aj v tom prípade, ak sa dlžník dostane do
omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky podľa čl. III. bod 1 tejto zmluvy. Podľa bodu 2 uvedeného
článku zmluva bola zabezpečená ručením tretích osôb v zmysle § 546 až §550 OZ. Podľa čl. VI. veriteľ
mal uzatvorenú poistnú zmluvu z titulu poskytnutých pôžičiek s poisťovňou Wustenrot a.s. a poistenie
sa začalo prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola uzavretá zmluva o pôžičke
medzi ŠPF ako veriteľom a poberateľom pôžičky dlžníkom. Podľa bodu 5. čl. VI zmluvy bolo poistné
stanovené vo výške 2 promile z poistnej sumy ročne za poistenie pre prípad smrti poberateľa pôžičky
( dlžníka) a 1,5 promile z poistnej sumy ročne za úrazové poistenie pre prípad trvalých následkov dlžníka
spôsobených úrazom. Poistná suma bola stanovená k 1. dňu poistenia podľa schválenej výšky pôžičky
a ďalej ročne k 1. mu januáru podľa aktuálnej dlžnej čiastky pôžičky a schválenej výšky prípadnej ďalšej
pôžičky. Poistné sa malo pripisovať na ťarchu účtu dlžníka raz do roka až do splatenia celého dlhu.

Dňa 6.8.2010 navrhovateľ v súlade so zmluvou zaslal odporkyni v 1. rade vypracovanú písomnú
dohodu o splátkach pôžičky, pričom odporkyňa v 1. Rade uvedenú dohodu neuzatvorila a tak jej
vznikla povinnosť splácať pôžičku mesiacom september 2010, t.j. od 1.9.2010 v splátkach po 14,60 eur
mesačne.

Listom z 26.6.2012 a 27.7.2012 nazvaným upomienka navrhovateľ vyzýval odporkyňu na uhradenie
nedoplatku najneskôr do10 dní po obdržaní upomienky.

Výzvou zo dňa 28.8.2012 navrhovateľ vyzval odporkyňu v 1. Rade na jednorázovú úhradu zostatku dlhu
pôžičky vo výške 1.263,99 eur najneskôr do 25.9.2012 s upozornením, že opačnom prípade bude dlh
vymáhaný súdnou cestou, o ktorom prevzatí výzvy svedčí podpísaná doručenka odporkyňou v 1. rade.

Zo sadzobníka poplatkov a náhrad platných od 1.10.2012 mal súd preukázaný poplatok za vedenie účtu
vo výške 1 eur mesačne.

Podľa § 23 odsek 2 z.č. 396/2012 Z.z. o fonde na podporu vzdelávania je navrhovateľ v zmysle
prechodných ustanovení právnym nástupcom Študentského pôžičkového fondu, ktorý bol zrušený, čím
mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu navrhovateľa v konaní.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 odsek 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 546 OZ dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká písomným
vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju
neuspokojí dlžník.

Podľa § 1 odsek 3 z.č. 396/2012 Z.z. o fonde na podporu vzdelávania hlavnou činnosťou fondu
je poskytovanie pôžičiek podľa § 10 a 14. Fond vykonáva svoju činnosť vo verejnom záujme. Na
poskytovanie pôžičiek podľa tohto zákona sa nevyžaduje povolenie podľa osobitného predpisu.

Podľa § 10 odsek 1 z.č. 396/2012 Z.z. o fonde na podporu vzdelávania o pôžičku pre študentov z
prostriedkov fondu môže požiadať študent vysokej školy9) alebo fyzická osoba, ktorej štúdium je podľa
rozhodnutia ministerstva10) svojím rozsahom a úrovňou postavené na roveň štúdia na vysokej škole v
Slovenskej republike (ďalej len „študent“).

Podľa § 517 odsek 1, odsek 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Je nesporné a z
vyššie uvedených listinných dôkazov preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa v
1. rade uzatvorili dňa 26.10.2009 zmluvu č. 693/2009 o pôžičke zo Študentského pôžičkového fondu
v akademickom roku 2009/2010 popísanú vyššie, ktorá bola zabezpečená ručením odporkyne v 2.
rade. Zároveň mal súd preukázané, že vzhľadom k tomu, že odporkyňa v 1. rade neuzatvorila Dohodu
o splátkach z 6.8.2010, vznikla jej povinnosť splácať pôžičku v zmysle čl. III. bod 7 zmluvy počnúc
mesiacom september 2010 v pravidelných mesačných splátkach po 14,60 eur. Odporkyňa sa dostala do
omeškania so splácaním jednotlivých splátok a prvýkrát bola v omeškaní s viac ako dvoma splátkami dňa
26.3.2012 a to splátkami za mesiac september 2012, február 2012 a marec 2012 a k dátumu 26.3.2012
sa stal celý dlh splatným. Navrhovateľ vyzval odporkyňu výzvami z 26.6.2012 a z 25.7.2012 na úhradu
dlhu, na ktoré odporkyňa v 1. rade nereagovala a preto navrhovateľ vyzval odporkyňu v 1. rade na
jednorázovú úhradu nedoplatku do 25.9.2012, ktorú si odporkyňa v 1. rade prevzala dňa 31.8.2012.
Vzhľadom k tomu, že odporkyňa v 1. Rade ani odporkyňa v 2. rade dlh dobrovoľne neuhradili a
dostali sa do omeškania s úhradou dlhu, vznikol navrhovateľovi nárok aj na zaplatenie dohodnutého
úroku v zmysle čl. III. bod 4 a čl. V. bod 1 zmluvy a to dňom omeškania so splátkami pôžičky ako aj
na poistné v zmysle čl. VI bod 5 zmluvy a poplatku za vedenie účtu v zmysle sadzobníka poplatkov
za mesiace október 2012 až do mája 2013. Charakteristickým znakom zmluvy o pôžičke je, že
má reálnu povahu. Na vznik záväzkového vzťahu nestačí uzavretie zmluvy, ale vyžaduje sa aj reálne
odovzdanie veci dlžníkovi. Zmluva o pôžičke je zmluva, ktorou jedna strana (veriteľ) prenecháva druhej
strane (dlžníkovi) veci určené podľa druhu a táto druhá strana sa zaväzuje vrátiť po čase veci rovnakého
druhu. Veriteľ môže s úspechom uplatniť žalobu o vrátenie pôžičky, ak vie svoj nárok preukázať. Dôkazné
bremeno spočíva na žalujúcom veriteľovi. Veriteľ úspešne preukázal poskytnutie pôžičky ako aj pasívnu
legitimáciu odporkyne v 1. a v 2. rade. Vzhľadom k tomu, že odporkyne nepreukázali úhradu dlhu , súd
ich k tomu zaviazal.

Napokon podľa § 517 odsek 2 OZ bola odporkyniam v 1. a v 2. rade uložená povinnosť zaplatiť úrok z
omeškania, pretože sa dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu vyhlásením dlhu za splatný.
Výška úroku z omeškania nie je v rozpore s § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení od
1.7.2010.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal
náhradu trov konania vo výške 310,01 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške
72,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 237,51 eur za 3 celé úkony právnej služby: príprava a
prevzatie veci, podanie návrhu, vyjadrenie. Hodnota l celého úkonu právnej služby predstavuje 61,41
eur podľa § 10 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov právneho zastúpenia je aj režijný paušál
2 x 7,63 eur za rok 2012 a 1 x 8,39 eur za rok 20015. Odmena a režijný paušál boli navýšené o 20% daň
z pridanej hodnoty podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky a odmena bola priznaná vo výške uplatnenej
právnym zástupcom navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.