Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/298/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715211778
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715211778.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Slovanet a.s., ul.

Záhradnícka 151, Bratislava, IČO: 35 954 612, zastúpený Advokátska kancelária STANĚK VETRÁK &
PARTNERI, s.r.o., ul. Vlčkova 18, Bratislava, IČO: 36 795 038, proti žalovanému U. X., S.. XX.X.XXXX,
M. V., Y.. Z. X, t.č. na neznámom mieste, zastúpený v konaní opatrovníkom Ľ. W., pracovníčkou
Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 54,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 54,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 9,98 eur od 24.9.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 14,10 eur
od 24.10.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 15,30 eur od 25.11.2014 do zaplatenia,

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 12,76 eur od 24.12.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy
2,40 eur od 27.1.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 76,48 eur, pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a trov právneho zastúpenia 59,98 eur a to všetko na účet
právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca uzavrel so žalovaným „Zmluvu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb
č. CG3136025450001“ ( ďalej len „zmluva“ ), predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie služby

uvedenej v Špecifikácií služby, ktorá je prílohou Zmluvy.

Za dodané komunikačné služby žalobcom boli tieto žalovanému vyfakturované jednotlivými faktúrami :
č. 6140511428 splatnej 23.9.2014 na sumu 14,10 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje iba sumu 9,98 eur, č.
6140573061 splatnej 23.10.2014 na sumu 14,10 eur, č. 6140634640 splatnej 24.11.2012 na sumu 15,30
eur, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 12,76 eur a č. 6150024703 splatnej 26.1.2015 na sumu 15,30
eur, z ktorej si žalobca uplatňuje iba sumu 2,40 eur. Žalovaný doposiaľ tieto faktúry neuhradil. Preto si

žalobca uplatnil svoj nárok súdnou cestou.

Nazákladepredloženýchdokladovžalobcomsúdvovecidňa6.7.2015vydalplatobnýrozkazpodčíslom
10C/298/2015, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy žalobcovi vo výške 54,54 eur
spolu s príslušnými úrokmi z omeškania z jednotlivých dlžných súm odo dňa splatnosti jednotlivých
vyúčtovacích faktúr do zaplatenia ako aj trovy konania v celkovej výške 76,48 eur.

Uvedený platobný rozkaz však nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, pretože sa toho
času zdržiava na súdu neznámom mieste. Preto mu na ochranu práv v tomto konaní bol ustanovený
opatrovník podľa § 29 ods. 2 O.s.p..Súd vo veci nariadil pojednávanie. Uznesením na tomto pojednávaní dňa 2.2.2016 vyššie citovaný
platobný rozkaz uznesením v celom rozsahu zrušil podľa § 173 ods. 2 O.s.p. pre nemožnosť jeho
doručenia adresátovi do vlastných rúk.

Vykonaným dokazovaním na pojednávaní, oboznámením sa s podstatným obsahom spisového
materiálu súd zistil tento skutkový stav :

Žalobca Slovanet, a.s. uzavrel so žalovaným „Zmluvu o poskytovaní verejných elektronických

komunikačných služieb č. CG3136025450001“ ( ďalej len „zmluva“ ), predmetom ktorej bolo zriadenie
a poskytovanie služby uvedenej v Špecifikácií služby, ktorá je prílohou Zmluvy. Dodané komunikačné
služby žalobcom boli žalovanému vyfakturované jednotlivými faktúrami : a to FA č. 6140511428 splatnej
23.9.2014 na sumu 14,10 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje iba sumu 9,98 eur, FA č. 6140573061 splatnej
23.10.2014 na sumu 14,10 eur, FA č. 6140634640 splatnej 24.11.2012 na sumu 15,30 eur, z ktorej si
žalobca uplatňuje sumu 12,76 eur a FA č. 6150024703 splatnej 26.1.2015 na sumu 15,30 eur, z ktorej

si žalobca uplatňuje iba sumu 2,40 eur. Žalovaný doposiaľ tieto faktúry neuhradil.

Nezaplatením týchto faktúr v lehote ich splatnosti sa tak žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal do
omeškania, preto má žalobca nárok na zákonný úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm.

Podľa§43ods.2Zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
Podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 43 ods. 12 zákona, Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. l Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.2.2013 ), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S prihliadnutím na vyššie uvedené zistenia a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd preto o

nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to podrobne rozpísané a uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Úspešnému žalobcovi v konaní súd priznal náhradu trov konania v celkovej výške 76,48 eur voči

neúspešnému žalovanému. Uvedená náhrada pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur v zmysle § 10/1, § 13a, § 16/3, § 18/3 Vyhl.
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení
( za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 eur : 1) - prevzatie a príprava zastúpenia, 2) - podanie návrhuna začatie konania + 2x režijný paušál po 8,39 eur + 20 % DPH ), ktorú náhradu je žalovaný povinný
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária STANĚK VETRÁK & PARTNERI,
s.r.o., č.ú: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v N. M., L..V.., v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.