Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/278/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215206641
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215206641.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: U. L., X.. XX.X.XXXX, L. P., N.. F. XX J. S.: Ľ. L.,

X..X.XX.XXXX, L. P., N.. F. XX, o rozvod manželstva sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX zavedené v Knihe manželstiev
Matričného úradu P. Y. B. X K. XXXX X. R. XX J. J. Č. XX r o z v á d z a .
Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.4.2015 navrhovateľka súdu doručila návrh a žiadala, aby súd manželstvo účastníkov konania
(z ktorého maloleté dieťa nepochádza) rozviedol. V návrhu uviedla , že ich manželstvo bolo dobré asi
7 rokov, potom sa začali prejavovať rozdiely v ich povahových vlastnostiach. Odporca všetko jej vyčítal,
nič nebolo dobré čo spravila, vyčítal jej prácu, jej aktivity vo voľnom čase, takmer všetko. Rozpory medzi

nimi boli aj v náboženských aj národnostných názoroch. Ona sa rozhodla tieto excesy odporcu nestrpieť
tým viac, že ich deti sú už plnoleté a samostatné. Úplný zlom nastal asi pred pol rokom, keď odporcovo
chovanie bolo už v takej miere neznesiteľné , že sa rozhodla , že nemieni s ním žiť. Bývajú síce v jednom
dome, nežijú manželským životom a nemajú spoločnú domácnosť.

Navrhovateľka žiadala návrhu vyhovieť. Opakovane vyjadrila, že nemá záujem o zotrvanie v tomto
manželstve, pretože sa citovo úplne od odporcu odcudzila potom, čo dlhé roky počúvala od neho len

výčitky a nespokojnosť. V septembri minulého roka odporcovi aj povedala, že nemieni s ním už spolu žiť,
ktoré oznámenie odporca neprijal a spolu s ich menšou dcérou jej navrhli, aby vyhľadala pomoc lekára,
ktorý jej zrejme poradí ako má veci robiť, keď je taká vyčerpaná. Asi pol roka aj chodila k lekárovi,
nakoniec aj ten jej povedal, že je len veľmi vyčerpaná, preto od mája 2015 prestala k lekárovi chodiť.
Sexuálne sa s odporcom nestýkajú od septembra 2014, pretože ona už žiadne citové väzby nemá k
odporcovi. Ona jednoznačne vylučuje možnosť obnovenia spolužitia a jediné možno riešenie podľa jej
názoru je rozvod.

Odporca ako účastník konania uviedol, že nesúhlasí s rozvodom, pretože on v tomto manželstve sa
cítil dobre. Zostal šokovaný, keď v septembri 2014 navrhovateľka mu povedala, že potrebuje čas na
rozmyslenie (nepovedala mu však čo si má rozmyslieť). Uviedol, že podľa jeho názoru od roku 2013
navrhovateľka bola veľa v práci a podľa jeho predstáv bola málo doma, pričom podľa neho ak by si
veci inak zariadila v robote, mohlo by to byť aj inak. Okrem toho problém bol aj v tom, že navrhovateľka
nielen na meditácie chodí , ale sa stýka s rozvedenými ženami a on si myslí, že tieto ženy môžu radiť

navrhovateľke aby sa rozviedla a s tým sa všetko vyrieši. Uznal, že boli prípady, keď navrhovateľke
niečo vyčítal napr. že málo zarába, prípadne že nevie nakladať s peniazmi, ale nebolo to stále. On má
záujem manželské vzťahy napraviť a to prípadne aj za pomoci odborníka a dúfa, že komunikácia medzi
nimi sa ešte napraví, on sa veľmi bude o to snažiť a dúfa, že všetko bude v poriadku.Svedok J. B. (brat navrhovateľky) uviedol, že do domácnosti účastníkov nechodil veľmi často, skôr
navrhovateľka zvykla chodiť ku nim (spolu s jeho rodinou býva aj ich matka). Asi dva roky sú tomu,

že navrhovateľka sa začala sťažovať na problémy v manželstve účastníkov napr. o tom, že ona nemá
prístup k peniazom, že to diriguje hlavne odporca , okrem toho, že odporcovi nič nie je dobré, čo ona
spraví, nikdy ju nepochváli. Nestal sa taký prípad, že by sa účastníci za jeho prítomnosti hádali.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov ako aj svedka J. B., oboznámením obsahu sobášneho

listu účastníkov, zadováženej správy od referátu poradensko - psychologických služieb ÚPSVR
Komárno a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania spolu uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX. U oboch ide o manželstvo prvé . Z
manželstva účastníkov konania pochádzajú dve deti, ktoré sú v súčasnosti plnoleté. Účastníci konania
spoločné hospodárenie nemajú minimálne od februára 2015 a sexuálne sa nestýkajú od septembra

2014 a tento stav trvá doteraz.
Podľa ust. §-u 18 Zák . o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu ,byť si verní , vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si , starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. §-u 23 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada.

Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti
manželov podľa §-u 18 a 19.

Podľa ust. §-u 144 OSP účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že manželstvo účastníkov konania minimálne od
septembra 2014 je neusporiadané a neharmonické, zrejme pre ich názorovú nezhodu, ktorá sa výrazne
a konfrontatívne prejavila potom, čo deti účastníkov konania dovŕšili plnoletosť. Navrhovateľka udáva
úplne citové odcudzenie, ktoré podľa nej bolo výsledkom dlhoročného procesu a v súčasnosti je

hlavným dôvodom, pre ktorý v tomto manželstve už nechce zotrvať a odmieta obnovenie spolužitia s
odporcom. Odporca síce v súčasnosti má za to, že ak by im bola poskytnutá kvalitná odborná pomoc
manželskej poradne, mohli by sa ich vzťahy ešte napraviť. Súd požiadal o uskutočnenie konzultácie
s účastníkmi referát poradensko - psychologických služieb ÚPSVR Komárno , navrhovateľka však
odmietlatútokonzultáciu,preto podľanázorusúduzatakéhotostavujenereálnepredpokladaťreparáciu

manželských vzťahov, práve preto súd nevyhovel požiadavke odporcu, aby opakovane súd požiadal o
uskutočnenie konzultácie s účastníkmi takýto referát z Nových Zámkov. Navrhovateľka má jednoznačne
odmietavý postoj k obnoveniu spolužitia a na základe týchto skutkových zistení súd dospel k záveru,
že v súčasnosti žiaden reálny predpoklad k reparácii manželských vzťahov nie je, preto manželstvo
účastníkov treba považovať za trvale a hlboko rozvrátené a neschopné plniť žiadnu zo svojich funkcií.

Na zachovaní takéhoto len formálne existujúceho manželstva však spoločnosť záujem nemá. Súd preto
vychádzajúc z vyššie uvedených ustanovení zákona o rodine manželstvo účastníkov konania rozviedol.
Podľa názoru súdu príčinou rozvratu manželstva bola názorová nezhoda účastníkov, ktorá minimálne v
poslednýchdvochrokochviedlaajkukonfrontáciinázorovatýmmohlaspôsobiťúplnecitovéodcudzenie
navrhovateľky.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust.§-u 144 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko podľa §-u 27 ods. 1
Zák. o rodine.