Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/461/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114226277
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114226277.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou, v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s. r. o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821
08 Bratislava, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, 810 00 Bratislava,
proti odporkyni: A. Y., narodená XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, F. - U. U., o zaplatenie 261 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti o zaplatenie 88,31 eur zastavuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 133,42 eur s úrokom z omeškania 9,50% ročne z 42,01

eur od 10.9.2011 do 30.3.2015, z 36,96 eur od 31.3.2015 do 28.4.2015, z 22,65 eur od 29.4.2015 do
25.6.2015, z 8,34 eur od 26.6.2015 do 29.7.2015, z 127,25 eur od 10.10.2011 do 29.7.2015, z 121,28
eur od 30.7.2015 do 8.9.2015, z 106,97 eur od 9.9.2015 do 5.11.2015, z 93,96 eur od 6.11.2015 do
6.12.2015 z 80,95 eur od 7.12.2015 zaplatenia a 9,25 % ročne z 52,47 eur od 10.11.2011 do zaplatenia
s tým, že odporkyni sa povoľuje zaplatiť celú dlžnú sumu v splátkach 14,30 eur mesačne zročných vždy
do 15. dňa v mesiaci od právoplatnosti rozsudku, a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

Návrh sa vo zvyšnej časti zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy konania 11,53 eur a trovy
právneho zastúpenia 49,69 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom z 3.9.2014 doručeným súdu 5.9.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom, titulom zmluvy o pripojení a to
ceny za poskytnuté služby, iné platby a poplatkov za prerušenie a obmedzenie služby spolu s úrokmi

z omeškania a na náhradu trov konania.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podala odporkyňa včas odpor, s odôvodnením v
ktorom namietala, že navrhovateľ nezohľadnil jej úhrady, pričom požiadala o zaplatenie dlhu v splátkach
maximálne vo výške 14,30 eur mesačne, s odôvodnením jej negatívnou finančnou situáciou.

Právny zástupca navrhovateľa zobral podaním z 13.8.2015 návrh v časti o zaplatenie 47,98 eur späť,

s odôvodnením, že odporkyňa po začatí konania zaplatila 31.3.2015 sumu 5,05 eur, 29.4.2015 sumu
14,31 eur, 26.6.2015 sumu 14,31 eur a 30.7.2015 sumu 14,31 eur a vo zvyšku trval na svojom návrhu.
Podaním z 13.11.2015 zobral späť návrh v časti o zaplatenie 27,32 eur, pretože odporkyňa zaplatila
9.9.2015 sumu 14,31 eur a 6.11.2015 sumu 13,01 eur. Podaním z 16.2.2016 zobral návrh v časti ozaplatenie 13,01 eur, ktorú odporkyňa zaplatila 7.12.2015. Súd preto konanie v časti o zaplatenie 88,31
eur podľa § 96 ods. 1 veta tretia zastavil.

Odporkyňa vypočutá na pojednávaní 18.11.2015 potvrdila, že s právnym predchod-com navrhovateľa
uzavrela zmluvu o pripojení, ale podľa jej názoru nezaplatila len faktúru na sumu 47,91 eur, ostatné
zaplatila, pričom uviedla. že svoje tvrdenia preukáže.

Súd pojednával a vec rozhodol 17.2.2016 bez prítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu,

ktorý mal predvolanie na pojednávanie vykázané, pričom svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie
pojednávania nežiadal. Súd podľa § 100 ods. 1 O.s.p., pojednával aj bez prítomnosti odporkyne, ktorá
svoju neúčasť ospravedlnila a žiadala pojednávanie odročiť, ale dôvodnosť svojej žiadosti nepreukázala
a ani súdu nezaslala navrhnuté dôkazy, resp. sa nevyjadrila k tomu, či jej bránila nejaká objektívna
prekážka si svoju povinnosť splniť.

Pred rozhodnutím sa súd oboznámil so zmluvou o pripojení s dodatkom, faktúrami, zmluvou o postúpení
pohľadávok s prílohami a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. a odporkyňa uzatvorili 3.3.2009 zmluvu o
pripojení. Právny predchodca navrhovateľa umožnil odporkyni na základe zmluvy využívať elektronické

služby a odporkyňa sa zaviazala platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Odporkyňa
nezaplatila právnemu predchodcovi navrhovateľa cenu poskytnutých služieb za obdobie od 22.7.2011
do 21.8.2011 vyúčtovaných faktúrou č. 718564204 splatnou 9.9.2011 vo výške 42,01 eur, za obdobie od
22.8.2011 do 21.9.2011 faktúrou č. 7109711395 splatnou 9.10.2011 vo výške 127,25 eur a za obdobie
od 22.9.2011 do 21.10.2011 faktúrou č. 7110872013 splatnou 9.11.2011 vo výške 52,47 eur, pričom

poslednou označenou faktúrou č. 7110872013 právny predchodca vyúčtoval odporkyni aj poplatky za
prerušenie služby á 16,50 eur bez DPH a obmedzenie služby á 16,50 eur bez DPH t.j. celkom 39,27 eur s
DPH. Navrhovateľ nepreukázal prerušenie a obmedzenie služby dodávanej odporkyni, dojednanie a ani
výšku toho poplatku, pretože nepredložil cenník. Odporkyňa po začatí konania navrhovateľovi zaplatila
31.3.2015 sumu 5,05 eur, 29.4.2015 sumu 14,31 eur, 26.6.2015 sumu 14,31 eur, 30.7.2015 sumu 14,31

eur, 9.9.2015 sumu 14,31 eur, 6.11.2015 sumu 13,01 eur a 7.12.2015 sumu 13,01 eur t.j. celkom 88,31
eur. Odporkyňa do dňa vyhlásenia rozhodnutia súdu nepreukázala, že by navrhovateľovi, resp. jeho
právnemu predchodcovi zaplatila žalované sumy vo väčšom rozsahu.

Dňa 22.11.2013 uzavrel právny predchodca navrhovateľa a navrhovateľ písomnú zmluvu o postúpení

predmetných pohľadávok podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo bolo podľa § 526 ods. 1 a
2 Občianskeho zákonníka odporkyni oznámené najneskôr s doručením návrhu a tým je daná aktívna
legitimácia navrhovateľa v konaní.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení do 31.10.2011,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa ods. 42 ods. 1 písm. a ) citovaného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ods. 4 ods. písm. b ) citovaného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o pripojení, pretože pri jej uzatváraní právny
predchodca navrhovateľa konal a odporkyňa, ktorá je fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a preto je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať
všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
Právny predchodca navrhovateľa na základe predmetnej zmluvy poskytoval odporkyni elektronické
komunikačnéslužby,ktoréodporkyňavyužívala,aledohodnutúcenuvcelomrozsahunezaplatilaapreto
súd návrhu navrhovateľa vo časti po späťvzatí návrhu vyhovel a odporkyňu podľa citovaných zákonných

a zmluvných ustanovení zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zostatok nezaplatenej ceny služieb ku dňu
vyhlásenia rozhodnutia vo výške 146,43 eur. Dlžná suma pozostáva zo zostatku vo výške 9,17 eur na
faktúre č. 7110872013, pretože čiastkové úhrady súd započítal na prvú splatnú faktúru č. 710856204,
ktorá je tak zaplatená celá a vo zvyšku 46,30 eur na ďalšiu splatnú faktúru č. 7110872013, z ktorej tak
zostalo nezaplatené 9,17 eur a 127,25 eur na faktúre č. 7109711395. Odporkyňa v konaní nepreukázala,
že by navrhovateľovi zaplatila žalovanú sumu vo väčšom rozsahu, pričom v rozpore s takýmto jej

tvrdením je aj skutočnosť, že sama dobrovoľne navrhovateľovi, resp. jeho právnemu nástupcovi platila
po zaplatení faktúry na 47,01 eur aj ďalšie, podľa nej sporné, faktúry.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu zaviazal ju súd aj na zaplatenie
úrokov z omeškania z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti vždy do dňa
predchádzajúceho ich čiastkovej úhrade, v ktorý deň už nebola odporkyňa so zaplatenou sumou v

omeškaní a preto návrh navrhovateľa, ktorý je s tým v rozpore v tejto časti zamietol. Úroky z omeškania
priznal súd v súlade s návrhom navrhovateľa, pretože sú vyčíslené podľa citovaných zákonných
ustanovení a úrokovej sadzby ECB, ktorá bola ku dňu omeškania 1,50 % ročne, resp. 1,25 % ročne.

Podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v

splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil odporkyni zaplatiť celú dlžnú sumu v splátkach vo výške 14,30 eur mesačne, v súlade s jej
návrhom, pretože právny zástupca navrhovateľa s tým nevyjadril nesúhlas. Odporkyňa si touto formou

dlh aj v priebehu konania plnila a aj po povolení splátok príde k celkovému zaplateniu dlhu do 3 rokov.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 4 písm. l) citovaného zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi

povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná
zmluvná strana,

Podľa ods. 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Navrhovateľ sa v konaní domáha od odporkyne aj zaplatenia poplatku za prerušenie a obmedzenie
služby. Navrhovateľ však konaní nepreukázal vznik toho nároku a teda uskutočnenie takejto služby
voči odporkyni, platné dojednanie takýchto poplatkov, pretože nepredložil cenník a ani ich individuálnedojednanie (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka), pretože nejde o náhradu nákladov v skutočnej výške,
ale v paušalizovanej sume bez toho, aby bol povinný preukazovať skutočnú výšku týchto nákladov.
Takéto dojednanie zbavuje navrhovateľa dôkazného bremena, ktoré by inak musel niesť (§ 53 ods.

4 písm. l) Občianskeho zákonníka) a umožňuje mu uplatňovať si poplatky bez možnosti kontroly zo
strany odporkyne ako spotrebiteľa. Pretože takéto poplatky spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporkyne, ako spotrebiteľa a sú v rozpore s ustanovením
§ 53 ods. 1 a § 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka sú neplatné podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka. Z uvedených dôvodov súd nárok navrhovateľa v tejto časti spolu s uplatneným úrokom z

omeškania zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p tak, že náhradu trov konania pomerne
rozdelil.Odporkyňabolaúspešnávčastikonaniaozaplatenie39,27euravuvedenejčastibymalanárok
na náhradu trov konania voči navrhovateľovi, ktorý bol úspešný v časti o zaplatenie 221,73 eur. Pomer
úspechunavrhovateľajeteda0,6990:1(úspechnavrhovateľa-úspechodporcu/predmetkonania).Trovy

navrhovateľa spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku 16,50 eur, z ktorej sumy na základe úspešnosti
mu patrí podiel vo výške 11,53 eur. Trovy právneho zastúpenia si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil
vovýške71,09eurasúdmupodľavyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepublikyč.655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov priznal náhradu za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony
právnej pomoci - § 13a ods. 1 písm. a), c) á 21,58 eur s DPH a 2 x režijný paušál - § 16 ods. 3 á 8,04

eur, t.j. 59,24 eur zvýšené o 20 % DPH t.j. 11,85 eur = 71,09 eur, z ktorej sumy na základe úspešnosti
mu patrí podiel vo výške 49,69 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť s

potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.