Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/205/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115221467
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115221467.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú

E. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky D. P., nar. XX. XX. XXXX,
bytom N. XX, L., zastúpenej JUDr. Broňou Pavelkovou, PhD. advokátkou, so sídlom advokátskej
kancelárie Doborovičova 6, Bratislava a otca P. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XX, L. o návrhu matky
dieťaťa na zmenu v úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 16C 104/2011-17 zo dňa 10.6.2011 v časti úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu tak, že otec dieťaťa je povinný prispievať

na výživu maloletej E. P., nar. XX.XX.XXXX výživným v sume 500 eur mesačne, a to od 1.8.2015, ktoré
výživné je otec dieťaťa povinný platiť vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca vopred na účet matky
maloletého dieťaťa.

Súd zročné výživné otcovi dieťaťa neurčuje.

Otec dieťaťa je oprávnený stretávať sa s maloletou E. P., nar. XX.XX.XXXX v čase jarných prázdnin

aleboalternatívnevčaseVeľkonočnýchsviatkovvždypočastrochdnínaSlovensku,vmesiacijúnpočas
siedmich dní na Slovensku, v mesiaci júl počas siedmich dní na Slovensku, v mesiaci august počas
piatich dní na Slovensku a v mesiaci december počas troch až štyroch dní na Slovensku a zároveň je
oprávnený maloletú navštíviť v Spojených štátoch amerických kedykoľvek po dohode s matkou dieťaťa.

Otec dieťaťa je oprávnený s maloletou komunikovať formou audio hovorov prostredníctvom skype/
facetime 3x za týždeň.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Nitra bol dňa 13. 07. 2015 doručený návrh matky maloletého dieťaťa, ktorým matka
dieťaťa žiadala zmeniť rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 16C/104/2011-17 zo dňa 10. 06. 2011
v časti výživného na maloletú E. P. tak, že otec dieťaťa bude povinný prispievať na výživu maloletej
od 01. 08. 2015 sumou 500 eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci na účet matky. Súčasne
požadovala upraviť styk otca s maloletou tak, že matka umožní medzi otcom a maloletou audiohovory
prostredníctvom skype/facetime 3x za týždeň, stretnutia v čase jarných prázdnin alebo alternatívne

Veľkej noci, vždy počas 3 dní na Slovensku, stretnutia v mesiaci jún vždy počas 7 dní na Slovensku,
stretnutia v mesiaci júl vždy počas 7 dní na Slovensku, stretnutia v mesiaci august vždy počas 5 dní
na Slovensku, stretnutia v mesiaci december vždy počas 3-4 dní na Slovensku ako aj to, že otec môže
maloletú E. navštíviť v USA kedykoľvek po dohode s matkou. V návrhu ďalej uviedla, že rodičia dieťaťasa dohodli, že matka sa môže s maloletou vysťahovať mimo územia Slovenskej republiky do Spojených
štátov amerických a uviedla i to, že rodičia maloletej sa dohodli na zmene výživného a rozsahu, že
otec bude na výživu maloletej dcéry prispievať výživným v sume 500 eur mesačne. Matka dieťaťa ku jej

návrhu pripojila i rodičovskú dohodu o zmenách v úprave práv a povinností rodičov ku maloletej.
Matka dieťaťa sa k veci vyjadrila prostredníctvom jej splnomocnenej právnej zástupkyne, ktorá sa na
pojednávaní pred súdom pridržiavala obsahu písomne podaného návrhu a tiež dohody, ktorú rodičia
dieťaťa ohľadom zmeny úpravy a povinností ku mal. E. uzatvorili a predložili súdu. Vyjadrila sa tiež k
aktuálnemu stavu pomerov na strane mal. dieťaťa a tiež oboch rodičov dieťaťa, ktorý jej bol známy.

Otec dieťaťa sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania na pojednávanie mal vykázané
fikciou doručenia, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal a preto
súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p.v konaní pokračoval bez prítomnosti otca mal.
dieťaťa,ktorýspolusmatkoudieťaťauzatvorilapodpísaldohodurodičovozmenevúpraverodičovských
práv a povinností k mal. dcére, ktorá bola súdu predložená ako súčasť návrhu matky dieťaťa a z ktorej
obsahu návrh matky dieťaťa podaný v tejto právnej veci vychádzal.

Kolízny opatrovník na pojednávaní pred súdom navrhol, aby súd vyhovel návrhu matky dieťaťa a
rozhodol tak v intenciách dohody rodičov dieťaťa o výške výživného pre mal. dieťaťa zo strany otca
zvýšením a tiež o rozsahu styku otca s mal. dieťaťom.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne matky dieťaťa, kolízneho opatrovníka,
oboznámil plnomocenstvo pre právnu zástupkyňu matky dieťaťa, rozsudok Okresného súdu Nitra č.k.

16C/104/2011-17 zo dňa 10. 06. 2011, rodný list mal. dieťaťa, dohodu rodičov dieťaťa o výkone
rodičovských práv a povinností k maloletej E. P., nar. XX. XX. XXXX zo dňa 15. 06. 2015, súhlas s
vycestovaním dieťaťa do cudziny udelený otcom dieťaťa, lustráciu pobytu otca dieťaťa, potvrdenie o
príjme matky, pracovnú zmluvu otca dieťaťa a zistil tento skutkový a právny stav veci.
Manželstvo rodičov maloletého dieťaťa bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 16C

104/2011-17 zo dňa 10. 06. 2011. Na čas po rozvode súd zveril mal. E. P., nar. XX. XX. XXXX do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok a otca maloletej zaviazal prispievať
na výživu maloletej E. sumou 250 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
počnúc právoplatnosťou rozsudku. Rodičia maloletého dieťaťa v súčasnej dobe spolu nežijú. Ohľadom
maloletého dieťaťa spolu komunikujú a vedia sa dohodnúť o výkone rodičovských práv a povinností

ku dcére. Maloletá je v súčasnej dobe v osobnej starostlivosti matky. Otec mal. dieťaťa udelil písomný
súhlas matke dieťaťa, aby sa s maloletou vysťahovala do Spojených štátov amerických. Zároveň sa
rodičia dieťaťa v písomnej dohode, ktorú predložili súdu dohodli i na tom, že otec bude na maloletú
platiť vyššie výživné v sume 500 eur mesačne od 01. 08. 2015. Platenie uvedenej dohodnutej sumy
výživného otec maloletej aj riadne realizuje a nemá podlžnosť na výživnom. Na strane maloletej

existujú bežné potreby primerané jej veku, fyzickému a osobnostnému rozvoju. Otec dieťaťa pôsobí
ako profesionálny futbalista v maďarskom futbalovom klube, pričom dočasne pôsobí ako zapožičaný
hráč pre futbalový klub v K. D.. Jeho príjem sa pohybuje na úrovni okolo 7.000 eur. Matka dieťaťa má
kozmetický salón. Má príjem z titulu zamestnankyne salónu a tiež z titulu stavu, že je majiteľkou salónu.
Právna zástupkyňa matky uviedla, že na strane matky dieťaťa sa jedná o podobný príjem ako má otec

dieťaťa. Pravidelné stretnutia otca s maloletou rodičia zabezpečil rozsahom ich rodičovskej dohody o
styku otca s maloletou, ktorú tiež predložili na schválenie súdu, aby bol zabezpečený pravidelný kontakt
otca s maloletou počas kalendárneho roka v bežnom roku, počas sviatkov, a to tak osobný kontakt ako
aj kontakt prostredníctvom elektronických prostriedkov.
Podľa § 24 ods. 4/ Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení /ďalej len Zákon o rodine/, súd pri

rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnostiam rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov

a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť..Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk
maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.
Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje

druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.
Podľa§62ods.1Zák.orodine plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa§75ods.1Zákonaorodine,vetaprvá,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1/ Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
Súd po vykonanom dokazovaní konštatuje, že od poslednej úpravy práv a povinností rodičov k mal.
dieťaťu ubehla doba piatich rokov počas ktorej sa pomery na strane mal. dieťaťa zmenili. Dieťa je staršie,

žije so svojou matkou a má bežné odôvodnené potreby súvisiace rastom, osobnostným rozvojom,
aktivitami. Rodičia dieťaťa spolu komunikujú, poznajú pomery na strane mal. dcéry a uvedomujú si ich
priebežné zmeny. V tejto súvislosti v záujme maloletej dcéry uzatvorili písomnú dohodu na základe ktorej
matka požiadala súd o zmenu doterajšieho rozhodnutia súdu o úprave práv a povinností rodičov ku
maloletej, ktoré súviselo s rozvodom ich manželia. Obaja rodičia dieťaťa sa v ich spoločnej písomnej

dohode zhodli na zmene výšky výživného u maloletej, ktoré bude na maloletú platiť otec dieťaťa, a
to v sume 500 eur mesačne od 01. 08. 2015. Právna zástupkyňa matky dieťaťa na pojednávaní pred
súdom potvrdila, že otec dieťaťa takéto dohodnuté výživné v sume 500 eur mesačne na maloletú už
riadne platí a nemá podlžnosť na výživnom. Obaja rodičia dieťaťa v ich rodičovskej dohode, ktorá bola
predložená súd vyjadrili spoločnú zhodnú predstavu o realizácii styku otca s maloletou, na základe ktorej

sa v súčasnej dobe už styk otca s maloletou aj realizuje a otec dieťaťa má takýmto spôsobom priestor,
aby sa na výchove mal. dcéry tiež podieľal a poznal aktuálne pomery na strane maloletej. V nadväznosti
na obsah predloženej dohody rodičov mal. dieťaťa k úprave práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu,
ktorú rodičia maloletej uzatvorili 15. 06. 2015, súd svojím rozsudkom v tejto právnej veci akceptoval
návrh matky maloletého dieťaťa na zmenu v doterajšej úprave práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu,

a to svojím rozhodnutím v tejto právnej veci a v intenciách predloženej dohody rodičov v tejto právnej
veci i rozhodol. Súd má za to, že tak zvýšenie výživného zo strany otca na mal. dieťaťa ako aj úprava
pravidelného styku a kontaktu otca s maloletou, sú v záujme maloletej.
Otcovi dieťaťa súd v tomto konaní zročné výživné neurčil, nakoľko plnením vyživovacej povinnosti zo
strany otca k maloletej podľa citovanej dohody rodičov dieťaťa, teda už v dohodnutom rozsahu 500 eur

mesačne, zročné výživné zo strany otca vo vzťahu k mal. dcére za obdobie od 01. 08. 2015 do 31. 01.
2016 nevzniklo.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a / O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené(§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.