Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/193/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611203799
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5611203799.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Wüstenrot

stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 77, IČO: 31 351 026, proti žalovaným:
1) E. Y., V.. X. X. XXXX, trvale bytom K. R., Y. XX, 2) E. Y., V.. X. X. XXXX, bytom K. R., Y. XX, 3) neb.
R. Č., V.. XX. XX. XXXX, zomr. 3. 2. 2012, 4) R. P., V.. XX. XX. XXXX, naposledy bytom Y. K. XXX, t.
č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom Obcou Pavčina Lehota, o zaplatenie 2099,66 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 13. 6. 2011, č. k. 1Ro/469/2011-45, s a z
r u š u j e v plnom rozsahu.

Odpor žalovaného 2./ proti platobnému rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 13. 6. 2011,
č. k. 1Ro/469/2011-45, s a o d m i e t a .

Konanie sa voči žalovanému 3) z a s t a v u j e .

Žalovaná 1) spoločne a nerozdielne so žalovaným 2) a žalovaná 4) sú

p o v i n n ízaplatiť žalobcovi 1988,76 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy
1988,76 eura od 29. 11. 2010 do zaplatenia, ktoré súd p o v o ľ u j e žalovaným 1), 2), 4) splácať
v splátkach vo výške 100 eur mesačne, splatných vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho
mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, pričom plnením jedného zo žalovaných zaniká
v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 135,50 eura, ktoré sú žalovaná 1), žalovaný
2) a žalovaná 4) povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania v časti, v ktorej bolo konanie voči
žalovanému 3) zastavené.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 2. 5. 2011, sa žalobca domáhal voči

žalovaným 1) - 4) zaplatenia 2099,66 eura, úrokov z omeškania vo výške 7 % ročne z istiny od 29.
11. 2010 do zaplatenia, poplatku za pridelenie cieľovej sumy pred dosiahnutím cieľového hodnotiaceho
čísla vo výške 0,5 % štvrťročne z dlžnej sumy od 29. 11. 2010 do zaplatenia, poplatku za vedenie účtu
za rok 2011 vo výške 31,50 eura, ako aj náhrady trov konania, a to voči žalovaným 1) a 2) spoločne anerozdielne spolu so žalovanými 3) a 4) tak, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť ostatných žalovaných. V žalobe uviedol, že na základe zmluvy o stavebnom sporení číslo
XXXXXXXX/XXXX,uzatvorenejnacieľovúsumu10.953,99euraažiadostioposkytnutieúveru,uzatvoril

so žalovanými 1) a 2) úverovú zmluvu a poskytol im úver vo výške 10.850,69 eura, pri úrokovej sadzbe
5 % ročne a poplatok za pridelenie cieľovej sumy pred dosiahnutím cieľového hodnotiaceho čísla vo
výške 0,5 % štvrťročne z dlžnej sumy. Žalovaní 1) a 2) sa zaviazali splácať poskytnutý úver pravidelnými
mesačnými splátkami, splatnými vždy najneskôr do 15. dňa v príslušnom mesiaci. Účastníci zmluvy si
dojednali úročenie nezaplatenej splátky dodatočnou úrokovou sadzbou 25 % ročne. Na zabezpečenie

splneniazáväzkužalovaných1)a2)spísalsožalovaným3)ažalovanou4)ručiteľskúlistinu,vktorýchsa
žalovaní 3) a 4) zaviazali na základe vyzvania, najneskôr v deň splatnosti, uhradiť úver alebo jeho časť,
pokiaľ ho neuhradí poberateľ úveru z vlastných prostriedkov, a to napriek písomnej výzve. Podľa čl. V.
zmluvy v prípade omeškania so zaplatením 2 splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace
bol oprávnený požadovať okamžité splatenie úveru. V uvedenom prípade sa úroková sadzba zvýšila po
dobu oneskorenia o 2 %, t. j. na 7 % ročne a poplatok za pridelenie cieľovej sumy pred dosiahnutím

cieľového hodnotiaceho čísla vo výške 0,25 % účtovaný štvrťročne z dlžnej sumy. Nakoľko žalovaní úver
nesplatili, písomnou výzvou boli na uvedenú skutočnosť upozornení a následne písomnou výzvou zo
dňa 19. 2. 2010 upozornení na možnosť úhrady celého zostatku úveru. Dňa 29. 3. 2010 boli vyzvaní
na okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške 2830,40 eura. Uvedeným dňom došlo k zvýšeniu
úrokovej sadzby o 2 % na úrokovú sadzbu 7 % ročne a poplatku za pridelenie cieľovej sumy o výške

0,5 % štvrťročne z dlžnej sumy. Po výzve na okamžité splatenie úveru došlo zo strany žalovaných k
čiastočnej úhrade dlžnej sumy, a to dňa 29. 3. 2010 vo výške 150 eur, dňa 3. 5. 2010 vo výške 100 eur,
dňa 17. 6. 2010 vo výške 100 eur, dňa 16. 7. 2010 vo výške 100 eur, dňa 24. 8. 2010 vo výške 200 eur,
dňa 18. 10. 2010 vo výške 120 eur a dňa 29. 11. 2010 vo výške 110 eur. Taktiež si nárokuje poplatok
za vedenie účtu za rok 2011 vo výške 31,50 eura.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 16. 4. 2014, žalobca uviedol, že žalovaným 1) a 2) bol
poskytnutý úver vo výške 10.850,69 eura, pri úrokovej sadzbe 5 % ročne. Úver žalovaní čerpali sumami
vo výške 2194,12 eura dňa 2. 10. 2005, 2128,22 eura dňa 25. 3. 2003 a 6528,35 eura dňa 7. 4. 2003.
Začiatok splácania úveru bol, v súlade s čl. II. bod 3) zmluvy, určený na 1. 11. 2002, čo bolo žalovaným

oznámené listom zo dňa 21. 10. 2002. Nakoľko zo strany žalovaných došlo v priebehu roku 2009 k
porušeniu zmluvných povinností, dňa 29. 3. 2010 požiadal o okamžité splatenie úveru a súčasne zvýšil
úrokovú sadzbu o 2 % ročne.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 28. 4. 2014, žalobca uviedol, že pridelený medziúver

sa transformoval na stavebný úver vo výške rozdielu medzi zostatkom dlžnej sumy medziúveru a
nasporenou sumou s úrokovou sadzbou 5 % ročne a poplatkom za pridelenie cieľovej sumy pred
dosiahnutím cieľového hodnotiaceho čísla vo výške 0,5 % účtovaným štvrťročne. Poplatok za pridelenie
cieľovej sumy pred dosiahnutím cieľového hodnotiaceho čísla je účtovaný v súlade s platne uzavretou
úverovou zmluvou. Navrhol, aby bolo uložené žalovaným zaplatiť mu poplatok za pridelenie cieľovej

sumy pred dosiahnutím cieľového hodnotiaceho čísla vo výške 0,5 % účtovaný štvrťročne z istiny od
29. 11. 2010 do zaplatenia.

Poverená zamestnankyňa žalobcu na súdnom pojednávaní uviedla, že na základe zmluvy o stavebnom
sporení a žiadosti o poskytnutie úveru bol poskytnutý žalovaným 1) a 2) medziúver vo výške 10.850,69

eura, na základe ich žiadosti o čerpanie finančných prostriedkov vo výške 2194,12 eura, 2128,22 eura a
6528,35 eura. Žalovaní sa zaviazali splácať poskytnutý úver mesačnými splátkami vo výške 109 eur, od
1.12.2002.Žalobcaposkytolžalovanýmmedziúvernapreklenutiemedziobdobiadonasporeniacieľovej
sumy. V roku 2010 došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti žalovanými splácať úver riadne a včas, v
dôsledkučohodňa29.3.2010požiadalookamžitésplatenieúveru.Žalovanímalivedenédvaúčty,jeden

úverový a jeden sporiaci do nasporenia 40 % cieľovej sumy, na ktorý vykonávali vklady. Po nasporení 40
% cieľovej sumy sa medziúver transformoval na úver, a to v roku 2005. Ku dňu transformácie medziúveru
bola výška nesplatenej istiny 181.770.60 Sk. K splatnosti úveru došlo dňa 29. 3. 2010, ku ktorému výška
dlhu predstavovala 2830,40 eura, z toho istina 2719,50 eura, poplatok za správu úveru 31,50 eura,
pričom sa jednalo o poplatok za rok 2010, poplatok za žiadosť o okamžité splatenie úveru 33,20 eura a

úroky z úveru vo výške 46,94 eura. Žalovaným bol účtovaný dojednaný úrok 5 % ročne. Žalovaná suma
vo výške 2099,66 eura predstavuje čistú istinu, t. j. nesplatenú časť úveru. Zápočet platieb vykonaných
žalovanými po splatnosti úveru, vyplýva z tabuľky, ktorú súčasne predložila do spisu.Opatrovník žalovanej 4) na súdnom pojednávaní uviedol, že vedomosť o pôžičke nemá. Žalovaná 4) sa
v obci nezdržiava už dlhšiu dobu. V minulosti kontaktovali žalovanú 4) prostredníctvom jej brata, avšak
už aj brat oznámil, že kontakt na žalovanú 4) nemá.

Súd vydal vo veci dňa 13. 6. 2011 pod číslom konania 1Ro/409/2011-45 platobný rozkaz, ktorý sa
nepodarilo doručiť žalovanej 4) do vlastných rúk, z dôvodu jej neznámeho pobytu. Žalovaný 2) doručil
súdu dňa 28. 7. 2011 podanie, označené ako odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že nie
je v jeho možnostiach uhradiť celý uplatnený nárok jednorazovo. Preto žiadal, aby súd vo veci rozhodol

rozsudkom tak, že zaviaže žalovaných k povinnosti zaplatiť žalovanú sumu splátkami vo výške 50 eur
mesačne. Súčasne uviedol, že je invalidný dôchodca, s príjmom 153 eur mesačne. Žalovaná 1) je jeho
manželka, momentálne je v zahraničí.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, žalovanej 1) a opatrovníka žalovanej 4), ktorým bolo predvolanie na súdne

pojednávanie riadne a včas doručené, opatrovník žalovanej 4) vzal termín pojednávania na vedomie na
predchádzajúcom súdnom pojednávaní. Žalobca svoju neúčasť na súdnom pojednávaní ospravedlnil
a nežiadal jeho odročenie. Žalovaná 1) svoju neúčasť neospravedlnila včas a dôležitými dôvodmi.
Opatrovník žalovanej 4) svoju neúčasť neospravedlnil včas a dôležitými dôvodmi. Žalobca sa k
veci vyjadril na predchádzajúcom súdnom pojednávaní prostredníctvom poverenej zamestnankyne,

žalovaná1)bolarovnakovypočutánapredchádzajúcomsúdnompojednávaníanasúdnompojednávaní
sa k veci vyjadril aj opatrovník žalovanej 4). Súd preto vo veci konal a rozhodol aj v ich neprítomnosti,
prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Žalovaná 1) pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že úver jej poskytnutý bol. Najskôr sporili

cieľovú sumu. K výške žalovanej sumy sa vyjadriť nevedela. Uviedla, že momentálne je nezamestnaná,
evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberá príjem. V zahraničí už nepracuje. Nepoberá
ani dávky v hmotnej núdzi. Bývajú v dome, na ktorý bol poskytnutý stavebný úver, ktorý predali synovi.
Žijú z dôchodku žalovaného 2). Za bývanie nájomné neplatia, prispievajú len na výdavky spojené s
bývaním toľko, koľko im zostane. Majetok nevlastní.

Žalovaný 2) pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že dom nepredali synovi, ale tretej osobe,
nakoľko bola vedená exekúcia. Následne syn od tejto osoby dom kúpil. So žalobcom sa v minulosti
snažil dohodnúť na splátkach po 30 eur mesačne, s ktorými žalobca nesúhlasil. Uviedol, že by chcel
požiadaťopreskúmanie,čidlhniejepremlčaný,nakoľkojetouž14rokov.Pokiaľbydlhnebolpremlčaný,

navrhol povoliť splátky po 50 eur mesačne. Poberá príjem z invalidného dôchodku vo výške 168,20 eura
mesačne. Majetok nevlastní. Na súdnom pojednávaní dňa 21. 5. 2014 uviedol, že žalovaná 1) už pracuje
v zahraničí od začiatku mája, s dojednanou mzdou približne 1000 eur mesačne. Budú jej však vznikať
výdavky na cestovné, na jednu cestu po 160 eur. Nevedel uviesť, či bude platiť za ubytovanie. Zmluvu
má dojednanú na neurčito. Navrhol povoliť splátky po 100 eur mesačne.

Okrem výsluch žalovaných 1) a 2) súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to úverovou
zmluvou, ručiteľskými listinami, všeobecnými obchodnými podmienkami pre stavebné sporenie flexibil,
žalobnými upomienkami, výzvami ručiteľovi, žiadosťou o okamžité splatenie úveru, vrátane poštových
doručeniek, sadzobníkom poplatkov, rozhodnutím a oznámením Sociálnej poisťovne, exekučným

príkazom, výzvou súdneho exekútora, oznámením o úmrtí žalovaného 3), požiadavkami na čerpanie
finančných prostriedkov, oznámeniami o výplate, oznámením o začiatku splácania úveru, oznámením
o transformácii medziúveru, výpismi z úverového účtu a obsahom pripojeného spisu Okresného súdu
Liptovský Mikuláš, sp. zn. 6D/136/2012, zistiac nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaní 1) a 2) ako dlžníci uzavreli dňa 18. 7. 2002 úverovú zmluvu číslo
XXXXXXXX/XXXX. Podľa zmluvy žalobca poskytol žalovaným na základe zmluvy o stavebnom sporení
medziúver vo výške 330.000 Sk, pri úrokovej sadzbe 6,5 % ročne, na preklenutie obdobia do pridelenia
cieľovej sumy a vzniku nároku na riadny stavebný úver. Podľa čl. I. ods. 2) zmluvy sa počas tohto
obdobia poberateľ úveru zaväzuje platiť stavebnej sporiteľni príspevok na obstaranie kapitálu vo výške

0,25 % štvrťročne z dlžnej sumy medziúveru. Po splnení všetkých podmienok pridelenia cieľovej
sumy, stanovených v § 8 Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie Flexibil, sa
medziúver transformuje na nevypovedateľný stavebný úver vo výške rozdielu medzi zostatkom dlžnej
sumy medziúveru a nasporenou sumou, s úrokovou sadzbou 5 % ročne a poplatok za pridelenie cieľovejsumy pred dosiahnutím cieľového hodnotiaceho čísla vo výške 0,5 % účtovaný štvrťročne z dlžnej sumy.
Podľačl.II.ods.2)zmluvysapoberateľúveruzaväzujepočascelejdobysplácaniamedziúverumesačne
platiť splátku vo výške 1 % z cieľovej sumy, t. j. vo výške 3300 Sk, z ktorej 0,375 % z cieľovej sumy

sa vkladá na sporiteľský účet na dosporenie do 40 % z cieľovej sumy a 0,625 % z cieľovej sumy na
medziúverový účet na úhradu úrokov z poskytnutého medziúveru a príspevku na obstaranie kapitálu.
Žalovaní sa zaviazali po pridelení cieľovej sumy a transformácii medziúveru na stavebný úver splácať
úver splátkami minimálne vo výške 1 % z cieľovej sumy, t. j. 3300 Sk a celý úver splatiť v súlade so
Všeobecnými obchodnými podmienkami najneskôr do 5 rokov od pridelenia cieľovej sumy. Splatnosť

splátky bola dojednaná vždy od 1. dňa v mesiaci, najneskôr do 15. dňa v mesiaci. Podľa čl. V. ods.
2) zmluvy, ak poberateľ úveru v stanovených termínoch mešká so zaplatením 2 splátok medziúveru,
stavebného úveru, resp. vkladu na sporiteľský účet alebo nezaplatí niektorú zo splátok na základe
upomienky po dobu dlhšiu ako 3 mesiaca, je stavebná sporiteľňa oprávnená podľa písm. b) požadovať
okamžité splatenie úveru. Podľa čl. V. ods. 4) zmluvy v prípade žiadosti o okamžité splatenie úveru
sa zvyšuje platná úroková sadzba zostatku úveru o 2 % nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu od

dátumu žiadosti o okamžité splatenie.

Dňa 18. 7. 2002 žalovaný 3) podpísal ručiteľskú listinu, v ktorej vyhlásil, že ručí za úver poskytnutý
žalovaným 1) a 2) vo výške 263.902 Sk a zaväzuje sa na základe vyzvania žalobcu, najneskôr však
v deň splatnosti, uhradiť úver alebo jeho časť, pokiaľ ho v deň splatnosti neuhradí poberateľ úveru, z

vlastných prostriedkov. Rovnako podpísala ručiteľskú listinu dňa 18. 7. 2002 žalovaná 4).

Žalovaní 1) a 2) požiadali dňa 27. 9. 2002 žalobcu o vyplatenie nasporenej sumy v sume 66.100 Sk, dňa
25. 2. 2003 o vyplatenie medziúveru vo výške 64.114,90 Sk a dňa 30. 12. 2002 o vyplatenie medziúveru
vo výške 196.673,10 Sk. Žalobca dňa 2. 10. 2002 oznámil žalovanej 1) vyplatenie sumy 66.100 Sk, dňa

7. 4. 2003 oznámil vyplatenie sumy 196.673,10 Sk a dňa 25. 3. 2003 oznámil vyplatenie sumy 64.114,90
Sk. Dňa 21. 10. 2002 žalobca žalovanej oznámil, že úver je povinná splácať od 1. 11. 2002 splátkou vo
výške 3300 Sk. Dňa 29. 12. 2005 žalobca žalovanej 1) oznámil, že zmluva o stavebnom sporení bola k
31. 12. 2005 pridelená a medziúverový a vkladový účet vzájomne zúčtovali, pričom nový zostatok dlžnej
sumy je 181.770,60 Sk a mesačná splátka stavebného úveru od 1. 1. 2006 predstavuje 3300 Sk.

Dňa 19. 2. 2010 vyzval žalobca žalovaných 1) - 4) na úhradu nedoplatku vo výške 120 Sk, ako aj úrokov
z omeškania, poplatku za upomienku a splátky za mesiac marec 2010 spolu vo výške 213,58 eura.

Dňa 29. 3. 2010 požiadal žalobca žalovaných 1) - 4) o okamžité splatenie úveru vo výške 2830,40 eura,

pričom úver sa sta splatným dňom 29. 3. 2010. Uvedená výzva bola doručená žalovanej 1) - 4) dňa
1. 4. 2010.

Podľa výpisu z úverového účtu k 14. 4. 2014 predstavuje konečný stav účtu 2656,50 eura, z toho úroky
z úveru, resp. medziúveru, 34,49 eura a sankčné úroky 9,85 eura. Z výpisu z účtu súd tiež zistil, že po

splatnosti úveru bolo z úhrad žalovaných na istinu započítané spolu 730,74 eura.

Z listinných dôkazov, predložených žalovaným 2), mal súd preukázané, že žalovaný 2) je poberateľom
invalidného dôchodku, od 1. 1. 2012 vo výške 158,10 eura mesačne. Sociálna poisťovňa dňa 31. 10.
2011 oznámila žalovanému 2), že nie je možné vykonávať zrážky z jeho invalidného dôchodku, nakoľko

jehosumaniejevyššiaakosumy,zktorejjemožnézrážkyvykonať,pričompodľauvedenéhooznámenia
sú voči žalovanému 2) vedené exekúcie Mgr. Jaroslavom Kabáčom pod sp. zn. EX 182/074, EX 319/04,
EX 883/07, JUDr. Miroslavom Šutliakom pod sp. zn. EX 25/2005, Krajským súdom Bratislava výkon
rozhodnutia pod E/545/0011107, JUDr. Jozefom Rišianom pod sp. zn. EX 28/2008, EX 29/2008, EX
30/2008 a EX 31/2008, JUDr. Zitou Levákovou pod sp. zn. EX 902/2007, JUDr. Rudolfom Krutým pod sp.

zn. EX 7240/10 a EX 8711/09 a JUDr. Mariánom Jurinom pod sp. zn. EX 1718/2010. Podľa platobného
dokladu SIPO je výška zálohovej platby E. Y. ml. 266 eur mesačne.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Lipovský Mikuláš, sp. zn. 6D/136/2012, súd zistil, že
žalovaný 3), R. Č., dňa 3. 2. 2012 zomrel. Dedičské konanie bolo uznesením zo dňa 2. 5. 2012,

č. k. 6D/136/2012-20, v súlade s ustanovením § 175h ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pre
nemajetnosť poručiteľa zastavené.Podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do
vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len
jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka
niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz
spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zrušil vydaný platobný rozkaz v plnom rozsahu,
nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej 4) do vlastných rúk, z dôvodu jej neznámeho pobytu.

Podľa § 174 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor
s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku, súd uznesením
odmietneodpor,ktorýbolpodanýbezodôvodneniavovecisamej;otýchtonásledkochmusíbyťúčastník
poučený v platobnom rozkaze,
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd odpor, podaný žalovaným 2) v zákonnej lehote
proti vydanému platobnému rozkazu, odmietol, nakoľko žalovaný 2) neodôvodnil odpor vo veci samej,

hoci bol o následkoch podania odporu bez odôvodnenia vo veci samej v platobnom rozkaze riadne
poučený. Občiansky súdny poriadok neustanovuje konkrétnym spôsobom, čo sa rozumie pod pojmom
odôvodnenia odporu vo veci samej. Vzhľadom na charakter odporu, by sa však malo jednať o námietky
týkajúce sa dôvodnosti alebo výšky platobným rozkazom priznanej peňažnej sumy. Žalovaný 2) v
podanom odpore nespochybnil výšku platobným rozkazom priznanej sumy, ani jej právny dôvod. Uviedol

len, že nie je v jeho možnostiach uhradiť celý dlh jednorazovo a požiadal o splátky. Odpor žalovaného
2) teda neobsahoval odôvodnenie vo veci samej. Dôvod, uvedený žalovaným 2) v odpore, spočíval
len v jeho nepriaznivej finančnej situácii, ktorá mu neumožňuje zaplatiť priznanú sumu jednorazovo.
Takéto odôvodnenie odporu však nepredstavuje odôvodnenie vo veci samej (nespochybňuje právny
dôvod alebo výšku platobným rozkazom priznaného nároku).

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom
konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť
alebo prerušiť alebo či môže v ňom pokračovať.

Podľa § 19 Občianskeho súdneho poriadku, spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má
spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 7 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie voči žalovanému 3) zastavil, nakoľko
žalovaný 3) pred právoplatným skončením konania stratil spôsobilosť byť účastníkom konania v
dôsledku jeho úmrtia. Vzhľadom na skutočnosť, že konanie o dedičstve po neb. žalovanom 3) bolo, v

zmysle § 175h ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, zastavené pre nemajetnosť, má sa za to, že
zomrel bez právneho nástupcu, teda neexistoval subjekt, ktorý by mohol prevziať žalovanú povinnosť.
Preto nebolo možné v konaní proti žalovanému 3) pokračovať.

Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, v znení neskorších predpisov, zmluva

o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,
b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,

d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy

vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba F. A. P. platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdpodanejžalobežalobcučiastočnevyhovel,nakoľko
v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania

mal súd preukázané, že žalovaní 1) a 2) ako dlžníci a žalobca ako veriteľ uzatvorili dňa 18. 7. 2002
úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovaným 1) a 2) poskytnutý stavebný medziúver v celkovej
výške 10850,69 eura, ktorý sa po nasporení cieľovej sumy k 31. 12. 2005 transformoval na stavebný
úver. Žalovaní 1) a 2) sa zaviazali splácať poskytnutý medziúver a následne úver splátkami vo výške
3300 Sk mesačne. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva o úvere bola uzavretá medzi dodávateľom a

spotrebiteľmi, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Na zabezpečenie poskytnutého medziúveru, resp.
úveru, dňa 18. 7. 2002 žalovaní 3) a 4) podpísali ručiteľskú listinu, v ktorej sa zaviazali na základe
vyzvaniažalobcuuhradiťúvervprípade,žehoneuhradiažalovaní1)a2)akopoberateliaúveru.Nakoľko
žalovaní 1) a 2) si svoju povinnosť splácať splátky úveru riadne a včas neplnili, žalobca dňa 29. 3. 2010vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Úver sa stal splatným dňom doručenia oznámenia žalovaným, t. j.
1. 4. 2010. Keďže povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný
úrok, súd uložil žalovaným 1), 2) a 4) (vzhľadom na zastavenie konania voči žalovanému 3)) povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1988,76 eura, predstavujúcu výšku dlžnej istiny ku dňu splatnosti
úveru, t. j. 2719,50 eura po odpočítaní úhrad vykonaných žalovanými po splatnosti úveru započítanými
na úhradu istiny vo výške 730,74 eura, zistených z predloženého výpisu z účtu. Nakoľko žalovaní sa
dostali s plnením svojej peňažnej povinnosti voči žalobcovi do omeškania, vzniklo žalobcovi aj právo na
zaplatenie úroku z omeškania, ktorý súd priznal žalobcovi v súlade s podanou žalobou, t. j. vo výške 7

% ročne. Výška uplatnených úrokov z omeškania nebola v rozpore s výškou úrokov z omeškania podľa
občianskoprávnych predpisov k prvému dňu omeškania, t. j. k 2. 4. 2010. Súd priznal žalobcovi úroky
z omeškania v súlade s uplatneným nárokom od 29. 11. 2010, keďže nemohol rozhodnúť nad rámec
podanej žaloby, do zaplatenia, a to zo sumy priznanej istiny vo výške 1988,76 eura. V zostávajúcej časti
uplatnených úrokov z omeškania, t. j. zo sumy 110,90 eura, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, keďže
nemal preukázanú dôvodnosť uplatnenej istiny v uvedenej časti.

V zostávajúcej časti uplatnenej istiny v sume 110,90 eura, poplatku za vedenie účtu za rok 2011
vo výške 31,50 eura a poplatku za pridelenie cieľovej sumy súd podanú žalobu zamietol, nakoľko
nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca tvrdil, že žalovaná suma predstavuje „čistú“ istinu, pričom z
predložených listinných dôkazov, ako aj z tvrdení žalobcu na súdnom pojednávaní, vyplynulo, že výška

dlžnej istiny ku dňu splatnosti úveru bola 2719,50 eura, pričom po splatnosti úveru bolo na dlžnú istinu
započítané 730,74 eura. Výška dlžnej istiny potom činí 1988,76 eura. Taktiež súd zamietol žalobu v
časti uplatneného poplatku za vedenie účtu za rok 2011 vo výške 31,50 eura, nakoľko žalobca ukončil
zmluvný vzťah so žalovanými v roku 2010, vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Preto mu poplatok
za vedenie účtu za rok 2011 už neprislúcha. Navyše, žalobca nepreukázal individuálne dojednanie

účastníkov zmluvy o povinnosti žalovaných platiť uvedený poplatok, ani dojednanie o jeho výške.
Taktiež súd zamietol žalobu v časti uplatneného poplatku za pridelenie cieľovej sumy pred dosiahnutím
cieľového hodnotiaceho čísla, nakoľko nemal preukázané platné zmluvné dojednanie účastníkov zmluvy
o povinnosti žalovaných platiť uvedený poplatok. Žalobca odôvodnil povinnosť na úhradu uvedeného
poplatku zmluvným dojednaním v čl. I. ods. 2) zmluvy, podľa ktorého do pridelenia cieľovej sumy a vzniku

nároku na stavebný úver sa poberateľ úveru zaväzuje platiť príspevok na obstaranie kapitálu vo výške
0,25 % štvrťročne z dlžnej sumy medziúveru, pričom po transformácii medziúveru na stavebný úver
sa medziúver mení na stavebný úver s úrokovou sadzbou 5 % ročne a poplatok za pridelenie cieľovej
sumy pred dosiahnutím cieľového hodnotiaceho čísla vo výške 0,5 % účtovaný štvrťročne z dlžnej
sumy. Súd mal za to, že uvedené zmluvné dojednanie je nejasné a neurčité, pričom ani prostredníctvom

interpretačného pravidla uvedeného v § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno zistiť jeho obsah.
Preto je uvedené dojednanie neplatné.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní 1) a 2) sa zaviazali na vrátenie úveru ako spoludlžníci, súd ich na
zaplatenie priznanej sumy zaviazal spoločne a nerozdielne, a to so žalovanou 4) ako ručiteľkou tak, že

plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania žalovaným 2), súd dôvodnosť uvedenej námietky
preukázanú nemal. Žalobca tvrdil, že prvý krát žalovaní porušili povinnosť splácať úver riadne a včas v
roku 2009, mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená v roku 2010. Vzhľadom na skutočnosť, že medzi

žalobcom a žalovanými vznikol spotrebiteľský právny vzťah, na premlčanie sa aplikuje občianskoprávna
úprava, teda nároky sa premlčujú uplynutím 3 ročnej premlčacej doby. Prihliadajúc k dátumu prvého
porušenia povinnosti žalovanými, ako aj k dátumu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru a k dátumu
podania žaloby na súde (2. 5. 2011), bol nárok žalobcu uplatnený včas a nie je premlčaný.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovaným 1), 2) a 4) splácať priznanú sumu
s príslušenstvom v splátkach po 100 eur mesačne, prihliadajúc k pomerom žalovaných, výške priznanej
sumy, výške navrhnutej splátky, ako aj k osobe žalobcu. Súd mal za to, že povolením splácania dlhuv splátkach nebudú porušené práva žalobcu, ani ohrozené uspokojovanie základných potrieb rodiny
žalovaných 1) a 2).

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd v konaní úspešnejšiemu žalobcovi priznal plnú
náhradu trov konania, nakoľko aj keď bol v konaní čiastočne neúspešný, jednalo sa o neúspech v
pomerne nepatrnej časti. Súd preto uložil žalovaným 1), 2) a 4) povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania vo výške zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, t. j. 135,50 eura, keďže
žalobca si iné trovy konania neuplatnil. Súd uložil žalovaným 1), 2) a 4) povinnosť zaplatiť náhradu trov
konania žalobcovi spoločne a nerozdielne.

O trovách konania v časti, v ktorej bolo konanie voči žalovanému 3) zastavené, súd rozhodol v súlade
s ustanovením § 146 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku tak, že ich náhradu účastníkom
konania, nepriznal, keďže konanie voči žalovanému 3) bolo zastavené. Súd pritom prihliadol na dôvod
zastavenia konania, ktorým bolo úmrtie žalovaného 3) počas konania ako aj na skutočnosť, že dedičské

konanie po žalovanom 3) bolo zastavené pre nemajetnosť, teda zomrel bez právneho nástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.