Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714211576
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3714211576.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Emílie Zimovej a sudcov JUDr.

Gabriely Janákovej a Mgr. Zuzany Holúbkovej vo veci starostlivosti súdu o mal. L. A., nar. XX.XX.XXXX,
dieťa M. O., nar. XX.XX.XXXX, robotníčky V., s.r.o. O., bytom J. 4, O. a P. A., nar. XX.XX.XXXX, robotníka
Y., s.r.o. E. Z., bytom I. J. XXX, O., na návrh M. O., nar. XX.XX.XXXX, čiastočnej invalidnej dôchodkyne,
bytom Z. XX/XX, K., maloletá zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v O. K., o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti a určenie výživného, na odvolanie otca
proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 27.novembra 2014, č. k. 6P/89/2014-16 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bola uložená vyživovacia povinnosť otca k maloletej L.

A. p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom zveril maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke M. O., ktorá ju
bude zastupovať v bežných veciach a spravovať jej majetok. M. maloletej uložil povinnosť prispievať na
výživu maloletej sumou 150 eur mesačne a otcovi sumou 70 eur mesačne od 01.07.2014 do rúk starej
matky maloletej L. do posledného dňa v predchádzajúcom mesiaci, pod následkom výkonu rozhodnutia.
Zameškané výživné od 01.07.2014 do 30.11.2014 v sume 750 eur povolil matke splácať v 20 eurových
mesačných splátkach mesačne spolu s bežným výživným od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia
pod stratou výhody splátok. Zameškané výživné od 01.07.2014 do 30.11.2014 vo výške 350 eur povolil

otcovi maloletej splácať v 20 eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným od právoplatnosti
rozsudku do zaplatenia pod stratou výhody splátok. Svoje rozhodnutie odôvodnil konštatovaním, že
rodičiamaloletejvjúni2014prerušilispolužitie,pričomobajapracujúvČeskejrepublike.Maloletázostala
v starostlivosti starej matky, ktorá sa o ňu riadne stará. Považoval preto za splnené predpoklady pre
zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti tak, ako sú vymedzené v ustanovení § 44 ods. 3 písm. a/
ako aj § 45 ods. 1 Zákona o rodine. Pri určení výživného od rodičov vychádzal z osobných, rodinných,
zárobkových a majetkových pomerov rodičov ako aj odôvodnených potrieb maloletej, keď matka bola

ochotná prispievať na výživu maloletej 150 eur mesačne. Konštatoval, že otec má dve ďalšie vyživovacie
povinnosti, preto za primerané výživné považoval 70 eur mesačne.

Proti rozsudku okresného súdu, a to jeho výroku o výživnom od otca podal v zákonnej lehote odvolanie
otec maloletej. V odvolaní poukazoval na to, že jeho netto príjem predstavuje len 10.335,- korún českých
a má ďalšiu vyživovaciu povinnosť v celkovej výške 80 eur mesačne. Ďalej uviedol, že nie je si istý, že
či je otcom maloletej, a preto žiada „o testy otcovstva“.

Stará matka vo vyjadrení navrhla rozsudok okresného súdu potvrdiť. Uviedla, že výška výživného od
otca je podľa jej názoru nízka, pričom za celý čas pokiaľ je maloletá v jej výchove neposlal na výživné
žiadnu sumu ani darčeky. Má vedomosť o tom, že otec neplatí ani výživné na jeho ďalšie dve deti.Krajský súd preskúmal vec v zmysle ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného
súdu je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku vecne správny. Rozhodol bez

nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého možno o odvolaní
rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu.

Preskúmaním zistil, že súd prvého stupňa rozhodol o výživnom od otca na maloletú správne.

Súd prvého stupňa, ktorý rozhodoval o návrhu starej matky dieťaťa o zverenie do náhradnej osobnej
starostlivosti mal preukázané najmä zo šetrenia, ktoré vykonal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny O.
K., že navrhovateľka má vytvorené podmienky na starostlivosť o maloletú a aj maloletá sa vyjadrila,
že má záujem zotrvať u starej matky. Rodičia maloletej nemajú podmienky a nie sú ochotní výchovu
zabezpečovať.

Súd prvého stupňa preto v súlade s ustanovením § 45 ods. 2 Zákona o rodine uprednostnil príbuzného
maloletého dieťaťa, ktorý spĺňa predpoklady, ktoré sú vymedzené v ods. 1 cit. zákonného ustanovenia.

Podľa ods. 8 cit. zákonného ustanovenia súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom, alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať mal. dieťaťu

výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosti, aby výživné poukazovali, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Pokiaľ ide o predpoklady, ktoré zákon
stanovuje pre určenie výšky výživného, tak platia všeobecné zásady o výživnom upravené ustanovením
§ 62 a nasl. Zákona o rodine.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť. Obaja rodičia majú pritom povinnosť
prispievaťnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Každýrodič
bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, t. j. aj pokiaľ nedosahuje žiaden príjem
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Výživné má pritom prednosť pred inými výdavkami rodičov
a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

V prejednávanej veci zo spisu vyplýva, že otec maloletej je zamestnaný v riadnom pracovnom pomere

ako montážny zámočník, pričom na základe dohody o zmluvnej mzde zo dňa 10.11.2014 bola dohodnutá
jeho zmluvná mzda vo výške 12.000,- Kč mesačne.

Maloletá bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti, pričom táto osoba nemá voči maloletej žiadnu
vyživovaciu povinnosť, a preto výživné, ktoré si vyžadujú potreby maloletej sú povinní hradiť jej rodičia.

Matka dobrovoľne súhlasila s výškou výživného 150 eur mesačne.

Odvolací súd preskúmaním zistil, že osobné a zárobkové pomery otca, ktorý pracuje ako montážny
zámočník dovoľujú platiť výživné na maloletú vo výške 70 eur mesačne aj s prihliadnutím na tú

skutočnosť, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť vo výške 80 eur mesačne. Tak ako vyplynulo z vyššie
citovaného zákonného ustanovenia plnenie vyživovacej povinnosti je základnou, časovo a osobne
nezastupiteľnou a prvoradou povinnosťou každého z rodičov. Majú preto vynaložiť všetko svoje úsilie,
aby mohli plniť vyživovaciu povinnosť aspoň v takom rozsahu, aby boli pokryté základné potreby
maloletého dieťaťa, ktoré sú nevyhnutné pre ich zdravý vývoj.

Pokiaľ ide o názor otca maloletej, vyjadrený v závere jeho odvolania o tom, že sa necíti otcom maloletého
je potrebné poukázať na to, že v konaní o určenie výživného, ako aj zverenie do náhradnej osobnej
starostlivosti súd nerozhoduje o zapretí otcovstva otca dieťaťa, ktorý je zapísaný v jeho rodnom liste.

V prípade pokiaľ bolo otcovstvo určené súhlasným vyhlásením rodičov, môže otcovstvo pred súdom
zaprieť muž do troch rokov odo dňa určenia, v prípade ak je vylúčené, že by mohol byť otcom dieťaťa
(§ 93 ods. 1 Zákona o rodine), a to na jeho návrh v osobitnom konaní.Odvolací súd tak zistil, že súd prvého stupňa určil výživné pre maloletú od otca v súlade s ustanovením
§ 62 Zák. o rodine, a preto rozsudok okresného súdu v časti o výživnom potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .