Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515201906
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3515201906.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr. Alice
Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej vo veci starostlivosti o maloletú F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, zastúpenú v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny N., dieťa
rodičov: matky C., zastúpenej P. a otca Q., zastúpeného Q., o zníženie výživného na maloletú F., o
odvolaní matky dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 28. septembra

2015, č.k. 5P/40/2015-40, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z m e ň u j e takto:

Z n i ž u j e výživné otca na maloletú F. zo sumy 550 eur na sumu 450 eur mesačne s účinnosťou od
06.03.2015 tak, že otec je p o v i n n ý platiť bežné výživné vo výške 400 eur, k rukám matky,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a výživné vo výške 50 eur na tvorbu úspor na účet maloletej
č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v C., vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Týmto m e n í rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 10.10.2013,
č.k. 9P/56/2013-88 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 06.03.2014, č.k.
4CoP/1/2014-107.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vo výroku I. znížil vyživovaciu povinnosť otca na mal. F.
zo sumy 550 eur mesačne na sumu 400 eur mesačne s účinnosťou od 06.03.2015, ktorú

je povinný poukazovať k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Vo výroku II. týmto zmenil
rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 9P/56/2013-88 zo dňa 10.10.2013 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu, č.k. 4CoP/1/2014-107 zo dňa 06.03.2014. Vo
výroku III. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Vychádzal zo zistenia,
že rozsudkom Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom, č.k. 5P/43/20102-45 zo dňa 01.10.2012
bolo manželstvo účastníkov rozvedené, súd zveril mal. F. do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil
povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 300 eur mesačne tak, že čiastku 200 eur bude otec

poukazovať k rukám matky a sumu 100 eur na tvorbu úspor na účet maloletej. Rozsudkom Okresného
súdu v Novom Meste nad Váhom, sp. zn. 9P/56/2013 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne, sp. zn. 4CoP/18/2014 zo dňa 06.03.2014 bolo zvýšené výživné na maloletú 400 eur,
k rukám matky a 150 eur na účet maloletej ako tvorba úspor. V čase rozhodovania o výške vyživovacej
povinnosti otec dosahoval príjem 2.872,92 eur a príjem matky bol vo výške 465,16 eur
mesačne. V súčasnosti príjem matky za obdobie 08/2014 - 08/2015 je vo výške 550,42 eur

mesačne. Príjem otca za 08/2015 je vo výške 2.588 eur mesačne. Z výsluchu otca súd zistil,
že v súčasnosti býva v spoločnej domácnosti s manželkou a maloletým dieťaťom, pričom manželka má
dve vyživovacie povinnosti v súčasnosti k plnoletým deťom, ktoré sa štúdiom pripravujú na svoje budúcepovolanie. Uviedol, že manželka je v súčasnosti na materskej dovolenke a poberateľkou rodičovského
príspevku vo výške 203,20 eur mesačne. Zároveň študuje na Univerzite Fakulty sociálnych vied v C..
Uviedol, že s maloletou sa stretáva raz za dva týždne. Poukázal, že nie je spravodlivé, aby prispieval na

mal. F. výživné k rukám matky, ako aj na tvorbu úspor, nakoľko mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť
k mal. Z., čím sa zmenili pomery na strane otca. Ako vyplynulo z výpovede otca, v súčasnosti dosahuje
príjem 2.588 eur mesačne, pričom poukázal na nevyhnutné náklady spojené s výkonom práce,
ubytovanie 476 eur mesačne počas výkonu práce, doprava 500 eur mesačne, vrátane stravy denne 26
eur a vyživovaciu povinnosť na mal. F. vo výške 550 eur. Náklady spojené s bytom uviedol vo výške

181,13 eur. Uviedol, že vyživovaciu povinnosť si plní, poukázal na ústretovosť, týkajúcu sa
dohody s matkou, ale v súčasnosti uložená povinnosť by nebola spravodlivá voči skutočnosti pribudnutia
ďalšej vyživovacej povinnosti na strane otca, ďalej otec maloletej poukázal, že počas výkonu jeho práce
mimo územia republiky matka maloletej poberala dávky vo výške 2.000 eur ročne. Matka maloletej vo
výpovedi uviedla, že náklady spojené s výchovou a výživou, vrátane nákladov súvisiacich s prípravou
na jej budúce povolanie, sa zvyšujú, pričom poukázala na náklady súvisiace s užívaním nájomného bytu

161,69 eur nájom, 38,40 eur elektrika, 40 eur plyn, 9,63 eur internet, 10 eur mesačne skladanie sa na
stužkovú, ako aj na úver na úhradu advokáta (1.600 eur) vo výške 50 eur mesačne, zvýšené náklady
vo výške 502 eur ročne (50 eur mesačne), týkajúce sa zdravotnej starostlivosti maloletej. Ďalej uviedla,
že finančné prostriedky, poukazované otcom na tvorbu úspor, uložila na termínový vklad z dôvodu
výhodnejšieho zhodnotenia vložených finančných prostriedkov. Súd ďalej konštatoval, že pre určenie

okamihu zmeny skoršieho súdneho rozhodnutia o výživnom pre mal. deti (zvýšenie, zníženie, zrušenie)
nie je rozhodujúca doba začatia súdneho konania o novú, resp. zmenenú úpravu výživného, ale doba,
keď došlo k výraznej zmene pomerov. V čase posledného rozhodnutia o výživnom v marci
2014 súd vychádzal zo skutočností, že matka dosahovala príjem 465,16 eur a v súčasnosti sa príjem
zvýšil v nepatrnej miere na 550 eur mesačne. Na strane otca v čase posledného určenia výživného

dosahoval príjem rovnaký ako v súčasnosti, avšak došlo k zmene pomerov, týkajúcich sa pribudnutia
ďalšej vyživovacej povinnosti k mal. Z.. Súd v danom konaní neplnenie si vyživovacej povinnosti otca k
plnoletým deťom manželky vyhodnotil ako irelevantné, ako aj preukázané úhrady na úradu poistiek na
plnoleté. Od posledného rozhodnutia súdu o výživnom došlo k zmene najmä na strane otca maloletého,
nakoľko mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, i keď aj v súčasnosti dosahovaný príjem, ako aj

v čase rozhodovania bol nadštandardný, preto aj výška výživného v tom čase uložená bola primeraná
a zodpovedala možnostiam a schopnostiam otca vo výške 550 eur mesačne. V súčasnosti
príjem zostal na pôvodnej výške, avšak otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, ako aj skutočnosť,
že manželka otca je na rodičovskej dovolenke a je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 203
eur mesačne. Súd pri znížení vyživovacej povinnosti neznížil výživné na takú výšku, ako navrhoval otec

vo svojom návrhu, pretože tým by bol ohrozený záujem a zdravý vývoj maloletej, u ktorej nenastala
zásadná zmena pomerov (v čase rozhodovania bola študentkou strednej školy, ktorej je aj v súčasnosti),
ale náklady sa zvyšujú len všeobecne ekonomickým nárastom životných potrieb. Súd pri určení výšky
vyživovacej povinnosti posudzoval osobné a majetkové pomery rodičov maloletej, pričom obaja majú
náklady na zabezpečenie životných potrieb, a to z dôvodu zistenia miery, akou sú schopní prispievať

na výživu a kto zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú, ktorá je samozrejme menej intenzívna,
pretože maloletá je v blízkom veku dosiahnutia plnoletosti. Na strane matky od poslednej výšky
výživného podstatná zmena pomerov nenastala. Súd s poukazom na zistený skutkový stav na
straneotcamaloletejavychádzajúctakzozásadypotencionality,najmäspoukazomnazmenupomerov,
ktorá nastala na strane otca, určené výživné znížil v časti tvorby úspor vo výške 150 eur mesačne, s

účinnosťou od 06.03.2015, od podania návrhu otca. Znížená výška výživného neovplyvní
životnú úroveň maloletej, nakoľko uložená výška výživného v sume 400 eur mesačne sa javí súdu ako
dostatočná pri preukázaní nákladov spojených s výchovou, výživou, ako aj s vynaloženými
nákladmi spojenými s prípravou na jej budúce povolanie. Právne vec posúdil podľa § 62 ods. 2, 3, § 75
ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1

písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka dieťaťa. Dôvodila tým, že pri
rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určovanie výživného, tak v čase

skoršieho, ako aj nového rozhodovania, a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania.
Namietala, že súd prvého stupňa sa uspokojil s tvrdením otca, že na jeho strane nastali skutočnosti
odôvodňujúce zmenu rozsahu vyživovacej povinnosti, avšak žiadnym spôsobom sa súd nevysporiadal
so skutočnosťou, že ide o skutočnosti, ktoré síce znamenajú zmenu pomerov na strane otca, alenepredstavujú zásadnú zmenu, ktorá by mala ovplyvniť rozsah plnenia vyživovacej povinnosti. Ide
o okolnosti, ktoré neodôvodňujú zníženie vyživovacej povinnosti. Z matematického výpočtu vyplýva,
že rozdiel príjmov otca a zvýšených nákladov, ktoré otec uvádza, dostatočne postačuje na úhradu

výživného vo výške, ako bolo určené predchádzajúcim rozsudkom o stanovení výživného. Otec vo
svojich tvrdeniach uvádza, že jeho príjem dosahuje 2.588 eur mesačne, je však dôvodný predpoklad, že
toto nie je jeho pravidelný mesačný príjem, len účelovo vybratý za mesiac august 2015. Z daného
dôvodu bolo potrebné, aby si súd vyžiadal prehľad doterajších príjmov, ako aj ostatných odmien, ktoré
predstavujúpríjemotca.Kotcomuvádzanýmnákladomspojenýmsvýkonomprácenamietala,žesúdsa

nevyporiadal, či ide o náklady otca alebo spoločnosti, ktorá ho zamestnáva, pretože je zvykom, že tieto
náklady uhrádza zamestnávateľ. Otec ďalej vyčíslil náklady na domácnosť, pri ktorých nie je zrejmé, čo
je náklad vo výške 35,27 eur na spoločenstvo bytov, nakoľko otec má trvalý pobyt v rodinnom dome, kde
takýto náklad neexistuje a aj ďalšie výdaje ako mobil na manželku a plnoleté dcéry manželky a poistenie
dcér považoval za irelevantné, nakoľko ich náhrada sa má riešiť prostredníctvom vyživovacej povinnosti
ich otca. Vyčíslila jej mesačné náklady súvisiace s bývaním a školskou dochádzkou dieťaťa okolo sumy

1.031,84 eur mesačne. Poukázala na odporúčanie kolízneho opatrovníka, ktorý žiadal návrh otca na
zníženie výživného zamietnuť, nakoľko náklady od určenia posledného výživného vzrástli, budúci rok
dieťa končí stredoškolské štúdium, a preto pribudnutie ďalšej vyživovacej povinnosti na
strane otca nemôže ísť na úkor životnej úrovne dieťaťa, a že od poslednej úpravy výživného uplynul len
rok. Poukázala aj na nejasnosť výrokov v predchádzajúcich úpravách o výživnom, kde sa miešajú pojmy

výživné a bežný účet dieťaťa s účtom na tvorbu úspor.

Otec dieťaťa a kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§

212 ods. 2 písm. a), § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie matky
dieťaťa je čiastočne dôvodné.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie, ktorým znížil výživné zo strany otca na mal. F. zo
sumy 550 eur na sumu 400 eur mesačne s účinnosťou od 06.03.2015, založil na tom právnom závere,

že od posledného rozhodnutia súdu o výživnom došlo na strane otca maloletého k zmene
pomerov. Pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. Z. Q., nar. XX.XX.XXXX a k terajšej manželke
Q. Q., ktorá je t. č. na materskej dovolenke s materským príspevkom 203 eur mesačne. Určené
výživné preto znížil v časti tvorby úspor vo výške 150 eur mesačne, s účinnosťou od 06.03.2015, od
podania návrhu otca.

Odvolací súd po preskúmaní veci tiež dospel k záveru, že na strane otca nastala zmena pomerov, ktorú
predpokladá ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, avšak mal za to, že súd prvého stupňa nesprávne znížil
výživné zo strany otca na mal. F. až o sumu 150 eur mesačne, čo zodpovedá výživnému, ktoré bolo
určené na tvorbu úspor.

Ustanovenie § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine umožňuje zmeniť výšku výživného, pokiaľ nastane
zmena pomerov. Výživné sa totiž určuje vždy podľa stavu, ktorý je daný v čase rozhodovania súdu o
tomtonárokudetí.Plynutímčasumôženastaťakákoľvekzmenapomerovsúvisiacasvekomdetí,astým
spojenými zvýšenými nákladmi na ich výživu a môže nastať aj zmena pomerov na strane rodičov, ktorá

spravidla súvisí s ich zárobkovými, osobnými a majetkovými pomermi. Výživné však možno zmeniť len
v prípade výraznej zmeny rozhodujúcich okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia
tak na strane oprávneného, ako aj na strane povinného výživné platiť. V prípade, keď súd má
rozhodovaťonávrhunazvýšenievýživnéhopodľatohtoustanovenia,musíporovnávaťpomerynastrane
osoby oprávnenej a povinnej, ktoré existovali v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s pomermi,

ktoré sú dané v období, na ktoré sa zvýšenie výživného má vzťahovať. Posúdenie opodstatnenosti
návrhu na zvýšenie výživného pre maloleté dieťa je vecou voľnej úvahy súdu a závisí od
možností a schopností osoby povinnej výživou a od odôvodnených potrieb osoby oprávnenej na výživné.

V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že k poslednej úprave výživného na mal. F. došlo

rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 10.10.2013, č.k. 9P/56/2013-88 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 06.03.2014, č.k. 4CoP/1/2014-107 tak, že zo strany otca
bolo zvýšené výživné na mal. F. zo sumy 300 eur na sumu 550 eur mesačne s
účinnosťou od 01.09.2013 s tým, že sumu 400 eur mesačne je otec povinný poukazovať k rukám matky,vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a sumu 150 eur mesačne na účet maloletej č. XXXXXXXXXX/XXXX,
vedený v C., do 15. dňa v mesiaci vopred. Týmto bol zmenený rozsudok Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom zo dňa 01.10.2012, č.k. 5P/43/2012-45 v časti určenia výživného na mal. F.. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 14.04.2014. V tom čase otec pracoval v T. a dosahoval príjem 2.872,92
eur mesačne, príjem matky bol vo výške 465,16 eur mesačne. Maloletá F. bola vo veku takmer
XX rokov a od školského roku 2013/2014 bola študentkou na Y.. Inú vyživovaciu
povinnosť rodičia nemali.

Návrh na zníženie výživného na mal. F., ktorý otec podal dňa 06.03.2015, t. j. po 1 roku
od poslednej úpravy výživného, odôvodnil zmenou pomerov na jeho strane, spočívajúcou v tom, že dňa
27.09.2014 uzatvoril manželstvo s Q. Q., z ktorého manželstva sa dňa XX.XX.XXXX narodila mal. Z. Q..
Manželka je t. č. na materskej dovolenke a poberá materský príspevok vo výške 314,80 eur mesačne a
sama má ďalšie dve vyživovacie povinnosti k dcéram z predchádzajúceho manželstva.

V súčasnosti, ako vyplýva z listinných dokladov založených v spise, je čistý príjem matky za obdobie
od januára 2015 do augusta 2015 vo výške 605,34 eur mesačne. Okrem mal. F. inú vyživovaciu
povinnosť nemá. Príjem otca bol zistený len za mesiac 08/2015 vo výške 2.588 eur mesačne, otec však
neuvádzal, že by došlo k zníženiu jeho príjmu od poslednej úpravy výživného, preto bolo treba vyhádzať
z čistého mesačného príjmu 2.872,92 eur. Otcovi však pribudli od poslednej úpravy výživného ďalšie

dve vyživovacie povinnosti, a to k mal. Z., nar XX.XX.XXXX a k manželke Q. Q., ktorá poberá od
apríla 2015 len rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur mesačne. Maloletá F. je naďalej študentkou
na Y. a je v maturitnom ročníku.

Podľa názoru odvolacieho súdu takto zistené osobné pomery otca (pribudli mu ďalšie dve vyživovacie

povinnosti) a zárobkové pomery otca odôvodňujú zníženie výživného na mal. F.. Pribudnutie
novej vyživovacej povinnosti treba vždy považovať za výraznú zmenu pomerov. Na rozdiel
od súdu prvého stupňa však odvolací súd považoval za primerané zníženie výživného zo sumy 550 eur
na sumu 450 eur, počnúc od 06.03.2015, t. j. od podania návrhu (otec sa proti účinnosti zníženia
výživného neodvolal, i keď požadoval zníženie výživného od 19.10.2014). I keď otec dosahuje čistý

mesačný príjem 2.872 eur, musí si plniť ďalšie dve vyživovacie povinnosti a bolo potrebné prihliadnuť aj k
tomu, že pracuje v T., s čím má zvýšené náklady aj na cestovné (benzín, diaľničné známky) zo
Slovenska do T. (700 km) a celkove vyššie náklady na reprodukciu pracovnej sily. Na druhej strane mal.
F. je v maturitnom ročníku, čím má zvýšené náklady spojené so štúdiom. Bolo treba tiež zohľadniť príjem
matky, ktorý sa oproti poslednej úpravy výživného zvýšil cca o 140 eur mesačne. Všetky tieto zistené

okolnosti v danej veci odvolací súd vyhodnotil tak, že za primerané považoval zníženie výživného otca
na mal. F. o 100 eur mesačne. Bežné výživné ponechal naďalej vo výške 400 eur mesačne, ktoré je otec
povinný poukazovať k rukám matky, vždy do 15 dňa v mesiaci vopred a 50 eur mesačne určil výživné
na tvorbu úspor, ktoré je povinný otec poukazovať na označený účet v C.
Napokon odvolací súd k námietke matky o nejasnosti výrokov v predchádzajúcich úpravách o výživnom

uvádza, že posledná úprava výživného bola vykonaná rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom zo dňa 10.10.2013, č.k. 9P/56/2013-88 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
zo dňa 06.03.2014, č.k. 4CoP/1/2014-107 tak, že zo strany otca bolo zvýšené výživné na mal.
F. zo sumy 300 eur na sumu 550 eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2013 s tým, že sumu 400 eur
mesačne je otec povinný poukazovať k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a sumu 150 eur

mesačne na účet maloletej č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v C., do 15. dňa v mesiaci vopred.
I keď vo výroku sa neuvádza, že výživné 50 eur, ktoré je povinný otec poukazovať na účet v banke, je
určené na tvorbu úspor, nesporne to vyplýva z odôvodnenia tohto rozsudku.

Odvolací súd na základe uvedeného podľa § 220 O.s.p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, ako

je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .