Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 11, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814202462
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814202462.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO 35792752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Bratislava, Kubániho č. 16, konajúca JUDr. Andrea
Cviková, advokátka a konateľka proti odporcovi: Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., XX. P. X/XX o
zaplatenie 314,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 10.2.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 314,50 eur s

úrokom z omeškania 8,75% ročne od 4.11.2012 až do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania.
Uviedol, že dňa 18.2.2010 uzatvoril s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400026989, na
základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1029,10 eur. Poskytnutý úver sa zaviazal splatiť spolu
s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 62,90 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou úveru pri splátke č. 2, do uplatnenia práva na
okamžitú splatnosť úveru zaplatil sumu 2401,60 eur. Na základe žiadosti žalovaného sa navrhovateľ s
odporcom dohodli na odklade splátok č. 17,18,19 pôžičky a tieto sa odporca zaviazal splatiť ako splátku

č. 31,32,33.

Odporca na pojednávaní uviedol, že uzavrel s navrhovateľom predmetnú zmluvu, neuznáva žalovaný
nárok navrhovateľa z toho dôvodu, že uhradila navrhovateľovi sumu 1572,50 eur, má za to, že v tejto
čiastke sú už zaplatené všetky poplatky vrátane úrokov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi, výpisom z obchodného registra

na navrhovateľa, oznámením o zosplatnení z 3.2.2013, žiadosťou a zmluvou o revolvingový úver z
19.11.2009, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia
s.r.o. spolu s doručenkami, oznámením veriteľa o schválení úveru z 19.11.2009, kartou klienta, na
základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 12.2.2010 písomnou žiadosťou odporca požiadal navrhovateľa o poskytnutie revolvingového úveru,
pričomvžiadostiuvádza,žepožaduje úver vovýške1493,73 eur sosplatnosťouúveruv30mesačných

splátkach,mesačná splátkaje91,28eur,zmluvnáodmena 1244,77eur,predpokladanáRPMN68,83%,
ročná úroková sadzba 68,83%, priemerná RPMN 48,66%, ďalej sa v žiadosti uvádza suma revolvingu
739,39 eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 903,70 eur, predpokladaná RPMN 58,70 %,
ročná úroková sadzba revolvingu 67,53%. V žiadosti sa ďalej nachádzajú údaje o schválenom úvere,a to poskytnutá čiastka úveru 1029,01 eur, splatnosť na dobu 30 mesiacov, mesačná splátka 62,90
eur, zmluvná odmena, ktorá predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom 858,06 eur, RPMN za úver 66,70%, ročná úroková sadzba úveru 68,87%, priemerná RPMN

48,66%, poskytnutá čiastka revolvingu 509,53 eur, zmluvná odmena za revolving 622,72 eur.
Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 55,41%, ročná úroková sadzba revolvingu je
67,55%. V bode 8.8.1 Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka
je upravená dohoda o odplate za poskytnutie služby za odklad splatnosti splátok úveru vo výške 147,88
eur, upravená dohoda o odplate za poskytnutie služby za odklad splatnosti splátok revolvigu vo výške

80,66 eur. V ďalších ustanoveniach zmluvy je upravená splatnosť tejto odplaty a spôsob započítania.
Zmluva je podpísaná odporcom 18.2.2010 a navrhovateľom 12.2.2010. Dňa 18.2.2010 navrhovateľ
písomne spracoval oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č.
8400026989. V tomto oznámení je uvedené meno dlžníka, veriteľa, údaje o schválenom úvere a to
č. zmluvy, schválenú výšku úveru 1029,01 eur, splatnosť úveru 30 mesiacov, výšku mesačnej splátky
62,905 eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 29.3.2010, dátum splatnosti poslednej splátky úveru

29.8.2012, periodicitu splácania úveru mesačne, dátum splatnosti splátky k 29. dňu v mesiaci, celková
výška úveru 1029,01 eur, RPMN úveru 66,70%, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania
zmluvy 48,66%, schválená výška revolvingu 565,09 eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní
revolvingu 565,09 eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 62,90 eur, RPMN po
vykonaní revolvingu 55,41%, úverový limit 1029,01 eur, zmluvná odmena za poskytnutie úveru je 959,94

eur, odplata za poskytnuté služby v zmysle čl. 8.ods. 8.1 písm. a/ Dohody je 101,87 eur, ročná úroková
sadzba úveru 68,88%, zmluva odmena za poskytnutie každého revolvingu 622,72 eur, ročná úroková
sadzba revolvingu 67,56 %, dátum platnosti a účinnosti zmluvy 18.2.2010.

Z karty klienta na meno Q. A. vyplýva, že nominálna výška úveru je 1887,08 eur, poskytnutá čiastka

1029,01 eur, dátum vyplatenia 19.2.2010, vyplatená čiastka 927,14 eur, splatená suma 1572,50 eur,

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1,2, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiťsapredpodpisomzmluvy,aknemoholovplyvniťichobsah.Neprijateľnépodmienkyupravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvyo spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme; zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2)Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Súd skúmal samotnú „Zmluvu o revolvingovom úvere“ zo dňa 18.2.2010, ktorá vytvára právny rámec
vzťahu medzi oprávneným ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom a dospel k záveru, že tento

právny vzťah založený zmluvou označenou ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o
revolvingovom úvere“ je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Nevyhnutnou
súčasťou tejto zmluvy sú „Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT spol. s.r.o.“ ďalej len ako „Zmluvné dojednania“. Podľa bodu 2.1 Zmluvných dojednaní: „Zmluva
o RÚ sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1, Spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie Zmluvy o

RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť podpisom Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka
2 a Veriteľa.“ K platnému uzatvoreniu zmluvy došlo teda dňa 18.2.2010 . Na základe uvedeného súd
dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, nakoľko
z obsahu spisu nevyplýva, že by odporca pri uzatváraní tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. že by jej bol poskytnutý úver na výkon zamestnania,

povolania, a z tohto dôvodu sa považuje za spotrebiteľa. Na druhej strane je nepochybné, že veriteľ
uzatváral predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo
je zjavné aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je „poskytovanie
pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov“. Z toho dôvodu sa veriteľ považuje za
dodávateľa. Zo samotnej zmluvy a jej zmluvných dojednaní je zrejmé, že odporca nemohol individuálne

ovplyvniť ich obsah, boli už vopred pripravené „na predtlačenom formulári“, nakoľko sa uzavierali
vo viacerých prípadoch pre veľký počet spotrebiteľov. Z obsahu zmluvy, s prihliadnutím na právne
postavenieúčastníkovzmluvymásúdzato,žeúverbol odporcoviposkytnutýakospotrebiteľovi.Zmluva
medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) zákona
č.258/2001 Z.z.; predmetom zmluvy je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 1836,09

eur zo strany veriteľa a povinnosť dlžníka peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom. Z oznámenia o schválení úveru vyplýva tvrdenie veriteľa, že úver sa
poskytol vo výške 1029,01 eur, zmluvná odmena za poskytnutie úveru je 959,94 eur a ďalej odplata za
poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1 Dohody je 101,87 eur. Odporca mal úver splácať 30 mesiacov
pri výške mesačnej splátky 62,90 eur.

V zmysle uvedeného považuje súd dojednanú zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru vo výške 959,94
eur vo vzťahu k skutočne poskytnutej čiastke nie 1029,01 eur, ale 927,14 eur vyplatených za neplatné
zmluvné dojednanie, pretože takáto odmena za poskytnutie úveru, ktorá by mohla plniť funkciu odplaty
za poskytnutie peňažných prostriedkov - úroku je neprimerane vysoká a je v rozpore s dobrými mravmi

v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože predstavuje viac ako 100% z celkovo poskytnutej
čiastky. Dohoda o výške úrokov alebo odmeny za poskytnutie úveru i napriek tomu, že výška úrokov
alebo odmeny nie je zákonom stanovená a tieto sú predmetom voľného zmluvného dojednania medzi
účastníkmi zmluvného vzťahu, nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je neplatná v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka /napr. uznesenie NS SR 1MCdo 1/2009 z 31.7.2009/. I keď bolo splácanie

pôvodne poskytnutého úveru dojednané na dobu troch rokov nie je možné akceptovať takúto výšku
odmeny, pretože táto predstavuje ročné navýšenie o viac ako 34%, čo vysoko prevyšuje úrokové sadzby
v bankách pri porovnateľných spotrebiteľských úveroch. Z karty klienta jasne vyplýva, že odporcovi bola
poskytnutá a vyplatená len čiastka 927,14 eur /1029,01 - 111,87 eur/, teda nie suma úveru 1029,01
eur. Za absolútne neprijateľný považuje súd postup navrhovateľa, ktorý si stiahol pri vyplatení sumy

úveru odporcovi odplatu za službu v zmysle č. 8 ods. 8.1 písm. a/ Dohody o poskytnutí služby, ktorou
službou nanútil odporcovi možnosť odkladu troch splátok úveru, pričom túto odplatu si vyúčtováva v
čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, či odporca bude mať o takúto „službu“ záujem alebo nie. V
predmetnej veci je pritom jasné, že odporcovi takýto odklad ani poskytnutý nebol o to viac, že sa dostal
do omeškania už s druhou mesačnou splátkou. Zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje navrhovateľa

na takúto neprimerane vysokú zmluvnú odmenu, resp. odplatu za poskytnutie služby, splatnosť tejto
odplaty ihneď pri poskytnutí úveru a jednostranne započítanie tejto odplaty s pohľadávkou dlžníka na
vyplatenie schválených úverových prostriedkov považuje súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a
teda neplatnú i v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pretože je výrazne v neprospech odporcuako spotrebiteľa. Okrem toho Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky povinné náležitosti
zmluvy v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože v zmluve je
evidentne nesprávne uvedená ročná úroková sadzba 68,83%, výška RPMN, v zmluve nie je uvedený

údaj o konečnej splatnosti úveru, počte a termíne splátok úveru. Pri výške úveru 1029,01 eur a sumy,
ktorá bude splatená vo výške 1887 eur /62,90 eur x 30/ predstavuje pri dobe splácania 30 mesiacov
výška ročnej úrokovej miery 27,45 %, pričom veriteľ uvádza v zmluve výšku ročnej úrokovej sadzby
68,87%, čo je nesprávny údaj, teda zmluva neobsahuje žiadny údaj o ročnej úrokovej sadzbe. Ďalej je
v zmluve nesprávne uvedená RPMN, pretože pri takomto úvere predstavuje RPMN 68,87%, pričom

výška RPMN v zmluve je 66,70%, čo je taktiež nesprávny údaj a zmluva teda neobsahuje zákonom
stanovený údaj zdroj: internet:/http://openiazoch.zoznam.sk/hotovostne-pozicky/kalkulacka. V zmysle §
4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Odporca mal preto
povinnosť splácať len úver v časti poskytnutej úverovej istiny, pričom v skutočnosti mu bola poskytnutá
a vyplatená suma 927,14 eur a pokiaľ preukázateľne zaplatil sumu 1572,50 eur, nie je povinný zaplatiť
navrhovateľovi už žiadnu ďalšiu sumu.

Pre úplnosť súd poukazuje i na § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v
znení platnom v čase uzavretia zmluvy, podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Súd preto vychádzajúc z horeuvedeného
návrhu navrhovateľa zamietol ako neopodstatnený.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bol úspešný odporca trovy
konania si neuplatnil, uplatnil si ich navrhovateľ avšak z dôvodu jeho neúspechu mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./