Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 18, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213205252
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213205252.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Česká republika, s.r.o. so sídlom Novodvorská 994, Praha, Česká republika, IČ: 25 117 483, v
konaní zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
proti odporcovi: K. H., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom L. XX, D., t.č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpenému opatrovníčkou K. H. nar. XX.X.XXXX, bytom D. D., o zaplatenie sumy 221.815,01 CZK
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 221.815,01 CZK spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 193.861,02 CZK od 2.12.2009 do 31.12.2009, úrokom z

omeškaniavovýške8%ročnezosumy193.861,02CZKod1.1.2010do30.6.2010,úrokomzomeškania
vo výške 7,75 % ročne zo sumy 193.861,02 CZK od 1.7.2010 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 519,- € a titulom trov
právneho zastúpenia sumu vo výške 1.630,91 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.3.2013 domáhal uloženia povinnosti odporcovi
zaplatiť mu sumu 221.815,01 CZK s príslušenstvom a náhradu trov konania, pozostávajúcu zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia. Návrh odôvodnil tým, že jeho
právny predchodca - spoločnosť Česká spořitelna, a.s. s odporcom uzatvoril dňa 20.4.2007 úverovú

zmluvu č. 3240538823, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 200.000,- CZK, ktorý
sa odporca zaviazal zaplatiť spolu s dohodnutým úrokom v mesačných splátkach po 3.251,- CZK. Dňa
2.4.2008 uzavreli účastníci úverovej zmluvy dodatok k zmluve o úvere. Na základe dodatku za zmluvné
strany dohodli na odklade splátok splatných v období od apríla 2008 do septembra 2008 tak, že tieto
splátky navýšené o sumu 389,- CZK odporca uhradí počnúc mesiacom október 2008 ž do zaplatenia
celéhozostatkuúveruispríslušenstvom.Odporcasvojepovinnostivyplývajúcezúverovejzmluvyriadne
neplnil, preto došlo k predčasnému ukončeniu tejto zmluvy. Ku dňu postúpenia pohľadávky (1.12.2009)

pohľadávka voči odporcovi predstavovala sumu 221.815,01 CZK a táto pozostávala z dlžnej istiny vo
výške 193.861,02 CZK, úroku vo výške 27.137,99 CZK a poplatkov vo výške 816,- CZK. Zaplatenia
tejto sumy sa domáha podaným návrhom na začatie konania, keď si uplatnil i zaplatenie príslušenstva
pohľadávky v podobe úroku z omeškania počnúc od 2.12.2009 do zaplatenia. Titulom trov konania si
uplatnil náhradu súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

V priebehu konania sa súdu nepodarilo doručiť písomnosti odporcovi na adresu bydliska uvedenú v

návrhu, šetrenie miesta jeho pobytu bolo neúspešné, preto súd uznesením č.k. 14C/80/2014-104 zo
dňa 19.6.2014 ustanovil odporcovi na zabezpečenie ochrany jeho práv v konaní opatrovníka.Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil právny zástupca navrhovateľa i opatrovníčka
odporcu. Vo veci si vypočul prednes právneho zástupcu navrhovateľa i vyjadrenie opatrovníčky
odporcu, vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listín založených v spise a to zmluvy o postúpení

pohľadávok, prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, oznámenia o postúpení pohľadávky, výpisu
z obchodného registra navrhovateľa, zmluvy o úvere, všeobecných obchodných podmienok, dodatku
k zmluve o úvere, výzvy na zaplatenie dlžnej sumy, prehľadu finančných operácií, pokusu o zmier,
špecifikácie pohľadávky, uznesenia č.k. 14C/80/2014-104 zo dňa 19.6.2014 a ostatných ku spisu
pripojených listín, prečítaním, a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový

a právny stav veci:

Dňa 30.4.2007 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s odporcom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX.
Na základe tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 200.000,-
Kč, ktorý sa odporca zaviazal splatiť pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 3.251,- CZK počnúc
od 16.5.2007 do 17.3.2014. Dňa 2.4.2008 uzavreli právny predchodca navrhovateľa a odporca dodatok

k zmluve o úvere. V dodatku sa zmluvné strany dohodli na odklade splátok splatných v období od
apríla 2008 do septembra 2008 tak, že odporca tieto splátky uhradí spolu s navýšením v období od
októbra2008dozaplateniaceléhoúveruspríslušenstvom.Keďžeodporcaúverriadnenesplácal,právny
predchodca navrhovateľa ho vyzval na jednorazovú úhradu celého zvyšku dlhu do 15.3.2009. Odporca
ani na túto výzvu dlžnú sumu neuhradil, preto sa celý záväzok odporcu stal splatným dňa 16.3.2009.

Ku dňu postúpenia pohľadávky (dňa 1.12.2009) dlh odporcu predstavoval sumu 221.815,01 CZK, ktorá
pozostáva z dlžnej istiny vo výške 193.861,02 CZK, úroku z omeškania vo výške 27.137,99 CZK a
poplatkov vo výške 816,- CZK.

Opatrovníčka odporcu sa k veci vyjadriť nevedela.

Podľa kapitoly II. čl. 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 zo dňa
17.6.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I.) zmluva sa spravuje právnym poriadkom,
ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami
zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude

spravovať celá zmluva alebo jej časť.

Z úverovej zmluvy a bodu 29 všeobecných obchodných podmienok České spořitelny, a.s., ktoré boli
súčasťou úverovej zmluvy súd zistil, že právne vzťahy medzi účastníkmi konania sa riadia právnym
poriadkom Českej republiky. Preto nároky navrhovateľa vyplývajúce zo zmluvy o úvere posúdil podľa

ustanovení Obchodního zákonníka č. 513/1991 Sb. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 497 Obchodního zákonníka, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka
poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní
prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podľa § 498 citovaného zákon, strany mohou určit peněžní prostředky, jež jsou předmětem smlouvy, i v
jiné než české měně, pokud to není v rozporu s devizovými předpisy. Pokud se strany nedohodnou jinak,
je dlužník povinen vrátit peněžní prostředky v měně, v níž mu byly poskytnuty, a v téže měně platit úroky.

Podľa § 502 ods.1, 2 citovaného zákona, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen
platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě
zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry,
které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší
než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše

přípustné.

V pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období.

Podľa § 503 ods. 2 citovaného zákona, závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité

peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší než rok, jsou
úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých
peněžních prostředků, jsou splatny i úroky, které se jej týkají.Podľa § 506 citovaného zákona, je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné
splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník
vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této

smlouvy.

Podľa § 155 ods. 2 O.s.p. výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej mene, ak
to neodporuje okolnostiam prípadu a ak predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý
má plniť, je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo niektorý z účastníkov konania je

devízovým cudzozemcom.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol zo strany navrhovateľa
podaný v celom rozsahu dôvodne. Navrhovateľ v konaní uniesol dôkazné bremeno a preukázal, že
medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere, na základe ktorej boli odporcovi
poskytnuté finančné prostriedky. Nakoľko však odporca porušil zmluvné povinnosti, navrhovateľ využil

svoje právo poskytnutý úver predčasne zosplatniť, pričom k zosplatneniu úveru došlo dňa 16.3.2009.
Navrhovateľ následne vyčíslil svoju pohľadávku voči odporcovi, keď táto ku dňu 1.12.2009 predstavuje
sumu vo výške 221.815,01 CZK, ktorá pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 193.861,02 CZK,
nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 27.137,99 CZK, nezaplatených poplatkov vo výške 816,-
CZK. Tieto tvrdenia navrhovateľa v konaní vyvrátené neboli, súdu nebol predložený žiaden dôkaz o

zaplatení dlžnej sumy, resp. jej časti, tiež nebolo preukázané, že pohľadávka navrhovateľa zanikla inak.
Preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak, ako to
vyplýva z výroku tohto rozsudku. Súd zároveň zaviazal odporcu i na zaplatenie úroku z omeškania z
dlžnej sumy počnúc od 2.12.2009, keď tento nárok navrhovateľa považoval za zákonný. Súd priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške vyplývajúcej z § 517 ods. 2 Občanského zákoníka a

nariadenia vlády č. 142/1994 Sb.

Podľa§142ods.lO.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdprizná náhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto podľa § 142 ods. 1 O.s.p. mu súd priznal náhradu trov
konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. Navrhovateľ si
náhradu trov konania riadne a včas uplatnil, celkovo ju titulom trov právneho zastúpenia vyčíslil na
sumu 2.151,91 €. Po preskúmaní uplatnenej náhrady súd priznal navrhovateľovi náhradu zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 519,- €. Titulom trov právneho zastúpenia súd priznal

navrhovateľovi odmenu za 3 úkony právnej služby po 237,34 € (prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd - návrh, účasť na pojednávaní dňa 18.1.2016), 2 úkony právnej služby po
59,34 € (účasť na pojednávaniach dňa 5.5.2014 a 2.3.2015), 2 x režijný paušál po 7,81 € (rok 2013), 1
x režijný paušál vo výške 8,04 € (rok 2014), 1 x režijný paušál vo výške 8,39 € (rok 2015), 1 x režijný
paušál vo výške 8,58 € (rok 2016), náhrada cestovného (cesta na pojednávania dňa 5.5.2014, 2.3.2015

a 18.1.2016 z Bratislavy do Komárna a späť) 3 x 200 km pri priemernej spotrebe 5,3 l/100 km a cene
PHM vo výške 1,40 €/1 liter paliva pri základnej náhrade 0,183 €/1 km, celkove vo výške 154,32 €,
náhrada za stratu času (8 polhodín po 13,40 € - rok 2014, 8 polhodín po 13,98 € - rok 2015, 8 polhodín
po 14,30 € - rok 2016) vo výške 333,44 € a náhradu DPH, celkove vo výške 1.630,91 €.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľovi k rukám jeho
právneho zástupcu.

Lehotu na plnenie súd určil podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.