Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/514/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215214815
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215214815.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO. 35 787 783, v konaní zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti odporcovi: C. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, T., o zaplatenie 347,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 312,26 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 312,26 € od 16.5.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 16,38 € a titulom trov
právneho zastúpenia sumu vo výške 67,02 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa13.8.2015domáhaluloženiapovinnostiodporcovizaplatiť
mu sumu 347,16 € spolu s úrokom vo výške 23,56 % ročne zo sumy 308,15 € od 16.5.2014 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 312,26 € od 16.5.2014 do zaplatenia
ako aj náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 27.2.2013 uzavrel s odporcom zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 534,77
€, ktorý sa odporca zaviazal splatiť navrhovateľovi v 10 mesačných splátkach po 62,39 € splatných k

15. dňu v mesiaci počnúc od 15.3.2013. Odporca poskytnutý úver riadne nesplácal, a to ani na výzvy
navrhovateľa. Konečná splatnosť úveru nastala dňa 15.5.2014, k tomuto dňu dlh odporcu predstavuje
sumuvovýške347,16€,pričomzaplateniatejtosumysadomáhapodanýmnávrhomnazačatiekonania.
Zároveň si uplatnil na zaplatenie sumu dohodnutého zmluvného úroku počnúc od konečnej splatnosti
dlhu ako i úroku z omeškania počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlhu. Titulom náhrady trov
konania si navrhovateľ uplatnil zaplatenie súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci nariadil pojednávania, vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu,
ktorý sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavil a svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil. Vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v spise - výpisom z obchodného registra navrhovateľa, zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovou zmluvou o poskytovaní
platobných služieb, predžalobnou upomienkou spolu s doručenkou, prehľadom finančných operácií,
potvrdením, potvrdením, prehľadom transakcií a ostatnými ku spisu pripojenými listinami a na základe

takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť s predmetom podnikania (okrem iného) poskytovanie úverov z
vlastných zdrojov.Odporca ako spotrebiteľ uzatvoril s navrhovateľom dňa 27.2.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a
zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní

platobných služieb. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 534,77 €,
ktorý sa odporca zaviazal vrátiť navrhovateľovi 10 mesačnými splátkami po 62,39 € splatnými k 15. dňu
v mesiaci počnúc od 15.3.2013. Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN) bola vyčíslená v
hodnote 26,28 % pri priemernej RPMN 36,73 % a ročná úroková sadzba vo výške 23,56 %.

Ako vyplynulo z podania navrhovateľa zo dňa 8.7.2014, týmto podaním navrhovateľ oznámil odporcovi,
že ku dňu 15.5.2014 nastala splatnosť úveru. Zároveň vyčíslil svoju pohľadávku voči odporcovi v sume
347,16 € (titulom úverovej istiny suma 308,15 €, titulom dlžných úrokov, poplatkov a poistného suma
4,11 € a titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky suma 34,90 €). Odporca bol vyzvaný
na úhradu dlžnej sumy. Ako vyplynulo z doručenky, predmetné podanie odporca neprevzal v odbernej
lehote, zásielka bola navrhovateľovi dňa 29.7.2014 vrátená.

Podľa potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov a o prijatých splátkach odporca titulom
spotrebiteľského úveru celkove čerpala dňa 14.3.2013 sumu 534,77 €. Titulom poskytnutého úveru
navrhovateľovi uhradil sumu 413,65 €.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 347,16 € titulom neuhradenej sumy
spotrebiteľského úveru s príslušenstvom.

Odporca sa v priebehu konania k podanému návrhu na začatie konania a jeho prílohám nevyjadril.

Podľa časti 3. bodu 4.1. zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 27.2.2013,
v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver/ revolvingový úver riadne a včas, ak klient poskytol
Cetelemu nepravdivé a/alebo nesprávne údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/ku klienta
začaté exekučné konanie, alebo ak klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich zo ZoSÚ

je Cetelem oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru/revolvingového úveru, t.j. požadovať
splatenie úveru/revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou,
ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od ZoSÚ/ZoRSÚ s
okamžitou platnosťou, c) vypovedať ZoSÚ/ZoRSÚ; výpovedná doba je jeden mesiac a začína plynúť
v 1. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d)

pozastaviť ďalšie čerpanie úveru/revolvingového úveru.

Podľa časti 3. bodu 4.2. zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 27.2.2013,
Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinností klienta splácať poskytnutý úver/revolvingový úver

riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo
dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru/revolvingového úveru a
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je
povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Cetelem je oprávnený
od klienta požadovať náhradu škody, ktorá Cetelemu vznikla v súvislosti s porušením povinností klienta.

Podľa časti 3. bodu 4.3. zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 27.2.2013,
nesplácanie úveru/revolvingového úveru klientom riadne a včas môže mať pre klienta negatívne
dôsledky, najmä finančné (napr. úrok z omeškania, poplatky, náklady) a iné (napr. vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti úveru, odstúpenie od zmluvy zo strany Cetelemu, postúpenie pohľadávky,
uplatnenie nároku Cetelemu na súde, exekúciu, zaradenie klienta do registra SOLUS, sťaženie prístupu
klienta k novým úverom).

Podľa časti 3. bodu 4.4. zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom

úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 27.2.2013, ku
dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru/revolvingového úveru alebo odstúpenia od ZoSÚ/
ZoRSÚ alebo výpovede ZoSÚ/ZoRSÚ je splatný celý dlh klienta voči Cetelemu. nesplatená istina úveru/
revolvingového úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej vZoSÚ/ZoRSÚ, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru/revolvingového úveru do
vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvného vzťahu,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je nariadenie vlády č. 87/95 Z.z.).

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného do 31. januára 2013 výška úrokov z

omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. sú účastníci povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou

označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť
tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a
žeztohtodôvodumuselobyťrozhodnutéovecisamejvjehoneprospech.Zmyslomdôkaznéhobremena
jeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedynebolipreukázanéurčitéskutočnosti

významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý
nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a § 120 ods. 1 vety
prvej O.s.p., alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec).Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,

ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napríklad v konaní o zaplatenie
dlhu z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným (dlžníkom)
uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie
neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť
označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať

uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca
uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Žalovaný (dlžník) nie je procesným subjektom,
ktorého by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť,
musí tvrdiť, že za poskytnuté plnenie zaplatil a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto
súvislostihovoríotzv.presúvanídôkaznéhobremena.Idetuorozdeleniebremenatvrdeniaadôkazného
bremena medzi účastníkov konania v závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako

právna norma vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu.
Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a povinnosti označiť na preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy
riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej veci.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol dňa 27.2.2013
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe tohto zmluvného vzťahu

poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 534,77 €, ktorý sa odporca zaviazal navrhovateľovi vrátiť
10 mesačnými splátkami po 62,39 €. Odporca navrhovateľovi z dlžnej sumy uhradil len sumu 413,65
€. Súd mal tiež preukázané, že navrhovateľ oznámil odporcovi splatnosť celého úveru k 15.5.2014.
K tomuto dňu pohľadávka navrhovateľa proti odporcovi predstavovala sumu 347,16 € pozostávajúcu
z dlžnej istiny vo výške 308,15 €, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 4,11 € a nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 34,90 €. Odporca z tejto sumy nič neuhradil.

Súd preskúmaním uplatneného nároku dospel k záveru, že uplatnený nárok navrhovateľa pozostávajúci
z vyčíslenej dlžnej istiny vo výške 308,15 € a vyčíslených úrokov, poplatkov a poistného vo výške 4,11 €
je dôvodný, keď tento uplatňovaný nárok navrhovateľ v konaní riadne preukázal predloženými listinnými

dôkazmi, pričom odporca dôvodnosť ani výšku tejto dlžnej sumy nenamietal. Pokiaľ ide o nárok na
zaplatenie sumy 34,90 € titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky tento súd vyhodnotil
ako nedôvodný, keď navrhovateľ v tomto smere nepreukázal dôvodnosť uplatneného nároku a jeho
výšky. Navrhovateľ v časti tohto uplatneného nároku neuniesol dôkazné bremeno a súdu nepreukázal
na základe akého titulu si tento nárok uplatňuje a tiež jeho výšku. Preto súd návrh v tejto časti ako

nedôvodný zamietol. Pokiaľ ide o uplatnený nárok v časti zmluvného úroku vo výške 23,56 % ročne
zo sumy 308,15 € od 16.5.2014 do zaplatenia, súd má za to, že navrhovateľ má nárok na zmluvný
úrok len do času úplnej splatnosti úveru. Vzhľadom aj na účel zmluvného úroku, ktorým je odplata
za poskytnuté peňažné prostriedky, konečnou splatnosťou úveru poskytnutého na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, stratil navrhovateľ právo uplatňovať si zmluvné

úroky aj naďalej. Súd mal za to, že v danom prípade bol úver poskytnutý na určité konkrétne obdobie
(10 mesiacov), uplynutím ktorej doby nastala konečná splatnosť úveru. Je nesporné, že úverový vzťah
spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť
úroky. Pokiaľ si účastníci zmluvného vzťahu nedohodnú čas, na ktorý sa úver poskytuje, vzniká veriteľovi
právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov. Pokiaľ si však účastníci zmluvného

vzťahu dohodnú úverové obdobie (čo je i daný prípad) a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do
dohodnutej doby nevráti, prichádza do úvahy za obdobie po splatnosti úveru len nárok na úroky z
omeškania. Ide pritom o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom, pričom tento má sankčnú povahu.
Podľa názoru súdu dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov platia len do splatnosti dlhu
a od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V opačnom prípade by na

ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako
aj z úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. V
danej veci nastala splatnosť úveru dňa 15.5.2014 a tým treba považovať celý dlh za splatný a nastupuje
režim platenia úrokov z omeškania. V tejto súvislosti súd poukazuje i na ust. § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého sa zmluvné dojednanie, ktoré by zaväzovalo odporcu k plateniu zmluvných

úrokov aj po konečnej splatnosti úveru odchyľovalo od zákona v neprospech spotrebiteľa, pretože by
zhoršilo jeho postavenie. S poukazom na uvedené súd návrh v časti uplatneného zmluvného úroku
zamietol.Pretože odporca nesplnil svoj dlh riadne a včas dostal sa do omeškania so zaplatením žalovanej sumy.
Súd ho preto zaviazal i na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy dlžnej sumy
počnúc od 16.5.2014 (dňa nasledujúceho po splatnosti úveru) do zaplatenia, ktorý úrok z omeškania

bol zo strany navrhovateľa uplatnený v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vo výške
vyplývajúcej z nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Vychádzajúczvýsledkukonaniamalsúdzato,žeprirozhodovaníotrováchkonaniajedôvodnénáhradu

trov konania pomerne rozdeliť. Navrhovateľ si náhradu trov konania v priebehu konania riadne a včas
uplatnil. Súd preskúmal navrhovateľom predložené vyčíslenie trov konania aplikujúc vyhl. č. 655/2004
Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov
a dospel k záveru, že navrhovateľ si náhradu trov konania vyčíslil v súlade s vyhláškou pre prípad jeho
plného úspechu v konaní. Nakoľko však úspech navrhovateľa v konaní bol 89,95 % a jeho neúspech
10,05 % súd mu titulom trov konania priznal náhradu v rozsahu 79,90 % účelne vynaložených trov

konania (89,95 - 10,05 = 79,90). Titulom náhrady trov konania súd potom priznal navrhovateľovi náhradu
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,38 € (79,90 % zo sumy 20,50 €) ako aj náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 67,02 € (odmenu za 2 úkony právnej služby po 26,56 € (prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na začatie konania), 2 x režijný paušál po 8,39 €
a náhrada DPH, celkove vo výške 83,88 €; z toho 79,90 %.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi k
rukám jeho právneho zástupcu.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.