Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 8, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114204034
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114204034.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu BL Telecom
collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO: 47 150 513, práv. zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO: 36 862 711 proti
žalovanému: L. L., nar. X.XX.XXXX, občan SR, bytom R. nad F., Q. č. XXX, za účasti vedľajšieho
účastníka Občianske združenie, Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave,

Šafárikovo námestie č. 7, IČO: 42 362 962, práv. zast. advokátom JUDr. Patrikom Podhorským, so
sídlom v Bratislave, Zámocká č. 36 o zaplatenie 770,10,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 135,13€ spolu s úrokom z omeškania vo výške: 9%
ročne zo sumy 74,65€ od 20.02.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 27,56€ od 18.04.2011 do
zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 32,92€ od 18.05.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

Žalovanému s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 76,15€, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. Patrika Podhorského.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 24.02.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 770,10€ s úrokom z omeškania: 9% ročne zo sumy 74,65€ od 20.2.2011 do zaplatenia,
9,25% ročne zo sumy 27,56€ od 18.4.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 32,92€ od 18.5.2011
do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 634,97€ od 18.6.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že spol. Slovak Telekom a.s. (zlúčená dňa 17.06.2010 so spol. T-Mobile Slovensko, a.s.,
so sídlom v Bratislave , IČO 35 705 019) so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 10, IČO 35 763
469 ako poskytovateľom uzavrela so žalovaným v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z o elektronických

komunikáciách zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby.
Žalovaný sa zaviazal službu riadne odoberať a platiť za ňu včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
Cenníku. Povinnosťou žalovaného bolo v prípade nedodržania zmluvných podmienok uhradiť zmluvnú
pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Dodatku zmluvy o pripojení. Spol. Slovak Telekom, a.s.
dňa 24.6.2013 postúpila ako postupník žalobcovi ako postupcovi pohľadávku žalovaného pod č.
XXXXXXXXXX. Zmluva o postúpení pohľadávky je evidovaná na tun. súde pod Spr 1259/2013.

Žalobca vystavil žalovanému faktúry: č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 17.4.2011 na sumu 27,56€, č.
XXXXXXXXXX, splatnú dňa 17.5.2011 na sumu 32,92€, č. XXXXXXXXX, splatnú dňa 19.2.2011 na
sumu 74,65€ a č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 17.6.2011 na sumu 634,97€, ktoré žalovaný neuhradil.Žalobca si uplatnil aj 9% , resp. 9,25% ročný úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedenej v jednotlivej faktúre.

Dňa 19.9.2014 do konania na strane odporcu vstúpil vedľajší účastník - Občianske združenie,
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie č. 7, IČO: 42
362 962, práv. zast. advokátom JUDr. Patrikom Podhorským, so sídlom v Bratislave, Zámocká č.
36. Vedľajší účastník nenamietal právo žalobcu na úhradu faktúr za poskytnuté telekomunikačné
služby. Namietal však nárok na zaplatenie zmluvných pokút, ktoré považoval v zmysle ust. § 53 ods.4

písm.k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné zmluvné podmienky. Predmetné zmluvné pokuty neboli
individuálne dojednané, nakoľko spotrebiteľ nemal možnosť pred podpisom zmluvy ovplyvniť ich obsah.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX si žalobca uplatnil nárok na zmluvné pokuty spolu vo výške 634,97€.
Dojednanie o zmluvnej pokute vo výške 634,97€ umožňuje žalobcovi žiadať zmluvnú pokutu aj za
porušenie zmluvy spočívajúcej v nezaplatení faktúry na akúkoľvek nízku sumu. Z toho vyplýva, že
dojednaná pokuta v pomere k nezaplateným mesačným poplatkom za poskytnutie služby je zjavne

neprimeraná. Dojednanie o zmluvnej pokute je neurčité a nejasné. Argument žalobcu o poskytnutí
zľavneného telekomunikačného zariadenia, resp. zvýhodnených mesačných služieb neobstojí, pretože
toto je prejav jeho marketingovej a obchodnej stratégie na trhu a išlo o dobrovoľné rozhodnutie právneho
predchodcu žalobcu zamerané na účel získania klientov a neobstojí ani tvrdenie žalobcu o preventívnej
funkcii dojednanej zmluvnej pokuty. Žalobca neuviedol, aké konkrétne zmluvné povinnosti žalovaný

porušil a preto ide o neurčitý právny úkon, ktorý nemá za následok splatnosť zmluvnej pokuty. V prípade
dojednania zmluvnej pokuty za nedodržanie doby viazanosti je potrebné poukázať na to, že pokutu
je možné uplatniť pri zániku zmluvy o pripojení. Žalobca nepreukázal, akým spôsobom došlo k zániku
zmlúv o pripojení. Nárok na zaplatenie sumy 74,65€ je premlčaný, pretože bol uplatnený po uplynutí
lehoty stanovenej v § 101 Občianskeho zákonníka a vzniesol námietku premlčania. Preto v tejto časti

žiadal žalobu zamietnuť a uplatnil trovy konania.

Podľa § 200e a ods.1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods.2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o pripojení, výpoveď zmluvy o pripojení zmluvu
o pripojení Magio internet, faktúry za služby, vyjadrenie vedľajšieho účastníka a zistil nasledovný
skutkový stav veci :

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 23.1.2009 zmluvu o poskytovaní služieb Magio
-DSL Prístup Naked. Zmluvou sa Slovak Telekom, a.s. zaviazal odovzdať žalovanému do užívania
koncové telekomunikačné zariadenie Magio box povisioning, Magio box s HDD a Magio kompet internet
bez TP/ISDN a žalovaný sa zaviazal mesačne platiť cenu podľa platného Cenníka ST a platnej tarify na
poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Magio. Žalovaný sa zaviazal v čl. 10 zmluvy

v prípade porušenia viazanosti zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 295,43€ v prípade 24 mes. viazanosti
a v prípade 12 mesačnej viazanosti v sume 195,84€. Dňa 24.1.2011 uzavrel žalovaný s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení Magio Internet, v ktorom sa zaviazal po dobu 24 mesiacov
odoberať službu Magio internet Turbo 2 Solo a platiť za ňu mesačné poplatky. Dňa 11.2.2011 došlo k
výpovedi Zmluvy o pripojení v časti Magio TV a zmluvou zo dňa 11.2.2011 došlo k zmene programu -

zmluvou sa Slovak Telekom, a.s. zaviazal poskytovať žalovanému služby Magio TV Hard, Magio TV
klasik + internet 2 Magio TV -DSL Prístup Naked a žalovaný sa zaviazal mesačne platiť cenu za služby.
Žalovaný sa zaviazal v prípade porušenia záväzku 24 mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio
TV uhradiť zmluvnú pokutu 299€ bez DPH jednorazovo.

Dňa 5.2.2011 bola žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 78,67,-€ ( z nej uplatňuje
len 74,65€) za obdobie od 1.1.2011 do 31.1.2011 s dobou splatnosti dňa 19.2.2011. Dňa 3.4.2011 bola
žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 27,56,-€ za obdobie od 1.3.2011 do 31.3.2011
s dobou splatnosti dňa 17.4.2011. Dňa 3.5.2011 bola žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX
na sumu 32,92,-€ za obdobie od 1.4.2011 do 30.4.2011 s dobou splatnosti dňa 17.5.2011. Dňa 3.6.2011

bola žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 634,97€ za obdobie od 1.5.2011 do
31.5.2011 za účelom úhrady vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Žalobca si účtoval zmluvné pokuty bez
DPH, a to nasledovne : pokuta TV Magio 299€, pokuta za nevrátenie/ poškodenie HAG 165,97€, pokuta150€ za Magio box 1MFUMFB6, 10€ pokuta za diaľkový ovládač 1MFUMFB6, 10€ pokuta za ostatné
príslušenstvo 1MFUMFB6.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods.4 písm.k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 544 ods.1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je v časti poplatkov za neuhradené
služby podaná dôvodne. Nárok žalobcu vyplýva z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi
a z postúpenej pohľadávky. Žalovaný porušil svoje povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazal tým, že

nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu poplatky za poskytnuté a neuhradené služby vyúčtované
faktúrami za 1/2011 do 4/2011, spolu sumu 135,13€. Žalovaný neuhradil faktúry v lehote ich splatnosti
a preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne, resp. 9,25% ročne z
dlžných súm odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenej vo faktúre podľa ust. § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka a § 3 a § 10c nar. vlády č. 87/1995 Z. z. Na námietku vedľajšieho účastníka o
premlčaní faktúry na sumu 74,65€ splatnú dňa 17.4.2011 súd neprihliadal. V danom prípade sa dlžník

- žalovaný premlčania nedovolal a súd môže prihliadať v konaní podľa právnej úpravy účinnej do
31.3.2014 ( § 5b zák.č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa v znení novely zák.č. 102/2014 účinnej od
1.5.2014 ) na premlčanie len na námietku dlžníka.

Súd nepovažoval za dôvodný nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Faktúrou č. XXXXXXXXXXX si

žalobca uplatnil nárok na zmluvnej pokuty spolu vo výške 634,97€ ( pokuty za Magio TV v sume
299€, za nevrátenie/poškodenie HAG v sume 165,97€, pokutu za Magio box v sume 150€ + pokutu za
diaľkovýovládač10aostatnépríslušenstvo10€).Zmluvnéstranysimôžupreprípadporušeniazmluvnej
povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu. Strana, ktorá zmluvnú pokutu požaduje však musí v právnom
úkone, ktorým uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty uviesť, za aké konkrétne porušenie

zmluvnej povinnosti si zmluvnú pokutu uplatňuje. V rámci spotrebiteľskej zmluvy musí byť pokuta
súčasťou samotnej zmluvy a nemôže byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok. V danom
prípadebolasúčasťouzmluvy,kdežalovanýpripájalsvojpodpisdojednanájednorazovázmluvnápokuta
299€zaporušeniedobyviazanosti aostatnépokutyneboli riadnezmluvnedojednané. Súdpretodospel
k záveru, že žalobca nepreukázal platné zmluvné dojednanie ohľadne zmluvných pokút za nevrátenie/

poškodenie HAG v sume 165,97€, pokutu za Magio box v sume 150€ + pokutu za diaľkový ovládač 10€ a
ostatnépríslušenstvo10€.Uvedenépokutybolizrejmedohodnutélenpreprípadnevrátenia,straty,resp.
odcudzenia jednotlivých zariadení a to jednorazovo. Žalobca nepreukázal, že sa predmetné zariadenie
HAG nenachádza v domácnosti žalovaného, že je odcudzené alebo stratené a nepreukázal, že by sa
domáhal,abymužalovanýzariadenieodovzdalažetentojehožiadostinajehoodovzdanie vstanovenej

lehote nevyhovel. Na základe uvedeného nie je zrejmé, z akých dôvodov si žalobca od žalovaného
uplatňuje nárok na zmluvné pokuty za diaľkový ovládač a príslušenstvo. Zmluvná pokuta 299€ bola
splatná pri porušení záväzku dojednanej 24 mesačnej viazanosti. Dojednanie o zmluvnej pokute súd
považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože zmluvnú pokutu bolo možné uplatňovať v plnej
výškeprinezaplateníktorejkoľvekfaktúryznejúcejajnamalúčiastku,čospôsobujeznačnúnerovnováhu

v zmluvných právach a povinnostiach a od spotrebiteľa dodávateľ požaduje, aby zaplatil pri porušení
zmluvných povinností zjavne neprimeranú sankciu, bez ohľadu na dĺžku trvania zmluvného vzťahu. Z
týchto dôvodov súd zmluvnú pokutu vo výške 299€ považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku a
teda neplatne dojednanú a nárok na zmluvnú pokutu ako nedôvodný v celosti zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.2 O.s.p. , teda podľa pomeru úspechu
a neúspechu vo veci. Žalobca si v konaní uplatnil pohľadávku, ktorá je vyčíslená spolu s úrokmi do
vyhlásenia rozhodnutia, teda do 8.7.2015 v sume 1.061,41€ a súd mu priznal pohľadávku v sume
187,97€. Teda v 82% mal žalobca neúspech a v 18% úspech, pomer úspechu a neúspechu je 64%
(82- 18). Žalobca bol teda vo väčšej časti neúspešný a preto bude povinný zaplatiť žalovanému a

vedľajšiemu účastníkovi 64% trov konania. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si
ich neuplatnil. Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov konania, ktoré spočívali vo vyčíslených trovách
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 51,45€/úkon ( príprava a prevzatie veci v roku
2014 pod Spr 1029/2014, vyjadrenie k žalobe dňa 20.10.2014) + 2x 8,04€ paušál, spolu v sume
118,98€ podľa § 10 ods.1, § 13a písm.a/,c/,§16 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení nesk. predpisov. Vedľajšiemu účastníkovi patrí 64%
z uplatnených trov vo výške 76,15€.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v zostávajúcej časti možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.