Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114010582
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114010582.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.

februára 2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X.) O.. W. C., D.. X.X.XXXX, H. N. Y. M. Č.. XXX

X.) O.. M. C., D.. XX.X.XXXX, H. N. Y. M. Č.. XXX

s ú v i n n í

- z prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b)
Tr. zákona, ktorý spáchal tak,

ž e

- dňa 8.2.2014 v presne nezistenom čase po vzájomnej dohode prišli do areálu bývalého rozhlasového
vysielača A., katastrálne územie obce A., ktorý je v súčasnosti mimo prevádzky, kde sa dostali cez
poškodené oplotenie zo zadnej časti areálu smerom od skládky komunálneho dopadu A.. Následne prišli
k výrobnej administratívnej budove s popisným číslom XXX, kde bez použitia násilia cez poškodené a

pootvorené okno v suteréne budovy sa dostali do vnútorných priestorov a túto prehľadali. Z jednotlivých
bývalých miestností kancelári, skladu a dielni odcudzili medené a hliníkové elektrické káble rôzneho
druhu, priemeru a dĺžky, staré mosadzné vložky zámku FAB a ďalší elektroinštalačný kovový materiál
rôzneho druhu pochádzajúci z bližšie neidentifikovaných zariadení, ktoré v budove ostali po ukončení
prevádzky vysielača a tieto dňa 12.2.2014 predali vo výkupe druhotných surovín „T. na ulici R. G. Č.. X,
A., pričom týmto konaním spôsobili škodu vo výške 411,10 Eur v neprospech spoločnosti H., V.. Z.., Z.
Z. Y. D. G. Č.. XX, N. a tohto konania sa dopustili, hoci boli za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich

štyroch mesiacoch odsúdení a to rozsudkom Okresného súdu A. zo dňa 8.1.2013 sp. zn. XT XXX/XXXX
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona

t e d a

- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu a boli za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdeníZ a t o i m s ú d u k l a d á :

P.. O.. W. C.

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona za rovnakého pomeru poľahčujúcich

a priťažujúcich okolností uvedených v § 36 písm. l) Tr. zákona a § 37 písm. m) Tr. zákona, s použitím
§ 42 ods. 1 Tr. zákona a § 117 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10
(desať) mesiacov.

Podľa § 117 ods. 4 Tr. zákona ho pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu pre
mladistvých.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona r u š í výrok o treste odňatia slobody v trvaní 3 mesiace so zaradením pre
jeho výkon do ústavu na výkon trestu pre mladistvých uložený mu rozsudkom Okresného súdu A. zo dňa
26.8.2014, sp. zn. XT XX/XX, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

P.. O.. M. C.

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona za rovnakého pomeru poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností uvedených v § 36 písm. l) Tr. zákona a § 37 písm. m) Tr. zákona, s použitím

§ 42 ods. 1 Tr. zákona a § 117 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10
(desať) mesiacov.

Podľa § 117 ods. 4 Tr. zákona ho pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu pre
mladistvých.

Podľa§42ods.2Tr.zákona ruší výrokotrestepovinnejprácevtrvaní80hodínuloženýmurozsudkom
Okresného súdu A. zo dňa 25.6.2014, sp. zn. XT X/XX, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku ukladá obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenému H., V.. Z.., Y. D. G. XX, XXX XX N., L. XX XXX XXX škodu spôsobenú trestným činom
v sume 411,10 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry A. podal na obžalovaných O.. W. C. V. O.. M. C. dňa 15.05.2014

obžalobu, pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktorý po právnej stránke kvalifikoval
ako prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 212 ods. 1, ods. 3 písm.
b) Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných O.. W. C. V. O.. M. C., ako

aj ďalej uvedenými listinným dôkazmi, pričom zistil nasledovné:

Obžalovaný O.. W. C. sa k spáchaniu skutku priznal a na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1
písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania uvedeného skutku.

Obžalovaný O.. M. C. sa k spáchaniu skutku priznal a na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1
písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania uvedeného skutku.

Súd tak po splnení zákonných podmienok v zmysle § 257 ods. 6 Tr. poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaných o vine a následne už nevykonal dokazovanie v rozsahu v akom sa obžalovaní priznali k

spáchaniu skutkov a vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.Súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutky uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stali a
že ich spáchali obžalovaní. Podľa súdu je nepochybné, že obžalovaní po predchádzajúcej vzájomnej

dohode, si spoločným konaním neoprávnene prisvojili cudzie veci tým, že sa ich zmocnili, čím tak
spôsobili malú škodu, pričom boli za takýto čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdení.

Obžalovaní týmto svojim konaním po objektívnej stránke naplnili skutkovú podstatu trestného činu
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa §

20 Tr. zákona.

Subjektívna stránka konania obžalovaných je daná formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a) Tr.
zákona, pretože obžalovaní tým, že sa vopred dohodli, odcudzili veci, pričom zisk z predaja ktorých si
rozdelili medzi sebou, chceli ohroziť záujem chránený zákonom, t.j. záujem štátu nad ochranou majetku.

Zo spisu Okresného súdu A. sp. zn. XT/XXX/XXXX vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu A. zo dňa
8.1.2013, sp. zn. XT/XXX/XXXX boli obžalovaní O.. W. C. V. O.. M. C. uznaní vinnými zo zločinu lúpeže
podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona a zločinu poškodzovanie a ohrozovanie prevádzky
všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zákona spáchané
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, za čo bol obž. O.. W. C. uložený trest odňatia slobody

v trvaní 2 (dvoch) rokov a 6 (šesť) mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú
dobu v trvaní 3 (tri) roky a obž. O.. M. C. trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov, výkon ktorého bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 8.1.2013.

Zo spisu Okresného súdu A. sp. zn. XT/XX/XXXX mal súd za preukázané, že rozsudkom Okresného
súdu A. zo dňa 26.8.2014, č. k. XT/XX/XXXX-XXX bol mU.. W. C. uznaný vinným z pokračujúceho
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov, pre výkon
ktorého ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť 26.8.2014.

Zo spisu Okresného súdu A. sp. zn. XT/X/XXXX je zrejmé, že rozsudkom Okresného súdu A. zo
dňa 25.6.2014, č. k. XT/X/XXXX-XXX bol O.. M. C. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212
ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. b) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa §

20 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest povinnej práce vo výmere 80 (osemdesiat) hodín.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť 6.8.2014.

Obžalovaný O.. W. C. žije spolu s rodičmi v obci Y. M.. Komisiou na ochranu verejného poriadku riešený
nebol. Ukončil povinnú školskú dochádzku, pričom ďalej v štúdiu nepokračoval. Z výpisu z Ústrednej

evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že bol štrnásťkrát priestupkovo riešený. Doposiaľ bol štyrikrát
súdne trestaný, poslednýkrát rozsudkom Okresného súdu A. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 26.8.2014
mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace, pre výkon ktorého bol
zaradený do ústavu na výkon trestu pre mladistvých.

Obžalovaný O.. M. C. žije spolu s rodičmi v obci Y. M.. Komisiou na ochranu verejného poriadku
riešený nebol. V roku 2013/2014 ukončil povinnú školskú dochádzku. Z výpisu z Ústrednej evidencie
priestupkov MV SR vyplýva, že bol trikrát priestupkovo riešený. Doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný,
pričom jedenkrát mu bol uložený trest povinnej práce v trvaní 80 hodín a jedenkrát úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 2 (dva) roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky, v ktorej

skúšobnej dobe sa neosvedčil a dňa 21.11.2014 mu bol nariadený výkon trestu odňatia slobody.

Účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho občana, pričom trest má zároveň
pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj spoločnosť; uložený trest má
súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého do rodinného

a sociálneho prostredia. Pri ukladaní trestu, ochranného opatrenia alebo výchovného opatrenia treba
prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, na jeho
osobné, rodinné a sociálne pomery, pričom musia byť primerané povahe a závažnosti spáchanéhočinu a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali
protiprávnym činom.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Za poľahčujúcu okolnosť u obidvoch obžalovaných súd považoval ich priznanie (§ 36 písm. l) Tr.
zákona). Naopak za priťažujúcu okolnosť súd považoval skutočnosť, že obaja obžalovaní už boli v

predchádzajúcom období za takýto trestný čin odsúdení (§ 37 písm. m) Tr. zákona).

Za prečin krádeže podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona, umožňuje zákon uložiť jeho páchateľovi trest odňatia
slobody v trvaní šesť mesiacov až tri roky. Keďže obžalovaní W. C. V. M. C. sú osobami mladistvými, u
ktorých sa trestná sadzba v zmysle § 117 ods. 1 Tr. zákona znižuje na polovicu, teda zákon umožňuje
uložiť trest odňatia slobody tri mesiace až 18 mesiacov.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere u obž. O.. W. C. bol súd toho názoru, že vzhľadom na
povahu spáchaného činu, jeho doterajší život, ako aj skutočnosť, že pred spáchaním skutku už bol vo
výkone trestu odňatia slobody, nemožno od neho dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny
život. Súd je toho názoru, že v danom prípade na prevýchovu páchateľa je nutné uložiť trest, ktorý

je spojený s obmedzením osobnej slobody, keďže u obžalovaného nebadať snahu po náprave a vôľu
viesť riadny život, pričom jeho ponechanie na slobode by bolo rizikom ohrozujúcim záujem spoločnosti
na ochrane právom chránených záujmov. Keďže uvedený skutok spáchal skôr ako bol v trestnej veci
Okresného súdu A. sp. zn. XT/XX/XXXX vyhlásený odsudzujúci rozsudok, uložil mu súd súhrnný trest
odňatia slobody v hornej polovici zákonnej trestnej sadzby v trvaní 10 (desať) mesiacov nepodmienečne,

pričomprevýkontaktouloženéhotrestuobžalovanéhozaradildoústavunavýkontrestupremladistvých,
za súčasného zrušenia výroku o treste odňatia slobody v trvaní 3 mesiace so zaradením pre jeho výkon
do ústavu na výkon trestu pre mladistvých uložený mu rozsudkom Okresného súdu A. zo dňa 26.8.2014,
sp. zn. XT/XX/XXXX, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili odklad.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere u obž. O.. M. C. dospel súd k presvedčeniu, že vzhľadom
na povahu spáchaného činu, jeho doterajší život, skutočnosť, že ani povinnosť viesť riadny život počas
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia ho neodradila od páchania trestnej činnosti, nemožno od
obžalovaného dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Súd je toho názoru, že v danom

prípade na prevýchovu páchateľa je nutné uložiť trest, ktorý je spojený s obmedzením osobnej slobody,
keďže u obžalovaného nebadať snahu po náprave a vôľu viesť riadny život, pričom jeho ponechanie
na slobode by bolo rizikom ohrozujúcim záujem spoločnosti na ochrane právom chránených záujmov.
Keďže uvedený skutok spáchal skôr ako bol v trestnej veci Okresného súdu A. sp. zn. XT/X/XXXX
vyhlásený odsudzujúci rozsudok, uložil mu súd súhrnný trest odňatia slobody v hornej polovici zákonnej

trestnej sadzby v trvaní 10 (desať) mesiacov nepodmienečne, pričom pre výkon takto uloženého trestu
obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu pre mladistvých, za súčasného zrušenia výroku o treste
povinnej práce v trvaní 80 hodín uložený mu rozsudkom Okresného súdu A. zo dňa 25.6.2014, sp. zn.
XT/X/XXXX, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili odklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil inému
škodu uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol
nárok riadne a včas uplatnený. Ak tomu nebráni zákonná prekážka, súd uloží obžalovanému vždy
povinnosť nahradiť neuhradenú škodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku

uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu
morálnej škody spôsobenej úmyselným násilným trestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda
nebola dosiaľ uhradená.

Keďže obžalovaní svojím konaním sa dopustili trestného činu, ktorým bola poškodenému H., V..Z..

spôsobená škoda, ktorej výška bola dokazovaním bezpečne preukázaná, súd im uložil v zmysle § 287
ods. 1 Tr. poriadku povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť spôsobenú škodu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia na
Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súd Prešov.