Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/321/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113242117
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113242117.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľky: N. T., bytom U.,

E. č. 1, zastúpená C.. Iveta Muziková, advokátka so sídlom Nitra, Farská ul. 39 proti odporcovi: Q. T.,
bytom U., X. nábr. XX zastúpený Advokátska kancelária Stoklasa & Stoklasová, s.r.o. so sídlom Nitra,
Farská 25, o určenie výživného na manželku takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd konanie o určenie výživného vo výške 150,-- € mesačne od 01.03.2015 zastavuje.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 19.12.2013 domáhala, aby súd zaviazal odporcu prispievať na jej
výživu sumou 400,- € mesačne od januára 2014 z dôvodu, že sa na jej strane zmenili pomery v súvislosti
so stratou zamestnania a tým stratou pravidelného mesačného príjmu v dôsledku čoho bude od januára
2014 odkázaná len na invalidný dôchodok vo výške 335,50 €, ktorý nestačí na pokrytie jej základných
potrieb, keďže má vážne zdravotné problémy.

Navrhovateľka uviedla, že s odporcom sú síce manželia, nepodali návrh na rozvod i keď nežijú

spolu 8 rokov a deti z ich manželstva nepochádzajú, pričom jej jediný príjem je invalidný dôchodok,
invalidizovaná bola od 1.12.2011 a v súčasnosti jej znížili mieru poklesu na 50 %, v dôsledku čoho
sa zníži výška jej dôchodku. Vyjadrila sa, že odporca jej počas liečby pomáhal tým, že ju vozil do
Banskej Bystrice a prípadne jej robil nákupy, s čím mala veľké výdavky, nakoľko bývala v 3-izbovom
byte, ktorý musela predať, aby bola schopná platiť náklady bývania a presťahovala sa do 1-izbového
bytu. Ďalej uviedla, že s odporcom žili od roku 1995, on má deti z prvého manželstva a tiež ona má
jedného syna, bývali po podnájmoch, odporca nemal peniaze a bolo u nich násilie, v dôsledku čoho jej

matka nesúhlasila so spolužitím v jej byte a v roku 2003 jej byt matka predala s podmienkou, že tam
odporca nebude bývať, i keď sa s ním stretávala a v roku 2004 uzavreli manželstvo s tým, že odporca
odmietal bývať v jej byte okrem jedného mesiaca a nakoľko kričal, žiadala ho, aby byt opustil, pretože
potrebovala pokoj. Ďalej uviedla, že odporca zastával názor, že byt nepotrebuje, stačil mu prenájom a
preto žila sama, neriešila však rozvod, pretože s tým nie je vysporiadaná a keď ochorela, tak jej pomáhal.
Vyjadrila sa, že v roku 2012 zrušila BSM s odporcom z dôvodu nadobudnutia bytu od matky. Poukázala
na odbornosť odporcu v odbore stavebníctvo a na jeho podnikateľskú činnosť ako aj na skutočnosť, že

má dve autá a pomáha ľuďom bez domova, pre ktorých usporadúva večere v penzióne Kvartet, kde aj
jej ponúkal obedy a tiež poskytoval bezdomovcom v azylovom dome elektrospotrebiče. Poukázala na
svoje majetkové pomery, pre ktoré bola nútená predať aj zlatú obrúčka, pričom odporca vlastní garáž v
Službyte, má drahý stavebný materiál a tiež vlastní zbraň a podľa vyjadrenia známych býval v garsónke,popierala jeho tvrdenia o bývaní v areáli, kde podniká. Ďalej uviedla, že jej dôvodom neprijatia do
pracovného pomeru bo zdravotný stav a poukázala na úvery, ktoré platí, a pre vysoké nájomné predala
byt s tým, že nadobudla 1-izbový byt v lokalite, kde pôvodne bývala, pričom predajom 3-izbového bytu

nič nezískala, pretože vyplatila predchádzajúce úvery, finančne jej pomáhajú známi a rodina, ktorí jej
požičiavajúrôznesumynazaplatenieúverovatiežjejpomáhasyn,ktorýuskutočňovalvkladynajejúčet.
Potvrdila, že na účet obdržala aj sumu z titulu poistného, ktorá sa týkala jej syna a na ďalšie výdavky
titulom úverov voči spoločnosti Home Credit, ktorý úver vznikol ešte pred jej ochorením a doteraz ho
spláca, brigádnicky pracovala 4 hodiny v septembri 2014 a v súčasnosti má invalidný dôchodok vo výške

206,50 €, pričom sa už zamestnala s príjmom 510,- € a po zaplatení úverov ako aj nákladov bývania jej
zostane mesačne 100,- € v dôsledku čoho si neustále požičiava od kamarátok a rodiny. Navrhovateľka
uviedla, že z predaja 3-izbového bytu za 62.000,- € jej nič nezostalo, nakoľko rozdiel medzi získanou
kúpnou cenou a nadobudnutím nového bytu išiel na splatenie úverov a realitnej kancelárii, pričom nový
úver z Tatrabanky vo výške 21.000,- € slúžil na prefinancovanie ostatných úverov, ktorý musí splácať
mesačne po 591,- € po dobu 3 rokov, tiež má dlh voči Home Creditu vo výške 2.406 € od roku 2011,

ktorý neustále spláca, náklady bývania činia 90,- € nájomné, elektrina 15,- €, plyn 5,- €, internet 11,- €,
telefón 15,- € a úver 591,- € s tým, že jej celkový príjem činí 700,- €.

Právna zástupkyňa navrhovateľky v priebehu konania zmenila petit návrhu navrhovateľky v zmysle
ktorého požadovala, aby súd zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľky sumou 400,- €

mesačne od januára 2014 do 28.2.2015 a v sume 150,- € mesačne od 1.3.2015. V priebehu konania
vzala návrh späť v časti o určenie výživného vo výške 150,- € od 1.3.2015. Poukázala na zdravotný stav
navrhovateľky ako aj na zákonnú vyživovaciu povinnosť manželov. Ďalej uviedla, že navrhovateľka sa
od 27.2.2015 zamestnala v cestovnej kancelárii Rueffa reisen s príjmom 620,- € brutto, pričom ohľadne
dôchodku u nej zmena nenastala, odporca výživné neplatil. Ďalej poukázala na skutočnosť, že podľa

listu vlastníctva navrhovateľka predala svoj byt dňa 17.12.2014 v U. na V. ul. za sumu XX.XXX,- € a
novú nehnuteľnosť nadobudla na E. ul. č. X za sumu 49.000,- €.
Právny zástupca odporcu žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že majetkové pomery odporcu v období
od januára 2014 do 28.2.2015 neodôvodňujú určenie výživného na navrhovateľku, pretože výdavky
odporcu prevyšujú jeho príjmy a neustále financuje svoje bežné potreby, ako ja podnikateľskú činnosť z

úverov, ktoré spláca, pričom navrhovateľka v čase podania návrhu v decembri 2013 obdržala odstupné a
odchodné vo výške 1.437,-- €, získala z predaja bytu sumu 9.000,-- € v roku 2013 a úver z Tatrabanky vo
výške 21.000,-- €, ktorú sumu mala k dispozícii, pričom preukázala splatenie úverov vo výške 16.517,58
€ a zvyšnú sumu vo výške 13.500,-- € nepreukázala, ako s ňou naložila. Ďalej uviedol, že okrem
invalidného dôchodku mala na účte kladné pohyby od 150,-- € až do 3.500,-- €, ktorá suma je súčet

plusových položiek v mesiaci marec 2014 s tým, že podľa navrhovateľky z tejto sumy predstavovala
časť vyplatenej poistky syna z Kooperativy. Ďalej uviedol, že navrhovateľka nepreukázala existenciu
dôvodov na priznanie výživného, ňou uvádzané skutočnosti boli zmätočné a skutočnosti, ktoré uviedla
predstavovali zlepšenie jej pomerov, prípadne tieto zatajovala, pričom pomery odporcu sú horšie ako u
navrhovateľky, keďže nič nevlastní v porovnaní s navrhovateľkou, ktorá vlastní byt.

Odporca uviedol, že nie je ochotný prispievať na výživu navrhovateľky, pretože si to nemôže dovoliť
a i keď nevidí dôvod na rozvod, pričom nedokážu spolu žiť, má väčšie výdavky ako príjmy, dva roky
má prenajatú predajňu na predaj led techniky, nemá žiadne súkromné peniaze a jeho podnikateľské
výdavky sú vyššie ako príjem, taktiež spláca úvery - Tatrabanke 500,-- €, 65,-- €, ďalej kontokorentný

úver vo výške 8.500,-- €, Quatro 170,-- €, ďalej spláca stavebnej sporiteľni 65,- € a odvody do poisťovní,
pričom nemá prenajatý žiadny byt, prespáva v aute, v garáži alebo v stavbe, kde podniká a stravuje
sa v penzióne Kvartet, kde si stravu odpracuje ako údržbár bez zmluvy. Poukázal na to, že má len dve
vozidlá, z ktorých vozidlo Mazda je nepojazdné a vozidlo Peugeot je rok výroby 1997, nevlastní žiadnu
nehnuteľnosť, staral sa o priateľa, ktorý bol bezdomovcom a to formou stravy a zakúpením spotrebiča,

pričom tento zomrel v roku 2012. Ďalej uviedol, že jeho zásoby predstavujú na predajni hodnotu približne
5.000,-- €, stavebníctvu sa nevenuje a jeho predajňa je v areáli stavebnín Kartel, s ktorou má nájomnú
zmluvu, s nájomným 500,-- € mesačne. Potvrdil, že za prenájom garáže platí mesačne 65,-- €, má
staré náradie, pričom nemá dôvod ho predať, keďže ho občas využíva. Popieral, že by prespával v
garsónke. Poukázal na to, že na základe kontokorentného úveru mu každý mesiac musí na účet prísť

suma 8.500,-- €, v apríli 2010 mu poskytli úver vo výške 17.000,- €, ktorý bol navýšený o sumu 9.000,-- €,
ktorý má splácať do roku 2016 po 500,-- € mesačne, pričom ho použil na prevádzku predajne respektíve
všetky úvery s tým, že jeho predchádzajúci úver vo výške 17.000,-- € skončil a preto mu ponúkli ďalší.
Vyjadril sa, že vlastné výdavky nemá, okrem výdavku na tabak vo výške 25,-- € mesačne a musí maťna zaplatenie nájmu, odvodov a úverov sumu 1.500,-- € mesačne. Bol ochotný navrhovateľke vydať
ktorúkoľvek vec, ktorou je predajňa zariadená. Odporca ďalej uviedol, že navrhovateľku nevidel 9-10
rokov okrem obdobia, keď jej pomáhal, staral sa o ňu celých 10 rokov a to do roku 2010, posielal jej

peniaze a staral sa aj o jej syna, nebýva na adrese trvalého bydliska, žije tam jeho matka, nevlastní
žiadnu nehnuteľnosť, okrem prenájmu priestorov a garáže. Úver, ktorý si požičal z Tatrabanky v roku
2010 vo výške 17.000,-- € požičal známemu, ktorý mal problémy a to v roku 2010 alebo 2011, pričom
túto pôžičku splatil z toho čo zarobil a zvyšok čo mu vrátil po splátkach približne 500,-- € mesačne.
Potvrdil, že v roku 2011 býval v garsónke v Nitre, za ktorú platil nájomné 200,-- € mesačne známemu,

avšak odišiel z garsónky po otvorení predajne v apríli 2013 a v súčasnosti tam býva, keďže tam má aj
kúpeľňu a sociálne zariadenie. Ďalej uviedol, že do ďalších rokov sa prenášajú jeho neuhradené faktúry
z období roku 2012 - 5 faktúr a jedna za rok 2013. V priebehu konania uviedol, že do roku 2011 spolu
nežili 10 rokov, a potom spolu boli 13 mesiacov, avšak v marci 2012 ho obvinila z nevery a odvtedy o nej
nič nevedel, až na pojednávaní sa dozvedel o navrhovateľke, ktorej pomáhal v období, keď bola chorá v
roku 2011, i keď spolu nebývali, budoval však pre ňu predajňu, nemá príjmy iba podnikateľské výdavky.

Poukázal na svoje ďalšie záväzky a to z Quatro karty, ktorú mesačne spláca po 170,- €, v podnikaní
stále nemá vytvorený zisk.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania doplnil dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom, s
výpoveďou navrhovateľky, s ambulantnou správou, s pokladničným dokladom, s potvrdením o výplate

dôchodkových dávok, s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, s rozsudkom OS Nitra č.k. 25C/61/2012-14,
so zmluvou o dodávke plynu navrhovateľke, s oznámením o zmene platieb v SPP, s faktúrou Orange, s
oznámením poisťovne Uniqa, s mesačným predpisom úhrad za užívanie bytu navrhovateľky, so zmluvou
o bezúčelovom úvere, s oznámením o splatení úveru, s poistnou zmluvou Uniqa, s výpisom z účtu
navrhovateľky, s faktúrou od Telefónica, s lekárskou správou, s výpisom zo živnostenského registra

odporcu, s potvrdením o podaní daňového priznania, s výkazom o majetku a záväzkoch, s výkazom
o majetku a záväzkoch za rok 2012, s daňovým priznaním odporcu za rok 2012 a 2013, s výkazom o
príjmoch a výdavkoch, s daňovým priznaním za rok 2013, so zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, s dodatkom č. 1, s dodatkom k zmluve zo 7.9.2012, s dodatkom ku kontokorentnému úveru z
25.10.2013, s dohodou o prenájme priestorov, s faktúrou, so zmluvou o poskytovaní bezpečnostnej

ochrany, s faktúrou, s výpisom z účtu odporcu za rok 2013, s faktúrou, so zmluvou o nájme nebytových
priestorov, s faktúrou, s výpisom zo splátkovej karty Quatro odporcu, s faktúrou od Telefónica, s faktúrou
od Orange, s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, so zmluvou o prevode vlastníctva k bytu, s kúpnou
zmluvou, s dodatkom k zmluve o poskytnutí úveru medzi navrhovateľkou a Tatrabankou, s potvrdením
o splatení úveru, so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, s peňažným denníkom a prehľad príjmov a

výdavkov, s potvrdením - výmenný list navrhovateľky o poškodení sluchu, s pokladničnými dokladmi, s
výpismi z účtu odporcu, s fotografiami, so zmluvou o splátkovom úvere, so zmluvou o kontokorentnom
úvere, so splátkovým úverom z Tatrabanky z 30.4.2010, s čestným prehlásením spoločnosti Kartel,
s kolaudačným rozhodnutím, s daňovým priznaním odporcu za rok 2011, s výkazom o príjmoch a
výdavkoch za rok 2011, s výkazom o majetku a záväzkoch za rok 2011, s daňovým priznaním odporcu

za rok 2011, s daňovým priznanie odporcu za rok 2009, s výkazom o majetku a záväzkoch a príjmoch
a výdavkoch, s upomienkou z Tatrabanky, s pracovnou zmluvou navrhovateľky, s výňatkom z internetu,
s daňovým priznaím odporcu za rok 2014, s účtovnou závierkou, s potvrdením o uhradení daňových
nedoplatkov, s výkazom o majetku a záväzku za rok 2008, s výkazom o príjmoch a výdavkoch za
rok 2008, s daňovým priznaním za rok 2008, s výplatnými páskami navrhovateľky, s potvrdením z

Tatrabanky, s kúpna zmluvou, s ďalšou kúpnou zmluvou, s M., s výpisom z účtu navrhovateľky, s
pracovnou zmluvou, s potvrdením o zápočte rokov, so skončením pracovného pomeru, so zmluvou o
poskytovaní verejných služieb z 11.11.2012, so zmluvou o dodávke elektriny, s objednávkou služieb
Swan, s mesačným predpisom záloh, so zmluvou o výkone správy, so zmluvou o dodávke plynu,
s upomienkou a poštovým poukazom Home Credit z 24.6.2015, s potvrdením o pôžičkách - čestné

prehlásenia, s potvrdením z Tatrabanky, s výplatnou páskou navrhovateľky, s farebnou fotografiou
predloženou odporcom, so spisom OS Nitra sp.zn. 25C/61/2012 a dospel k tomuto skutkovému a
právnemu záveru:
Účastníci konania sú manželia, pričom manželstvo uzatvorili dňa 11.12.2004. Zo zhodných výpovedí
účastníkov konania súd zistil, že napriek uzavretiu manželstva spolu niekoľko rokov nežijú, nakoľko

navrhovateľka v súčasnosti býva v 1-izbovom byte na E. ulici, ktorý nadobudla kúpnou zmluvou zo
dňa XX.XX.XXXX za kúpnu cenu 49.000,-- € a odporca, ktorý má síce trvalé bydlisko na adrese,
kde býva jeho matka má zabezpečené bývanie v prenajatých priestoroch, ktoré slúžia na výkon jeho
podnikateľskej činnosti a to v objekte spoločnosti Kartel Nitra, od ktorej má prenajaté nebytové priestoryna H. ulici XXX s mesačným nájomným spolu s DPH 501,60 €. Predmetnú zmluvu má odporca uzavretú
zo dňa 30.3.2012. Navrhovateľka je onkologickým pacientom od roku 2010 a je tiež poberateľkou
invalidnéhodôchodku,ktoréhovýškaodjanuára2012predstavovalasumu325,40€,avšakmierastupňa

invalidity jej bola znížená na 50 % od 18.3.2014 v dôsledku čoho sa jej znížil invalidný dôchodok na
sumu 173,40 € od 2.6.2014 a v súčasnosti výška invalidného dôchodku činí 206,50 €. Navrhovateľka
v minulosti vlastnila 3-izbový byt, ktorý získala od svojej matky a ktorý previedla kúpnou zmluvou zo
dňa 28.2.2013 za kúpnu cenu 62.000,-- €, následne nadobudla 1-izbový byt v U., byt č. XX, kat. úz.
V. za kúpnu cenu 51.490,-- €, pričom tento byt predala kúpnou zmluvou zo dňa 17.12.2014 za kúpnu

cenu 51.000,-- €, z ktorej bola suma 49.000,-- € uhradená na účet predávajúcej a následne nadobudla
iný X-izbový byt v U., E. č. 1, byt č. XX kúpnou zmluvou zo dňa 27.10.2014 za kúpnu cenu 49.000,--
€ prevodom na účet predávajúceho. V roku 2014 mala uzavretú navrhovateľka pracovnú zmluvu so
zamestnávateľom Ing. N. Bullová Den-Dan s nástupom od 14.8.2014 za mzdu vo výške 316,80 € na
dobu určitú na zastupovanie počas PN zamestnanca, ktorý pracovný pomer skončil dňom 30.9.2014.
Podľa potvrdenia Tatrabanky evidujú voči navrhovateľke pohľadávky z troch úverov, s ktorým je v

omeškaní so sumami 491,43 €, 349,56 €, 261,28 €, nesplatená pohľadávka z kreditnej karty VISA
2.875,20 € a pohľadávku na bežnom účte vo výške 2.284,50 €, ktoré pohľadávky jej umožnili splácať v
mesačných splátkach po 591,-- € s prvou splátkou od 25.4.2015 v počte splátok 36. Zo zamestnania
mala navrhovateľka príjmem z pracovného pomeru a to za marec 2015 vo výške 383,86 €, za apríl
2015 510,19 €, za máj v sume 505,17 €, rovnako aj za jún 2015 a za júl 2015 506,56 €. V Tatrabanke

navrhovateľka realizovala dňa 12.10.2010 otvorenie konta Tatra ASSET Management a od 11.11.2010
boli v prospech konta realizované mesačné investície vo výške 20,-- € s tým, že 13.3.2014 jej bola
poukázaná suma 837,65 €, ďalej obdržala 26.3.2014 na účet vklad v hotovosti vo výške 2.500,-- €, ktorú
sumu odôvodňovala poistkou syna, 25.6.2014 obdržala sumu 104,- € údajne zo zrušenej poistky, ako aj
26.8.2014, od zamestnávateľa B.. N. R. obdržala 8.9.2014 sumu 152,10 € ako mzdu za mesiac august

2014,13.10.2014obdržalahotovosť1.700,--€odE.E.,ktorúskutočnosťodôvodňovalapôžičkou,taktiež
sumu 250,-- € zo dňa 10.2.2014, sumu 500,-- € dňa 20.11.2014 od Judity Nevidzanskej a zostatok na
účte k 31.12.2014 predstavoval sumu 2.853,13 €. Počiatočný stav účtu predstavoval sumu 2.122,49
€. Mesačné náklady bývania navrhovateľky činia nájomné 90,-- €, elektrina 15,-- €, plyn 5,-- €, ďalej
poplatky za telefón 15,-- €, internet 11,-- €. Taktiež má dlh voči spoločnosti Home Credit vo výške 2.406,--

€, ktorý neustále spláca podľa úverovej zmluvy č. 5610312768.

Odporca má príjem z podnikateľskej činnosti, ktorú vykonáva na základe živnostenského oprávnenia od
1.1.1996. Z jeho účtovných dokladov a to výkazu o majetku a záväzkoch za rok 2012 súd zistil, že za
bežné účtovné obdobie mal majetok v celkovej hodnote 13.796,- €, jeho záväzky predstavovali sumu

23.361,- €, ktoré pozostávali zo záväzkov vo výške 14.931,- €, z úverov vo výške 8.430,- € a preto rozdiel
majetku a záväzkov činil 9.565,- €. Podľa daňového priznania odporcu za rok 2012 jeho celkové príjmy
predstavovali 30.928,94 €, výdavky 38.227,01 €, teda celkove vykázal stratu vo výške 7.298,07 €. Jeho
príjmy za rok 2012 činili sumu 30.929,- €, ktoré boli z predaja tovaru vo výške 21.030,- €, z predaja
výrobkov a služieb mal príjmy 9.899,- €, výdavky na nákup materiálu činili 3.890,- €, na nákup tovaru

5.766,- €, na prevádzkovú réžiu 26.641,- €. Za rok 2013 mal celkové príjmy 37.693,- €, ktoré pozostávali
z predaja tovaru vo výške 36.107,- €, z predaja výrobkov a služieb vo výške 1.586,- €, výdavky na zásoby
činili 21.810,- €, na služby 9.027,- €, ostatné výdavky 6.611,- €, platby poistného vo výške 2.331,- €,
celkové výdavky 39.779,- €. Z výkazu o majetku a záväzkoch činil celkove majetok odporcu za rok 2013
sumu 16.599,- €, záväzky sumu 23.413,- €, ktoré pozostávali zo záväzkov vo výške 15.069,- € a z úverov

vovýške8.344,-€.Podľadaňovéhopriznaniaodporcuzarok2013jehopríjmyčinili37.692,52€,výdavky
sumu 39.778,79 €. Odporcovi bol poskytnutý Tatrabankou a.s. bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške
3.100,- € na základe zmluvy zo dňa 29.4.2013, ktorý spláca mesačne po 67,10 € po dobu 72 splátok,
podľa dodatku k zmluve o kontokorentnom úveru č. 809980271 činí výška úverového rámca 8.200,- €
s tým, že tento dodatok je zo dňa 25.10.2013. Odporcovi bol poskytnutý zmluvou o splátkovom úvere

zo dňa 30.4.2010 úver vo výške 17.000,- € s konečnou splatnosťou 30.4.2014 s mesačnými splátkami
355,- €, pričom dodatkom č. 1 sa predĺžila konečná splatnosť tohto úveru do 30.6.2016, ďalej podľa
zmluvy zo dňa 28.5.2012 za doplnkovú fyzickú ochranu objektu platí odporca mesačne poplatok 10,- € +
DPH.ZmluvouonájmenebytovýchpriestorovsospoločnosťouSlužbytNitras.r.o.zodňa21.12.2011má
prenajatú garáž v kat. úz. Nitra o výmere 38,59 m2 s mesačným predpisom úhrad 66,19 €. Podľa výpisu

zo splátkovej karty Quatro ku dňu 30.4.2014 má odporca poskytnutý úverový rámec 5.100,- €, pričom k
30.4.2014 má vyčerpanú sumu 1.233,97 € a ešte môže vyčerpať sumu 3.866,03 €, štandardná splátka
činí 170,- € mesačne. Titulom hovorného má odporca výdavky voči spoločnosti Telefónica Slovakia vo
výške 30,76 € mesačne a voči spoločnosti Orange vo výške 19,99 € mesačne. Podľa vyjadrenia odporcuna základe kontokorentného úveru od Tatrabanky sumu 8.500,- € použil na predajňu, pričom každý
mesiac mu musí byť pripísaný kredit na účet vo výške 8.500,- € a v zmysle dodatku mu pôvodný úver vo
výške 17.000,- € z apríla 2010 navýšili o sumu 9.000,- €, ktorý spláca po 500,- € mesačne s konečnou

splatnosťou v roku 2016. Hodnota vybavenia predajne odporcu, ktoré zakúpil v roku 2012 činí 4.606,-
€. Odporca uviedol, že predajňu otvoril 1.4.2012, v ktorom roku ju aj zariaďoval za prostriedky z úveru
z Tatrabanky vo výške 8.500,- € ako kontokorentný úver a vo výške 5.000,- € z Quatra. Podľa výkazu
o príjmoch a výdavkoch odporcu za rok 2011 jeho celkové príjmy z podnikania činili sumu 50.871,-
€, výdavky činili sumu 42.548,- €. Za rok 2014 podľa daňového priznania mal odporca celkove príjmy

vo výške 50.377,06 €, výdavky činili 48.195,59 €. Jeho príjmy pozostávali z predaja tovaru vo výške
48.930,- €, z predaja výrobkov a služieb vo výške 1.447,- €, výdavky na zásoby činili 36.786,- €, na
služby 7.861,- €, platby poistného 2.231 a ostatné výdavky 1.318,- €. Z vyjadrenia navrhovateľky ďalej
bolo zistené, že rozdiel respektíve kúpnu cenu z predaja 3-izbového bytu v roku 2013 použila z časti
na vyrovnanie predchádzajúcich úverov a to v Poštovej banke vo výške 5.843,63 €, v Tatrabanke vo
výške 8.317,20 € a vo výške 2.356,75 €. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 25C/61/2012 súd zistil, že

BSM účastníkov konania bolo zrušené rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 14.6.2012 právoplatným dňa
26.6.2012, ktorý návrh podala navrhovateľka z dôvodu podnikateľskej činnosti odporcu. To zhodných
výpovedí účastníkov konania súd zistil, že napriek tomu, že spolu nežijú a sú manželia, nechcú ukončiť
manželstvo rozvodom, navrhovateľka nie je s tým vysporiadaná a taktiež rovnaký postoj zastáva
odporca. Dôvody, pre ktoré spolu nežijú súd ustálil podľa výpovedí účastníkov pre rozdielne povahové

vlastnosti a názory, nebolo preukázané zavinenie len na strane jedného z nich.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine ( ZoR) manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 71 ods. 2 ZoR vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí
voči rodičom.

Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 ZoR výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí,
ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods. 1 ZoR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká medzi manželmi a trvá odo dňa uzavretia manželstva
až do jeho zániku. Manželia majú mať v manželskom zväzku rovnakú životnú úroveň a účelom

tohto nároku je práve zabezpečenie jej vyrovnania. Požiadavka na rovnakú životnú úroveň vyplýva
z princípu solidarity a rovnakého postavenia v právach a povinnostiach vyplývajúcich z manželského
zväzku. V zásade nie je podstatné, či manželia spolu žijú alebo nie. Manželia majú vzájomnú
vyživovaciu povinnosť. Táto sa nedá vylúčiť, obmedziť a na jej existenciu nemá vplyv ani prípadné
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva. Ak jeden z manželov

túto povinnosť neplní, dôsledkom je stav, keď majú títo rozdielnu životnú úroveň. Ide napr. o prípady,
keď jeden z manželov riadne alebo vôbec neprispieva na spoločnú domácnosť, na starostlivosť o deti a
iné spoločné výdavky a druhý manžel musí ich úhradu zabezpečovať samostatne, čím sa znižuje jeho
životná úroveň. Rovnako môže dôjsť k vzniku rozdielnej životnej úrovne i v prípade, ak majú manželia
rôzne príjmy a nevedia sa dohodnúť na ich spravodlivom rozdelení. Prostredníctvom tejto vyživovacej

povinnosti sa tak okrem uspokojenia osobných potrieb sleduje i naplnenie požadovaného zákonného
charakteru inštitútu manželstva z majetkového hľadiska. Uplatňovanie tejto vyživovacej povinnosti je
medzi manželmi možné aj v prípadoch, keď sú napr. obaja zárobkovo činní, schopní zabezpečiť
svoje osobné potreby, v dôsledku oddeleného hospodárenia však medzi nimi vznikla disproporcia vich celkovej životnej úrovni. Zásada dobrých mravov je korektívom, ktorý môže spôsobiť, že napriek
všeobecnej požiadavke rovnakej životnej úrovne v manželstve v dôsledku ich porušovania sa táto
zásada nemusí uplatniť, čo je odôvodnené tým, že inštitút manželstva okrem svojej právnej stránky

je založený na určitých morálnych a etických pravidlách, ktorých dodržiavanie sa sleduje aj v rámci
majetkových vzťahov súvisiacich s manželstvom. Práve z tohto dôvodu môže byť podľa judikatúry rozpor
s dobrými mravmi zreteľnejší ako pri iných druhoch vyživovacej povinnosti. Pomôcť môže morálne
vymedzenie obsahu manželstva, podľa ktorého manželia sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Ak má súd rozhodovať o výživnom medzi manželmi podľa zákonných hľadísk, tak potom nestačí zistiť
iba výšku príjmov manželov, ale je treba zisťovať v konkrétnom prípade nielen osobné, rodinné a
majetkové pomery každého z nich, ale aj konkrétnu mieru potrieb danú povahou práce, spôsobom
života, zdravotným stavom každého z manželov, prípadne inými závažnými okolnosťami. Súd musí
pri svojom rozhodovaní tiež posúdiť, ako si ten manžel, ktorý požaduje výživné, resp. od ktorého sa
výživné požaduje, plní svoje povinnosti alebo prečo ich neplní. Zo zásady rovnosti manželov vyplýva aj

zákonný znak vzájomnosti tohto druhu vyživovacej povinnosti, to znamená, že ktorýkoľvek z manželov je
oprávnenýapovinnýnajejplnenie.Najžiadanejšímstavomjedobrovoľnéplnenievzájomnejvyživovacej
povinnosti, kedy by návrh v prípade riadneho a dobrovoľného plnenia vyživovacej povinnosti musel súd
zamietnuť(17P/31/2012 OS GA). Zákon umožňuje súdu zasahovať do tohto vzťahu a vecná legitimácia
manželovi vzniká len v prípade, ak druhý manžel vyživovaciu povinnosť neplní vôbec alebo nie v

plnej miere, v dôsledku čoho vzniká rozdiel v životnej úrovni manželov. Nejde však o dosiahnutie
mechanickej matematickej rovnosti medzi manželmi. Ide skôr o dosiahnutie spravodlivej rovnosti, keďže
súd posudzuje aj schopnosti a možnosti (napr. dosiahnuté vzdelanie, možnosti na trhu práce a výšku
opodstatnených osobných výdavkov) a majetkové pomery oboch manželov. Súd taktiež skúma dôvody,
pre ktoré si jeden z manželov neplní vyživovaciu povinnosť, mieru starostlivosti o domácnosť, osobnú

starostlivosťodeti,akoiskutočnosť,čibypriznanieprávanavýživnénebolovrozporesdobrýmimravmi.
Výživné možno priznať najskôr odo dňa začatia súdneho konania, nie spätne. V zásade nemožno
výživné priznať, ak by boli prítomné skutočnosti, v dôsledku ktorých by takéto priznanie výživného bolo
v rozpore s dobrými mravmi. Dobré mravy nie sú zákonom výslovne definované. Rozumieme nimi
nepísané pravidlá slušnosti, tolerancie, poctivosti a ľudskosti, mravné princípy na danom mieste a čase

akceptované spoločnosťou, ktoré súd posudzuje v kontexte konania účastníkov v každom konkrétnom
prípade individuálne. Výživné by tak nemohlo byť priznané, len ak by tu boli prítomné dôvody na
jeho nepriznanie. Z dostupnej judikatúry možno usúdiť, že v danom prípade nestačí len nevďačnosť
oprávneného, prípadne nezáujem dieťaťa o rodiča. Vyžaduje sa také správanie, ktoré svojou intenzitou
a závažnými dôsledkami je možné objektívne posúdiť ako porušovanie dobrých mravov.

Z týchto hľadísk súd posudzoval nárok navrhovateľky, životnú úroveň oboch účastníkov konania a to
s prihliadnutím na ich zdravotný stav a z neho vyplývajúce existenčné, bytostné a finančné náklady
na potrebu zabezpečenia riadneho plnohodnotného života. Po späťvzatí návrhu navrhovateľkou zostal
predmetom konania jej nárok na určenie výživného vo výške 400,-- € za obdobie od 1.1.2014 do

28.2.2015. Navrhovateľka po strate zamestnania od januára 2014 poberala až do 2.6.2014 invalidný
dôchodok vo výške 335,50 € a od 2.6.2014 vo výške 173,40 €, pričom zamestnanie získala v roku
2015 v marci, avšak aj pred týmto dátumom mala určitý príjem a to z pracovného pomeru v mesiaci
august a september 2014. Súd posudzoval životnú úroveň oboch účastníkov konania, ktorí obaja
majú rozdielne zárobkové možnosti, keď odporca vykonáva niekoľko rokov podnikateľskú činnosť, je

zadĺžený v dôsledku viacerých úverov, nemá vlastné bývanie, nakoľko nevlastní žiadnu nehnuteľnosť,
je zaťažený viacerými úvermi, ktoré nevyhnutne použil na podnikateľskú činnosť, ktorú realizuje v
súčasnosti v rámci prenajatých nebytových priestorov, ktoré využíva aj pre účely svojho bývania,
keďže ho nemá zabezpečené v iných podmienkach. V porovnaní s odporcom navrhovateľka, ktorá
má zdravotné problémy je onkologický pacient a je čiastočne aj sluchovo postihnutá, ktorá skutočnosť

jej však nespôsobuje problémy pri pracovnom zaradení, bola zamestnaná, okrem toho poberala
invalidný dôchodok, ktorého výška sa jej čiastočne znížila v dôsledku zníženia miery poklesu vykonávať
zárobkovú činnosť na 50 % a taktiež stratila príjem z pracovného pomeru v roku 2014 bez vlastného
zavinenia. Navrhovateľka sa však zaťažila viacerými úvermi ešte v predchádzajúcom období, teda
nebolo to vyslovene v súvislosti s jej zdravotnými problémami, mala viacero úverov - od Poštovej banky,

Tatrabanky a podobne, ktoré postupne prefinancovala a to terajším úverom, ktorý naďalej spláca. Súd
však prihliadol aj k inej okolnosti a to na dobré mravy, keď účastníci konania napriek tomu, že sú
manželia od roku 2004 niekoľko rokov spolu nežijú, teda toto manželstvo si neplní svoje funkcie, pôsobí
navonok iba formálne a nedá sa povedať, že by iba jeden z účastníkov zavinil túto skutočnosť, tedaprerušenie spolužitia. Evidentne z výpovede účastníkov súd zistil, že majú rozdielne názory na spolužitie
a táto skutočnosť je aj dôvodom prerušenia manželského spolužitia, pričom účelom manželstva je, aby
manželia spolu žili, vytvárali zdravé rodinné prostredie, boli si verní, pomáhali si a podobne. V danom

prípade súd dospel k záveru, že priznanie výživného by bolo v rozpore s dobrými mravmi a to vzhľadom
na postoj oboch účastníkov konania, ale aj na postoj navrhovateľky, ktorá sa až do straty zamestnania
cítila byť samostatná a sebestačná, úverovo sa zaťažila bez súhlasu a vedomia odporcu, zabezpečila si
vlastné bývanie v nehnuteľnosti, v súčasnosti žije v 1-izbovom byte a iba v dôsledku straty zamestnania
v roku 2014 sa domáhala tohto nároku voči odporcovi uvedomujúc si, že je to jej manžel, s ktorým má

právo síce zdieľať rovnakú životnú úroveň, ale toto nie je hlavný cieľ manželstva, aby mali manželia
rovnakú životnú úroveň, ale manželstvo je postavené na iných zásadách a princípoch. Rovnako sa
nedá jednoznačne posúdiť, že by životná úroveň navrhovateľky podstatne horšia ako životná úroveň
odporcu,ktorýsícevykonávapodnikateľskúčinnosť,vktorejdlhodobovykazovalstratuatoajvdôsledku
budovania prevádzky - predajne svietidiel, na ktorú bol nútený žiadať úvery z peňažných ústavov v nie
malej výške. Jeho príjem z podnikateľskej činnosti sa nedá presne reálne vyčísliť, nedá sa však povedať,

že by jeho životná úroveň bola nadštandardná a že by bola jeho životná úroveň podstatne lepšia ako
je životná úroveň navrhovateľky, ktorá navyše napriek úverom má zabezpečené vlastné bývanie a to v
nehnuteľnosti, ktorej hodnota je podstatne vyššia ako je zariadenie predajne odporcu, ku ktorej má iba
nájomný vzťah. Na základe uvedeného súd preto dospel k záveru, že návrh navrhovateľky bol podaný
nedôvodne a preto ho zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o nich bude rozhodnuté do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť včasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva

alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd konanie v časti o určenie výživného za dobu od 1.3.2015 vo výške 150,- € zastavil podľa § 96 ods.
1,3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.