Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Cpr/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114225400
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114225400.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v právnej veci navrhovateľky: Mgr. Bc. W.

A., narodená XX.X.XXXX, bytom J., Ľ. L. XXXX/XX, v konaní zastúpená advokátom: JUDr. Pavol Gráčik,
so sídlom Nitra, Farská 40, proti odporcovi: Regionálna správa a údržba ciest Nitra, a.s., so sídlom
Nitra, Štúrova 147, v konaní zastúpený advokátom: JUDr. Štefan Šimon, so sídlom Nitra, Párovská 42,
o neplatnosť skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Skončenie pracovného pomeru výpoveďou z 18.3.2014 je neplatné a pracovný pomer medzi
navrhovateľkou a odporcom naďalej trvá.

II. O zvyšnej časti prejednávanej veci a náhrade trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom z 21.8.2014 a jeho doplnením z 26.10.2014 domáhala určenia, že skončenie
pracovného pomeru výpoveďou z 18.3.2014 je neplatné a pracovný pomer s odporcom naďalej trvá s
odôvodnením porušenia ponukovej povinnosti na strane odporcu a zaplatenia náhrady mzdy.

Odporca v písomnom vyjadrení a aj na pojednávaní 24.11.2014 namietal, že navrhovateľka uplatnila
svoje právo po uplynutí 2 mesačnej prekluzívnej lehoty, čím jej podľa § 36 Zákonníka práce toto právo

zaniklo a preto navrhol návrh zamietnuť.

Súd vo veci rozhodol prvý krát rozsudkom č.k. 10Cpr/2/2014 z 24.11.2014 tak, že návrh zamietol s
odôvodnením, že návrh navrhovateľky nebol podaný včas a jej právo tak zaniklo, ktoré rozhodnutie
KrajskýsúdvNitre,akosúdodvolací,uznesenímč.k.7CoP3/2015-63z19.3.2015zrušilsodôvodnením,
že návrh navrhovateľky bol podaný včas a jej právo sa neprekludovalo. Súd je týmto právnym záberom
podľa § 226 O.s.p. viazaný.

Navrhovateľka na svojom návrhu trvala s odôvodnením, že pre odporcu vykonávala aj prácu vedenia
rekreačného zariadenia B., pričom odporca po výpovedi uzavrel na túto prácu dohodu a aj pracovnú
zmluvu a tak aj na prácu cestného robotníka bez toho aby jej ju ponúkol, pričom ona by mala o ňu
záujemaajbybolafyzickyspôsobilájuvykonávať,pretožeodporcajuponúkalajinvalidnýmdôchodcom,
vrátnikom a informatikom.

Navrhovateľka cestou svojho právneho zástupcu namietala, že odporca okrem nesplnenia ponukovej
povinnosti, nedodržal kolektívnu zmluvu tak, ako bol podľa § 231 Zákonníka práce povinný počas
prerokovania výpovede a preto je neplatná.ČlenpredstavenstvaodporcuIng.Z.B.napojednávaníuviedol,ževie,ženavrhovateľkapredskončením
pracovného pomeru pracovala ako vedúca ekonomického oddelenia strediska J., ktoré pracovné miesto
bolo zrušené pre nadbytočnosť v rámci organizačných zmien po zlúčení spoločnosti, pričom takéto

miesta neboli a ani nie sú na ostatných pobočkách. Uviedol, že pracovnoprávne veci boli v kompetencii
riaditeľky, ktorou bola predsedníčka predstavenstva odporcu. Nevedel sa vyjadriť, kto zabezpečoval
vedenie rekreačného strediska B. a ani to, či navrhovateľka pracovala a na inej pozícii.

Právny zástupca odporcu navrhol návrh zamietnuť s tým, že odporca splnil všetky podmienky podľa

Zákonníka práce a výpoveď navrhovateľky riadne prerokoval a splnil si aj ponukovú povinnosť voči
navrhovateľke, pretože jej nemohol ponúknuť žiadnu vhodnú prácu v mieste dohodnutom ako miesto
výkonu práce J..

Súd vypočul navrhovateľku, odporcu a svedkov a oboznámil sa s obsahom pracovnej zmluvy,
dohodamiozmenepracovnejzmluvy,popisompracovnejčinnostiz1.7.2013,výpoveďou,oznámeniami,

protokolom, vyjadreniami navrhovateľky, kolektívnou zmluvou, záznamom o prerokovaní, s prezenčnou
listinou, oznámením, dohodami a pracovnými zmluvami predloženými odporkyňou, posúdením fyzickej
záťaže pri práci cestný robotník, rozhodnutím odporcu z 6.3.2014 a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:
Navrhovateľka bola u odporcu zamestnaná na základe pracovnej zmluvy č. 913/2012 z 25.10.2012 s

účinnosťou od 24.10.2012, ktorú s ňou uzavrela spoločnosť Regionálna správa a údržba ciest Topoľčany
a.s., pričom navrhovateľa vykonávala prácu riaditeľky. Uvedená spoločnosť zanikla zlúčením k 1.1.2013
tak, že jej právnym nástupcom je odporca. Dňa 11.12.2012 uzavreli účastníci konania dohodou č.
82/2012 s účinnosťou od 1.1.2013 o zmene predmetnej pracovnej zmluvy tak, že sa zmenil druh práce
navrhovateľky na vedúca strediska správy a údržby J.. Dňa 21.3.2013 uzavreli účastníci konania ďalšiu

dohodu č. 1/2013 s účinnosťou od 1.7.2013, ktorou sa zmenila predmetná pracovná zmluva opäť v časti
druhu práce navrhovateľky na vedúca ekonomického úseku, samostatný personalista s miestom výkonu
práce J.. Navrhovateľka tvrdila, že pre odporcu vykonávala aj prácu vedenia rekreačného zariadenia B.,
čo síce z popisu jej pracovnej činnosti z 1.7.2013 nevyplýva, ale je nepochybné, že túto časť agendu
odporcovi odovzdala po skončení jej pracovného pomeru. Svedok Ing. A. K., ktorý bol v tom čase

vedúci strediska správy a údržby J. a bol nadriadený navrhovateľky toto nepotvrdil s odôvodnením, že
vykonávanie tejto pracovnej činnosti zabezpečoval odporca na základe dohody o pracovnej činnosti.
Navrhovateľka tvrdila, že od novembra 2013 do marca 2014 pracovala pre odporkyňu aj ako dispečer
zimnej prevádzky, ale tieto skutočnosti nepreukázala.

Dňa 6.3.2014 rozhodol odporca o organizačnej zmene z dôvodu zníženia nákladov a zefektívnenia
práce čím sa zrušilo miesto vedúcej ekonomického úseku dňom 31.3.2014. Uvedená skutočnosť bola
prejednaná na mimoriadnom zasadnutí predstavenstva odporcu 6.3.2014. Dňa 14.3.2014 základná
organizácia integrova-ného odborového zväzu ( ďalej len "ZO IOZ") odporcu prerokovala skončenie
pracovného pomeru navrhovateľky. Odporca dal navrhovateľke písomnú výpoveď 18.3.2014 doručenú

navrhovateľke 20.3.2014 podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, ktorú odôvodnil rozhodnutím
zamestnávateľa o organizačnej zmene na zasadnutím predstavenstva 6.3.2014 dňom 31.3.2014.
Navrhovateľka naďalej trvala na svojom zamestnávaní. Svedok Ing. A. K. uviedol, že z poverenia
predsedníčky predstavenstva odporcu kontaktoval predsedníčku ZO IOZ so žiadosťou o okamžité
prerokovanie toho rozhodnutia a že predmetné rozhodnutie fyzicky odovzdal predsedníčke ZO IOZ na

zasadnutí.

Po tom ako dal odporca navrhovateľke výpoveď uzavrel 2.4.2014 s A. K. dohodu o pracovnej činnosti na
zabezpečenie prevádzky rekreačného zariadenia B. a s tou istou osobou 24.10.2014 pracovnú zmluvu
na prácu dispečera zimnej prevádzky s miestom výkonu práce J.. Následne 25.6.2014 uzavrel odporca

pracovnú zmluvu s miestom výkonu práce J. na prácu cestný robotník s A. Y.. Z posúdenia fyzickej
záťaži pri práci cestného robotníka vypracovaného spoločnosťou ALW a.s. z 25.8.2015 a predloženého
odporcom, čo navrhovateľ namietal, vyplýva, že cestný robotník vykonáva aj práce ktoré nemôžu
vykonávať aj ženy. Odporca následne uzavrel pracovné zmluvy aj s ďalšími osobami a to 11.4.2014
na prácu asistenta riaditeľa s miestom výkonu práce E., 31.1.2014 na prácu vodič, robotník s miestom

výkonu práce E., 20.3.2014 na prácu automechanika s miestom výkonu práce J., 23.5.2014 na prácu
automechanik s miestom výkonu práce Levice, 7.1.2014 na prácu upratovačka s miestom výkonu práce
P., 30.4.2014 na prácu upratovačka s miestom výkonu D., 31.3.2014 na prácu vodič s miestom výkonu
D. a 30.12.2013 dohodu s miestom práce E. Y..Podľa § 63 ods.1 písm. b) Zákonníka práce, v znení účinnom v čase výpovede, zamestnávateľ môže dať
zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné

rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo
o znížení stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných
zmenách.,

Podľa § 74 citovaného zákona, výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany

zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú
výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný
prerokovať výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej
žiadosti zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa
doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí,
že k prerokovaniu došlo.

Podľa § 231 ods. 1 citovaného zákona, odborový orgán uzatvára so zamestnávateľom
kolektívnu zmluvu, ktorá upravuje pracovné podmienky vrátane mzdových podmienok a podmienky
zamestnávania, vzťahy medzi zamestnávateľmi a zamestnancami, vzťahy medzi zamestnávateľmi
alebo ich organizáciami a jednou organizáciou alebo viacerými organizáciami zamestnancov

výhodnejšie, ako ich upravuje tento zákon alebo iný pracovnoprávny predpis, ak to tento zákon alebo
iný pracovnoprávny predpis výslovne nezakazuje alebo ak z ich ustanovení nevyplýva, že sa od nich
nemožno odchýliť.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, nároky, ktoré vznikli z kolektívnej zmluvy jednotlivým

zamestnancom, sa uplatňujú a uspokojujú ako ostatné nároky zamestnancov z pracovného pomeru.

Podľa § 237 citovaného zákona, prerokovanie je výmena názorov a dialóg medzi zástupcami
zamestnancov a zamestnávateľom. Zamestnávateľ vopred prerokuje so zástupcami zamestnancov
najmä a) stav, štruktúru a predpokladaný vývoj zamestnanosti a plánované opatrenia, najmä ak je

ohrozená zamestnanosť. Prerokovanie sa uskutoční zrozumiteľným spôsobom a vo vhodnom čase,
s primeraným obsahom, s cieľom dosiahnuť dohodu. Na účely uvedené v odseku 2 zamestnávateľ
poskytuje zástupcom zamestnancov potrebné informácie, konzultácie a doklady a v rámci svojich
možností prihliada na ich stanoviská.

Podľa čl. 5 kolektívnej zmluvy uzavretej medzi odporkyňou a Radou predsedov základných organizácií
integrovanéhoodborovéhozväzu(ďalejlen"RPZOIOZ")naroky2013-2014,prerokovanímsarozumie
výmena názorov a dialóg medzi zamestnávateľom a V ZO IOZ pričom sa ich stanoviská zaznamenajú
v zápise o prerokovaní. Prerokovanie sa uskutoční zrozumiteľným spôsobom a s cieľom dosiahnuť
dohodu. Prerokovanie sa musí uskutočniť pred rozhodnutím zamestnávateľa v predmetnej veci a to

tak, aby sa mohlo zohľadniť stanovisko V ZO IOZ. za týmto účelom zamestnávateľ poskytne V ZO IOZ
potrebné informácie, konzultácie, a doklady a v rámci svojich možností prihliada na jeho stanoviská.
Zamestnávateľ najneskôr jeden mesiac vopred prerokuje s V ZO IOZ najmä: písm. c) rozhodnutia,
ktoré môžu viesť k zásadným zmenám v organizácii práce, alebo v zmluvných podmienkach a písm. h)
výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že účastníci konania boli v pracovnoprávnom vzťahu, pričom
na základe rozhodnutia odporcu prišlo k zrušeniu ostaného pracovného miesta navrhovateľky pre
nadbytočnosť, na základe čoho dal odporca navrhovateľke 18.3.2014 výpoveď z tohto pracovného
pomeru, ktoré skutočnosti ani neboli v konaní medzi účastníkmi sporné. Z kolektívnej zmluvy vyplýva,

že odporca bol povinný toto rozhodnutie, ktoré viedlo k zásadným zmenám v organizácii práce a
aj predmetnú výpoveď prerokovať so zástupcami zamestnancovi najneskôr jeden mesiac vopred. Z
obsahu rozhodnutia odporcu, jeho prerokovania so zástupcami zamestnancov a výpovede svedka Ing.
A. K. však vyplýva, že odporca tak nekonal, pretože dňa 6.3.2014 rozhodol o organizačnej zmene,
ktorou sa zrušilo pracovné miesto vedúcej ekonomického úseku, na ktorom pracovala navrhovateľka a

už dňa 14.3.2014 bolo toto rozhodnutie a skončenie predmetného pracovného pomeru prerokované so
zástupcami zamestnancov. Odporca svojim konaním porušil kolektívnu zmluvu, ktorá v tomto prípade
určuje to, čo zákon nezakazuje a to ani v citovanom ustanovení § 74 veta druhá a ani v žiadnom
ustanovení neurčuje, že sa od neho nemožno odchýliť. Z výpovede svedka mal súd za preukázané, žeodporca zástupcom zamestnancov nedoručil ani písomnú žiadosť o prerokovanie podľa § 74 veta druhá
Zákonníka práce, ale ich o to len ústne požiadal.

Citované ustanovenie § 74 Zákonníka práce o účasti príslušného odborového orgánu pri skončení
pracovného pomeru nie je totiž možné vykladať izolovane, ale v kontexte s ďalšími ustanoveniami
Zákonníka práce, pretože nie je totiž samoúčelné, ale smeruje k ochrane zamestnanca, aby
zamestnávateľ nezneužil svoje postavenie a nedôvodne neprepúšťal zamestnancov z pracovného
pomeru. Účasť príslušného odborového orgánu pri skončení pracovného pomeru podľa právnej úpravy

upravenej v Zákonníku práce nie je možné považovať len za formálny úkon (rozsudok Najvyššieho súd
Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 140/2010 z 28.10.2010).

Z výpovede uvedeného svedka vyplýva, že materiál na prerokovanie predložil odporca zástupcom
zamestnancov až v deň prerokovania, ktoré úloha sa tak stala čisto formálna, bez reálnej možnosti
vyjadriť sa k veci s kompletnou znalosťou problematiky. Z dôvodu, že odporca svojim konaním porušil

kolektívnu dohodu a aj zákonné ustanovenia, pretože zástupcom zamestnancovi odporcu neumožnil
oboznámiť sa s rozhodnutím o organizačnej zmene a ne neho nadväzujúcou výpoveďou navrhovateľke
vopred a písomne a teda nebola splnená hmotnoprávna podmienka pre platnú výpoveď rozhodol súd
tak, že výpoveď daná navrhovateľke odporcom je neplatná a ich pracovný vzťah naďalej trvá.

Podľa § 63 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o
výpoveď z dôvodu nadbytočnosti zamestnanca vzhľadom na skončenie dočasného pridelenia podľa
§ 58 pred uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu, o výpoveď pre
neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo z
dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak

a) zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v
mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce,
b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol
v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave
na túto inú prácu.

Záverom súd udáva, že z doposiaľ vykonaného dokazovania nemal za preukázané porušenie povinnosti
odporcu v nesplnení si ponukovej povinnosti, pretože odporca síce v spornom období uzavrel viaceré
pracovné zmluvy, ale s miestom práce iným než bolo dohodnuté pracovné miesto navrhovateľky,
prípadne v mieste jej výkonu práce, ale s iným druhom práce (automechanik), resp. s takým druhom

práce, ktorý nebol pre navrhovateľku vhodný (cestný robotník), v ktorom smere sa súd s tvrdením
odporcu stotožnil, pričom aj sama navrhovateľka uviedla, že takúto prácu počas jej pracovnoprávneho
vzťahu žena u odporcu nevykonávala. Navrhovateľka v konaní nepreukázala, že jej pracovnou náplňou
bola aj prácu zimného dispečera, na ktoré pracovné miesto odporca uzavrel pracovnú zmluvu až po
skončení pracovného pomeru s navrhovateľkou a ani, že vykonávala prácu prevádzkara rekreačného

zariadenia B., ktoré odporca v spornom období neobsadil, ale dohodou a nie pracovnou zmluvou.

Súdrozhodolpodľa§152ods.2vetadruháO.s.p.lenozákladeprejednávanejveci,pretožetovzhľadom
na jej povahu pracovnoprávneho charakteru považoval za účelné a hospodárne.

O trovách konania rozhodne súd podľa § 151 ods.3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej, z dôvodu väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.