Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, August 22, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411220977
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4411220977.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831154, zastúpená advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi: B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. M. č. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Košice,
Park Angelinum 2, IČO: 42326923, o zaplatenie 626,06 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 569,15 eur, zmluvnú pokutu v sume 56,91 eur a úrok z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 569,15 eur od 21.05.2009 do zaplatenia, a to do 15 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 150,90 eur, a to na účet právneho
zástupcu navrhovateľa advokáta JUDr. Jána Šoltésa, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 17.10.2011 domáhal zaplatenia sumy 626,06 eur s
príslušenstvom-8,5%%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy569,15eurod21.05.2008dozaplateniaa
tiež zmluvnej pokuty v sume 56,91 eur. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia uvedenej sumy s poukazom
naskutočnosť,žeprávnypredchodcanavrhovateľaConsumerFinanceHolding,a.s.,Kežmarokposkytol

odporcovi na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 08.09.2006 sumu 20.994 Sk, ktorú sa
odporca zaviazal splácať v 20-tich mesačných splátkach po 994 Sk, pričom dátum poslednej splátky
bol 20.05.2008. V návrhu navrhovateľ uviedol, že odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnil
a dostal sa do omeškania, a preto navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie zostatku dlžnej istiny
úveru v sume 569,15 eur, a tiež na zmluvnú pokutu v sume 56,91 eur, ktorá predstavovala 10% z
nesplatenej istiny pôžičky, pričom táto zmluvná pokuta bola dohodnutá v článku 12 bod 12.2 podľa
všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok. Uviedol,

že zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok
a navrhovateľom zo dňa 13.12.2010 bola pohľadávka voči odporcovi postúpená na navrhovateľa.
Zároveň navrhovateľ požadoval príslušenstvo pohľadávky podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka
a podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. K návrhu navrhovateľ pripojil uvedenú zmluvu o pôžičke,
zmluvu o postúpení pohľadávok, splátkový kalendár.

Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 7Ro/74/2011-16 zo dňa 27.01.2012, ktorý bol uznesením

súdu zo dňa 04.04.2013, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Podaním zo dňa 16.06.2014 do konania podľa § 93 odsek 2 O.s.p. vstúpil ako vedľajší účastník
ZdruženienaochranuspotrebiteľovOBRANA,Košice,ParkAngelinum2,IČO:42326923,ktorývpodanízo dňa 01.07.2014 sa vo veci vyjadril a vzniesol námietku premlčania nároku, keďže posledná splátka
bola splatná dňa 20.05.2008 a navrhovateľ si návrh uplatnil po uplynutí 3 ročnej premlčacej doby.

Vo veci sa vyjadril právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 25.07.2014, v ktorom uviedol, že
konečná splatnosť úveru nastala dňa 20.05.2008, pričom uviedol, že odporca písomne uznal dlh dňa
21.04.2011, čo do dôvodu aj výšky, pričom navrhovateľ umožnil odporcovi predmetnú pohľadávku
splácať v mesačných splátkach po 30 eur, avšak odporca ani túto dohodu nesplnil. K uvedenému
podaniu pripojil fotokópiu písomného uznania dlhu celkom v sume 975,19 eur, ktorá v sebe zahŕňala

istinu ako aj príslušenstvo. Zároveň k uvedenému podaniu pripojil aj prehľad obratov na zmluve o
pôžičke.

Na pojednávaní dňa 22.08.2014 sa nezúčastnil právny zástupca navrhovateľa, ktorý e-mailovým
podaním zo dňa 21.08.2014 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, aby
súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil odporca, ktorý neúčasť

na pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal odročenie pojednávania, pričom doručenie predvolania na
pojednávanie mal riadne vykázané dňa 07.08.2014. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil zástupca
vedľajšieho účastníka, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 06.08.2014.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenie zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka , pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je 3 ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 110 odsek 1 veta druhá Občianskeho zákonníka, ak právo dlžník písomne uznal, čo do dôvodu
i výšky, premlčuje sa za 10 rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo. Ak bola však v uznaní uvedená lehota
na plnenie, plynie premlčacia doba po uplynutí tejto lehoty.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, keďže odporca dlžnú sumu na základe zmluvy
o pôžičke v sume 569,15 eur navrhovateľovi neuhradil, hoci sa k tomu zmluvne zaviazal. Taktiež

odporca navrhovateľovi neuhradil dohodnutú zmluvnú pokutu v sume 56,91 eur, ktorá predstavuje
10% z dlžnej sumy 569,15 eur, a to v zmysle článku 12 bod 12.2 všeobecných zmluvných podmienok
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok. Preto súd s poukazom na ustanovenie § 489
Občianskeho zákonníka a s poukazom na ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka návrhu vyhovel,
pričom žalovaná suma 626,06 eur predstavovala nezaplatenú pôžičku 569,15 eur a zmluvnú pokutu

56,91 eur a súd zároveň prihliadal na skutočnosť, že odporca v dohode uzavretej s navrhovateľom
dňa 21.04.2011 svoj dlh voči navrhovateľovi v sume 569,15 eur uznal, čo do dôvodu a výšky, a tento
sa zaviazal v pravidelných mesačných splátkach po 30 eur, pričom aj v článku 4 uvedenej dohody sa
uvádza, že veriteľ má právo požadovať od dlžníka pokutu vo výške 10% z dlžnej sumy. Preto súd na
námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom na strane odporcu neprihliadal a považoval ju za
bezpredmetnú, keďže k premlčaniu dlhu odporcu voči navrhovateľovi nedošlo.

Súd okrem istiny priznal aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške úrokov z
omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa
ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 21.05.2008 predstavovala 0,5% a teda úrok z
omeškania predstavuje 8,5%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a §
121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 odsek l O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Preto súd ohľadne trov konania rozhodol tak ako
je uvedené vo výroku rozsudku, pričom trovy konania predstavovali celkom sumu 150,90 eur vrátane
DPH, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume 37,50 eur a trov právneho zastúpenia
v sume 113,40 eur za dva úkony právnej služby po 39,84 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie

návrhu na začatie konania) s tým, že ku každému úkonu náleží režijný paušál v sume 7,41 eur, pričom
úkony právnej služby vrátane režijného paušálu sú navýšené o 20% DPH, t.j. o sumu 18,90 eur. Súd
priznal trovy právneho zastúpenia navrhovateľovi podľa § 10 odsek 1, § 14 odsek 1 písmeno a/, c/ , §
16 odsek 3, 18 odsek 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.