Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201792
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415201792.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci
navrhovateľa Quantum Credit a. s. , IČO: 47248980, Bratislava, Ružová dolina č. 25, zastúpený
PERSPECTA Legal s.r.o., Bratislava, Ružová dolina č. 25, proti odporcovi M. K., G.. XX.XX.XXXX, K.
C., F.. Q. Č.. XXX/X, o zaplatenie 568,15 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 236,21 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne
- zo sumy 109,80 € od 26.4.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 126,41 eur od 26.5.2012 do zaplatenia všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.
Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal proti odporcovi zaplatenia peňažnej
sumy vo výške 568,15 eur s prísl. Takýto návrh na začatie konania navrhovateľ odôvodnil tým, že právny
predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a. s. so sídlom Bratislava, uzatvoril s odporcom zmluvu o
pripojení zo dňa 07.03.2012 ako aj dodatok k nej na základe ktorej boli poskytované telekomunikačné
služby odporcovi ako aj zľavnený mobilný telefón HTC WILDFIRES S GREY. Odporca sa zaviazal

používať takéto telekomunikačné služby po dobu 24 mesiacov s tým, že odporca nezaplatil dojednané
poplatky za takéto služby riadne a včas čím porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol povinný zaplatiť
aj zmluvnú pokutu. Následne právny predchodca navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
9.6.2014 postúpil svoju pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa.

Následne súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil navrhovateľ, právny zástupca

navrhovateľa ako aj odporca, pričom ani jeden z účastníkov nepožiadal o odročenie pojednávania z
dôležitého dôvodu a preto súd podľa § 101 ods. 2 Osp pojednával v ich neprítomnosti.

Po oboznámení sa so spisovým materiálom a to najmä návrhom na začatie konania, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, oznámením o
postúpení pohľadávok, priloženými faktúrami zistil nasledovný skutkový stav veci:

Odporca ako nepodnikateľ uzavrel dňa 07.03.2012 s právnym predchodcom navrhovateľa Slovak
Telekom a. s. zmluvu o poskytovaní verejných služieb ako aj dodatok k takejto zmluve z toho istého
dňa. Na základe takejto zmluvy a jej dodatku sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať
odporcovi telekomunikačné služby a to PODĽA SEBA 3 NAJ N a odporca sa zaviazal uhrádzať poplatky
za takto poskytnuté služby. Okrem toho právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi mobilný
telefón HTC WILDFIRES S GREY za kúpnu cenu 1 euro s tým, že doba viazanosti bola dojednaná 24

mesiacov. Okrem toho si účastníci takejto zmluvy ako aj jej dodatku dojednali zmluvnú pokutu vo výške
331,94 eur pre porušenie zmluvných povinností a to najmä pri nedodržaní doby viazanosti. Následneodporca nezaplatil poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby a to za obdobie od 08.03.2012 do
07.04.2012 vo výške 109,80 eur ako aj za obdobie od 08.04.2012 do 07.05.2012 vo výške 126,41 eur.
Právny zástupca navrhovateľa si z dôvodu porušenia zmluvných povinností voči odporcovi uplatnil tiež

zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur. Následne právny predchodca navrhovateľa postúpil pohľadávku
voči odporcovi na navrhovateľa a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní

verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom .
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k názoru, že navrhovateľ je aktívne legitimovaný
na podanie návrhu na začatie konania nakoľko na neho bola vyššie uvedenou zmluvou postúpená

pohľadávkaodprávnehopredchodcunavrhovateľaspoločnostiSlovakTelekoma.s.Zároveňmalsúdza
preukázané, že na základe platne uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb právny predchodca
navrhovateľ poskytoval odporcovi telekomunikačné služby s tým, že odporca mu neuhradil dojednané
platby,ktorémubolivyfakturovanéatozaobdobieod08.03.2012do07.05.2012vcelkovejvýške236,21
eur. Súd preto uložil odporcovi zaplatiť takúto dlžnú sumu navrhovateľovi nakoľko ten listinnými dokladmi

preukázal odôvodnenosť takéhoto návrhu. Keďže odporca bol v omeškaní s peňažným plnením súd
priznal navrhovateľovi aj právo na úroky z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a to odo
dňa nasledujúceho od splatnosti jednotlivých faktúr, pričom výška úrokov z omeškania bola vyčíslená v
súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti v ktorej si uplatňoval voči odporcovi zaplatenie sumy 331,94 eur
s prísl. z titulu dojednanej zmluvnej pokuty nakoľko odporca má postavenie spotrebiteľa pretože zmluvu
o poskytovaní verejných služieb uzatváral ako nepodnikateľ, pričom ide o formulárovú zmluvu, ktorej
obsah pripravoval právny predchodca navrhovateľa ako podnikateľskú subjekt podnikajúci v oblasti
telekomunikačných služieb a odporca nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť obsah takejto zmluvy.

Odporca tak ako zmluvná strana, ktorá má slabšiu pozíciu v zmluvnom vzťahu musel takúto zmluvu resp.
jej dodatok uzatvoriť ako celok bez toho, aby mohol ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty resp. podmienky
jej uplatnenia, pričom tá bola dojednaná jednoznačne v neprospech odporcu.
Súd preto považoval takto dojednanú zmluvnú pokutu za neplatnú a neprijateľnú zmluvnú podmienku
v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka, nakoľko v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu. Okrem

toho všeobecné súdy SR v iných právoplatných rozhodnutiach vyhlásili takto dojednanú zmluvnú pokutu
za neprijateľnú zmluvnú podmienku / napr. Okresný súd Poprad č. k. 17C/3/2015/.

O trovách konania súd rozhodol podľa 142 ods. 2 Osp pretože ani jeden z účastníkov nebol úspešný v
konaní v celom rozsahu s tým, že navrhovateľ mal úspech v konaní v rozsahu 41,58% a odporca mal

úspech v konaní v rozsahu 58,42% , a preto žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.